jetta16v skrev:
Evildan skrev:
Fear38 skrev:
Undra vem som är irriterad jag, jag kan lägga upp film inspelade då jag testade det där men det är svårt se film insp med mobil tyvärr... För det andra sa jag att jag testade bara. Nej jag har INTE det på framlyktan endast bak det skrev jag. Jag testade en lykta utan o en med, Jag körde antal mil o ingen blinkade som jag mötte eller nåt annars hade dom väl gjort det om det vart så galet som du får det att låta.... Javisst snacka om massa UV strålning o blbla. Ja har du några som hellst att dom har forskat på plastfilmen har dom ens testat den om det verkligen är så dåligt. Mer än att dom bara har massa lagar på att inget får monteras på. Jag har aldrig sett nån undersökning gällande det. Du kan ju lägga upp länk till det så får vi alla se då... Du som kan allting o är så himmla duktig. Va jag menade det är va jag såg med mitt blotta öga just då jag testade för jag var så nyfiken om det gav så jävvla dåligt ljus med light dark svaret fick jag NEJ jag såg ingen skillnad alls som var märkbart..
Jag har arbetat med livslängdsbestämning utav polymera material, så jodå, det finns belägg för det jag skrev både angående hållbarhet och ljusgenomsläpp genom ett extra ljusbrytande lager.
Du vet kanske exemplevis hur en gammal baklykta på gorg.s normbil volvo 700serien blir spröd med åren och med eller mindre bara faller i bitar, det är jämförelsevis en tjock tålig plast med en tunn spröd plastfilm.
Du vet antagligen oxå att AUDI A8 har dubbla glas för att bla bryta ljuset in i kupen.
Använd ett trevligare språk så kanske du får en trevligare text tillbaka
Vilka fina ord du använder, verkligen..
Det är bara rent skitsnack det du säger, kan verkligen inte se att en plastfilm får sådana katastrofala följder som du skriver om, har sett många blästrade glas och plastglas till strålkastare, hade där suttit en film på en fin plastyta, så hade det många gånger blivit bättre ljus om man jämför med det blästrade glaset, som fördenskull inte behöver få nedslag på besiktningen.
Sen som andra skrev i tråden, det är mkt billigare och enklare att sätta på film än att polera strålkastarna, eller i värsta fall köpa nya strålkastare...
Fina ord? Använder bara ett tydligt språk för att undvika missförstånd och ibland blir det med hjälp av flerstaviga ord.
Läs på om plasts egenskaper när den åldras och återkom sedan och bevisa att det är "skitsnack" det jag skriver om det ämnet.
Vilken erfarenhet har du av åldring hos polymera material (hoppas inte det var för fin utryckt men det är vad det heter på ett korrekt språk) jag har som jag skrev arbetat med "livslängdsbestämmelse av polymera material" vilket i enklare termer betyder, undersökt hur plast beter sig vid åldring.
Att du inte kan se hur en plastfilm förvränger en ljusbild eller försämrar ett ljusflöde kan jag inte hjälpa dig med mera än att be dig återigen läsa på ang materialets egenskaper.
Självklart finns det folk som har repiga sk plaststrålkastare som inte borde vara i trafiken.
Motbevisa gärna mig att en otillåten plastfilm gör att ljusbilden och ljusstyrkan bibehålls bättre efter exempelvis en sommar med den föråldrande solens strålar samt en vinter med salt och annat klafs som träffar strålkastaren.
Jag vidhåller fortfarande att plastfilmen förändras väldigt mycket över tiden och gör strålkastaren "värre" än om det körts utan denna.
Du vet oxå antagligen vad som händer med en gammal baklykta på forumets normbil volvo 740 så som jag beskrev tidigare.
Bara för att det är billigare betyder inte att det blir bra (vilket det inte blir med plastfilm)
Om det ska poleras plastkåpor ska man veta vad man håller på med, kör man på för mkt/hårt förstör man mera än man "reparerar" på plasten, det är ett ytskikt som skyddar plasten mot bla UV-strålning som man inte bör gå igenom, då blir lyktorna mjölkiga på samma vis som om man har avfettat dom och låtit avfettningen ligga.
Hoppas detta sista hindrar ngn från att förstöra sina lyktor i ett försök att reparera.
