SylvesterStallone skrev:

aha okey ja du skulle helt klart klarat att köra själv efter som du "bara" drack någon öl?  fast nyss var det 4.... du ändrar hela tiden för att du vill ha pengar till en nybil ,skulle alla vilja men som sagt du lät han köra enjoy..

Läs förövrigt vad jag skrev i första inlägget

"Jag hade egentligen vart nöjd med ett förlåt och hjälp att betala bärgningen av bilen samt låna den personens bil eftersom jag har rätt långt till jobbet till jag fått tag på en ny bil (några dagar bara)."

Begär att han betalar motsvarande självrisken för helförsäkring.  Du har valt att ha halvförsäkring, inte han.  Samtidigt körde han och har därmed visst ansvar, om än litet..
Men av störst betydelse tycker jag är att ni gjorde en gemensam nöjestur. På något sätt känns det då även rimligt att ni gemensamt betalar.

Kristian_V skrev:

Tänk efter lite före!!!
Om du skulle tala om för din polare att du vill att han "ställer upp"  som fylle chaffis. MEN om någonting händer, om vi är med om en olycka, så får han pröjsa bilen!!!
Hur många tror ni skulle ställa upp? Rätt svar = INGEN!
Som tack för att kompisen ställde upp, krävs han nu på 17'000kr.
Det låter inte rätt!

Om jag "lånar ut min bil" och nått händer, så skall den som lånade bilen pröjsa vad det kostar. (Därför lånar man INTE ut sina prylar hur som haver!)

Om jag sätter en polare bakom ratten på min bil, för att jag vill kröka. Så kör han för mej!
Händer det nått då, så står jag för det! (Ganska självklart om man tänker efter lite.)
Om man sätter rally-kalle bakom ratten på sin bil för att man vill sitta bredvid och hinka bärs. Tycker inte jag att man sedan skall lipa om det går åt skogen.

Att bilen dessutom inte är helförsäkrad är ytterligare en anledning till att din polare inte skall behöva betala.
Att bilen inte är fullt försäkrad är DITT beslut, inte hans.
Det absolut mesta, som man kan kräva av chaffisen är självrisken på försäkringen du inte tecknade!

Hela historien luktar, dålig stil!

Jag håller helt och hållet med!

Sen vet vi inte heller situationen. Det kan ha sett ut och känt som bra underlag men sen i en kurva som haft skugga hela dan kan det varit blixthalka på vilket kan vara helt omöjligt att veta.

Det enda jag anser att han kanske bör betala, beroende på hans samvete, är vad självrisken hade varit på om bilen var helförsäkrad.

Trolltyget skrev:

SylvesterStallone skrev:

aha okey ja du skulle helt klart klarat att köra själv efter som du "bara" drack någon öl?  fast nyss var det 4.... du ändrar hela tiden för att du vill ha pengar till en nybil ,skulle alla vilja men som sagt du lät han köra enjoy..

4 öl räknar jag som någon öl och har inte sagt att jag kunde köra den själv efter jag druckit, men hade kunnat vara nykter alltså. Och som sagt skiter jag i pengarna, är mest bitter över bilen.

OM du nu skiter i pengarna,, varför lägga upp en snyfttråd om detta då?
det skulle INTE jag göra,

Trolltyget skrev:

Han tjatade att jag skulle dricka (läs: hål i huvudet av tjat) fast jag hade tänkt vara nykter ...

Trolltyget skrev:

...Personen är nykterist och är därför han inte dricker själv ...

Intressant taktik från en nykterist som bara vill köra lite bil ...
Jag kan inte låta bli att låta sådär torr och gammaldags nu, men ...
"Om någon bad dig hoppa från ett berg ..."

Hur svårt är det att bara kort och gott säga nej?
Folk som tjatar är bara dryga och bör behandlas därefter.

granadadr skrev:

Trolltyget skrev:

SylvesterStallone skrev:

aha okey ja du skulle helt klart klarat att köra själv efter som du "bara" drack någon öl?  fast nyss var det 4.... du ändrar hela tiden för att du vill ha pengar till en nybil ,skulle alla vilja men som sagt du lät han köra enjoy..

4 öl räknar jag som någon öl och har inte sagt att jag kunde köra den själv efter jag druckit, men hade kunnat vara nykter alltså. Och som sagt skiter jag i pengarna, är mest bitter över bilen.

OM du nu skiter i pengarna,, varför lägga upp en snyfttråd om detta då?
det skulle INTE jag göra,

För jag vet inte hur jag ska bete mig när människan inte vill prata mig utan skickar sin mor till att göra det. Vill också veta hur andra har löst det om dom vart med om samma sak.

Trolltyget skrev:

granadadr skrev:

Trolltyget skrev:

4 öl räknar jag som någon öl och har inte sagt att jag kunde köra den själv efter jag druckit, men hade kunnat vara nykter alltså. Och som sagt skiter jag i pengarna, är mest bitter över bilen.

OM du nu skiter i pengarna,, varför lägga upp en snyfttråd om detta då?
det skulle INTE jag göra,

För jag vet inte hur jag ska bete mig när människan inte vill prata mig utan skickar sin mor till att göra det. Vill också veta hur andra har löst det om dom vart med om samma sak.

okej,

Trolltyget skrev:

För jag vet inte hur jag ska bete mig när människan inte vill prata mig utan skickar sin mor till att göra det. Vill också veta hur andra har löst det om dom vart med om samma sak.

Jag hade kapat "kompisen" ur mitt liv och gått vidare.

Pengarna är egentligen en skitsak, men jag tycker inte det låter som om din kompis är särskilt ångerfull eller ens försöker lösa den här situationen.
Jag har rätt många kompisar med rent ut sagt usel ekonomi, men jag lovar, hade någon av dom kvaddat min bil så hade dom gjort *allt* för att kompensera mig. Även om dom kanske inte har råd att ersätta bilen, så hade dom garanterat hjälpt till med bärgning, bett om ursäkt, lånat ut bil och vad det nu kan tänkas vara. Vi hade antagligen kommit överens om en avbetalning eller liknande så båda blev nöjda.

Materiella saker som en bil ska inte kunna komma emellan två vänner, då är det tyvärr ingen riktig vän.
Verkar ju inte särskilt troligt att du kommer att få några pengar, så det är nog bara att krita upp kostnaden som en dyr läxa, släppa skiten och gå vidare.
Fördelen är att du får veta vilka dina riktiga vänner är, och nästa gång är du aningen klokare.

Så som jag uppfattade det så skulle ni få i er lite öl. Du ville egentligen köra, men din vän sa att Du ska dricka så att din vän kan köra. Möjligheten fanns att ta din väns bil, men denne påpekar att "hen" vill köra din bil. Du tänker att det går bra, eftersom du litar på denne.

Sedan så anpassar din vän inte hastigheten efter väglag/sikt och lyckas få sladd på bilen och kvadda den.

Alltså, din vän ville köra din bil. Lyckas kvadda den och tänker inte betala? Dålig stil!

När jag provkörde min moppe för flera år sedan så fanns det ju att välja mellan min moppe och hans moppe. Körde hans moppe. Eftersom jag inte var van vid en trimmad 2takts moped, då jag själv hade en 4takt kines, så lyckades jag stegra över på bakhjulet och kvadda halva mopeden.
Slutade på 5-6000kr att betala. Vilket min far betalade, som jag senare fick äta upp med indraget här och där.


Så länge man kör något så är man ansvarig för händelser (Så länge inte ägaren säger annat). För det är ju den som sitter bakom ratten som bestämmer vart bilen ska åka. På vägen eller i diket.

Dock kan jag misstolkat hela historien, men det är såhär som jag uppfattar den.

Själv kan jag väl tycka att ett förlåt är på sin plats men jag tvivlar ju på att det var meningen att ni skulle krascha. Olyckor händer, speciellt i hala underlag. Att kräva personen på hela summan hade aldrig jag gjort, men självrisken hade jag nog velat ha och så tänker dom flesta jag känner.

Sen är det väl en fråga om hur han körde, du skriver att han körde i 90 på 90 väg och det är ju knappast vårdslös körning. Sen om det är/var halt kan man ju diskutera det in absurdum.

Sen tycker jag nog att ni bägge beter er som dåliga kompisar bägge 2. Men det är mina 2 cent.

vet inte om nån har frågat dig tidigare . Men vad hade du för däck? slitna?
har kört hela vintern med bmw och vet att det kan vara halka och man kan få sladd.

så det gäller alltid att ha braaa däck på bakhjulsdrivna bilar. Sen vet ja inte hur ni är som kompisar men ifall han är arbetslös eller inte ..ni borde bara hjälpas åt med att fixa en annan bil till dig så fort det går och sluta grina som småbarn. lär er båda en läxa av det hela och sluta tjafsa. och om din vän skiter i dig totalt och har en sån attityd att det inte är hans fel då är han en skitstövel,.. pungt slut.

för det andra..har också fått skjutsa hem fulla kompisar med deras egna Nya och gamla bilar och har alltid gått bra pga att jag är 150% lugnare på körningen när det Inte är min bil.

så det var lite korkad av honom; men sluta o va en mes och tyck synd om honom utan kom överens bara som MÄN Att hjälpas åt att skaffa nått nytt..

Rent juridiskt ser jag inga problem. Han kör, han har skyldighet att avgöra skick på däck och väglag, han gör fel, han krockar.

Den moraliska frågan med skicket på bilen/däck, försäkringens icke-vara och kompisbiten är något annat som ni måste diskutera er fram till. Rent juridiskt står din mor på bilen så det ställer ju saken i en lite annan dager.

Personligen skulle jag ha svårt att kräva honom på 17k om det var vad bilen kostade men mer än hälften skulle det handla om. Jag skulle som kompis åt andra hållet erbjuda att backa upp en del även om jag suttit i baksätet.

En parallell är ju om ett kompisgäng hyr en fjällstuga, men en person står på kontraktet. Inte så ovanligt kanske. Sedan svinar man ner och något går sönder: ersättning. Ska personen på kontraktet betala? Ja rent juridiskt kan ju polarna garva och åka hem. Moraliskt tänker man inte så.

Jag skulle kontakta en jurist och få råd kring de juridiska möjligheterna att kräva personen på pengar (om det skiter sig och går illa.)

panda666 skrev:

vet inte om nån har frågat dig tidigare . Men vad hade du för däck? slitna?
har kört hela vintern med bmw och vet att det kan vara halka och man kan få sladd.

så det gäller alltid att ha braaa däck på bakhjulsdrivna bilar. Sen vet ja inte hur ni är som kompisar men ifall han är arbetslös eller inte ..ni borde bara hjälpas åt med att fixa en annan bil till dig så fort det går och sluta grina som småbarn. lär er båda en läxa av det hela och sluta tjafsa. och om din vän skiter i dig totalt och har en sån attityd att det inte är hans fel då är han en skitstövel,.. pungt slut.

för det andra..har också fått skjutsa hem fulla kompisar med deras egna Nya och gamla bilar och har alltid gått bra pga att jag är 150% lugnare på körningen när det Inte är min bil.

så det var lite korkad av honom; men sluta o va en mes och tyck synd om honom utan kom överens bara som MÄN Att hjälpas åt att skaffa nått nytt..

Däckena var bra, det satt vinterdäck på. Men dom hade tydligen gått ut med varningar om blixthalka men det visste ju inte vi om eftersom vi satt i bilen.

caromania skrev:

Rent juridiskt ser jag inga problem. Han kör, han har skyldighet att avgöra skick på däck och väglag, han gör fel, han krockar.

Den moraliska frågan med skicket på bilen/däck, försäkringens icke-vara och kompisbiten är något annat som ni måste diskutera er fram till. Rent juridiskt står din mor på bilen så det ställer ju saken i en lite annan dager.

Personligen skulle jag ha svårt att kräva honom på 17k om det var vad bilen kostade men mer än hälften skulle det handla om. Jag skulle som kompis åt andra hållet erbjuda att backa upp en del även om jag suttit i baksätet.

En parallell är ju om ett kompisgäng hyr en fjällstuga, men en person står på kontraktet. Inte så ovanligt kanske. Sedan svinar man ner och något går sönder: ersättning. Ska personen på kontraktet betala? Ja rent juridiskt kan ju polarna garva och åka hem. Moraliskt tänker man inte så.

Jag skulle kontakta en jurist och få råd kring de juridiska möjligheterna att kräva personen på pengar (om det skiter sig och går illa.)

Ja vi får se hur det går imorgon när vi ska träffas, och du har en poäng i det du säger.

caromania skrev:

Rent juridiskt ser jag inga problem. Han kör, han har skyldighet att avgöra skick på däck och väglag, han gör fel, han krockar.

Den moraliska frågan med skicket på bilen/däck, försäkringens icke-vara och kompisbiten är något annat som ni måste diskutera er fram till. Rent juridiskt står din mor på bilen så det ställer ju saken i en lite annan dager.

Personligen skulle jag ha svårt att kräva honom på 17k om det var vad bilen kostade men mer än hälften skulle det handla om. Jag skulle som kompis åt andra hållet erbjuda att backa upp en del även om jag suttit i baksätet.

En parallell är ju om ett kompisgäng hyr en fjällstuga, men en person står på kontraktet. Inte så ovanligt kanske. Sedan svinar man ner och något går sönder: ersättning. Ska personen på kontraktet betala? Ja rent juridiskt kan ju polarna garva och åka hem. Moraliskt tänker man inte så.

Jag skulle kontakta en jurist och få råd kring de juridiska möjligheterna att kräva personen på pengar (om det skiter sig och går illa.)

Nu är du ute på väldigt djupt vatten genom att säga "moraliskt tänker man inte så".
Moral och etik går hand i hand, och många skulle dessutom sätta "=" mellan de båda.

Väljer vi här att utgå från utilitarism (konsekventialistisk etiklära) så är målet att maximera den sammanlagda mängden av det goda. Man skulle kunna göra det enklare genom att säga (kanske kanske något smått felaktigt, då "lycka" inte per automatik = "det goda"); största möjliga lycka åt största möjliga antal.

I ditt exempel blir det störst lycka för de som slagit sönder stugan, då de (flera) slipper betala, och personen på kontraktet får göra det. (Att dra det hela långt, I know)

Däremot så skulle man kunna blanda in en deontologisk etiklära, rättsetiken, eller varför inte rent av pliktetik i både ditt exempel och detta faktiska fall.

Det jag menar är bara; allt är inte svart eller vitt. Det finns mer än en sida av myntet osv osv.


(och igen; jag anser man ska "göra rätt för sig", vad det innebär i detta fall, tänker jag dock inte gå in på, det är en knivig situation och jag faktiskt kan förstå båda parters tankar)

Det är lätt att peka finger men när det kommer till kritan så är det ju ens kompis man skall pressa, hur dålig vän han än är så är det ju ens vän, det är svårt.

Har själv varit med om en liknande händelse där jag krockade min kamrats bil och denne bara hade trafikförsäkring, självrisk och lagande kostade mer än en månadslön!

Ja, det var mitt fel.
Ja, jag kunnde sett att han hade skitfriktionsdäck.
Ja, jag kunde frågat om han hade försäkring.
Ja, jag kunde skitit i att köra hans bil.

och jag betalade också, och lärde mig en enkel fras som används vill lån åt båda håll.

"Du står för alla kostnader oavsett anledning, frågor på det?"

Jag har inte behövt nyttja kontraktet än, men när det väl händer nått, så är det ganska solklart vem som betalar i framtiden: inte jag.

it_mutt skrev:

caromania skrev:

Rent juridiskt ser jag inga problem. Han kör, han har skyldighet att avgöra skick på däck och väglag, han gör fel, han krockar.

Den moraliska frågan med skicket på bilen/däck, försäkringens icke-vara och kompisbiten är något annat som ni måste diskutera er fram till. Rent juridiskt står din mor på bilen så det ställer ju saken i en lite annan dager.

Personligen skulle jag ha svårt att kräva honom på 17k om det var vad bilen kostade men mer än hälften skulle det handla om. Jag skulle som kompis åt andra hållet erbjuda att backa upp en del även om jag suttit i baksätet.

En parallell är ju om ett kompisgäng hyr en fjällstuga, men en person står på kontraktet. Inte så ovanligt kanske. Sedan svinar man ner och något går sönder: ersättning. Ska personen på kontraktet betala? Ja rent juridiskt kan ju polarna garva och åka hem. Moraliskt tänker man inte så.

Jag skulle kontakta en jurist och få råd kring de juridiska möjligheterna att kräva personen på pengar (om det skiter sig och går illa.)

Nu är du ute på väldigt djupt vatten genom att säga "moraliskt tänker man inte så".
Moral och etik går hand i hand, och många skulle dessutom sätta "=" mellan de båda.

Väljer vi här att utgå från utilitarism (konsekventialistisk etiklära) så är målet att maximera den sammanlagda mängden av det goda. Man skulle kunna göra det enklare genom att säga (kanske kanske något smått felaktigt, då "lycka" inte per automatik = "det goda"); största möjliga lycka åt största möjliga antal.

I ditt exempel blir det störst lycka för de som slagit sönder stugan, då de (flera) slipper betala, och personen på kontraktet får göra det. (Att dra det hela långt, I know)

Däremot så skulle man kunna blanda in en deontologisk etiklära, rättsetiken, eller varför inte rent av pliktetik i både ditt exempel och detta faktiska fall.

Det jag menar är bara; allt är inte svart eller vitt. Det finns mer än en sida av myntet osv osv.


(och igen; jag anser man ska "göra rätt för sig", vad det innebär i detta fall, tänker jag dock inte gå in på, det är en knivig situation och jag faktiskt kan förstå båda parters tankar)

Var det verkligen så otydligt? Du får langa in en wikipedialänk till alla de där orden så de känns mer underbyggda av trovärdighet för den stora massan på garaget.org.

Okej, jag får förenkla ännu mer vad jag menade:
Föraren ska betala. Han gjorde fel. Han bär ansvaret för fordonet. Polarna kanske är sjyssta. De hjälper till att betala. Ok? Bra, vi går vidare med stugan: Killen på kontraktet ska betala. Han har hyrt stugan själv. Hans polare är också sjyssta. De betalar 1/5 var.

Så menade jag. Däremot är jag inte säker på huruvida det är juridiskt korrekt att föraren/stugkillen behöver betala om det blev rättssak. Jag är inte jurist.

mvh Caromania,

innehavare av simborgarmärket

Har man bara halvförsäkring så räknar man ju med att inte få ut ett skit om man kvaddar den själv. Varför ska din polare betala? Har man bara halvförsäkring så bör man inte låna ut bilen, eller låta någon annan köra.

Kvaddade polarns CRX förra året. Tog en sväng för tajt och det fanns ett hål i asfalten precis vid kanten. Höger bakhjul revs av helt och hållet och vi landade i diket på andra sidan vägen. Som tur var skulle bilen ändå till skroten, men personligen hade jag betalat för den om det inte var fallet. You break it, you buy it.

Betalade skrotningsavgiften på en femhundring istället. Dock var jag jävla sur då han aldrig nämnde att länkarmen höger bak var helt genomrostad. Hade inte slutat bra om jag hade tappat hjulet i 150.

Hur gick det med mötet ?:p