Bosse-buss skrev:

it_mutt skrev:

linusniemi skrev:

är väl för att de syns tydligare när du bromsar om du har bakljusen släckta? drl är ju inte lagligt att köra med på kvällstid. och många bilar går de inte ens att köra med drl tänt på kvällstid.

Stämmer bra, vid skymning (/gryning och mörker givetvis) så är det inte lagligt att köra med varselljus (eller DRL då).

Gällande bakljuset så är det så enkelt att när EU skulle enas om en standard för belysning dagtid (det är inte direkt så att resten av medlemsländerna haft det som standard i 30 år), så glömdes helt enkelt bakljuset "bort". Man enades alltså om varselljus fram, men glömde bort belysningen bak.

Man glömde inte bort bakljusen utan det var en del länder som aldrig haft ljus på bilar dagtid som bara tvärvägrade. Alla EU-länderna var tvungna att acceptera ett förslag om ljus på bilar dagtid och frågan var i hur många år man skulle förhandla. Därför blev det som det blev och är som det är med denna kompromiss. Enkelt, billigare och mer praktiskt för biltillverkarna då en tillverkad bil inte behöver anpasas vad gäller ljus oavsett var inom Eu den säljs. Faktum är att de enda länderna som haft halvljus/varselljuslag med tända bakljus är Sverige och Finland.

it_mutt skrev:

Ja, det är inte den information jag fått, men det kan ju så sett kvitta. Tanken var ju som sagt att få igenom att belysning skulle vara tänd dagtid, för att höja säkerheten/minska olyckorna

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

Nej det har jag inte, men så har jag aldrig påstått att det sker fler olyckor utan bakljus; jag sa att det var bäddat för fler olyckor. Ditt påstående om att det inte sker fler olyckor väger ingenting utan en källa.

Äldre bilar får säkert också köra utan bakljusen tända, men hur ofta ser man en bil som är äldre än -78 ute på vägarna? Kontra hur många bilar från -09 och framåt man ser, och de blir fler varje dag.

Jag står fast vid att varselljus som standard, utan tända bakljus,  är idioti och inget annat. Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

Du påstår att det är bäddat för fler olyckor, men påstår inte att det sker fler olyckor.

Om du nu inte påstår att det de facto sker fler olyckor, så spelar det ju ingen roll.

Att det är "bäddat för" fler olyckor spelar ju ingen roll om det de facto inte sker fler olyckor.

Nu säger du att du -inte- ser en koppling mellan minskade olyckor med en varselljuslag (inom EU) ( kontra inga tända lampor alls fram då givetvis).

Samtidigt hävdar du att det är som bäddat för fler olyckor när folk inte har lamporna på bak. Fast, det är klart, du sa ju inte att de skedde fler olyckor när folk hade bakljuset släckt...

Ja...just...

christAfer skrev:

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

Nej det har jag inte, men så har jag aldrig påstått att det sker fler olyckor utan bakljus; jag sa att det var bäddat för fler olyckor. Ditt påstående om att det inte sker fler olyckor väger ingenting utan en källa.

Äldre bilar får säkert också köra utan bakljusen tända, men hur ofta ser man en bil som är äldre än -78 ute på vägarna? Kontra hur många bilar från -09 och framåt man ser, och de blir fler varje dag.

Jag står fast vid att varselljus som standard, utan tända bakljus,  är idioti och inget annat. Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

Du påstår att det är bäddat för fler olyckor, men påstår inte att det sker fler olyckor.

Om du nu inte påstår att det de facto sker fler olyckor, så spelar det ju ingen roll.

Att det är "bäddat för" fler olyckor spelar ju ingen roll om det de facto inte sker fler olyckor.

Nu säger du att du -inte- ser en koppling mellan minskade olyckor med en varselljuslag (inom EU) ( kontra inga tända lampor alls fram då givetvis).

Samtidigt hävdar du att det är som bäddat för fler olyckor när folk inte har lamporna på bak. Fast, det är klart, du sa ju inte att de skedde fler olyckor när folk hade bakljuset släckt...

Ja...just...

Jag påstår varken det ena eller andra, sluta lägg ord i munnen på mig. Jag är övertygad om att olyckor har skett, p.g.a. den nya bristfälliga tekniken, som hade kunnat undvikas VÄLDIGT enkelt. Det behöver man inte vara raketingenjör på NASA för att räkna ut. Om dessa olyckor speglas i statistiken eller inte spelar ingen roll, vi kan bara konstatera att det är onödiga olyckor. Håller du inte med?

Det här är ytterligare en anledning till att Sverige ska gå ut ur EU, men det är en annan diskussion.

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

it_mutt skrev:

Du påstår att det är bäddat för fler olyckor, men påstår inte att det sker fler olyckor.

Om du nu inte påstår att det de facto sker fler olyckor, så spelar det ju ingen roll.

Att det är "bäddat för" fler olyckor spelar ju ingen roll om det de facto inte sker fler olyckor.

Nu säger du att du -inte- ser en koppling mellan minskade olyckor med en varselljuslag (inom EU) ( kontra inga tända lampor alls fram då givetvis).

Samtidigt hävdar du att det är som bäddat för fler olyckor när folk inte har lamporna på bak. Fast, det är klart, du sa ju inte att de skedde fler olyckor när folk hade bakljuset släckt...

Ja...just...

Jag påstår varken det ena eller andra, sluta lägg ord i munnen på mig. Jag är övertygad om att olyckor har skett, p.g.a. den nya bristfälliga tekniken, som hade kunnat undvikas VÄLDIGT enkelt. Det behöver man inte vara raketingenjör på NASA för att räkna ut. Om dessa olyckor speglas i statistiken eller inte spelar ingen roll, vi kan bara konstatera att det är onödiga olyckor. Håller du inte med?

Det här är ytterligare en anledning till att Sverige ska gå ut ur EU, men det är en annan diskussion.

Nej, jag tänker inte hålla med om att det skulle vara teknikens fel att olyckorna sker, absolut inte.

Du har alltså nu bestämt att det -är- så, det har inträffat fler olyckor p.g.a. den nya tekniken (det är vad du klart och tydligt säger här ovan), och det kan ju givetvis alla räkna ut. Fast det är ju bara spekulationer från din sida.

Varför får du bestämma något, och sen förkasta det andra säger, då de inte kan bevisa det? Mitt påstående om att det -inte- sker -fler- upphinnandeolyckor än tidigare, väger alltså -lika- tungt som ditt påstående att det. ELLER så väger ditt argument lika lätt som mitt.


Ena stunden säger du att du -inte- ser kopplingen mellan en varselljuslag inom EU och minskat antal olyckor (inom EU, för, det är det enda någon, dvs jag, pratat om). med andra ord; tända lampor kommer inte minska antalet olyckor. Stunden innan gnäller du om att -inte- ha tända baklampor bäddar för fler olyckor, och nu är du dessutom övertygad om att det skett olyckor pga den nya tekniken. Ja, jo, det låter konsekvent och bra.

St3v3 skrev:

Statistik tar inte så stor hänsyn till panikinbromsningar, hytta nävar och bromsspår i kalsongerna
Vill man vara paragrafnisse kan man få vara det men faktum kvarstår att det är ingen dum sak med lysande bakljus i dagsljus...eller lysande halvljus för den delen

christAfer skrev:

Haha, nehej, vad beror det på då? Det kan ju knappast bero på någonting annat, om man inte ser fordonet framför. Hur tänkte du nu?

Ja, jag håller fast vid att olyckor har skett för att föraren inte har sett bilen framför p.g.a. avsaknad av belysning. Ganska låga odds på det.

Skillnaden mellan ditt och mitt påstående är att du säger att du har statistik som backar upp det, men som du inte har tagit fram än. Jag säger att jag inte har statistik, då jag inte ens tror det förs sådan. Nu har ju du sagt att det finns, men du sa även att EU "glömde bort" att införa krav på tänt bakljus, vilket senare visade sig vara rent hittepå.

Det sista har du fått om bakfoten, eller så förvränger du orden. Jag menar att tända baklampor KOMMER minska olyckorna, inget annat.

Ge mig ett, bara ETT, bra argument till att inte ha bakljusen påslagna dagtid. Att man lättare ser bromsljuset köper jag inte, för har man problem att uppfatta en 21w-lampa bland 5w-lampor ska man nog klippa kortet.

St3v3 skrev:

Statistik tar inte så stor hänsyn till panikinbromsningar, hytta nävar och bromsspår i kalsongerna
Vill man vara paragrafnisse kan man få vara det men faktum kvarstår att det är ingen dum sak med lysande bakljus i dagsljus...eller lysande halvljus för den delen

Klart att vi inte ska ha lysande bakljus, det har ju EU bestämt! *ironi*

it_mutt skrev:

Det spännande där är ju att det inte finns någon statistik som stödjer en ökning av olyckor (med förklaringen "jag såg honom inte" eller liknande).

it_mutt skrev:

Med detta inte sagt att det inte går att få fram, jag sitter dock inte med den statistiken tillgänglig (som pekar på antal totala olyckor av specifik olyckstyp) "här och nu", och har inte heller några planer på att börja rota efter den "här och nu".

christAfer skrev:

Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

christAfer skrev:

Jag är övertygad om att olyckor har skett, p.g.a. den nya bristfälliga tekniken, som hade kunnat undvikas VÄLDIGT enkelt. Det behöver man inte vara raketingenjör på NASA för att räkna ut.

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

Haha, nehej, vad beror det på då? Det kan ju knappast bero på någonting annat, om man inte ser fordonet framför. Hur tänkte du nu?

Ja, jag håller fast vid att olyckor har skett för att föraren inte har sett bilen framför p.g.a. avsaknad av belysning. Ganska låga odds på det.

Skillnaden mellan ditt och mitt påstående är att du säger att du har statistik som backar upp det, men som du inte har tagit fram än. Jag säger att jag inte har statistik, då jag inte ens tror det förs sådan. Nu har ju du sagt att det finns, men du sa även att EU "glömde bort" att införa krav på tänt bakljus, vilket senare visade sig vara rent hittepå.

Det sista har du fått om bakfoten, eller så förvränger du orden. Jag menar att tända baklampor KOMMER minska olyckorna, inget annat.

Ge mig ett, bara ETT, bra argument till att inte ha bakljusen påslagna dagtid. Att man lättare ser bromsljuset köper jag inte, för har man problem att uppfatta en 21w-lampa bland 5w-lampor ska man nog klippa kortet.

St3v3 skrev:

Statistik tar inte så stor hänsyn till panikinbromsningar, hytta nävar och bromsspår i kalsongerna
Vill man vara paragrafnisse kan man få vara det men faktum kvarstår att det är ingen dum sak med lysande bakljus i dagsljus...eller lysande halvljus för den delen

Klart att vi inte ska ha lysande bakljus, det har ju EU bestämt! *ironi*

Hur var det nu med att lägga ord i munnen på folk? Det jag har sagt är;

it_mutt skrev:

Det spännande där är ju att det inte finns någon statistik som stödjer en ökning av olyckor (med förklaringen "jag såg honom inte" eller liknande).

Jag har alltså inte sagt ett knyst om att JAG har statistik på det. Det jag sagt gällande huruvida det finns statistik på det är;

it_mutt skrev:

Med detta inte sagt att det inte går att få fram, jag sitter dock inte med den statistiken tillgänglig (som pekar på antal totala olyckor av specifik olyckstyp) "här och nu", och har inte heller några planer på att börja rota efter den "här och nu".

Du säger att det inte finns någon statistik som STÖDJER en ökning av olyckor, alltså finns det statistik som vittnar om motsatsen.
Och nej, jag förvränger inte vad du har sagt

christAfer skrev:

Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

Alltså, du ser ena stunden inte någon koppling till minskade olyckor för att ljusen ska vara tända fram(ovan var en respons på "EUs" beräkning om hur många liv som skulle kunna räddas med tända lampor fram), men hävdar bestämt att det inte bara möjligen kommer, utan faktiskt SKER fler olyckor pga den nya EU-lagen (eller tekniken för att uppfylla denna) som innebär att lamporna -får- vara avstängda bak;
Du är medveten om att DRL fram och avstängt bak går hand i hand va? Och vi diskuterade inte ens ljusen fram, så jag vet inte vart du vill komma.

christAfer skrev:

Jag är övertygad om att olyckor har skett, p.g.a. den nya bristfälliga tekniken, som hade kunnat undvikas VÄLDIGT enkelt. Det behöver man inte vara raketingenjör på NASA för att räkna ut.

Alltså, enligt vad du skriver; Lampor på fram= du ser inte kopplingen till räddade liv, eller specifikt; färre olyckor. Avstängda lampor bak = du ser kopplingen till fler olyckor. Ja, igen, konsekvent så det förslår.
Ytterligare ett exempel på hur du förvränger. Vi diskuterade återigen bilens bakdel.
Ser du inte bilen framför dig, i fullt dagsljus, mitt på vägen, när du är ute och kör, och klarar av att avgöra huruvida den är i rörelse eller inte, pga att baklamporna inte lyser, så ja, då tycker jag du ska klippa kortet.
Trodde vi redan hade avhandlat att tekniken inte fungerar som den ska? Bilar åker i skymning och dimma/regn utan bakljus. Det är liksom det som är grundproblematiken.
Att sen på fullaste allvar tro att det inte förs statistik över vilka olyckor som sker är ju bara korkat. Då jag inte orkar rota mer än i Trafikanalys' statistik så;
Återigen en förvrängning; jag menar på att det inte förs statistik över hur många olyckor som sker p.g.a avsaknaden av bakljus.
http://www1.garaget.org/gallery/images/ … 3021e9.jpg

Vill du läsa mer så; http://trafa.se/PageDocuments/ss_2004_6.pdf, s.26 ex.vis. Varför då inte Trafikanalys har samma typ av information från senare år har jag då tidigare förklarat.

Jag förstår iofs inte varför -jag- ska ge dig något bra argument alls. Jag argumenterar vare sig för eller emot lagen. Att man ser något BÄTTRE innebär -inte- att man inte ser det annars.
Varför då ens börja argumentera när man inte ens har en ståndpunkt?
EU har inte heller bestämt att vi inte -ska ha- lysande bakljus. De har däremot bestämt att bilarna inte -behöver- ha det i "DRL-läge".
Du är en som använder pekfingret ofta va? I auto-läget blir det DRL vid "dagsljus", och osäkra använder sig just av det. Därför blir det problem.

christAfer skrev:

Du säger att det inte finns någon statistik som STÖDJER en ökning av olyckor, alltså finns det statistik som vittnar om motsatsen.

christAfer skrev:

Du är medveten om att DRL fram och avstängt bak går hand i hand va? Och vi diskuterade inte ens ljusen fram, så jag vet inte vart du vill komma.

Erdem-1612 skrev:

...Men väljer jag att bara köra varsel (DRL) så är mina bakljus tända även då. ...

christAfer skrev:

Ytterligare ett exempel på hur du förvränger. Vi diskuterade återigen bilens bakdel.

christAfer skrev:

Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

christAfer skrev:

Trodde vi redan hade avhandlat att tekniken inte fungerar som den ska? Bilar åker i skymning och dimma/regn utan bakljus. Det är liksom det som är grundproblematiken.

christAfer skrev:

Återigen en förvrängning; jag menar på att det inte förs statistik över hur många olyckor som sker p.g.a avsaknaden av bakljus.

christAfer skrev:

Varför då ens börja argumentera när man inte ens har en ståndpunkt?

christAfer skrev:

Du är en som använder pekfingret ofta va? I auto-läget blir det DRL vid "dagsljus", och osäkra använder sig just av det. Därför blir det problem.

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

Du säger att det inte finns någon statistik som STÖDJER en ökning av olyckor, alltså finns det statistik som vittnar om motsatsen.

FIH, gör om gör rätt!

Nej, att det ena inte finns innebär inte på något vis att det andra per automatik -måste- finnas. Vad händer om du lägger betoningen på att det "finns inte" istället btw?

- - - - -

christAfer skrev:

Du är medveten om att DRL fram och avstängt bak går hand i hand va? Och vi diskuterade inte ens ljusen fram, så jag vet inte vart du vill komma.

Igen, du hävdar det. Det finns bilar som i DRL-läget även har tända bakljus;

Erdem-1612 skrev:

...Men väljer jag att bara köra varsel (DRL) så är mina bakljus tända även då. ...

christAfer skrev:

Ytterligare ett exempel på hur du förvränger. Vi diskuterade återigen bilens bakdel.

Jaha, men OM det nu handlar om bakdelen, betyder det att du sa följande om just bilens bakdel?;

christAfer skrev:

Jag ser dessutom inte kopplingen med minskade olyckor.

Det måste det ju göra, för nu har du precis, inte bara försökt förneka att det var en respons till EUs beräkningar gällande minskade olyckor tack vare DRL-lagen (dvs "ljus=på" fram), utan försöker, igen, också påstå att det skulle vara fullt logiskt att varselljus inte skulle minska olyckorna, men avstängda bakljus ökar olyckorna. Påslagna bakljus skulle enligt dig minska, eller åtminstone förhindra en ökning, av upphinnandeolyckor. Men varselljus som lag, skulle inte minska olyckorna från andra hållet. Logiken är slående och det är igen, ofantligt konsekvent.

- - - - -

christAfer skrev:

Trodde vi redan hade avhandlat att tekniken inte fungerar som den ska? Bilar åker i skymning och dimma/regn utan bakljus. Det är liksom det som är grundproblematiken.

Det finns gott om system där det fungerar som det ska.

- - - - -

christAfer skrev:

Återigen en förvrängning; jag menar på att det inte förs statistik över hur många olyckor som sker p.g.a avsaknaden av bakljus.

Vad du menar och vad du skriver är uppenbarligen två olika saker. Att du inte skriver vad du menar är inte på något vis mitt eller någon annans problem. Fast ingen har heller hävdat att den typ av statistik du "menade" vare sig finns eller inte.

OM det nu skedde -fler- olyckor, som i; "fler än genomsnittligt tidigare", så kommer det synas i statistiken, då upphinnandeolyckorna helt plötsligt, efter detta införande, borde öka lavinartat (om man ska tro dig).

- - - - -

christAfer skrev:

Varför då ens börja argumentera när man inte ens har en ståndpunkt?

Igen, jag argumenterar varken för eller emot lagen som sådan. Jag vet inte om du har otur när du tänker eller om du inte läser. För min del är ståndpunkten att jag inte bryr mig. För enligt mig gör den ingen skillnad (här i Sverige). Detta är alltså...just det...min ståndpunkt.

- - - - -

christAfer skrev:

Du är en som använder pekfingret ofta va? I auto-läget blir det DRL vid "dagsljus", och osäkra använder sig just av det. Därför blir det problem.

Igen, du skrev, klart och tydligt att EU bestämt att vi inte ska ha bakljuset tänt, vilket inte är vad man har bestämt, utan att man i DRL-läge inte behöver ha det (på bilar som är EU-typgodkända i enlighet med denna lag).

christAfer skrev:

Jag orkar inte ens bemöda mig att svara. Att du inte ens lät sarkasm smyga förbi, utan du var TVUNGEN att påpeka att "EU har varken bestämt de eller de, det är.....", talar sitt tydliga språk. Rättshaverister kommer man ingenstans med, så jag tänker säga att du har rätt och jag fel. Grattis. Bifogar en virtuell klapp på huvudet.

it_mutt skrev:

christAfer skrev:

Jag orkar inte ens bemöda mig att svara. Att du inte ens lät sarkasm smyga förbi, utan du var TVUNGEN att påpeka att "EU har varken bestämt de eller de, det är.....", talar sitt tydliga språk. Rättshaverister kommer man ingenstans med, så jag tänker säga att du har rätt och jag fel. Grattis. Bifogar en virtuell klapp på huvudet.

Det gjorde du ju tydligen trots allt (ännu ett fall av att du inte skriver vad du menar). Det du -antagligen- menar är att du inte orkar besvara/bemöta mina påpekanden, men svarar gör du.

Sarkasm-biten var uppenbarligen något du kom på först nu, då du kommenterade mitt svar på det tidigare..

Att du saknar logistiskt tänkande, inte klarar av att i text framföra vad du menar och/eller är inkonsekvent i det du skriver, ja det är fortfarande ditt problem, inte mitt. Att påpeka dina fel innebär inte på något vis att jag hävdar min rätt i sakfrågan, än mindre att jag är rättshaverist.

Att du inte klarar av att någon påpekar felaktigheterna i det du skriver, eller att det du tycker inte per automatik är sant (eller för den del att din åsikt inte väger tyngre än andras, så länge det bara är en åsikt) är igen ditt problem, ingen annans.


Att säga att du har fel stämmer alldeles ypperligt om du hänvisar till något av de exempel jag tidigare nämnde gällande dig. Så nu kan vi avsluta det hela med att du isf åtminstone kommit fram till en sak som stämmer, går att bevisa och som är förankrad i verkligheten.

christAfer skrev:

Det fetade: Haha, jag visste det. Ditt ordmärkeri blir bara bajsnödigt, och har du inte asperger så borde du söka hjälp.