dawwe skrev:

Vissa här inne verkar hänga upp sig på "men va fan TS åker ju ändå, varför kan inte samåkaren få åka med som vanligt?". Men det är inte frågan. Frågan är hur mycket och för vad man rimligen kan ta betalt för om man endast "samåker" i den enes bil hela tiden där "samåkaren" valt bort att ha bil pga att det blir för dyrt. Det faktum att TS kommer att åka bil till jobbet med eller utan samåkare har ingen betydelse.

Det är väl klart som fan det har betydelse!

Om jag ska åka till jobbet, och någon frågar "kan jag åka med?", så visst får dom det, jag ska ju ändå åka. Att ha en extra passagerare kostar på sin höjd några ören i ökad soppaförbrukning, och så snål är jag inte så att jag inte kan bjuda på det.
Om jag däremot inte har några planer alls att åka någonstans och någon frågar "kan du skjutsa mig till jobbet?" så är det en helt annan situation. Jag måste ju då ta både av min tid och min bil för att göra en resa jag i annat fall inte skulle ha gjort, så i ett sådant fall skulle jag nog kräva ersättning.

Du är helt insnöad på att medåkaren får en lägre månadskostnad, men du vägrar konsekvent att inse att detsamma faktiskt gäller för TS. Skulle medåkaren hoppa av så kommer det bli betydligt dyrare för TS att ta sig till och från jobbet. I en situation där alla vinner något så kan man faktiskt ibland bara vara lite trevlig och låta saker bero. Alla blir glada, alla tjänar på det, och ingen förlorar.

Båda vinner på detta, varför TS då skulle försöka sko sig ännu mer och få sina ägarkostnader betalda fattar jag inte. Hade jag varit medåkaren i en sådan situation hade jag bett TS dra åt helvete och köpt en egen bil av ren princip, sådana människor ska man helt enkelt inte ha något att göra med.
Bevisligen är vi två olika typer av människor här eftersom du så prompt hävdar att TS måste sko sig så mycket det bara går medans jag tycker det är helt ok så länge båda tjänar på det, så jag tror inte vi någonsin kommer att förstå varandra.

rcy skrev:

dawwe skrev:

Vissa här inne verkar hänga upp sig på "men va fan TS åker ju ändå, varför kan inte samåkaren få åka med som vanligt?". Men det är inte frågan. Frågan är hur mycket och för vad man rimligen kan ta betalt för om man endast "samåker" i den enes bil hela tiden där "samåkaren" valt bort att ha bil pga att det blir för dyrt. Det faktum att TS kommer att åka bil till jobbet med eller utan samåkare har ingen betydelse.

Det är väl klart som fan det har betydelse!

Om jag ska åka till jobbet, och någon frågar "kan jag åka med?", så visst får dom det, jag ska ju ändå åka. Att ha en extra passagerare kostar på sin höjd några ören i ökad soppaförbrukning, och så snål är jag inte så att jag inte kan bjuda på det.
Om jag däremot inte har några planer alls att åka någonstans och någon frågar "kan du skjutsa mig till jobbet?" så är det en helt annan situation. Jag måste ju då ta både av min tid och min bil för att göra en resa jag i annat fall inte skulle ha gjort, så i ett sådant fall skulle jag nog kräva ersättning.

Du är helt insnöad på att medåkaren får en lägre månadskostnad, men du vägrar konsekvent att inse att detsamma faktiskt gäller för TS. Skulle medåkaren hoppa av så kommer det bli betydligt dyrare för TS att ta sig till och från jobbet. I en situation där alla vinner något så kan man faktiskt ibland bara vara lite trevlig och låta saker bero. Alla blir glada, alla tjänar på det, och ingen förlorar.

Båda vinner på detta, varför TS då skulle försöka sko sig ännu mer och få sina ägarkostnader betalda fattar jag inte. Hade jag varit medåkaren i en sådan situation hade jag bett TS dra åt helvete och köpt en egen bil av ren princip, sådana människor ska man helt enkelt inte ha något att göra med.
Bevisligen är vi två olika typer av människor här eftersom du så prompt hävdar att TS måste sko sig så mycket det bara går medans jag tycker det är helt ok så länge båda tjänar på det, så jag tror inte vi någonsin kommer att förstå varandra.

håller med till 100%

CHEEVA skrev:

rcy skrev:

dawwe skrev:

Vissa här inne verkar hänga upp sig på "men va fan TS åker ju ändå, varför kan inte samåkaren få åka med som vanligt?". Men det är inte frågan. Frågan är hur mycket och för vad man rimligen kan ta betalt för om man endast "samåker" i den enes bil hela tiden där "samåkaren" valt bort att ha bil pga att det blir för dyrt. Det faktum att TS kommer att åka bil till jobbet med eller utan samåkare har ingen betydelse.

Det är väl klart som fan det har betydelse!

Om jag ska åka till jobbet, och någon frågar "kan jag åka med?", så visst får dom det, jag ska ju ändå åka. Att ha en extra passagerare kostar på sin höjd några ören i ökad soppaförbrukning, och så snål är jag inte så att jag inte kan bjuda på det.
Om jag däremot inte har några planer alls att åka någonstans och någon frågar "kan du skjutsa mig till jobbet?" så är det en helt annan situation. Jag måste ju då ta både av min tid och min bil för att göra en resa jag i annat fall inte skulle ha gjort, så i ett sådant fall skulle jag nog kräva ersättning.

Du är helt insnöad på att medåkaren får en lägre månadskostnad, men du vägrar konsekvent att inse att detsamma faktiskt gäller för TS. Skulle medåkaren hoppa av så kommer det bli betydligt dyrare för TS att ta sig till och från jobbet. I en situation där alla vinner något så kan man faktiskt ibland bara vara lite trevlig och låta saker bero. Alla blir glada, alla tjänar på det, och ingen förlorar.

Båda vinner på detta, varför TS då skulle försöka sko sig ännu mer och få sina ägarkostnader betalda fattar jag inte. Hade jag varit medåkaren i en sådan situation hade jag bett TS dra åt helvete och köpt en egen bil av ren princip, sådana människor ska man helt enkelt inte ha något att göra med.
Bevisligen är vi två olika typer av människor här eftersom du så prompt hävdar att TS måste sko sig så mycket det bara går medans jag tycker det är helt ok så länge båda tjänar på det, så jag tror inte vi någonsin kommer att förstå varandra.

håller med till 100%

Exakt! Nu borde en mod låsa tråden :-).

Många som inte förstår den egentliga frågeställningen... Men härligt att ni är så givmilda, iaf på forumet?
Glöm allt med "vem som vinner o vem som förlorar". Ställ er frågan istället: Om TS inte funnits hur hade då samåkaren tagit sig till jobbet? Hur mycket hade det kostat? Hur lång tid hade det tagit? Hade han ens kunnat jobba där?

TS har ju uppenbarligen räknat med att ta denna kostnad själv, sen om han åker kommunalt, cyklar eller tar bilen har ingen betydelse, han kan ta sig till jobbet helt oberoende av andra arbetskamrater eller hur?

De båda samåkte i början, o "delade" således på kostnaderna, ena veckan åkte de i TS bil, andra i samåkarens, dvs man betalade sin vecka. Man kan då fråga sig varför gjorde de så öht? Hade det inte varit smartare att bara ta den enes bil så får denne stå för kostnaderna eftersom "han ändå ska dit ju"?

Nu när de bara åker i TS bil får TS uppenbarligen betalt för drivmedel,service och "slitage". Hur hög den summa är vet vi inte. Han frågade om det var rimligt att ta betalt för något mer utöver detta o räknade upp 3-4 saker, varav en var försäkring. O där svarade jag: "Ja det är rimligt att ta betalt för försäkringen". Nej så klart inte 50% men i typ 25% av månadskostnaden. Varför? Jo för om de bara samåker i TS bil så kommer den gå dubbelt så långt, jämfört med samåkning i respektive bil varannan vecka, det förstår väl även ni? Som bekant så är försäkringspremien inte bara beroende av bilens fabrikat, utan det som oxå spelar in är bostadsort samt, hör & häpna, körsträckan! Så om man då utgår från att det var som från början, dvs att de åkte i respektive bil varannan vecka, så klarar sig TS med en lägre körsträcka, och lägre premie, jämfört med om de bara åker i hans bil eller hur? Denna ökade kostnad, jämfört med samåkning i respektive bil varannan, skall alltså enligt er bekostas enkom av TS? Nej säger jag. Och återigen, det faktum att TS skulle tagit bilen till jobbet oavsett hör inte hit öht. Att ta bilen till jobbet är hans lösning på transporten. Samåkarens lösning kan inte vara beroende av en annan o dessutom förvänta sig att den skall kosta ungefär noll kronor? Det kallar jag inte att samåka, utan det är att snylta. En vettig arbetskamrat/vän/whatever har inga som helst betänkligheter med att ställa frågan "Jaha, hur mycket är jag skyldig dig?" om man samåker? Om den vars bil man brukar då säger "Det är lugnt, jag bjuder" så fine! Men om han då istället, som i detta fall säger "Jag vill ha betalt för drivmedel, slitage,service o del av försäkringen" så är det inget som en vettig person kommer ha några som helst synpunkter på. Det skall vara en rimlig kostnad dock, vilken speglar de faktiska kostnaderna. Låt sedan samåkaren avgöra om det är värt eller inte, för som det redan sagts, han kan ju åka kollektivt eller hur?

Jag verkligen...det var inte dåligt avtal det inte..48 kr milen.....18,50 kr mil är ett vedertaget belopp för detta, börja där, men som sagt du kan ju själv göra avdrag för dina resor så egentligen behöver du inte ta betalt av din kompis. Men det känns ju rimligt att man delar på kostnaden ändå tycker jag, annars kan väl din kompis ta bussen,tåget eller cykeln tänker jag, parasiter är ju lika tråkiga som gnidde.

tkd_rille skrev:

De enklaste bli ju att ta skatteverkets 18,50. 48 kr är långt över vad som är rimligt att begära av någon.

Jag kollade lite, och fann detta på skatteverket gällande samåkningen.
http://www.skatteverket.se/rattsinforma … 16023.html

rcy skrev:

dawwe skrev:

Vissa här inne verkar hänga upp sig på "men va fan TS åker ju ändå, varför kan inte samåkaren få åka med som vanligt?". Men det är inte frågan. Frågan är hur mycket och för vad man rimligen kan ta betalt för om man endast "samåker" i den enes bil hela tiden där "samåkaren" valt bort att ha bil pga att det blir för dyrt. Det faktum att TS kommer att åka bil till jobbet med eller utan samåkare har ingen betydelse.

Det är väl klart som fan det har betydelse!

Om jag ska åka till jobbet, och någon frågar "kan jag åka med?", så visst får dom det, jag ska ju ändå åka. Att ha en extra passagerare kostar på sin höjd några ören i ökad soppaförbrukning, och så snål är jag inte så att jag inte kan bjuda på det.
Om jag däremot inte har några planer alls att åka någonstans och någon frågar "kan du skjutsa mig till jobbet?" så är det en helt annan situation. Jag måste ju då ta både av min tid och min bil för att göra en resa jag i annat fall inte skulle ha gjort, så i ett sådant fall skulle jag nog kräva ersättning.

Du är helt insnöad på att medåkaren får en lägre månadskostnad, men du vägrar konsekvent att inse att detsamma faktiskt gäller för TS. Skulle medåkaren hoppa av så kommer det bli betydligt dyrare för TS att ta sig till och från jobbet. I en situation där alla vinner något så kan man faktiskt ibland bara vara lite trevlig och låta saker bero. Alla blir glada, alla tjänar på det, och ingen förlorar.

Båda vinner på detta, varför TS då skulle försöka sko sig ännu mer och få sina ägarkostnader betalda fattar jag inte. Hade jag varit medåkaren i en sådan situation hade jag bett TS dra åt helvete och köpt en egen bil av ren princip, sådana människor ska man helt enkelt inte ha något att göra med.
Bevisligen är vi två olika typer av människor här eftersom du så prompt hävdar att TS måste sko sig så mycket det bara går medans jag tycker det är helt ok så länge båda tjänar på det, så jag tror inte vi någonsin kommer att förstå varandra.

Men i TS fall så stämmer inte detta riktigt.
De har som jag förstått kört varannan vecka förut med egen bil. Men nu är det endast TS som har bil och hade han då själv stått för allt så hade kostnaderna att ta sig till och från arbetet ökat jämfört med tidigare på alla sätt och vis.
Och om samåkaren endast betalar hälften av bensinen och slitage/service så hade även kostnaderna för TS ökat.

Och tror de flesta mer en gärna kör någon gratis som ska till samma ställe som en själv, men att göra det varje dag är lite annorlunda, och då tror jag även den snällaste och hjälpsammaste personen vill ha lite betalt.
Eller kanske rättare sagt så anser sig samåkaren skyldig att betala fastän föraren hävdar motsatsen.

MammDiin skrev:

rcy skrev:

dawwe skrev:

Vissa här inne verkar hänga upp sig på "men va fan TS åker ju ändå, varför kan inte samåkaren få åka med som vanligt?". Men det är inte frågan. Frågan är hur mycket och för vad man rimligen kan ta betalt för om man endast "samåker" i den enes bil hela tiden där "samåkaren" valt bort att ha bil pga att det blir för dyrt. Det faktum att TS kommer att åka bil till jobbet med eller utan samåkare har ingen betydelse.

Det är väl klart som fan det har betydelse!

Om jag ska åka till jobbet, och någon frågar "kan jag åka med?", så visst får dom det, jag ska ju ändå åka. Att ha en extra passagerare kostar på sin höjd några ören i ökad soppaförbrukning, och så snål är jag inte så att jag inte kan bjuda på det.
Om jag däremot inte har några planer alls att åka någonstans och någon frågar "kan du skjutsa mig till jobbet?" så är det en helt annan situation. Jag måste ju då ta både av min tid och min bil för att göra en resa jag i annat fall inte skulle ha gjort, så i ett sådant fall skulle jag nog kräva ersättning.

Du är helt insnöad på att medåkaren får en lägre månadskostnad, men du vägrar konsekvent att inse att detsamma faktiskt gäller för TS. Skulle medåkaren hoppa av så kommer det bli betydligt dyrare för TS att ta sig till och från jobbet. I en situation där alla vinner något så kan man faktiskt ibland bara vara lite trevlig och låta saker bero. Alla blir glada, alla tjänar på det, och ingen förlorar.

Båda vinner på detta, varför TS då skulle försöka sko sig ännu mer och få sina ägarkostnader betalda fattar jag inte. Hade jag varit medåkaren i en sådan situation hade jag bett TS dra åt helvete och köpt en egen bil av ren princip, sådana människor ska man helt enkelt inte ha något att göra med.
Bevisligen är vi två olika typer av människor här eftersom du så prompt hävdar att TS måste sko sig så mycket det bara går medans jag tycker det är helt ok så länge båda tjänar på det, så jag tror inte vi någonsin kommer att förstå varandra.

Men i TS fall så stämmer inte detta riktigt.
De har som jag förstått kört varannan vecka förut med egen bil. Men nu är det endast TS som har bil och hade han då själv stått för allt så hade kostnaderna att ta sig till och från arbetet ökat jämfört med tidigare på alla sätt och vis.
Och om samåkaren endast betalar hälften av bensinen och slitage/service så hade även kostnaderna för TS ökat.

Och tror de flesta mer en gärna kör någon gratis som ska till samma ställe som en själv, men att göra det varje dag är lite annorlunda, och då tror jag även den snällaste och hjälpsammaste personen vill ha lite betalt.
Eller kanske rättare sagt så anser sig samåkaren skyldig att betala fastän föraren hävdar motsatsen.

att man ska dela på soppa kostnaden om man samåker det ser jag verkligen inte som något konstigt.
men att börja plocka på summor hejvilt.  men visst har man kört varannan vecka så blir det lite annat.

då ökar kostnaden för trådskaparen pga hans bil får rulla dubbla.

nu slipper jag sånt trams ingen som vågar åka med mig och jag åker inte med någon annan

dawwe skrev:

Många som inte förstår den egentliga frågeställningen... Men härligt att ni är så givmilda, iaf på forumet?
Glöm allt med "vem som vinner o vem som förlorar". Ställ er frågan istället: Om TS inte funnits hur hade då samåkaren tagit sig till jobbet? Hur mycket hade det kostat? Hur lång tid hade det tagit? Hade han ens kunnat jobba där?

TS har ju uppenbarligen räknat med att ta denna kostnad själv, sen om han åker kommunalt, cyklar eller tar bilen har ingen betydelse, han kan ta sig till jobbet helt oberoende av andra arbetskamrater eller hur?

De båda samåkte i början, o "delade" således på kostnaderna, ena veckan åkte de i TS bil, andra i samåkarens, dvs man betalade sin vecka. Man kan då fråga sig varför gjorde de så öht? Hade det inte varit smartare att bara ta den enes bil så får denne stå för kostnaderna eftersom "han ändå ska dit ju"?

Nu när de bara åker i TS bil får TS uppenbarligen betalt för drivmedel,service och "slitage". Hur hög den summa är vet vi inte. Han frågade om det var rimligt att ta betalt för något mer utöver detta o räknade upp 3-4 saker, varav en var försäkring. O där svarade jag: "Ja det är rimligt att ta betalt för försäkringen". Nej så klart inte 50% men i typ 25% av månadskostnaden. Varför? Jo för om de bara samåker i TS bil så kommer den gå dubbelt så långt, jämfört med samåkning i respektive bil varannan vecka, det förstår väl även ni? Som bekant så är försäkringspremien inte bara beroende av bilens fabrikat, utan det som oxå spelar in är bostadsort samt, hör & häpna, körsträckan! Så om man då utgår från att det var som från början, dvs att de åkte i respektive bil varannan vecka, så klarar sig TS med en lägre körsträcka, och lägre premie, jämfört med om de bara åker i hans bil eller hur? Denna ökade kostnad, jämfört med samåkning i respektive bil varannan, skall alltså enligt er bekostas enkom av TS? Nej säger jag. Och återigen, det faktum att TS skulle tagit bilen till jobbet oavsett hör inte hit öht. Att ta bilen till jobbet är hans lösning på transporten. Samåkarens lösning kan inte vara beroende av en annan o dessutom förvänta sig att den skall kosta ungefär noll kronor? Det kallar jag inte att samåka, utan det är att snylta.

Men ändå säger du att det är irrelevant att TS ändå skulle tvingas åka sträckan. Alltså är TS beroende av någon annan för att få sin lösning att gå ihop, precis det du säger är helt otänkbart i samåkarens fall. I princip säger du att TS snyltar, precis som samåkaren, bara det att du vägrar att se det från det hållet.
Och nej, samåkaren förväntar sig inte att den ska kosta noll kronor, som jag förstått det så delar dom på resekostnaden precis som man brukar göra när man samåker.

Det är ingen här som inte förstår att försäkring är beroende av milsträcka, och det har aldrig varit ifrågasatt, så jag förstår inte riktigt vem du försöker argumentera mot i den frågan.
Det dom flesta däremot verkar eniga om, är att försäkringen är en ägarkostnad och tillfaller således ägaren av bilen.
Om samåkaren inte skulle åka med TS, så skulle TS försäkring kosta exakt lika mycket som den gör idag. Den är alltså inte beroende av huruvida samåkaren åker med eller inte, hur gärna du än vill få det till det.

Kort sagt, du är givetvis fri att ha din åsikt och TS är givetvis fri att göra som han vill, men det är rätt uppenbart att dom flesta inte anser det ok att kräva en passagerare på en del av ägarkostnaden, utan enbart resekostnaden.

Snåljävlar som ska sko sig lite extra så fort tillfälle ges kommer det alltid att finnas, men förhoppningsvis sitter dom ensamma i sina bilar till och från jobbet.

Nej!Tänk efter lite...I början åkte de i var sin bil. Vi vet inte om de började arbeta samtidigt, eller om det var TS eller samåkaren som började först. Vi vet inte heller om de kände varann sen tidigare. Det är rimligt att utgå från att båda var tvungna att lösa transporten på egen hand. Att de började samåka blev naturligt då både verkar bo nära varandra? I början åkte de i respektive bil varannan vecka, lika mycket win för båda. Så som det har utvecklats nu så är det fortfarande en win för TS men med en något besk eftersmsk eftersom han får bära en större kostnad indirekt med tanke på omständigheterna. Det enda rätta är att ta betalt enligt tidigare model, och det är helt korrekt att ta betalt för del av försäkringen. Egentligen skulle han även kunna påpeka aspekten med den ännu mer ökade värdeminskningem pga att de åker endast i hans bil, men det gör han inte o det anser jag vara korrekt då med tanke på att han hade åkt bil oavsett. Samåkaren har å sin sida beslutat sig för att kapa sin kostnader så mycket han kan, eller om du så vill han har aktivt valt bort bil o gör sig därför beroende av TS. I detta fall så är det faktiskt TS som sätter spelreglerna, säger samåkaren nej så förlorar han, men han har fortfarande ej högre kostnad för sin transport än den ursprungliga kalkylerade kostnaden innan han visste om att samåkning var ett alternativ. Detsamma gäller även samåkaren så klart för även han måste ha räknat på kostnaden att ta sig till jobbet. Alternativen är då de åker var för sig, samåkaren fixar bil så de kan samåka på samma sätt som i början, eller så inser han det rimliga att TS vill ha liiiite mer betalt, vi pratar om ca 250 kr i månaden. Att sätta hårt mot hårt missgynnar båda men det är TS som har de bästa korten. Så enkelt är det i detta fall faktiskt. Sen kan man ha synpunkter på "det är inte schysst av TS att...", men det är minsta lika oschysst av samåkaren att helt enkelt utnyttja TS kallt o utstuderat, det är inte vad jag kallar en schysst arbetskamrat än mindre en vän

Nej försäkringen hade varit billigare vid samåkning då han hade kört ca 1500 mil mindre per år med sin bil om de åkt respektives bil. Att TS kalkylerat att ta denna kostnad själv är oväsentligt. Det som fäller avgörandet är att de samåker i TS bil endast. Det är fullt rimligt att ta betalt för detta. Hade min samåkare motsatt sig detta hade jag förklarat för honom att han får lösa sin transport bäst han vill de veckor det är hans vecka, den veckan jag kör kan han få åka med mot bränslekostnaden, eller mer elakt 9.25 per mil, om han vill.

Verkar fortfarande omöjligt för en del att ta in det här..

2 personer samåker till jobbet, dom turas om och kör var sin vecka och delar då kostnaden. Person 1 väljer att inte ha en bil längre för att han tycker att det är för dyrt och väljer istället att åka med person 2 på heltid, men betalar soppan.
Nu behöver person 1 inte tänka på någonting längre utan blir upphämtad och lämnad varje dag mot en liten kostnad (soppan), och person 2 måste ta ansvar för en bil och serva, besikta, skatta och försäkra den för utan den här bilen kommer ingen av dom till jobbet.


Med tanke på att den här logiken går hem för dom allra flesta här så kanske man skulle kolla med SAS om man inte kan få snylta med på nästa resa till något varmt land, det räcker väl att man betalar sin del av soppan, jag menar planet ska ju ändå dit..

dfine: Mja. Man skall bara betala den ökade förbrukningen för flygplanet väl, o den ökningen lär vara försumbar ? Att tänka på är att det kan bli jäääävligt dyrt att bara betala sin del av bränslekostnaden om det är endast 2 passagerare . Eller, varför betala alls, de skall ju ändå flyga dit, o har de tomma stolar så har det ju ingen betydelse? De e så jävla snåla o "marknadsekonomiska" på SAS, de skall bara suga ut oss på pengar, hela tiden...

dawwe skrev:

dfine: Mja. Man skall bara betala den ökade förbrukningen för flygplanet väl, o den ökningen lär vara försumbar ? Att tänka på är att det kan bli jäääävligt dyrt att bara betala sin del av bränslekostnaden om det är endast 2 passagerare . Eller, varför betala alls, de skall ju ändå flyga dit, o har de tomma stolar så har det ju ingen betydelse? De e så jävla snåla o "marknadsekonomiska" på SAS, de skall bara suga ut oss på pengar, hela tiden...

Ska man vara rent jävla krass så kan du om du har lite jävlar anama flyga till spanien tur och retur varje dag billigare än ditt räkneexempel.



JA de är billigare att flyga 300 mil än att åka bil i 13 mil.  Välj rätt tillfälle och bara handbagage

tkd_rille skrev:

dawwe skrev:

dfine: Mja. Man skall bara betala den ökade förbrukningen för flygplanet väl, o den ökningen lär vara försumbar ? Att tänka på är att det kan bli jäääävligt dyrt att bara betala sin del av bränslekostnaden om det är endast 2 passagerare . Eller, varför betala alls, de skall ju ändå flyga dit, o har de tomma stolar så har det ju ingen betydelse? De e så jävla snåla o "marknadsekonomiska" på SAS, de skall bara suga ut oss på pengar, hela tiden...

Ska man vara rent jävla krass så kan du om du har lite jävlar anama flyga till spanien tur och retur varje dag billigare än ditt räkneexempel.



JA de är billigare att flyga 300 mil än att åka bil i 13 mil.  Välj rätt tillfälle och bara handbagage

knegar man i spanien är det ju helt klart ett alternativ

Power-krille skrev:

tkd_rille skrev:

dawwe skrev:

dfine: Mja. Man skall bara betala den ökade förbrukningen för flygplanet väl, o den ökningen lär vara försumbar ? Att tänka på är att det kan bli jäääävligt dyrt att bara betala sin del av bränslekostnaden om det är endast 2 passagerare . Eller, varför betala alls, de skall ju ändå flyga dit, o har de tomma stolar så har det ju ingen betydelse? De e så jävla snåla o "marknadsekonomiska" på SAS, de skall bara suga ut oss på pengar, hela tiden...

Ska man vara rent jävla krass så kan du om du har lite jävlar anama flyga till spanien tur och retur varje dag billigare än ditt räkneexempel.



JA de är billigare att flyga 300 mil än att åka bil i 13 mil.  Välj rätt tillfälle och bara handbagage

knegar man i spanien är det ju helt klart ett alternativ

De var mest en jämförelse. Men om man jobbar på hemmaplan så kan man ju pendla ner för att slippa frysa när man jobbar iallafall :p
Bara slänga ner datorn i en väska och åka

Skulle då aldrig få för mig att be någon mer pengar än bränsle.  Är inte snål.

Helt seriöst, om man inte förstår skillnaden på ett kommersiellt bolag vars enda syfte med resorna är att tjäna pengar, och att samåka med en kollega vars syfte med resan är att själv komma fram till destinationen, då är det rätt meningslöst att ens försöka föra en diskussion.

Vill någon åka med mig på en resa jag ändå ska göra så är dom välkomna. Vill dom betala halva resekostnaden så får dom gärna göra det, ägarkostnaderna står dock jag för så länge det är jag som äger bilen.
Vill nån snåljävel att jag betalar hans bil för att jag åker med en sväng så kan han ta sin bil och åka själv.
Och därmed lämnar jag denna tråd.

Lika seriöst:Har du verkligen förstått den egentliga frågan och förutsättningarna i just detta fall? Vem har sagt att TS ska tjäna pengar på detta? Eller är tanken den att han skall gå back både i kronor räknat samt se glad ut för den ökade värdeminskning av bilen? Hela världen är kommersiell i princip, få har råd att jobba helt ideellt. Jag vågar påstå att företaget du jobbar för tar "lite mer betalt" än era faktiska utgifter/kostnader? Hur får du annars lön? Hur skall företaget kunna växa om det inte går med vinst ibland?

Är det nån som har ett (dolt?) syfte med samåkandet i detta fall så är det samåkaren, hens syfte är att komma undan så billigt som möjligt, genom att aktivt välja bort att förfoga över en bil då det medför "ökade transportkostnader"? Det finns alltid två sidor av myntet, du får givetvis tycka att TS är en snål jävel. Jag tycker det inte. Skulle jag varit samåkaren hade jag erbjudit mig att betala det han anser vara rimligt. Anser jag då att han vill ha orimligt mycket kan jag antingen ta en diskussion om detta, eller så tackar jag för mig, så enkelt är det.

Vi vill väl alla ha så mycket pengar över till annat än mat o det absolut mest nödvändiga, eller hur? Detsamma gäller TS, och samåkaren. Och i detta unika fall så är det tydligt att samåkaren är den som har mest att tjäna på att samåka, glöm inte förutsättningarna i detta unika fall.

Och det är en jääääääääkla skillnad på att "samåka" 3-4 gånger i månaden kontra 5 dagar i veckan, 44 veckor om året. Om du inte kan förstå skillnaden mellan dessa två scenarion så förstår jag varför du resonerar som du gör. Och helt korrekt, om nån hade "samåkt" med TS säg 3-4 gånger i månaden hade jag sagt: "Nej ta bara halva drivmedelskostnaden, om han frågar hur mycket han är skyldig". Punkt

dawwe skrev:

Lika seriöst:Har du verkligen förstått den egentliga frågan och förutsättningarna i just detta fall? Vem har sagt att TS ska tjäna pengar på detta? Eller är tanken den att han skall gå back både i kronor räknat samt se glad ut för den ökade värdeminskning av bilen? Hela världen är kommersiell i princip, få har råd att jobba helt ideellt. Jag vågar påstå att företaget du jobbar för tar "lite mer betalt" än era faktiska utgifter/kostnader? Hur får du annars lön? Hur skall företaget kunna växa om det inte går med vinst ibland?

Är det nån som har ett (dolt?) syfte med samåkandet i detta fall så är det samåkaren, hens syfte är att komma undan så billigt som möjligt, genom att aktivt välja bort att förfoga över en bil då det medför "ökade transportkostnader"? Det finns alltid två sidor av myntet, du får givetvis tycka att TS är en snål jävel. Jag tycker det inte. Skulle jag varit samåkaren hade jag erbjudit mig att betala det han anser vara rimligt. Anser jag då att han vill ha orimligt mycket kan jag antingen ta en diskussion om detta, eller så tackar jag för mig, så enkelt är det.

Vi vill väl alla ha så mycket pengar över till annat än mat o det absolut mest nödvändiga, eller hur? Detsamma gäller TS, och samåkaren. Och i detta unika fall så är det tydligt att samåkaren är den som har mest att tjäna på att samåka, glöm inte förutsättningarna i detta unika fall.

Och det är en jääääääääkla skillnad på att "samåka" 3-4 gånger i månaden kontra 5 dagar i veckan, 44 veckor om året. Om du inte kan förstå skillnaden mellan dessa två scenarion så förstår jag varför du resonerar som du gör. Och helt korrekt, om nån hade "samåkt" med TS säg 3-4 gånger i månaden hade jag sagt: "Nej ta bara halva drivmedelskostnaden, om han frågar hur mycket han är skyldig". Punkt

Företag har f-skatt och beskattar vinsten.  De gör du knappast vi en samåkning.
Man skall inte gå i vinst på samåkningen.  Då gör du en UBER (leker taxi, drar in vinst och skiter i skatten)

Du kan under inga omständigheter på denna planet jämföra samåkning till jobbet med att haka på ett flygplan.

Om du inte fattar de själv är du enbart pinsam.

Och varför är inte tråden stängd ens.

TS går ju inte med vinst. Eller du menar att han skall gå med förlust?  O då skall alltså samåkaren ta upp motsvarande vinst i sin deklaration o således skatta för den? Anser du att ett företag som endast tar betalt för vad det kostar att tillverka produkterna/whatever, där lönekostnaderna är noll kronor, vara ett välmående företag?
TS gör ingen vinst, alls. Däremot får han ökade kostnader om de samåker på nuvarande sätt, det förstår väl även du hoppas jag... Jag har aldrig sagt att TS skall gå med vinst, vad har du fått det ifrån? Man skall dela de (rimliga!) kostnaderna för samåkning 50-50, och i det "rimliga" så ingår del av försäkringskostnaden utöver det samåkaren redan betalar idag, enligt min åsikt. Punkt, igen

Med vinst så avser jag vinst i ordets rätta bemärkelse, inte att han får lägre transportkostnad till arbete. Vinst hade det varit om man tagit betalt mer än hälften av de rimliga kostnader man har till jobbet.