dawwe skrev:

Ja bilägaren får i sådant fall stå för alla kostnader själv, men det har han förmodligen kalkylerat med att göra från början

Det är ju exakt det här vi försökt säga hela tiden. TS äger bilen, han bör alltså kalkylera för hela kostnaden själv.
Att han sedan får halva reskostnaden betald av samåkaren är ju en bonus som dom flesta skulle vara väldigt tacksamma för.

Att betala någon annans ägarkostnader för bilen bara för att man får skjuts är ju helt bisarrt. Att betala för resekostnaderna är självklart, men lika självklart är det att ägaren betalar för sin egen bil.

Nej inte alls, ni säger att samåkaren skall bara betala för "bensinen och inget mer eftersom TS ändå hade åkt". Att han kalkylerat att ta denna kostnad helt själv utesluter inte att han tar betalt av samåkaren för de faktiska utgifter han har. Om samåkaren tycker att han är "snål" så får han väl lösa sin transport bäst han vill? Kom ihåg att "de är beroende av bil för att kunna ta sig till jobbet", det är en ganska avgörande information enligt min åsikt. Eller om du så vill: Alternativen till samåkning (för samåkarens del främst) är inte riktigt optimala i tids och kostnads hänseende? Detta fall rör sig inte om samåkning där det finns andra rimliga alternativ utan ett fall där man mer eller mindre är tvungen att ha bil för att kunna ta sig till arbetet, det är den avgörande faktorn.

dawwe skrev:

Nej inte alls, ni säger att samåkaren skall bara betala för "bensinen och inget mer eftersom TS ändå hade åkt". Att han kalkylerat att ta denna kostnad helt själv utesluter inte att han tar betalt av samåkaren för de faktiska utgifter han har. Om samåkaren tycker att han är "snål" så får han väl lösa sin transport bäst han vill? Kom ihåg att "de är beroende av bil för att kunna ta sig till jobbet", det är en ganska avgörande information enligt min åsikt. Eller om du så vill: Alternativen till samåkning (för samåkarens del främst) är inte riktigt optimala i tids och kostnads hänseende? Detta fall rör sig inte om samåkning där det finns andra rimliga alternativ utan ett fall där man mer eller mindre är tvungen att ha bil för att kunna ta sig till arbetet, det är den avgörande faktorn.

Tror du ska sluta använda ordet "kalkylera/t", då du uppenbarligen inte förstår hur det ska/bör användas.

Det är visst vad vi säger;

TS måste köra. Då får TS kalkylera utifrån detta och utifrån att TS får köra själv. Det ger en fiktiv kostnad på 5000:-/månad. Då är detta vad TS får räkna med (kalkylera).

Att sen samåkaren åker med, är inget som -bör- tas med i en grundläggande kalkyl, av den enkla anledning att det är en variabel. Den hör inte hemma i den grundläggande beräkningen. Att sen samåkaren åker med ska alltså ses som, precis som rcy (bland annat) påpekar, en bonus.

Detta till trots, och oavsett hur mycket samåkaren betalar, är kalkylen för TS' "transport till och från jobbet" fortfarande 5000:-.



Och sen; Hur kan då alternativen till att åka bil till jobbet vara sämre för samåkaren än för TS? Alternativen torde (under förutsättning att de bor på ungefär samma plats), vara precis lika dåliga för båda, då just båda behöver "en bil" för att ta sig till jobbet.

Du förstår fortfarande inte frågeställningen, förbluffande!

TS har kalkylerat (räknat med) att ta bilen till jobbet oavsett samåkare eller ej, hur hög denna kostnad är har ingen betydelse eftersom han får sin ekonomi att gå ihop, eller hur?

Samåkaren vet jag inte hur han gjort om han jobbade där innan TS började där, eller om han nu började efter vilket har föga betydelse egentligen. När han tackade ja till jobbet så kalkylerade (räknade med) han att resorna till o från jobbet skulle kosta X antal kronor, oavsett vilket transportmedel han väljer.

O då är frågan, om nu samåkaren som i detta fall aktivt väljer bort att ha egen bil (eller låna eller whatever) med motiveringen att "det blir för dyrt", men förväntar sig fortfarande att han skall kunna samåka på samma premisser som när han hade tillgång till bil, hur mycket (mer?) skall han betala isf? Det är den egentliga frågan!

Där anser jag att det korrekta är att de delar på drivmedel,slitage,service och del av försäkringskostnaden. Detta är fullt rimligt! Samåkaren får väga denna något högre kostnad mot vad det kostar att fixa bil (oavsett om han köper, lånar eller whatever) o samåka på samma sätt som innan, dvs man kör varannan vecka. Han lär även väga detta mot vad det kostar att åka kollektivt (i kronor), men även den förmodade tidsförlusten med att åka kollektivt.

Att TS tar bilen till jobbet hör inte hit, han har valt detta transportmedel till jobbet, oberoende av om han har någon samåkare eller ej. Hans samåkare resonerade kanske på liknande sätt innan de förstod att de kunde samåka, o valde då aktivt att utnyttja sin arbetskamrat genom att välja bort att ha tillgång till egen bil (köpt, lånad whatever), då får han faktiskt finna sig att det är TS som sätter spelregelerna, eller så får han ta sin plan B...

Om de inte samåker så har TS inte fått det sämre än han räknat med från början, om de samåker med respektive bil varannan vecka gör båda en vinst, om nu samåkaren även han åkte egen bil till jobbet innan? Om de skall samåka med endast TS bil så är det inte mer än rätt att ta mer betalt än i scenariot med att de åker i respektive bil varannan vecka, det är inte svårt att förstå. Låt samåkaren lösa sin transport bäst han vill om han är så jäkla snål att han anser att 200 kr mer/månad är en dealbreaker. Låt han plågas kollektivt ett tag, tids nog kryper han till korset om det verkligen är som TS att de är beroende av bil till jobbet. O kom inte med "men TS åker ju oavsett" för det har inget att göra med samåkaren, han måste kunna säkerställa sin transport till jobbet oberoende av andra, arbetskamrater eller inte.

dawwe skrev:

Nej inte alls, ni säger att samåkaren skall bara betala för "bensinen och inget mer eftersom TS ändå hade åkt". Att han kalkylerat att ta denna kostnad helt själv utesluter inte att han tar betalt av samåkaren för de faktiska utgifter han har. Om samåkaren tycker att han är "snål" så får han väl lösa sin transport bäst han vill? Kom ihåg att "de är beroende av bil för att kunna ta sig till jobbet", det är en ganska avgörande information enligt min åsikt. Eller om du så vill: Alternativen till samåkning (för samåkarens del främst) är inte riktigt optimala i tids och kostnads hänseende? Detta fall rör sig inte om samåkning där det finns andra rimliga alternativ utan ett fall där man mer eller mindre är tvungen att ha bil för att kunna ta sig till arbetet, det är den avgörande faktorn.

Jag har sagt att de ska gå på 18,5 och de är MER än vad bensinen kostar och INNEFATTAR då även SLITAGET.
TS eller ÄGAREN av bilen får då betalt för slitaget. Eftersom troligast är att ÄGAREN drar av för alla milen som körs till och från jobbet.

Då var de avklarat.

Dessutom, så har de redan en överenskommelse innan de började samåka. De är fult att komma i efterhand. Detta tar man upp INNAN man börjar samåka. Om man inte har stake nog att rada upp sina krav innan man börjar så kan man inte komma ett bra tag efter och ändra.
Jag lovar att de kommer bli riktigt dålig stämning.


TS kan säga att de delar på 18,5 så får han betydligt mer än vad de kostar.

Ja jag har oxå gjort en överslagsräkning o det är som du säger, TS skulle förmodligen tjäna på att splita 18,50/mil.
Det är inte fult att komma med ändringar i efterhand, om spelreglerna ändras! Detta har inte med balls att göra, det är kanske snarare så att TS faktiskt skäms för att ta upp detta, o det är därför han frågar här? Jag ger honom rätt i att även ta betalt för försäkringen. Men som sagt, låt samåkaren betala 9.25/mil, det blir en rejäl win för TS. Men man vill ju att det skall vara så rättvist som möjligt, dvs en win-win.

Bränslekostnad/månad (13mil*22dagar*14kr/l): 4004
Slitage/service: 300 kr/mån
Försäkring: 200 kr/mån
Summa: 4500
Samåkarens del: 2250 kr/mån

22dagar*13mil*9,25kr/mil=2640 kr

O kom ihåg, att ju mindre bränsle bilen drar desto större "win" för samåkaren.

O så skatte avdraget då...Fuskar TS får han en skatteåterbäring på ca 14000, ca 1200 i månaden. Låt de ta upp hälften var i deklarationen så är problemet löst!

dawwe skrev:

Ja jag har oxå gjort en överslagsräkning o det är som du säger, TS skulle förmodligen tjäna på att splita 18,50/mil.
Det är inte fult att komma med ändringar i efterhand, om spelreglerna ändras! Detta har inte med balls att göra, det är kanske snarare så att TS faktiskt skäms för att ta upp detta, o det är därför han frågar här? Jag ger honom rätt i att även ta betalt för försäkringen. Men som sagt, låt samåkaren betala 9.25/mil, det blir en rejäl win för TS. Men man vill ju att det skall vara så rättvist som möjligt, dvs en win-win.

Bränslekostnad/månad (13mil*22dagar*14kr/l): 4004
Slitage/service: 300 kr/mån
Försäkring: 200 kr/mån
Summa: 4500
Samåkarens del: 2250 kr/mån

22dagar*13mil*9,25kr/mil=2640 kr

O kom ihåg, att ju mindre bränsle bilen drar desto större "win" för samåkaren.

De finns ingen anledning att räkna på försäkringen. Om du har en bil som kostar 15000 per år så skall inte samåkaren drabbas. Därför ska du dela på det beloppet som du får dra av.

Ägaren får delen skattefritt från samåkaren (olagligt) och drar ändå av och behöver således inte lägga upp de så löjligt som du har gjort det.

Om du vet hur en försäkringspremie beräknas så vet du att körsträckan är en faktor...Iaf, det är helt korrekt att samåkaren betalar en del av försäkringen, har aldrig sagt hälften, 25% är en rimlig del, detta har jag skrivit flertalet gånger!

Varför skulle de ca 2500 kr/månaden från samåkaren vara olagliga om TS bara tar upp sina faktiska kostnader i deklarationen (dvs sin hälft?). Han lägger ju ut typ 5000 varje månad ur egen ficka, med skattade pengar, eller hur?

dawwe skrev:

Om du vet hur en försäkringspremie beräknas så vet du att körsträckan är en faktor...Iaf, det är helt korrekt att samåkaren betalar en del av försäkringen, har aldrig sagt hälften, 25% är en rimlig del, detta har jag skrivit flertalet gånger!

Jag vet exakt hur de räknas, men du lägger inte upp de på de viset det får dig att framstå som patetisk.
18,50 inget annat.
Inga 25%,  kostar bilen 80000 i försäkring så är de fortfarande 18,50.

Har du läst vad jag skrivit ens? Om man räknar som jag vill (räknar med försäkringen) så blir samåkarens del 2250kr/mån.
Enligt "9.25kr/mil" modellen så blir det 2640 kr!

Edit: O drar TS bil "bara 0.85l/mil" så är de ner på ca 1950kr/mån, ju snålare bil desto bättre, för båda!

dawwe skrev:

Har du läst vad jag skrivit ens? Om man räknar som jag vill (räknar med försäkringen) så blir samåkarens del 2250kr/mån.
Enligt "9.25kr/mil" modellen så blir det 2640 kr!

Edit: O drar TS bil "bara 0.85l/mil" så är de ner på ca 1950kr/mån, ju snålare bil desto bättre, för båda!

Men sluta att dra upp en massa onödigt då, du måste vara betydligt tydligare istället för att tjata om allt möjligt.

Att du inte förstår det jag skrivit tidigare (klistrar in på nytt) är faktiskt DITT problem

"Bränslekostnad/månad (13mil*22dagar*14kr/l): 4004
Slitage/service: 300 kr/mån
Försäkring: 200 kr/mån
Summa: 4500
Samåkarens del: 2250 kr/mån

22dagar*13mil*9,25kr/mil=2640 kr"

dawwe skrev:

Bla bla bla bla
18,50/2

God jul och gott nytt år.

Detta kommee aldrig ta slut. :-)

En lille kommentar gällande att ta upp sina resekostnader i deklarationen...Det blir (väl) ganska knepigt för TS att ta upp milersättning då han inte äger en bil? Fast det har kanske ingen betydelse om han förklarar att han samåkt med någon som äger en bil

dawwe skrev:

En lille kommentar gällande att ta upp sina resekostnader i deklarationen...Det blir (väl) ganska knepigt för TS att ta upp milersättning då han inte äger en bil? Fast det har kanske ingen betydelse om han förklarar att han samåkt med någon som äger en bil

Nu blandar du ihop resekostnad med ägarkostnad igen.
Milersättning baseras på resekostnad, det är inte samma sak som ägarkostnad på en bil så huruvida man äger en bil eller inte är irrelevant.
Du kan köpa, låna, hyra, eller stjäla en bil, milersättningen är densamma. Ägarkostnaden varierar dock.

dawwe skrev:

Menlöst drabbel

Jag har redan påtalat att jag är fullt införstådd med TS' frågeställning, men jag kan göra det igen om du behöver ett extra försök (Du har ju flertalet gånger visat att vad du påstår vi skriver inte stämmer överens med vad vi faktiskt skriver, så det kanske behövs?).


Gör båda nu helt plötsligt en vinst? Nej men?! "Nyss" var det bara "parasiten" (ditt ord) som gjorde en vinst. För det var en "win-loose"-situation som det var nu, enligt dig.


Och det heter inte "X antal".

Det har jag aldrig sagt...Parasiten gör inte rätt för sig, han vill parasitera på TS genom att inte betala rimligt. Parasiten gör förmidligen en "win" även om TS tar rimligt betalt för försäkringen. Eller låt han betala 9.25 per mil om det känns mer rättvist, men det blir en loose för parasiten kontra att dela på de kostnader jag anser vara rimliga att dela.

Jo det heter X antal där x i detta fall står för ett antal okänt hur många kronor. Nej det är inte ett romerskt X