Hej! Är inne på att införskaffa en audi a3, årsmodell 97-03,  bilen ska användas som brukisbil. Vill ha en så bränslesnål bil som möjligt, nu till frågan. Vad skiljer sig i bränsleförbrukningen på en 1,6 och en 1,8? Är det värt att satsa på en 1,8 just för de där extra 25 hästkrafterna eller vad tycker ni?

Och vad bör jag kika på vid köp? Typiska fel, rostangrepp längs nedre dörrsidorna är jag medveten om men finns det rost på flera ställen man bör passa sig för? :-)

Tack på förhand!

Rosten är "värst" just där och det är i sin tur pga taskig konstruktion/lösning.

Annars brukar de faktiskt vara förvånansvärt rostfria.

Personligen skulle jag rota tag i en facelift, eller åtminstone en som någon haft klurigheten att montera faceliftstrålkastare på. Detta av den enkla anledning att "före facelift" har rent löjligt dåligt ljus (har någon bytt till facelift, ska det dock vara originalstrålkastare, DEPO lyser illa även de).

Det skrivs en del om strulande kombiinstrument när det gäller A3:an, högst personligen skulle jag vilja påstå att det är långt ifrån så vanligt som man kan tro när man läser runt.

Jag själv skulle inte titta på 1.6 kontra 1.8, utan -möjligen- 1.6 kontra 1.8T. 1.8T är billigare att köra än 1.8:an (jo faktiskt, inte bara på papper). Kör man dessutom "mycket" motorväg skulle jag, sett till förbrukning, även välja bort 1.6 (den må vara marginellt billigare att köra på "landsväg", på motorväg är det en annan femma).

1.8 och 1.8T har, lite beroende på årsmodell, även vissa "extrasaker", så som EDS, en elektronisk differentialspärr, som fungerar lite som antispinn i lägre hastigheter.

Vidare skulle jag välja en, minst, Ambition. Det ger bl.a. acc, treekrad ratt, sportstolar, sportchassi (lagom sänkt med 20mm).

Väljer du en 1.8T så se dock till att servicen är gjord. Men på det "stora hela" är det en stabil motor.

Vad hade du tänkt dig i pris?

it_mutt skrev:

Rosten är "värst" just där och det är i sin tur pga taskig konstruktion/lösning.

Annars brukar de faktiskt vara förvånansvärt rostfria.

Personligen skulle jag rota tag i en facelift, eller åtminstone en som någon haft klurigheten att montera faceliftstrålkastare på. Detta av den enkla anledning att "före facelift" har rent löjligt dåligt ljus (har någon bytt till facelift, ska det dock vara originalstrålkastare, DEPO lyser illa även de).

Det skrivs en del om strulande kombiinstrument när det gäller A3:an, högst personligen skulle jag vilja påstå att det är långt ifrån så vanligt som man kan tro när man läser runt.

Jag själv skulle inte titta på 1.6 kontra 1.8, utan -möjligen- 1.6 kontra 1.8T. 1.8T är billigare att köra än 1.8:an (jo faktiskt, inte bara på papper). Kör man dessutom "mycket" motorväg skulle jag, sett till förbrukning, även välja bort 1.6 (den må vara marginellt billigare att köra på "landsväg", på motorväg är det en annan femma).

1.8 och 1.8T har, lite beroende på årsmodell, även vissa "extrasaker", så som EDS, en elektronisk differentialspärr, som fungerar lite som antispinn i lägre hastigheter.

Vidare skulle jag välja en, minst, Ambition. Det ger bl.a. acc, treekrad ratt, sportstolar, sportchassi (lagom sänkt med 20mm).

Väljer du en 1.8T så se dock till att servicen är gjord. Men på det "stora hela" är det en stabil motor.

Vad hade du tänkt dig i pris?

Tack för svaret! Skönt med lite tips :-) Har haft en golf gti 1,8 (150hk varianten) och den var allt annat än bränslesnål, kan ha haft att göra med att jag är rätt tung på högerfoten också. Som jag förstår är det samma motorer i audi-bilarna? Dessa ligger på 179 hk har jag läst men de kanske är bränslesnålare trots allt?

Jo verkar stämma det där med motorvägar gällande 1,6 motorn. Hört att den är högvarvig och därför varken blir så ekonomisk eller bekväm att köra vid högre hastigheter just p.g.a av allt buller?

Har en budget på 15-20.000 om man kommer något långt på det

OscarRullarGolf skrev:

it_mutt skrev:

Rosten är "värst" just där och det är i sin tur pga taskig konstruktion/lösning.

Annars brukar de faktiskt vara förvånansvärt rostfria.

Personligen skulle jag rota tag i en facelift, eller åtminstone en som någon haft klurigheten att montera faceliftstrålkastare på. Detta av den enkla anledning att "före facelift" har rent löjligt dåligt ljus (har någon bytt till facelift, ska det dock vara originalstrålkastare, DEPO lyser illa även de).

Det skrivs en del om strulande kombiinstrument när det gäller A3:an, högst personligen skulle jag vilja påstå att det är långt ifrån så vanligt som man kan tro när man läser runt.

Jag själv skulle inte titta på 1.6 kontra 1.8, utan -möjligen- 1.6 kontra 1.8T. 1.8T är billigare att köra än 1.8:an (jo faktiskt, inte bara på papper). Kör man dessutom "mycket" motorväg skulle jag, sett till förbrukning, även välja bort 1.6 (den må vara marginellt billigare att köra på "landsväg", på motorväg är det en annan femma).

1.8 och 1.8T har, lite beroende på årsmodell, även vissa "extrasaker", så som EDS, en elektronisk differentialspärr, som fungerar lite som antispinn i lägre hastigheter.

Vidare skulle jag välja en, minst, Ambition. Det ger bl.a. acc, treekrad ratt, sportstolar, sportchassi (lagom sänkt med 20mm).

Väljer du en 1.8T så se dock till att servicen är gjord. Men på det "stora hela" är det en stabil motor.

Vad hade du tänkt dig i pris?

Tack för svaret! Skönt med lite tips :-) Har haft en golf gti 1,8 (150hk varianten) och den var allt annat än bränslesnål, kan ha haft att göra med att jag är rätt tung på högerfoten också. Som jag förstår är det samma motorer i audi-bilarna? Dessa ligger på 179 hk har jag läst men de kanske är bränslesnålare trots allt?

Jo verkar stämma det där med motorvägar gällande 1,6 motorn. Hört att den är högvarvig och därför varken blir så ekonomisk eller bekväm att köra vid högre hastigheter just p.g.a av allt buller?

Har en budget på 15-20.000 om man kommer något långt på det

Det är lite sidoeffekten av att köra bil med iaf "lite krut i" (nu är iofs inte 1.8T någon supermaskin iofs, men mer gasvänlig än 1.6:an kan vi iaf säga).

För de pengarna bör det inte vara några problem alls att hitta en A3 i både bra och vettigt skick. 179hk är TS (TurboSport)-varianten och den är inte helt vanlig (absolut inte superovanlig heller). Det sitter samma låda, så varvet blir det samma, men 1.6:an får helt klart "slita mer" i högre hastigheter.

Min snittar jag runt 0.7l/mil (både enligt färddator och liter vs. körda mil), och det är relativt blandad körning (stad/landsväg), vilket då är bättre än Audi själva påstår. Sen ska jag väl erkänna att jag är ganska snäll i högern...oftast

Trevlig bil. Även jag röstar för 1.8t. Haft den i 2 tjecklådor och gick billigt. Se på min Yaris med 1.0 liter under huven. Den får kämpa som en gris för att få fart på bilen...

Även jag rekommenderar varmt 1.8t. Det är säkert inget fel på 1.6 eller 1.8 om man bara ska ligga och puttra i stan och på landsväg. Jag hade lite högre krav än så när jag köpte A3 och var riktigt nöjd med min 1.8t som dessutom med enkla medel går att trimma över 200hk om så önskas.

Jag hade samma budget som du och snubblade över en helt rostfri pärla med enbart små skav runt nyckelhålet och mindre parkeringsskada. Väldigt fin att titta på och gick som en dröm. 19 000 fick jag ut den för.

Tackar för alla svar! Verkar vara mycket gott prat om 1,8t. Hade 1,8t motor i min golf gti och man blev nästintill chockad när man trampade på och såg bränsleförbrukningen. Kan säga att den drog runt 1,1/l milen stadskörning och landsväg/motorväg kunde jag få ner den till 0,77/l milen som allra bäst. Fast i och för sig, ej utbytta luftfilter, gamla bränslefilter kan ju ha en inverkan där också.

Någon som kan uttala sig om 1,6liters eller 1,8liter motorn? Är ute efter den som är mest bränslesnål nämligen. Just nu är inte hästkrafterna prio ett, även om det är tacksamt att kunna bränna förbi en lastbil på landsvägar även på de kortare sträckorna. ;-)

OscarRullarGolf skrev:

Tackar för alla svar! Verkar vara mycket gott prat om 1,8t. Hade 1,8t motor i min golf gti och man blev nästintill chockad när man trampade på och såg bränsleförbrukningen. Kan säga att den drog runt 1,1/l milen stadskörning och landsväg/motorväg kunde jag få ner den till 0,77/l milen som allra bäst. Fast i och för sig, ej utbytta luftfilter, gamla bränslefilter kan ju ha en inverkan där också.

Någon som kan uttala sig om 1,6liters eller 1,8liter motorn? Är ute efter den som är mest bränslesnål nämligen. Just nu är inte hästkrafterna prio ett, även om det är tacksamt att kunna bränna förbi en lastbil på landsvägar även på de kortare sträckorna. ;-)

Det kan bli rätt stor skillnad i förbrukning på likadana motorer om den ena är väl omskött och den andra inte är det. Sedan påverkar hjulinställning och däcktryck förbrukningen mer än man kan tro. Jag vet att min gamle Audi A3 1.8t '00 kördes och fortfarande körs på 0,65l/milen mellan 90-100km/h. Den ägs av min far idag och körs dagligen ca 20 mil i nämnd hastighet.

Hur det än är så blir 1.6an marginellt snålare men köp inte en 1.8 om bilen ska vara så bensinsnål som möjligt. Den drar lika mycket som 1.8t fast att den saknar 25hk och turbo.

1.6 är det snålaste altermativet.
1.8 125hk upplever jag som förbaskat träig och klen.
1.8t till den här budgeten som handlar om ekonomi hade jag helt valt bort då den har fler källor till problem samt vad jag upplever lika träig som 1.8 utan kanelbulle.
Utväxlingen på dom här bilarna är låg, 3400rpm ca i 120km/h vilket är mer än en Punto II med 60hk varvar. Inga motorvägsslädar mao.

Evildan skrev:

1.6 är det snålaste altermativet.
1.8 125hk upplever jag som förbaskat träig och klen.
1.8t till den här budgeten som handlar om ekonomi hade jag helt valt bort då den har fler källor till problem samt vad jag upplever lika träig som 1.8 utan kanelbulle.
Utväxlingen på dom här bilarna är låg, 3400rpm ca i 120km/h vilket är mer än en Punto II med 60hk varvar. Inga motorvägsslädar mao.

Fast där har det gått fel någonstans. Några 3400rpm håller de inte vid 120km/h. Sen att den "ska" göra det enligt konstens alla regler må vara hänt.

Vad blir det vid 80km/h enligt samma uträkning? (jag vet nämligen vad min håller där).

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

1.6 är det snålaste altermativet.
1.8 125hk upplever jag som förbaskat träig och klen.
1.8t till den här budgeten som handlar om ekonomi hade jag helt valt bort då den har fler källor till problem samt vad jag upplever lika träig som 1.8 utan kanelbulle.
Utväxlingen på dom här bilarna är låg, 3400rpm ca i 120km/h vilket är mer än en Punto II med 60hk varvar. Inga motorvägsslädar mao.

Fast där har det gått fel någonstans. Några 3400rpm håller de inte vid 120km/h. Sen att den "ska" göra det enligt konstens alla regler må vara hänt.

Vad blir det vid 80km/h enligt samma uträkning? (jag vet nämligen vad min håller där).

3400/120×80=2266.6
A3 -00 / -03
1.8t 3300 i 120.
1.8 3550 i 120
1.6 3600 i 120
Beräknat på utväxlingen och givetvis riktig hastighet, inte vad mätaren visar.

För nöjes skull använder jag samma källa för att kika på min Golf/A3 /Toledo Skolåda för att se huruvida faktan stämmer. Fast givetvis kan det finnas insmugna fel.
Den ska varva 2700 i 120 enligt sidan och det stämmer plus minus 100rpm pga tomatlådan och hastighetsmätaren.

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

1.6 är det snålaste altermativet.
1.8 125hk upplever jag som förbaskat träig och klen.
1.8t till den här budgeten som handlar om ekonomi hade jag helt valt bort då den har fler källor till problem samt vad jag upplever lika träig som 1.8 utan kanelbulle.
Utväxlingen på dom här bilarna är låg, 3400rpm ca i 120km/h vilket är mer än en Punto II med 60hk varvar. Inga motorvägsslädar mao.

Fast där har det gått fel någonstans. Några 3400rpm håller de inte vid 120km/h. Sen att den "ska" göra det enligt konstens alla regler må vara hänt.

Vad blir det vid 80km/h enligt samma uträkning? (jag vet nämligen vad min håller där).

3400/120×80=2266.6
A3 -00 / -03
1.8t 3300 i 120.
1.8 3550 i 120
1.6 3600 i 120
Beräknat på utväxlingen och givetvis riktig hastighet, inte vad mätaren visar.

För nöjes skull använder jag samma källa för att kika på min Golf/A3 /Toledo Skolåda för att se huruvida faktan stämmer. Fast givetvis kan det finnas insmugna fel.
Den ska varva 2700 i 120 enligt sidan och det stämmer plus minus 100rpm pga tomatlådan och hastighetsmätaren.

Håller jag 80km/h gpshastighet, så ligger jag på "strax under" 2000rpm. Håller jag 2000rpm i femmans växel, så ligger hastigheten på 82-83km/h (med "originaldimension" på däcken). Och då GPS-hastighet.

Inga större skillnader, men det innebär ett "fel" på över 10%.



Sen vet jag inte riktigt om jag ser det som vidare märkligt. De första A3:orna kom för 20 år sen. Jag är, hur eller hur, -mer- förvånad över att "samma drivlina" (nåja) sitter i många A4 B7, som kom 2005. Där man då också följaktligen får "samma varvtal" som på en bil som kom 10 år tidigare (det är mig veterligt bara 1.8T och 2.0 (inte 2.0t) som bland B7:orna har 5-växlad låda).

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Fast där har det gått fel någonstans. Några 3400rpm håller de inte vid 120km/h. Sen att den "ska" göra det enligt konstens alla regler må vara hänt.

Vad blir det vid 80km/h enligt samma uträkning? (jag vet nämligen vad min håller där).

3400/120×80=2266.6
A3 -00 / -03
1.8t 3300 i 120.
1.8 3550 i 120
1.6 3600 i 120
Beräknat på utväxlingen och givetvis riktig hastighet, inte vad mätaren visar.

För nöjes skull använder jag samma källa för att kika på min Golf/A3 /Toledo Skolåda för att se huruvida faktan stämmer. Fast givetvis kan det finnas insmugna fel.
Den ska varva 2700 i 120 enligt sidan och det stämmer plus minus 100rpm pga tomatlådan och hastighetsmätaren.

Håller jag 80km/h gpshastighet, så ligger jag på "strax under" 2000rpm. Håller jag 2000rpm i femmans växel, så ligger hastigheten på 82-83km/h (med "originaldimension" på däcken). Och då GPS-hastighet.

Inga större skillnader, men det innebär ett "fel" på över 10%.



Sen vet jag inte riktigt om jag ser det som vidare märkligt. De första A3:orna kom för 20 år sen. Jag är, hur eller hur, -mer- förvånad över att "samma drivlina" (nåja) sitter i många A4 B7, som kom 2005. Där man då också följaktligen får "samma varvtal" som på en bil som kom 10 år tidigare (det är mig veterligt bara 1.8T och 2.0 (inte 2.0t) som bland B7:orna har 5-växlad låda).

Små differenser och det skiljer från däck till däck samt varvräknare visar ju inte alltid helt korrekt.
Men varvigt är det likväl i min mening.
På -05 är det inte riktigt premium med 5vxl och så surrig utväxling.
Till och med skolådan är 6vxl 2005 och den är inte riktigt ett premiumåk.
Nåväl små skillnader förekommer och jag har inte brytt mig om att kontrollräkna siffrorna jag presenterade.

Evildan skrev:

it_mutt skrev:

Evildan skrev:

3400/120×80=2266.6
A3 -00 / -03
1.8t 3300 i 120.
1.8 3550 i 120
1.6 3600 i 120
Beräknat på utväxlingen och givetvis riktig hastighet, inte vad mätaren visar.

För nöjes skull använder jag samma källa för att kika på min Golf/A3 /Toledo Skolåda för att se huruvida faktan stämmer. Fast givetvis kan det finnas insmugna fel.
Den ska varva 2700 i 120 enligt sidan och det stämmer plus minus 100rpm pga tomatlådan och hastighetsmätaren.

Håller jag 80km/h gpshastighet, så ligger jag på "strax under" 2000rpm. Håller jag 2000rpm i femmans växel, så ligger hastigheten på 82-83km/h (med "originaldimension" på däcken). Och då GPS-hastighet.

Inga större skillnader, men det innebär ett "fel" på över 10%.



Sen vet jag inte riktigt om jag ser det som vidare märkligt. De första A3:orna kom för 20 år sen. Jag är, hur eller hur, -mer- förvånad över att "samma drivlina" (nåja) sitter i många A4 B7, som kom 2005. Där man då också följaktligen får "samma varvtal" som på en bil som kom 10 år tidigare (det är mig veterligt bara 1.8T och 2.0 (inte 2.0t) som bland B7:orna har 5-växlad låda).

Små differenser och det skiljer från däck till däck samt varvräknare visar ju inte alltid helt korrekt.
Men varvigt är det likväl i min mening.
På -05 är det inte riktigt premium med 5vxl och så surrig utväxling.
Till och med skolådan är 6vxl 2005 och den är inte riktigt ett premiumåk.
Nåväl små skillnader förekommer och jag har inte brytt mig om att kontrollräkna siffrorna jag presenterade.

Jag håller med, 5-växlat är "inte ok" på en bil som ska vara premium 2005. Det är som sagt "bara" 1.8T och 2.0 som har det (och då bara i kombination med FWD), men det dräller av 1.8T FWD. Där kan jag då verkligen tycka att sitta i en 10 år nyare bil, men ha samma varvtal (med allt vad det innebär) som i en bil från samma tillverkare "för 10 år sedan", lär kännas lagom muntert.

Bara som en jämförelse,
Toyota Yaris, 16 år gammal, med 1-liters maskin på 68 hk och 5-spettad låda: 92 km/h på 3000rpm. Enligt gps. runt 100 enligt bilen själv. Varvar bra men kunde varit lite högre växlad...