Gozze skrev:

vädret har juh ändrats gansa dramatiskt dom senaste 2åren tex förra vintern hadde vi inte snö på julafton (En stor besvikelse) och sommaren kom kanske sent eller igenteligen var det ingen sommar det regnade för det mästa så men är det inte först om typ 50 år som allt kommer att vara upp fukkat redan?

Hehe

Om du redan har sett "En obekväm sanning" föreslår jag att du även ser "The great global warming swindle". Finns på Google-video och tar upp den diskussion du söker.

Skulle faktiskt vara lite kul om allt helt plötsligt vände, så vi aldrig fick mer än 10+ här, och på vintrarna kanske -50 här i söder... Undrar faktiskt vad dom skulle säga då...

Själv hoppas jag på en ovanligt kall vinter.

Känns dock som om vintern och sommaren har blivit förskutet egentligen. Om man skulle skita i skottdagen, utan bara ta det som en vanlig dag, undrar vad som skulle hända då.. Tror faktiskt att skottdagen har lite med våra förskjutna årstider att göra. Men det är bara vad jag tror... Har funderat på det ibland.

twin_cam skrev:

Skulle faktiskt vara lite kul om allt helt plötsligt vände, så vi aldrig fick mer än 10+ här, och på vintrarna kanske -50 här i söder... Undrar faktiskt vad dom skulle säga då...

Själv hoppas jag på en ovanligt kall vinter.

Känns dock som om vintern och sommaren har blivit förskutet egentligen. Om man skulle skita i skottdagen, utan bara ta det som en vanlig dag, undrar vad som skulle hända då.. Tror faktiskt att skottdagen har lite med våra förskjutna årstider att göra. Men det är bara vad jag tror... Har funderat på det ibland.

OT:
Snubbarna som räknade och skapade vårt tidsystem gjorde väl lite fel vi har ju bara 365 dagar i nackan. Egentligen skulle det vart 365.25 dagar. De var väl lata helt enkelt och pallade inte räkna därför slängde dem in en skottdag vart fjärde år istället.

kanske var det så kanske inte

loudness skrev:

chrgus skrev:

det här med vädret kan vara lite uppförstorat, att vi hade en varm vinter betyder inte att just att i år har medeltemperaturen höjts. Vi skulle inte märkt den lilla skillnaden som skulle bli pga växthuseffekten. Kalla  respektive varma vintrar kommer i perioder..
Men vad ska vetenskapsmännen skylla på om vi får en svinkall vinter i år?

Det här skiten om att världshaven kommer att svämma över när isarna smälter, bullshit!
Is har större densitet än vatten och 90% av isberg ligger under vattnet.
Det som skulle kunna påverka är att vattnet får större densitet vid högre temperatur.


Självklart tror jag att allt vi gör inte är bra för naturen och att det är dags att vi bättrar oss, men samtidigt tror jag det finns mycket fakta som inte är "bevisat" utan bara antaganden från media och "de som tror de vet allt".
Just media har en väldigt stor förmåga att förstora saker och ting

Detta är mina synpunkter...

Hoppas det kanske hjälper dig lite i arbetet och lycka till!

som sagt många ser de kortsiktigt men om man lägger de över några 100år så stiger faktiskt medeltemperaturen man kan inte jämföra med de senaste 20åren..
angångede din teori om världsisarna inte skulle skapa översvämningar så spricker den för du tänkte inte på hur mycke is som är över vattenytan och hur mycke som är på land det äör inte en näve is som ligger i sibirien och uppe i norr..

Ponuts skrev:

Om jag inte fattat helt galet så smälter isen på grund av att en massa sot partiklar från typ fartyg å dyl lägger sig på isen, å svart är ju känt för en sak. låter logiskt för mig.

kan kanske ha en liten del sannig i det med tanke på att farttygen kör på sämre raffinerad olja än t ex dieselbilar och båtarna har inga krav på rening av avgaser

Men samtidig finns det en massa is som ligger i vattnet med, skulle tro att det jämnar ut sig i slutändan..
Mer än 70 procent av jorden är täckt med vatten, otroligt stora ytor, isarna ligger mest vid polerna, det ska smälta mycket mer vatten på land än i havet för att havsnivån skall påverkas så drastiskt som det sägs. (upp till en meter eller två)


btw, intressant och annorlunda tråd

Okay, härligt med många och engagerade svar.
Slutspurt nu. ska skriva en spalt till så är jag klar med skiten. ^^

Är det, eller är det inte en konspirationsteori?.

Rätt intressant tråd... Men glöm inte att slänga upp arbetet här när du e klar med det

mina värderingar angående växthus effekten är
1. det finns inga bevis för att koldioxid höjer värmen och inte tvärtom men det är nog bäst att släppa ut mindre....
2.det är ett natur fenomen som vi förvärrar genom att släppa ut gamla lager med koldioxid...
3.tror att vi kommer på ett eller annat sätt att göra en icke naturlig fotosyntes dvs att vi kommer kunna bryta ner koldioxid till energi och rena luften till den naturliga halten av koldioxid.
det var väl allt nu ha det!

KG skrev:

Rätt intressant tråd... Men glöm inte att slänga upp arbetet här när du e klar med det

Nja, tror jag inte ^^. Då jag inte står för hälften av det jag skrivit. mest skrivet för att impa på läraren. är väl det det handlar om inte sant :p

Ger inte mycket för Aschberg.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9907 … hberg.html

Men det där var väldigt läsvärt, vore något för våran kära miljöminister att läsa och studera vidare på.

EDIT:
Både Aschbergs kolumn och denna artikel fann jag väldigt intressant.
http://www.realtid.se/ArticlePages/2007 … 57.dbp.asp

Kanske beror på att man vill att det ska stämma? Får väl starta en tråd där vi diskuterar beteenden

Hmm. skrev:

KG skrev:

Rätt intressant tråd... Men glöm inte att slänga upp arbetet här när du e klar med det

Nja, tror jag inte ^^. Då jag inte står för hälften av det jag skrivit. mest skrivet för att impa på läraren. är väl det det handlar om inte sant :p

Hehe okej.... Jo, iofs

Yeye, tråden har fyllt sitt syfte. Tack för all hjälp till alla, ni kan fortsätta diskussionen och eventuellt, börja tjöta om bush :p ha't najs,

Hmm. skrev:

KG skrev:

Rätt intressant tråd... Men glöm inte att slänga upp arbetet här när du e klar med det

Nja, tror jag inte ^^. Då jag inte står för hälften av det jag skrivit. mest skrivet för att impa på läraren. är väl det det handlar om inte sant :p

Var inte tanken från början att du skall skriva ett arbete där dina egna åsikter ingår och inte andras? Varför basera ett helt arbete på vad andra tycker och tänker här? Verkar som att du skriver om sådant du inte står för.. eller?

"Loudness" har sammanfattat hyfsat bra den ungefärliga ståndpunkt jag själv har.

Angående ämnet Vulkaner (drakar och demoner...) så ställer jag frågan:
Ger det oss mer rätt att fortsätta att "köra på" i samma utsläppstakt, för att vulkaner också släpper ut gaser? Är det ett slags rättfärdigande? Visst, vulkaner släpper ut gaser.. men det är inte de som använder upp all världens oljereserver under Mycket kort tid i förhållande till hur lång tid det tog naturen att "producera" fram oljan som vi så gärna använder. Betänk att naturen skall orka bryta ner det hela, vilket den inte verkar göra.

jonesono skrev:

Hmm. skrev:

KG skrev:

Rätt intressant tråd... Men glöm inte att slänga upp arbetet här när du e klar med det

Nja, tror jag inte ^^. Då jag inte står för hälften av det jag skrivit. mest skrivet för att impa på läraren. är väl det det handlar om inte sant :p

Var inte tanken från början att du skall skriva ett arbete där dina egna åsikter ingår och inte andras? Varför basera ett helt arbete på vad andra tycker och tänker här? Verkar som att du skriver om sådant du inte står för.. eller?

"Loudness" har sammanfattat hyfsat bra den ungefärliga ståndpunkt jag själv har.

Angående ämnet Vulkaner (drakar och demoner...) så ställer jag frågan:
Ger det oss mer rätt att fortsätta att "köra på" i samma utsläppstakt, för att vulkaner också släpper ut gaser? Är det ett slags rättfärdigande? Visst, vulkaner släpper ut gaser.. men det är inte de som använder upp all världens oljereserver under Mycket kort tid i förhållande till hur lång tid det tog naturen att "producera" fram oljan som vi så gärna använder. Betänk att naturen skall orka bryta ner det hela, vilket den inte verkar göra.

Nej det rättfärdigar inte det. Men man får sätta saker i sitt perspektiv. Hur mycket påverkar vi i Sverige det hela? Men om alla små länder tänker så blir det ju också skit av det.
Å andra sidan som det stod i den artikeln jag länkade till, det finns faktiskt inte ett enda riktigt bevis för att koldioxiden påverkar uppvärmningen.
Men det går ju inte bilda sig en riktig uppfattning, numera är det inte accepterbart att inte tro på växthuseffekten. Det är helt enkelt inte politiskt korrekt, vilket i Sverige är något mycket fult
Därmed kommer inte kritikerna till tals.

OBS! Jag har faktiskt inte tagit ställning i denna frågan, men jag är jävligt trött på medias hets runt detta, och hoppas att proffesorn i artikeln har rätt.
Den som lever får se

kanonkul tråd tycker jag och en bra förd diskussion då många har olika åsikter och vinklar, tycker vi fortsätter diskutera och se ämnet från olika vinklar känns som att många har endå tagit till sig medias pådrag och fått en uppfattning om läget

HardCore skrev:

jonesono skrev:

Hmm. skrev:

Nja, tror jag inte ^^. Då jag inte står för hälften av det jag skrivit. mest skrivet för att impa på läraren. är väl det det handlar om inte sant :p

Var inte tanken från början att du skall skriva ett arbete där dina egna åsikter ingår och inte andras? Varför basera ett helt arbete på vad andra tycker och tänker här? Verkar som att du skriver om sådant du inte står för.. eller?

"Loudness" har sammanfattat hyfsat bra den ungefärliga ståndpunkt jag själv har.

Angående ämnet Vulkaner (drakar och demoner...) så ställer jag frågan:
Ger det oss mer rätt att fortsätta att "köra på" i samma utsläppstakt, för att vulkaner också släpper ut gaser? Är det ett slags rättfärdigande? Visst, vulkaner släpper ut gaser.. men det är inte de som använder upp all världens oljereserver under Mycket kort tid i förhållande till hur lång tid det tog naturen att "producera" fram oljan som vi så gärna använder. Betänk att naturen skall orka bryta ner det hela, vilket den inte verkar göra.

Nej det rättfärdigar inte det. Men man får sätta saker i sitt perspektiv. Hur mycket påverkar vi i Sverige det hela? Men om alla små länder tänker så blir det ju också skit av det.

Jahopp, så då är det bara att lägga ner.. för sveriges röst och handlande märks ju inte? Totalt isolerad värld vi lever i, eller? Budskapet om att man faktiskt kan förändra saker når fram, tro mig.. även om det ibland sitter hårt inne. Som exempel, Kyoto och bush (nu var vi där igen), är ju en propp.. men om en stor del av befolkningen får nys om att deras och alla andras beteende/livsstil you name it påverkar (+ ett kommande presidentval som kan få viss konsekvens här) så kan saker och ting förändras.

Å andra sidan som det stod i den artikeln jag länkade till, det finns faktiskt inte ett enda riktigt bevis för att koldioxiden påverkar uppvärmningen.

Nepp, det fanns enligt den forskaren ingen som helst länk mellan koldioxidutsläppen och påverkar på uppvärmningen. Men har den gubben rätt? Han betonar som exempel att "i det i det kortare perspektivet syns inget samband mellan koldioxidutsläpp och temperatur." Okej! Men i det längre...? Och varför får han upp så totalt annorlunda fakta mot vad andra forkare får fram i sina mätningar? Många forskare är faktiskt ute på antarktis, arktis osv och gör borrningar i isen, mäter resultat osv. Gubben här har också varit på arktis och antarktis, men varför är hans resultat och de andras resultat så olika? När var gubben och gjorde testerna? Han ju en "gubbe med skägg" så det kan mycket väl ha varit en bra tid sedan dess. Nu görs det borrningar som säger något annat? Har detta något med saken att göra? Det kan vara så ja.

Men det går ju inte bilda sig en riktig uppfattning, numera är det inte accepterbart att inte tro på växthuseffekten. Det är helt enkelt inte politiskt korrekt, vilket i Sverige är något mycket fult :rolleyes:
Därmed kommer inte kritikerna till tals.

Det är väl helt upp till var och en? Man får väl ha lite kurrage och tro på/stå för vad man tycker, men ha gärna (relevanta) belägg för det man säger/tycker.. annars kan det vara lätt att bli överkörd. Kan det vara så att gubben i artikeln redan falsifierats (-ogiltigförklarats) av andra forskare/i debatter då hans fakta faktiskt inte stämmer?
Dock är jag helt emot medias närmast "dooms-day"-känsla för journalistik i detta ämne (händer inte alltid, men ibland så).. det är både tråkigt, tjatigt och beklagligt att rubriker stora som tefat måste präntas in i oss.

OBS! Jag har faktiskt inte tagit ställning i denna frågan, men jag är jävligt trött på medias hets runt detta, och hoppas att proffesorn i artikeln har rätt.
Den som lever får se :)

Ja, vi är nog många som är trötta på hetsen.. men ett tips är ju att faktiskt kika i det lite vidare perspektivet på hur ens vardag ser ut. Om man kan göra något annorlunda som man tror kan hjälpa, så gör det.

Det är bra att man börjar se mycket på miljön, så lite ny teknik kommer in i bilbranchen så som hybridbilar osv.
Jag vet att min plånbok inte hade haft nått emot om min bil var en hybridbil iaf, sen slipper man tanka lika ofta också.

Men det är ju inte direkt lockande för oss bilentusiaster med en bil som gör 0-100 på tolv sekunder (Prius)

decib3L skrev:

Men det är ju inte direkt lockande för oss bilentusiaster med en bil som gör 0-100 på tolv sekunder (Prius)

vadå:P jag hade vilja ha den om den inte va så ruggigt ful

hihi, okejdå.. Motormässigt är den väl okej

Men den ser ju ut som en blandning av en plastkasse och ett pungdjur!!!