PG skrev:
Kristian_V skrev:
Bild två, vette sjutton vad det är..?
Dock har en RAW-fil den egenskap du tillskriver fil ändelsen ".hdr"
den andra ä en hdr men inte så optimerad kanske.
bakgrunden är ett hdr foto från början medans objektet (bilen) inte är det
sparar man som hdr i 3ds max så får man med hela skalan.
möjligt att det bara vart bakgrunden som var rätt.
3DS Max...'
Det förklarar varför bild ett såg så overklig ut, det var den!
Skapad i 3DS Max va?
Det förklara också ett och annat, vi pratar förbi varandra lite, du pratar färger som skärmen inte klarar att visa osv.
Vi pratar en annan sorts HDR. Där man får fram en "maxad" bild, inte vad gäller gräla färger, eller dra i reglage i lightroom, utan dynamiskt maxad. Att få fram bilder tagna under fotografiskt svåra förhållanden, som blir bätre i datorn än vad kameran klarar av att dokumentera.
Foton tagna i motljus, skuggiga miljöer m.m. där man utan HDR får väldigt över eller under exponerade bild partier.
Din första bild till exempel. Om den vore fotograferad så att innomhus miljön blev så bra exponerad, skulle himmelen på utsidan hinna bränna ut till nästan helt vitt, utan några detaljer kvar alls i molnen. För en HDR bild tar man då givetvis en andra exponering, där kontoret blir alldeles för mörkt, men himmelen utanför blir exakt som man vill ha den. Sedan pyslar man ihop dem.
Eftersom dessa två foton var för sig är det bästa kameran kan prestera, så blir givetvis den sammansatta bilden en med Högre Dynamiskt Omfång = HDR! än kameran är kapabel till. Och vi pratar inte teknik där man måste ha skärm för +20'000kr som klarar att visa de där sista färgerna som ramlar ur en vanlig LCD. Bara vanlig bild manipulering...
En duktig persons HDR bilder kan man inte se att de ens är manipulerade. Medans andra har brådis och bara maskerar med stoooor pensel, så en halv meter utanför bilen, under bilen också blir uppljusat på köpet.