Founder skrev:

Jag fick uppgifterna ifrån ett nyhetsbrev, tyvärr är det sedan länge raderat Där hade dom räknat ihop faktorer så som ökade energipriser, förlust för sydkraft och andra bolag som ägde barsebäck m.m.

Anledning till varför våra grannländer har mer avancerade kärnkraftverk än vi är ju att Sossarna har förbjudit all forskning innom kärnkraft i Sverige.

forskning vet jag inte men det e iaf inte tillåtet att bygga nya reaktorer

Jag kan tänka mig att man lägger ner kärnkravftverk och medvetet bromsar nybyggandet för att hålla energikonsumtionen så låg som möjligt eftersom folk ständigt påminns om att det inte flödar av energi i det här landet med tanke på allt babbel som blir om elimport osv när vi lägger ner barsebäck som ett exempel. Sen kan man fråga som om det hjälper, det vet vi inte. Och dessutom är allt det här ren politik, och det mina gummor å gubbar, det är någe helt annat än verkligheten...

För övrigt tycker ju jag att det ska bli kul å rösta nu i höst eftersom jag strax efter valet fyller 22..Känns helt sjukt att man betalat hundra tusentals kronor i skatt och fortfarande inte fått göra sin röst hörd!

Founder skrev:

Det finns bara 2 saker i världen som är konstanta, Universum och Människans Dumhet, Regeringens spenderande är verkligen ett bevis på detta...

Universum är ju inte konsant... Men människans dumhet var det visst.. så jag antar att jag inte kan argumentera om det..

Vi får ju samla oss starka och rösta ner Grisen Göran.... och sen i samma veva kommer det att bli en folkomröstning om hur det ska bli i fortsättningen med biltullarna....

En annan sak som man ska tänka på är att om vi fasade bort alla eluppvärmda hus så skulle vi kunna stänga alla kärnkraftsverk. Det kanske är den vägen som vi ska gå istället?
(Sen så tycker jag att vi kunde modernisera en, eller ett par reaktorer så att vi kan återanvända det utbrända kärnbränslet från dom andra reaktorerna. Våra kärnkraftverk är ju så ineffektiva idag.)

En annan fråga är ju vad vi ska göra av allt avfall. Som det är nu så kan vi ju fylla Globen med radioaktivt avfall...

Phaetoon skrev:

En annan sak som man ska tänka på är att om vi fasade bort alla eluppvärmda hus så skulle vi kunna stänga alla kärnkraftsverk. Det kanske är den vägen som vi ska gå istället?
(Sen så tycker jag att vi kunde modernisera en, eller ett par reaktorer så att vi kan återanvända det utbrända kärnbränslet från dom andra reaktorerna. Våra kärnkraftverk är ju så ineffektiva idag.)

En annan fråga är ju vad vi ska göra av allt avfall. Som det är nu så kan vi ju fylla Globen med radioaktivt avfall...

varför ska vi stänga av kärnkraften om vi drar ner på elen? varför inte alla vattenkraftverk istället? det är billigare att producera el i ett kärnkraftverk än i ett vattenkraftverk... miljön mår bättre av kärnkraft också (tänkte på oljeutsläpp från vattenkraftverken). sen e det lättare att lägga ner/repa ett kärnkraftverk också.

Det är lustigt.
När omröstningen för nerläggningen av kärnkraften var så var, har jag förståt, argumenten
bland annat miljömässiga och att inte skjuta problemet på den kommanden generationen.

När nu den kommande generationen är vuxna är dock bara det miljömässiga argumentet kvar.
Dock nu för kärnkraften.

Håller helt med de flesta här. Har hellre ett kärnkraftverk i grannskapet än en fet vattendamm.

Alphasonic skrev:

varför ska vi stänga av kärnkraften om vi drar ner på elen? varför inte alla vattenkraftverk istället? det är billigare att producera el i ett kärnkraftverk än i ett vattenkraftverk... miljön mår bättre av kärnkraft också (tänkte på oljeutsläpp från vattenkraftverken). sen e det lättare att lägga ner/repa ett kärnkraftverk också.

Jag tycker förvisso inte att vi ska stänga kärnkraften helt, även om vi bli av med alla eluppvärmda villor i Sverige. Bättre att vi använder den överproduktionen till att stänga kol- och oljekraftverk i våra grannländer.

Växthuseffekten påverkas mycket mindre av kärnkraft, det är sant. Men miljön förstörs där man bryter uranet och vi har fortfarande inte påbörjat att lagra utbränt kärnbränsle i urberget , har vi?
Faktum är att lagringproblemen återstår. Bara för några månader sen så kom det larmrapporter att behållare med radioaktivt riskavfall hade börjat läcka i Oskarshamn. Kan inte behållarna hålla tätt ovan jord efter mindre än 30 år, varför skulle dom då hålla 10 000-tals år i urberget?

Att det skulle vara lättare att reparera eller lägga ner ett kärnkraftverk håller jag inte med om.
Att lägga ner ett helt kärnkraftverk kräver investeringar i miljardklassen och tar ungefär 20 år...
Varför inte utnyttja vattnet som ändå rinner? Vattenkraftverken fyller två funktioner. Den första är elproduktion, den andra är att lindra effekterna av vårflödet, regnmassor och så vidare.
Så även om man stänger ner vattenkraftverken så måste dammarna finnas kvar. Dammarna är dessutom det som kräver mest underhåll.

Turbinerna i vattenkraftverken är ofta uråldriga och tekniken kommer från sent 40-tal, tidigt 50-tal på många platser. Nu har jag tyvärr ingen källa, men jag har både hört och läst att om man skulle uppgradera alla svenska vattenkraftverk till senaste tekniken så skulle man kunna få ut ungefär dubbelt så hög elproduktion jämfört med idag. Men det är ingen lösning på energiproblemet, eftersom elproduktionen från vattenkraften är som lägst under vintern.
Det går åt olja till att smörja ett kärnkraftsverk också, så det går nog jämt upp.

Sedan i början av 80-talet så har upp till 2,8 öre per kärnkraftsproducerad kilowattimme gått till en fond för avveckling och slutförvar av kärnbränsle. Fonden har ökat med ungefär två miljarder kronor om året de senaste åren. Så pengarna tas inte ur den vanliga statsbudgeten, utan från dom som köpt kärnkraftsel genom tiderna.

Dessutom:
Kostnaden för Barsebäckverkens avveckling:
18,5 miljarder (Källa: Riksdagens utredningstjänst, Dnr 2005:2661.)
Den kostnaden inkluderar slutförvaring, nedmontering, löner och hantering av allt riskavfall.

Dessutom så skulle det ha behövts ganska så stora investeringar för att driva vidare reaktorerna då den beräknade livslängden på dom var 20 år...

Kan inte folk till att börja med elda mer med ved hemma. dom som bor i villa osv. Istället för att bränna olja, eller bara värma med el.
Dom säger ju på någon radioreklam nu att om man delade upp sveriges skog så får varje svensk 7000 träd.
Någon kan ju få mina så länge jag inte anväder dom bara ni elda med dom hemma

Rösta på Göran lär jag ju inte göra. Men vilka är bättre då?

Det bästa är väl ändå bergvärme, eller jordvärme?

C är det partiet som står miljön närmast av dom 4 partierna på högerkanten.
Dom är mest mot kärnkraft av dom 4, men dom vill att dom befintliga kärnkraftsverken ska drivas till dom inte längre är säkra, eller tills dom inte längre är lönsamma. Växthuseffekten är mer prioriterat. M är dom som vill sänka skatterna mest på bränsle.
Fp vill bygga ut kärnkraften. Kd vet jag inte riktigt var dom står.

Men ska du rösta på ett parti för miljöns skull så är nog Centerpartiet det enda bra valet.
Om man nu inte vill rösta på miljöfascisterna i Mp. Dom sätter miljön före allting annat.

HUr är det med fusions kraften då ? Den har utvecklats till det steget attdom ger lika mycket energi som dom kräver. Om dom kommer i drift så är ju problem med slutförvaring ingen stor fråga i o m om jag förstått saken rätt inte behövs nån slutförvaring för fusionen bränner uranet och liknande ämnen tills det är ofarligt.

Att elda hemma är inte heller något bra alternativ, MEN om man skulle börja isolera husen så som man gör i tex Finland skulle vi spara mycket pengar. Svenska villor kostar bra mycket mer att värma upp än tex norska eller finska... lägg pengar på smarta konstruktioner istället för billig skit.

Sverige måste börja satsa på spjutspets teknologi mer. Gripen projektet (JAS 39 Gripen) gav en extrem mängd ny teknologi och gjorde att tex Ericsson kunde utveckla trådlösa nätverkssystem till sina mobiltelefoner, man tog fram helt nya material som idag används på ett flertal områden. Om man lyssnar till de som verkligen är insatta i gripen projektet så har det betalat sig självt flera gånger om redan i form av ny teknologi som tillförts till svensk industri. Vi behöver mer av det här...

Vi kan inte på något sätt konkurera med asien om att vara billigare, men vi kan gott o väl konkurera med dom om att vara smartare... Satsa pengar på skola och forskning, bilda en elit skola, där alla dom smartaste i landet kan få studera och bli ännu bättre. Då kanske till o med Sverige kan få ett nobelpris...

Nä tacka vet jag våran egen skog och våran vedpanna här hemma !
Ska ut i skogen idag och dra hem ved med skotern, älskar att vara ute i naturen! Dessutom får man ju motion och styrka på köpet ...

Volvo_Elin skrev:

Nä tacka vet jag våran egen skog och våran vedpanna här hemma !
Ska ut i skogen idag och dra hem ved med skotern, älskar att vara ute i naturen! Dessutom får man ju motion och styrka på köpet ...

Fruntimmer som gillar skog, natur, skotrar och bilar?! Ge mig nr ! 

Phaetoon skrev:

Jag tycker förvisso inte att vi ska stänga kärnkraften helt, även om vi bli av med alla eluppvärmda villor i Sverige. Bättre att vi använder den överproduktionen till att stänga kol- och oljekraftverk i våra grannländer.

Växthuseffekten påverkas mycket mindre av kärnkraft, det är sant. Men miljön förstörs där man bryter uranet och vi har fortfarande inte påbörjat att lagra utbränt kärnbränsle i urberget , har vi?
Faktum är att lagringproblemen återstår. Bara för några månader sen så kom det larmrapporter att behållare med radioaktivt riskavfall hade börjat läcka i Oskarshamn. Kan inte behållarna hålla tätt ovan jord efter mindre än 30 år, varför skulle dom då hålla 10 000-tals år i urberget?

Att det skulle vara lättare att reparera eller lägga ner ett kärnkraftverk håller jag inte med om.
Att lägga ner ett helt kärnkraftverk kräver investeringar i miljardklassen och tar ungefär 20 år...
Varför inte utnyttja vattnet som ändå rinner? Vattenkraftverken fyller två funktioner. Den första är elproduktion, den andra är att lindra effekterna av vårflödet, regnmassor och så vidare.
Så även om man stänger ner vattenkraftverken så måste dammarna finnas kvar. Dammarna är dessutom det som kräver mest underhåll.

Turbinerna i vattenkraftverken är ofta uråldriga och tekniken kommer från sent 40-tal, tidigt 50-tal på många platser. Nu har jag tyvärr ingen källa, men jag har både hört och läst att om man skulle uppgradera alla svenska vattenkraftverk till senaste tekniken så skulle man kunna få ut ungefär dubbelt så hög elproduktion jämfört med idag. Men det är ingen lösning på energiproblemet, eftersom elproduktionen från vattenkraften är som lägst under vintern.
Det går åt olja till att smörja ett kärnkraftsverk också, så det går nog jämt upp.

avfallet e inte farligt för miljön... bara för djur... vattenkraft påverkar både djurlivet och miljön mycket då den läcker ut olja i älven och dödar fiskarna... i forsmark har vi ngt som kallas SFR (slutförvar) så jag antar att det finns plats att lägga det i berggrunden. att lägga ner ett kärnkraftverk märks inte miljömässigt... som du sa själv så märks ett vattenkraftverk.
oljan som går åt till kärnkraftverket stannar i kärnkraftverket. det enda som e bättre med vattenkraften e att den e inte lika konstant... det e lättare att reglera el-produktionen än i ett kärnkraftverk

men sverige har ju redan skulder för 1000 miljarder och det är vad Norge ligger i vinst med när allt är betallt så vi kanske borde ta reda på lite hur dom gör..om det inte bara är oljorna som gör att dom går med sån vinst det vet jag inte men sverige går ju iaf åt helt fel håll...men va faan..man får väl se till att flytta här ifrån snart allt känns bara som att det blir sämre..finns snyggare bilar att kolla på i Usa

Tenacious_Dboy skrev:

men sverige har ju redan skulder för 1000 miljarder och det är vad Norge ligger i vinst med när allt är betallt så vi kanske borde ta reda på lite hur dom gör..om det inte bara är oljorna som gör att dom går med sån vinst det vet jag inte men sverige går ju iaf åt helt fel håll...men va faan..man får väl se till att flytta här ifrån snart allt känns bara som att det blir sämre..finns snyggare bilar att kolla på i Usa

Sveriges statsskuld är idag 1293 Miljarder, 13 miljarder mer än innan årsskiftet.
http://www.rgk.se/

Barsebäck var bra som det var... Men det var våra vänner på andra sidan sundet som klagade!

Så var ligger problemet?

Fuckface skrev:

Barsebäck var bra som det var... Men det var våra vänner på andra sidan sundet som klagade!

Så var ligger problemet?

Dom hade inte klagat om vi sålt dom billig "ren" el jämfört med deras kol el... men så tänkte väl inte politikerna...