Skön sandlåda.

Rent allmänt så tycker jag människor som slår sig på bröstet i tron om att de är manliga när de springer runt med jaktvapen från 2010 och jagar ett litet djur i skogen är rätt roliga.

Jag kan förstå att det kan vara ett problem med djur som inte överlever vintern osv att det underlättas att de skjuts, men tjao, jag tror att naturen sköter sitt jobb själv. Verkar bara vara undanflykter för att få jaga och leka tarzan.

Jag kan också förstå poängen med inavel o liknande, men är även där lite skeptisk.

Jag kan även förstå att man som viltägare (får, kor, barn o dyl) vill försvara sina kära och därav vill skjuta.

Det jag inte förstår däremot är varför inte polis+militär tar hand som skyddsjakten?
Varför släppa ut skjutgalna rednecks (alternativt "kostymnissar" som är helt galna efter att få skjuta något, för att stolt kunna hänga upp det i sitt hem och skryta om det som en penisförlängare - när myndigheterna borde ta hand om det?

Jakten är väl ändå till allmänhetens nytta? Eller?

Jävligt märkligt.

Svara gärna på mina åsikter konstruktivt!

linuslinje skrev:

Skön sandlåda.

Rent allmänt så tycker jag människor som slår sig på bröstet i tron om att de är manliga när de springer runt med jaktvapen från 2010 och jagar ett litet djur i skogen är rätt roliga.

Jag kan förstå att det kan vara ett problem med djur som inte överlever vintern osv att det underlättas att de skjuts, men tjao, jag tror att naturen sköter sitt jobb själv. Verkar bara vara undanflykter för att få jaga och leka tarzan.

Jag kan också förstå poängen med inavel o liknande, men är även där lite skeptisk.

Jag kan även förstå att man som viltägare (får, kor, barn o dyl) vill försvara sina kära och därav vill skjuta.

Det jag inte förstår däremot är varför inte polis+militär tar hand som skyddsjakten?
Varför släppa ut skjutgalna rednecks (alternativt "kostymnissar" som är helt galna efter att få skjuta något, för att stolt kunna hänga upp det i sitt hem och skryta om det som en penisförlängare - när myndigheterna borde ta hand om det?

Jakten är väl ändå till allmänhetens nytta? Eller?

Jävligt märkligt.

Svara gärna på mina åsikter konstruktivt!

Att förvalta en viltstam på ett bra sätt kräver att man är insatt i vad just de lokala markområdena producerar i form av rovdjur, bytesdjur etc. Det finns alltså ingen mall att lägga rakt över alla marker i hela sverige därför att det skiljer sig så mycket vad djuren har för förutsättningar. Vissa områden kan till stor del bestå av kärr och tallskog (näringsfattigt pga låg syrehalt i vattnet) och andra av näringsrik gammal sjöbotten som t.ex marken där försvaret har sin markstridsskola syd utanför Borensberg i Östergötland. Kännedom om hur varje enskild del av skogen fungerar finns på lokal nivå och väldigt sällan centralt. Av den anledningen så kan man förvalta en viltstam bättre med hjälp av de som bor i området och vistas mycket ute i skog och mark (kostymnissarna du tog som exempel tillhör inte dessa, personligen tycker jag de kan hålla sig bakom sina skrivbord och överlåta jakt/viltvår till de som kan tillföra istället för förstöra) än att lägga ut det på centralt på en grupp som skulle behöva flera år för att sätta sig in i varje enskilt viltvårdsområde.

Utöver detta så är det som vanligt ekonomiska intressen som spelar in, markägarna försöker kvitta ut förlusten pga t.ex betesskador mot arrendeinkomster. De stora skogsbolagen är de som tar ut bland de högsta arrendena för sina marker och får därigenom en speciell sorts jägare på köpet, nämligen sagda kostymnissar med rambokomplex och för mycket pengar.

Vad gäller vargarna (japp jag spårade ur igen, sorry) så hade det optimala sättet för att får bort de mest inavlade individerna varit att skicka upp helikoptrar med folk med bedövningsgevär och sedan söva vargarna en i taget, ta dna-prov och avliva exakt rätt individer för att sedan ersätta dem med nya individer med friskt blod. Är dock mycket tveksam till att detta skulle vara ekonomiskt möjligt. Om inte annat därför att det är valår och en politiker skulle kunna få svårt att försvara hur det fanns pengar till att söva och avliva vargar för massor av pengar samtidigt som skolan, vården etc inte får tillräckligt med pengar och får skära ner till höger och vänster.

Och som du själv sa, jakten är till samhällets nytta bla för att den höjer BNP till exempel. Det är stora värden som omsätts i jakt och viltvård varje år och de är allt annat än försumbara.

Personligen äter jag hellre viltkött från marken där jag själv arrenderar jakt därför att jag vet hur de har levt, vad de har ätit (och vad de definitivt inte har ätit) hur de har dött, hur köttet tagits till vara efteråt etc. Till skillnad från köttet som ligger färdigpackat på ICA där man i de flesta fall inte har en aning.

linuslinje skrev:

Skön sandlåda.

Rent allmänt så tycker jag människor som slår sig på bröstet i tron om att de är manliga när de springer runt med jaktvapen från 2010 och jagar ett litet djur i skogen är rätt roliga.

Jag kan förstå att det kan vara ett problem med djur som inte överlever vintern osv att det underlättas att de skjuts, men tjao, jag tror att naturen sköter sitt jobb själv. Verkar bara vara undanflykter för att få jaga och leka tarzan.

Jag kan också förstå poängen med inavel o liknande, men är även där lite skeptisk.

Jag kan även förstå att man som viltägare (får, kor, barn o dyl) vill försvara sina kära och därav vill skjuta.

Det jag inte förstår däremot är varför inte polis+militär tar hand som skyddsjakten?
Varför släppa ut skjutgalna rednecks (alternativt "kostymnissar" som är helt galna efter att få skjuta något, för att stolt kunna hänga upp det i sitt hem och skryta om det som en penisförlängare - när myndigheterna borde ta hand om det?

Jakten är väl ändå till allmänhetens nytta? Eller?

Jävligt märkligt.

Svara gärna på mina åsikter konstruktivt!

Det håller jag med dig om att låta en kader av riktiga jägare som har rätt attityd, kunskap och hjärta för det dom gör, och som är anställda av staten, som sköter den nödvändiga avskjutningen av "överskottsvilt". Hellre det än allt lidande som en del idioter och klantskallar för närvarande gör i "jakten intresse" som det så fint heter.

Men släpp för fasen inte ut länsman i skogen med puffror, dom är ju absolut sämst på vapen/vapenkunskap/vapenhantering av alla skytteutövare.

Varför jakten har en så stor betydelse för oss i Norden kan man alltid förundra sig över. Men det bottnar nog i att dels så är vi ett sk jägarfolk i grunden, dels att vi inte är så snälla som det kan tyckas trots att diverse politiker på senare tid gjort allt för att kastrera våran nedärvda "manlighet".  Skulle även misstänka att behovet att döda är väldigt stark hos oss, och jakten är helt enkelt en ventil för oss i det samhälle som vi har idag ( frustrering över myndigheter, social status, vardag, relationer, vanmakt, ilska, och våra krigiska gener ligger och skriker på på uppmärksamhet), Vi är faktiskt ett väldigt våldsamt folk med en lång och blodig historia.

När man pratar med inbitna jägare så säger dom alltid att det är naturuppleveslen som är det primära, inte själva dödandet, lite konstigt kan man med fog tycka.  För om det enbart är naturupplevelsen så får man samma resultat med en kamera och termos med kaffe, (det ger till och med mera natur upplevelse än att blåsa skallen av Bambi bara för att hon stod där).
Nej det är helt enkelt den primitiva handlingen att få döda helt enkelt som är drivkraften hos jägarna inget annat även om dom givetvis lägger in sitt veto med argument typ "du vet inte vad du snackar om", "det skulle bli kaos i skogen i fall vi inte var här och knäppte allt".
Och vill man skjuta så går det lika bra att skjuta på mål typ gå en jaktstig eller dylikt, ( synd att "plinking" inte är tillåtet)..

kolvas skrev:

blacken skrev:

Tillbaks till ämnet för min del, blacken kan få ha sina fantasier bäst han vill, som tur är så resonerar väldigt få jägare på det viset.

Öhhh, Muppskalle! är tävlingskytt, kommer ifrån en familj med drösvis av jägare i släkten, har ett genuint intresse av djur och natur, och har intelligens, vilket du verkar att lida stor brist på, så skit på dig själv..

Blacken fortsätter i sin vanliga anda med att försöka vrida och vända på saker och ting hur långt som helst och Blackens åsikt är den enda rätta och när någon kommer med andra argument så underminerar han den personens trovärdighet genom att ligga på gränsen eller strax över till personangrepp.

Religiös fanatiker ju, så var det förklarat.
Sektmedlemmar brukar ju vara duktiga på att rationalisera sitt beteende genom att vrida och vända på precis allt de kan komma på.

Det är lätt att få en misantropisk inställning efter sådan här läsning. Ett jävla gnäll om något majoriteten har glömt om ett antal månader.

Ta det här hatet mot jägare som utövar sina intressen och skicka varsitt brev till olika regeringsmän så att de sätter dit de riktiga psykopaterna som dödar, våldtar eller misshandlar andra människor istället.

FireTraXX skrev:

kolvas skrev:

blacken skrev:

Öhhh, Muppskalle! är tävlingskytt, kommer ifrån en familj med drösvis av jägare i släkten, har ett genuint intresse av djur och natur, och har intelligens, vilket du verkar att lida stor brist på, så skit på dig själv..

Blacken fortsätter i sin vanliga anda med att försöka vrida och vända på saker och ting hur långt som helst och Blackens åsikt är den enda rätta och när någon kommer med andra argument så underminerar han den personens trovärdighet genom att ligga på gränsen eller strax över till personangrepp.

Religiös fanatiker ju, så var det förklarat.
Sektmedlemmar brukar ju vara duktiga på att rationalisera sitt beteende genom att vrida och vända på precis allt de kan komma på.

Och det krävs en, för att känna igen en.. avslöjad...

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

kolvas skrev:

Blacken fortsätter i sin vanliga anda med att försöka vrida och vända på saker och ting hur långt som helst och Blackens åsikt är den enda rätta och när någon kommer med andra argument så underminerar han den personens trovärdighet genom att ligga på gränsen eller strax över till personangrepp.

Religiös fanatiker ju, så var det förklarat.
Sektmedlemmar brukar ju vara duktiga på att rationalisera sitt beteende genom att vrida och vända på precis allt de kan komma på.

Och det krävs en, för att känna igen en.. avslöjad...

Knappast, min syn på hela det sammanfattas i att jag är ignostiker.

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

Religiös fanatiker ju, så var det förklarat.
Sektmedlemmar brukar ju vara duktiga på att rationalisera sitt beteende genom att vrida och vända på precis allt de kan komma på.

Och det krävs en, för att känna igen en.. avslöjad...

Knappast, min syn på hela det sammanfattas i att jag är ignostiker.

Det säger du bara för att du är för feg att erkanna..

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Och det krävs en, för att känna igen en.. avslöjad...

Knappast, min syn på hela det sammanfattas i att jag är ignostiker.

Det säger du bara för att du är för feg att erkanna..

Som sagt...

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

Knappast, min syn på hela det sammanfattas i att jag är ignostiker.

Det säger du bara för att du är för feg att erkanna..

Som sagt...

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Det säger du bara för att du är för feg att erkanna..

Som sagt...

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

Nej, det är en annan sak. En agnostiker är osäker på vad han ska tro.

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Det säger du bara för att du är för feg att erkanna..

Som sagt...

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

Nej, Ignostiker heter det även om Agnostiker inte är jättefel.
(Men det är ändå fel, ganska stor skillnad)

För att göra det lätt för mig så ska jag citera Wikipedia.

Wiki skrev:

Ignosticism är en ståndpunkt som innebär att frågan om Guds existens är meningslös då den inte har några verifierbara (eller testbara) konsekvenser, och därför kan ignoreras.

Ignosticism kan ses som en typ av agnosticism men skiljer sig på ett sätt: Om en agnostiker säger "Jag vet inte om Gud finns" så kan en ignostiker istället säga "Jag vet inte vad du pratar om när du pratar om Gud".

För en ignostiker är frågan om Guds existens nonsens och har samma logiska status som frågan: "Vilken färg har tisdag?". Båda frågorna anses meningslösa och har därför inga meningsfulla svar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

EDIT:
Ska vi lämna religionsfrågan vid detta och låta tråden fortsatt handla om Vargjakten?

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

Som sagt...

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

Nej, Ignostiker heter det även om Agnostiker inte är jättefel.
(Men det är ändå fel, ganska stor skillnad)

För att göra det lätt för mig så ska jag citera Wikipedia.

Wiki skrev:

Ignosticism är en ståndpunkt som innebär att frågan om Guds existens är meningslös då den inte har några verifierbara (eller testbara) konsekvenser, och därför kan ignoreras.

Ignosticism kan ses som en typ av agnosticism men skiljer sig på ett sätt: Om en agnostiker säger "Jag vet inte om Gud finns" så kan en ignostiker istället säga "Jag vet inte vad du pratar om när du pratar om Gud".

För en ignostiker är frågan om Guds existens nonsens och har samma logiska status som frågan: "Vilken färg har tisdag?". Båda frågorna anses meningslösa och har därför inga meningsfulla svar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

EDIT:
Ska vi lämna religionsfrågan vid detta och låta tråden fortsatt handla om Vargjakten?

Vilken religons fråga?. Och vem/vilka drog i sådana fall upp den tro??
och du är fortfarande en tunnis..

Nej Till Vargjakt: Skicka jägarna till Irak, där får dom kriga, dom é så nödiga på att avfyra sina
vapen att dom brallar på sig. Nää jag blev ledsen när jag hörde om varg ungarna..

Skjuta av vargarna, sen klona in dom igen. Sicka spåååån!

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

Nej, Ignostiker heter det även om Agnostiker inte är jättefel.
(Men det är ändå fel, ganska stor skillnad)

För att göra det lätt för mig så ska jag citera Wikipedia.

Wiki skrev:

Ignosticism är en ståndpunkt som innebär att frågan om Guds existens är meningslös då den inte har några verifierbara (eller testbara) konsekvenser, och därför kan ignoreras.

Ignosticism kan ses som en typ av agnosticism men skiljer sig på ett sätt: Om en agnostiker säger "Jag vet inte om Gud finns" så kan en ignostiker istället säga "Jag vet inte vad du pratar om när du pratar om Gud".

För en ignostiker är frågan om Guds existens nonsens och har samma logiska status som frågan: "Vilken färg har tisdag?". Båda frågorna anses meningslösa och har därför inga meningsfulla svar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

EDIT:
Ska vi lämna religionsfrågan vid detta och låta tråden fortsatt handla om Vargjakten?

Vilken religons fråga?. Och vem/vilka drog i sådana fall upp den tro??
och du är fortfarande en tunnis..

Den vi precis diskuterade, jag drog upp den och du har aldrig sett mig.

För att fortsätta vargtramset så: Döda, döda, döda!

EDIT:
Men du gör ju precis som ni religiösa gärna gör, undviker frågan till sista andetaget och inte ens då ger ni ett vettigt svar.

Neos34 skrev:

Nej Till Vargjakt: Skicka jägarna till Irak, där får dom kriga, dom é så nödiga på att avfyra sina
vapen att dom brallar på sig. Nää jag blev ledsen när jag hörde om varg ungarna..

Skjuta av vargarna, sen klona in dom igen. Sicka spåååån!

Skicka vargarna till ryssland så slipper vi skjuta dem?   fan vad bra lösning

Hörde på radio att det är 12000 skjutglada s.k. jägare som ska skjuta 27 vargar!
Det är ju ff 444,4 man per varg!!!!  Ok, nu finns det inte alla på en o samma plats men siffror kan vara skrattretande...

O vad vet vi från tidigare jakt olyckor? Jo, dom skjuter även varandra för "det rör sig nåt där".

Jag säger så här: gå o jaga varg men lämna puffan hemma då det är inget sport.
Spring ikapp den istället!

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

FireTraXX skrev:

blacken skrev:

Tunnis..
Ps: det heter "Agnostiker"

Nej, Ignostiker heter det även om Agnostiker inte är jättefel.
(Men det är ändå fel, ganska stor skillnad)

För att göra det lätt för mig så ska jag citera Wikipedia.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

EDIT:
Ska vi lämna religionsfrågan vid detta och låta tråden fortsatt handla om Vargjakten?

Vilken religons fråga?. Och vem/vilka drog i sådana fall upp den tro??
och du är fortfarande en tunnis..

Den vi precis diskuterade, jag drog upp den och du har aldrig sett mig.

För att fortsätta vargtramset så: Döda, döda, döda!

EDIT:
Men du gör ju precis som ni religiösa gärna gör, undviker frågan till sista andetaget och inte ens då ger ni ett vettigt svar.

Vill bara lite försynt framhålla att religiös är jag icke på något sätt. Mem däremot troende, men misstänker att en del inte ser den "subtila" nyansen på dom två begreppen.

Men varför "döda, döda, döda", vad är det för fel med "leva och låta leva"? liksom vargen är inte så farlig för människan som en del tror, och det går att ha tamboskap även i "varginfesterade" områden utan att för den sakens skull utplåna vargen. Givetvis så förstår ju även en femåring att det finns och är en problematik med varg inpå knuten, men det måste gå att lösa på ett annat sätt än att i princip utrota dom.
Men det förstås då så får ju inte jägarna någonting att visa sin manlighet på, och det är ett problem kan man förstå . men man kanske kan upphöja måltavlor till farligt vilt och på sådant sätt garantera att jägarna för behålla sin status som "He Men" och stolta jägare...

Den här tråden går inte att rädda. LÅST !