it_mutt skrev:

rcy skrev:

it_mutt skrev:

Just. Det som står är (tog ett papper från bilprovningen som låg här);

Fordonet har underkänts - ny besiktning måste utföras.

Felen måste åtgärdas snarast. Du får inte använda fordonet mer än vad som är nödvändigt för att få felen åtgärdade

Jag motsatte mig att "dom första 30 får du bruka fordonet men dock inte mer än nödvändigt", att "för att få felen åtgärdade" utlämnades. Det är en väsentlig skillnad. Och att det även hänvisades till att lagen sa att man inte fick använda fordonet mer än nödvändigt (utan det sista avgörande med i texten).

Enligt mig är lagen inte alls luddig när det gäller vad som...ehm...gäller. Sen att det inte kontrolleras osv, ja det är ju en annan femma.

- - Edit - -

Just utan den sista delen blir det väldigt luddigt i vad som är "nödvändigt" givetvis. Det kan ju vara nödvändigt att handla ex.vis.

Eftersom jag vet vilken jävla paragrafryttare du är så letade jag upp dom exakta paragraferna i lagboken.

Lag 2009:211, 6 kapitlet:
"17 § 1st Om ett fordon vid en kontrollbesiktning har sådana brister att det inte kan godkännas, men körförbud inte meddelas, ska fordonsägaren avhjälpa bristerna. Besiktningsorganet ska förelägga ägaren att inom en viss tid antingen låta fordonet genomgå en ny kontrollbesiktning eller låta reparera och prova fordonet vid en verkstad som ackrediterats enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 765/2008 och lagen (2011:791) om ackreditering och teknisk kontroll eller av en verkstad som ackrediterats i motsvarande ordning i något annat land inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Något föreläggande ska dock inte utfärdas om bristerna endast är enkla och inte förekom vid den senaste kontrollbesiktningen eller flygande inspektionen.

17 § 2st Om fordonet inte har genomgått en kontrollbesiktning eller godkänts efter provning inom föreskriven tid, inträder körförbud för det. "

Alltså, om ett fordon inte godkänns, så skall fordonsägaren föreläggas att åtgärda felen inom en viss tid. Antingen åtgärdar fordonsägaren själv bristerna och gör en ny kontrollbesiktning, eller så låter han en ackrediterad verkstad göra det.

Enligt andra stycket så infaller körförbud om en kontrollbesiktning inte genomförs eller om fordonet inte godkänts inom föreskriven tid. Det är alltså dom 30 dagarna vilket inte verkar vara reglerat i lagen utan upp till besiktningsorganen att bestämma själva.

Lagen 2009:211, 6 kapitlet, 14 paragrafen:

"Om ett fordon har underkänts vid en fullständig kontrollbesiktning och en ny kontrollbesiktning sker inom två månader därefter, får kontrollen begränsas till de delar som tidigare har underkänts. "

Väntar man mer än 2 månader så är den första kontrollen alltså ogiltig och man åker på en "full" besiktning igen.

Så, var sa nu lagen att man inte fick köra "mer än nödvändigt" menar du? (Då det, igen, var det jag motsatte mig, då det var det du skrev).

Det är knappast något paragrafrytteri från min sida. Du har däremot en galen förmåga att häva ur dig saker och koppla det till lagtexter, då får du också vara redo att visa att så är fallet.

Men det var ju fint att du la in lagtexten för de som inte har koll på den.

Rebuilt skrev:

rcy skrev:

... text ...

Hahaaah

Ja visst är det roligt när folk ska ge svar på tal men inte svarar på det som efterfrågas. Istället för att på sin höjd säga "oh, my bad, så var det inte".

Visst, vi kör ditt race.

Enligt dig fick man inte bruka bilen alls utan enbart använda den för att få felen åtgärdade, och enligt dig var lagen inte alls luddig angående detta.

Jag citerar:

it_mutt skrev:

Jag motsatte mig att "dom första 30 får du bruka fordonet men dock inte mer än nödvändigt", att "för att få felen åtgärdade" utlämnades. Det är en väsentlig skillnad. Och att det även hänvisades till att lagen sa att man inte fick använda fordonet mer än nödvändigt (utan det sista avgörande med i texten).

Enligt mig är lagen inte alls luddig när det gäller vad som...ehm...gäller. Sen att det inte kontrolleras osv, ja det är ju en annan femma.

Var i lagen står det att man får bruka fordonet, dock enbart för att få felen åtgärdade?
Du vet, den biten som enligt dig inte är luddig alls.
Ska vi hänga upp oss på varenda jävla ord och fras så visst, det är skittråkigt, men jag kan spela med.

rcy skrev:

it_mutt skrev:

rcy skrev:

it_mutt skrev:

Just. Det som står är (tog ett papper från bilprovningen som låg här);

Fordonet har underkänts - ny besiktning måste utföras.

Felen måste åtgärdas snarast. Du får inte använda fordonet mer än vad som är nödvändigt för att få felen åtgärdade

Jag motsatte mig att "dom första 30 får du bruka fordonet men dock inte mer än nödvändigt", att "för att få felen åtgärdade" utlämnades. Det är en väsentlig skillnad. Och att det även hänvisades till att lagen sa att man inte fick använda fordonet mer än nödvändigt (utan det sista avgörande med i texten).

Enligt mig är lagen inte alls luddig när det gäller vad som...ehm...gäller. Sen att det inte kontrolleras osv, ja det är ju en annan femma.

- - Edit - -

Just utan den sista delen blir det väldigt luddigt i vad som är "nödvändigt" givetvis. Det kan ju vara nödvändigt att handla ex.vis.

Eftersom jag vet vilken jävla paragrafryttare du är så letade jag upp dom exakta paragraferna i lagboken.

Lag 2009:211, 6 kapitlet:
"17 § 1st Om ett fordon vid en kontrollbesiktning har sådana brister att det inte kan godkännas, men körförbud inte meddelas, ska fordonsägaren avhjälpa bristerna. Besiktningsorganet ska förelägga ägaren att inom en viss tid antingen låta fordonet genomgå en ny kontrollbesiktning eller låta reparera och prova fordonet vid en verkstad som ackrediterats enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 765/2008 och lagen (2011:791) om ackreditering och teknisk kontroll eller av en verkstad som ackrediterats i motsvarande ordning i något annat land inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Något föreläggande ska dock inte utfärdas om bristerna endast är enkla och inte förekom vid den senaste kontrollbesiktningen eller flygande inspektionen.

17 § 2st Om fordonet inte har genomgått en kontrollbesiktning eller godkänts efter provning inom föreskriven tid, inträder körförbud för det. "

Alltså, om ett fordon inte godkänns, så skall fordonsägaren föreläggas att åtgärda felen inom en viss tid. Antingen åtgärdar fordonsägaren själv bristerna och gör en ny kontrollbesiktning, eller så låter han en ackrediterad verkstad göra det.

Enligt andra stycket så infaller körförbud om en kontrollbesiktning inte genomförs eller om fordonet inte godkänts inom föreskriven tid. Det är alltså dom 30 dagarna vilket inte verkar vara reglerat i lagen utan upp till besiktningsorganen att bestämma själva.

Lagen 2009:211, 6 kapitlet, 14 paragrafen:

"Om ett fordon har underkänts vid en fullständig kontrollbesiktning och en ny kontrollbesiktning sker inom två månader därefter, får kontrollen begränsas till de delar som tidigare har underkänts. "

Väntar man mer än 2 månader så är den första kontrollen alltså ogiltig och man åker på en "full" besiktning igen.

Så, var sa nu lagen att man inte fick köra "mer än nödvändigt" menar du? (Då det, igen, var det jag motsatte mig, då det var det du skrev).

Det är knappast något paragrafrytteri från min sida. Du har däremot en galen förmåga att häva ur dig saker och koppla det till lagtexter, då får du också vara redo att visa att så är fallet.

Men det var ju fint att du la in lagtexten för de som inte har koll på den.

Rebuilt skrev:

Hahaaah

Ja visst är det roligt när folk ska ge svar på tal men inte svarar på det som efterfrågas. Istället för att på sin höjd säga "oh, my bad, så var det inte".

Visst, vi kör ditt race.

Enligt dig fick man inte bruka bilen alls utan enbart använda den för att få felen åtgärdade, och enligt dig var lagen inte alls luddig angående detta.

Jag citerar:

it_mutt skrev:

Jag motsatte mig att "dom första 30 får du bruka fordonet men dock inte mer än nödvändigt", att "för att få felen åtgärdade" utlämnades. Det är en väsentlig skillnad. Och att det även hänvisades till att lagen sa att man inte fick använda fordonet mer än nödvändigt (utan det sista avgörande med i texten).

Enligt mig är lagen inte alls luddig när det gäller vad som...ehm...gäller. Sen att det inte kontrolleras osv, ja det är ju en annan femma.

Var i lagen står det att man får bruka fordonet, dock enbart för att få felen åtgärdade?
Du vet, den biten som enligt dig inte är luddig alls.
Ska vi hänga upp oss på varenda jävla ord och fras så visst, det är skittråkigt, men jag kan spela med.

Jag skrev inte att lagen sa att man inte fick bruka bilen innan det var åtgärdat. Jag skrev att det på baksidan av ett besiktningsprotokoll från Bilprovningen stod så. Så nej, det var inte enligt mig, utan enligt Bilprovningen (vilket du hade noterat om du faktiskt läst ordentligt).

Erkänn bara att du inte ens själv kunde hitta, i lagtexten, det du påstod stod där.

Jag läser vad du skriver, om du inte skriver vad du menar, så får det vara ditt problem om det är jobbigt att folk "hänger upp sig på" det du faktiskt har skrivit (om det nu inte var vad du menade).

Så summan av det hela är; Du skrev att enligt lagen får inte bilen brukas mer än nödvändigt", det kunde du själv inte ens peka på att lagen sa, till trots att du tog dig tid att leta upp lagtexten (vilket för min del var helt onödigt, men det är kanske trevligt för någon annan).

För mig är lagen fortfarande inte det minsta luddig.  Du får inte använda bilen mer än nödvändigt för att åtgärda felen.

Men, då lagen verkar vara luddig för dig, så ska jag, trots att du själv hänvisat till lagen, peka på vad det står;


Fordonsförordningen 2009:211

2 kap. Fordons beskaffenhet och utrustning


Allmänna förutsättningar för att fordon och fordonsutrustning ska få användas, tas i bruk och saluföras

1 § Ett fordon får användas endast om det är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt och i övrigt lämpligt för trafik. I
dessa hänseenden gäller bestämmelserna i detta kapitel samt de föreskrifter som myndigheter meddelar med stöd av bestämmelserna i 8 kap.

Trots bestämmelserna i första stycket får ett fordon användas om det behövs för provkörning eller bogsering av det eller för liknande ändamål och det kan ske utan fara för trafiksäkerheten.

Om du får en anmärkning är bilen således inte "helt trafiksäker". Den får alltså, enligt lagen (och NU hänvisar jag till lagen) inte användas mer än för provkörning, eller exempelvis en tur till verkstaden, innan det är åtgärdat.

Då;

2 kap (igen)

14 § Ägaren av ett fordon som är i bruk är skyldig att underhålla och sköta det så att det är i föreskrivet skick. Han eller hon är också skyldig att se till att fordonet inte används i strid med bestämmelserna i denna förordning eller bestämmelser eller förbud som har meddelats med stöd av förordningen.

it_mutt skrev:

Jag skrev inte att lagen sa att man inte fick bruka bilen innan det var åtgärdat. Jag skrev att det på baksidan av ett besiktningsprotokoll från Bilprovningen stod så. Så nej, det var inte enligt mig, utan enligt Bilprovningen (vilket du hade noterat om du faktiskt läst ordentligt).

Om du använder bilprovningen som källa så kanske du inte ska påstå att det är lagen som inte är luddig.

it_mutt skrev:

Erkänn bara att du inte ens själv kunde hitta, i lagtexten, det du påstod stod där.

Jag påstod att fordonet inte får körförbud dom första trettio dagarna, och det har jag redan påpekat att det faktiskt står i lagen. Inte just 30 dagar, men "inom en viss tid". Du hävdar dock ett omedelbart körförbud, och för detta finns inget stöd alls i lagen.

it_mutt skrev:

Jag läser vad du skriver, om du inte skriver vad du menar, så får det vara ditt problem om det är jobbigt att folk "hänger upp sig på" det du faktiskt har skrivit (om det nu inte var vad du menade).

Så summan av det hela är; Du skrev att enligt lagen får inte bilen brukas mer än nödvändigt", det kunde du själv inte ens peka på att lagen sa, till trots att du tog dig tid att leta upp lagtexten (vilket för min del var helt onödigt, men det är kanske trevligt för någon annan).

För mig är lagen fortfarande inte det minsta luddig.  Du får inte använda bilen mer än nödvändigt för att åtgärda felen.

Då är nog lagen rätt luddig för dig ändå, för det är inte alls vad den säger.

it_mutt skrev:

Men, då lagen verkar vara luddig för dig, så ska jag, trots att du själv hänvisat till lagen, peka på vad det står;


Fordonsförordningen 2009:211

2 kap. Fordons beskaffenhet och utrustning


Allmänna förutsättningar för att fordon och fordonsutrustning ska få användas, tas i bruk och saluföras

1 § Ett fordon får användas endast om det är tillförlitligt från säkerhetssynpunkt och i övrigt lämpligt för trafik. I
dessa hänseenden gäller bestämmelserna i detta kapitel samt de föreskrifter som myndigheter meddelar med stöd av bestämmelserna i 8 kap.

Trots bestämmelserna i första stycket får ett fordon användas om det behövs för provkörning eller bogsering av det eller för liknande ändamål och det kan ske utan fara för trafiksäkerheten.

Om du får en anmärkning är bilen således inte "helt trafiksäker". Den får alltså, enligt lagen (och NU hänvisar jag till lagen) inte användas mer än för provkörning, eller exempelvis en tur till verkstaden, innan det är åtgärdat.

Då;

2 kap (igen)

14 § Ägaren av ett fordon som är i bruk är skyldig att underhålla och sköta det så att det är i föreskrivet skick. Han eller hon är också skyldig att se till att fordonet inte används i strid med bestämmelserna i denna förordning eller bestämmelser eller förbud som har meddelats med stöd av förordningen.

Fel!
Det kapitel du citerar ifrån (2009:211 kap 2) handlar om kraven för att ett fordon överhuvudtaget ska få framföras på svenska vägar eller säljas i Sverige, precis som man kan gissa sig till av titeln Allmänna förutsättningar för att fordon och fordonsutrustning ska få användas, tas i bruk och saluföras .

Det kapitel du borde ha läst är 2009:211 kap 6, Löpande kontroll av fordon.

17 § 1st Om ett fordon vid en kontrollbesiktning har sådana brister att det inte kan godkännas, men körförbud inte meddelas, ska fordonsägaren avhjälpa bristerna. Besiktningsorganet ska förelägga ägaren att inom en viss tid antingen låta fordonet genomgå en ny kontrollbesiktning eller låta reparera och prova fordonet vid en verkstad som ackrediterats enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 765/2008 och lagen (2011:791) om ackreditering och teknisk kontroll eller av en verkstad som ackrediterats i motsvarande ordning i något annat land inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Något föreläggande ska dock inte utfärdas om bristerna endast är enkla och inte förekom vid den senaste kontrollbesiktningen eller flygande inspektionen.

Det är inte mig lagen är luddig för, ty jag läser på rätt ställen.

Summan är .  Du får inte köra och köpa mjölk med ett underkänt fordon från och med den minut du får ditt underkännande.

De står ganska tydligt

Som någon skrev här ovan så undrade han varför besiktningsmän kollade mer saker under en ombesiktning är det för att det finns saker som kan relatera till det fel du fått. Tex vid en ojämn eller dålig parkeringsbroms kan folk spänna den för mycket så den blir anliggande, därav sätta hjulen i luften och känna så dom går fritt. Samt kolla så vajern är dragen rätt.
Vid problem med din färdbroms, vare sig det är belägg som är dåliga eller bromsrör så gör man ett helt bromsprov, högtrycksprov, lågtrycksprov samt kör den i rullarna. Detta är för att många är kass på att skruva och tex byter bromsrör utan att lufta.

Sen på en ombesiktning får jag anmärka på 10 fel till om jag vill, sålänge det är en riktiga 2:a, te x bromsrör eller spindelled, rostskada eller liknande som kan ha missats tidigare eller uppkommit efter senaste besiktning. Har dom en alternativ tvåa, en sådan som resulterar i en anmärkning på protokoll men som inte ger ombesiktning ska man meddela muntligt, tex en positionslykta eller liknande.

Om du låter bilen gå över ombesiktning, dvs 60 dagar så kommer dessa fel upp som tidigare brister vid din hela och nya besiktning.
Väldigt vanligt med folk som har problem med chassinummer på jänkare eller liknande som tror att dom kan åka in 60 dagar senare och tror att problemet löst sig själv för att dom är för snål för att knacka in ett nytt på angivet ställe och betala ~ 1000kr för en regbesiktning och lösa problemet.

it_mutt skrev:

rcy skrev:

Fel!
Det kapitel du citerar ifrån (2009:211 kap 2) handlar om kraven för att ett fordon överhuvudtaget ska få framföras på svenska vägar eller säljas i Sverige, precis som man kan gissa sig till av titeln Allmänna förutsättningar för att fordon och fordonsutrustning ska få användas, tas i bruk och saluföras .

Det kapitel du borde ha läst är 2009:211 kap 6, Löpande kontroll av fordon.

17 § 1st Om ett fordon vid en kontrollbesiktning har sådana brister att det inte kan godkännas, men körförbud inte meddelas, ska fordonsägaren avhjälpa bristerna. Besiktningsorganet ska förelägga ägaren att inom en viss tid antingen låta fordonet genomgå en ny kontrollbesiktning eller låta reparera och prova fordonet vid en verkstad som ackrediterats enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 765/2008 och lagen (2011:791) om ackreditering och teknisk kontroll eller av en verkstad som ackrediterats i motsvarande ordning i något annat land inom Europeiska ekonomiska samarbetsområdet. Något föreläggande ska dock inte utfärdas om bristerna endast är enkla och inte förekom vid den senaste kontrollbesiktningen eller flygande inspektionen.

Det är inte mig lagen är luddig för, ty jag läser på rätt ställen.

Den är inte luddig för mig, du läser ta mig faen bara vad du känner för.

Dubbelkolla gärna det jag hävdade och hänvisade till med ex.vis Bilprovningen eller liknande.

Men...iaf... ;

rcy skrev:

Fel!
Det kapitel du citerar ifrån (2009:211 kap 2) handlar om kraven för att ett fordon överhuvudtaget ska få framföras på svenska vägar eller säljas i Sverige, precis som man kan gissa sig till av titeln

Men du menar att huruvida ett fordon får framföras på våra svenska vägar, inte har något alls med besiktning att göra?


Jag är ledsen, mest för din omgivnings skull, men du är ta mig faen dum i huvudet på riktigt.

OK, jag försöker igen. Vet inte hur mycket tydligare jag kan göra det men jag provar.

Den paragraf du hänvisar till i 2009:211 kap 2 är dom grundläggande regler ett fordon måste uppfylla för att överhuvudtaget få säljas i Sverige. En ledtråd till detta kan vara kapitlets titel, som är Allmänna förutsättningar för att fordon och fordonsutrustning ska få användas, tas i bruk och saluföras. Detta är alltså vad en biltillverkare måste gå igenom innan dom kan börja sälja en viss modell av en bil i Sverige. Kalla det typregistrering eller homologering eller vad du nu vill, det är ingenting gemene man sysslar med eller behöver bry sig om.

Det bilprovningen (eller opus eller clearcar eller annan certifierad bilprovare, lika bra att nämna det så du inte hänger upp dig på det också) sysslar med och som i folkmun kallas besiktning, regleras under 2009:211 kap 6, kallat Löpande kontroll av fordon.

Man skulle kunna dra denna slutsats av antingen titeln på kapitlen eller det faktum att kapitel 2 inte någonstans nämner någon återkommande kontroll, någon tidsrymd eller ägaransvar, medans kapitel 6 ganska precis specificerar exakt den procedur vi alla går igenom när vi besiktar våra bilar.
En annan ledtråd är att man enligt din tolkning av lagen inte skulle kunna sälja en obesiktad bil, då den ej får saluföras om den har anmärkningar. Som tur är så har du läst helt fel paragraf, så så är det alltså inte.

Både jag och lagen säger ganska klart att en besiktning har väldigt mycket med huruvida ett fordon får framföras på Svenska vägar att göra, så hur du drog slutsatsen att jag skulle hävdat något annat vet nog bara du.
Både jag och lagen hävdar att fordonet ska årligen kontrolleras. Har fordonet brister som ej föranlägger ett körförbud ska dessa åtgärdas inom angiven tid och en ny kontroll utföras, alternativt ska bristerna åtgärdas av en auktoriserad verkstad. Om en ny kontroll inte utförts inom 30 dagar, beläggs fordonet med körförbud. Har en kontroll inte utförts inom ytterligare 30 dagar, anses den första kontrollen vara förbrukad och en ny fullständig kontroll måste utföras.

Så, får att sammanfatta på den absolut lägsta nivå jag kan.
Ska en bil användas, tas i bruk eller saluföras i Sverige, så måste bilmodellen ha genomgått och godkänts i en kontroll enligt 2009:211 kap 2. Detta är biltillverkarens eller importörens ansvar och görs endast en gång.
Ska en bil sedan framföras på svenska vägar, så måste den genomgå löpande kontroll enligt 2009:211 kap 6. Detta är vad som i folkmun kallas besiktning och utförs vanligen en gång per år och är fordonsägarens ansvar.

Vill du tycka att jag är dum i huvudet så är det upp till dig. Jag förklarar bara för dig vad som står i lagen, om det gör mig dum i huvudet så må det vara så, men det säger väl i sådana fall mer om dig eftersom det är jag som måste förklara för dig?