Razvan skrev:

DeLorean skrev:

Det är skrämade..att se hur många det är som är för ett dödtstraff
jag antar att ni inte inser att vara inlåst är lååångt mycket värre...
Dess utom kan man "rätta till fel" om sådana uppkommer.
Och det gör det...
Hela frågan är retorisk..och ställd av en lekman som inte har en aning om följderna.
jag tror inte att frågan här i vår comunity är genomtänkt..men den har fått en massa svar.
Ett exempel som nämdes var Thomas Qick..han är psyk sjuk...men har han mördat?
Han har erkänt en massa mord...mer än det finns kroppar, kan hända att han har.. men inte på långa vägar allt han har erkänt
som jag sa innan.. hårdare straff ja..dödsstraff nej (då du inte kan vara säker)

Själv förstår jag inte hur man resonerar när man säger att sitta inlåst en lång tid är värre än dödsstraff. I fängelset lever man: man äter, man motionerar, man pratar med folk, man kan styra affärer från fängelset (det är inte så svårt att smuggla in telefoner/meddelanden, vi har väl sett exempel på detta i tidningarna), man kanske hinner att misshandla/döda medfångar. Varför skall vi låta detta ske? Varför skall en mördare kosta samhället pengar?

"dödsstraff nej (då du inte kan vara säker)": Vad menar du här? Ifall mördarens DNA finns på brottsplatsen, ifall poliser/åklagare binder honom till mordet, är man inte säker då?

Min personliga åsikt är att: Mördare som har bevisats skyldiga/erkänt skall dödas. Är det någon tvivel om deras skyldighet så skall man såklart inte avrätta personen. Mina exempel var Quick, Malexander, Stureplan, Flink etc. Tror inte det fanns någon tvivel ang deras skyldighet.

Länk Thomas Quick: http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

Men är du helt galen eller?!
Har du missat totalt att folk har oskyldigt dömts för brott av alla dess slag?! Bara för att det finns dna-teknik, betyder det inte att felmarginalen är 0%. "Ops, där tog vi livet av han, men han var oskyldig.. äsch, vem bryr sig om en sån?" Om någon dödar en annan och placerar en tredje persons dna på mordvapnet.. kriminalteknikerna finner denne tredje person, skall han då dödas för att han är "mördaren"? Tror inte du riktigt tänkt igenom fler perspektiv på situationen än att mördaren är en "usling" och att han skall bort från planeten. Klart som fan att ingen vill ha med mördare att göra, men säg det till en oskyldigt dömds familj, släkt och "mördaren" själv.

Att säga "har man mördat nån förtjänar man inte att leva" håller inte. Vad ger då de som tar beslutet att mörda mördaren rätt att leva?

Sen måste man se baksidan med dödstraff också. I höstas såg jag på en norsk pratshow som bruakr sändas i 4an på kvällarna. Då var en av gästerna en kille från USA som blivit oskyldigt dömd till döden, men han friades bara några dagar innan dödstraffet skulle verkställas tack vare att den riktiga mördaren erkände. Hur fan tror ni han kände sig?
Och han är garanterat inte den enda som oskyldigt dömts till döden, men förmodligen bland de få som friats.

Jag är för.. MEN DOCK bara att man är til 100000000% säker på att det är hon/han/det som är skylldig!!!..

Som sagts ska det i så fall tillämpas i extrema fall. Återfallsmördare eller massmördare, och när det inte råder några som helst tvivel. Kemisk sterilisering för peddos lät som en bra idé. Givetvis ska dödsstraff inte tillämpas vid ett simpelt krogbråk eller liknande, skärp er! Överlagt mord eller värre är det som gäller.

Men visst, ett exempel: En person som suttit inne för överlagt mord kommer ut och mördar igen, kanske någon man känner, en bedömning görs och man anser att han är kapabel att mörda igen. Vill ni att han ska komma ut på gatorna igen efter nästa 'livstidsstraff'? Eller ska man helt enkelt bespara skattebetalarna en helvetes massa pengar och låta honom försvinna från samhället..

jonesono skrev:

Razvan skrev:

DeLorean skrev:

Det är skrämade..att se hur många det är som är för ett dödtstraff
jag antar att ni inte inser att vara inlåst är lååångt mycket värre...
Dess utom kan man "rätta till fel" om sådana uppkommer.
Och det gör det...
Hela frågan är retorisk..och ställd av en lekman som inte har en aning om följderna.
jag tror inte att frågan här i vår comunity är genomtänkt..men den har fått en massa svar.
Ett exempel som nämdes var Thomas Qick..han är psyk sjuk...men har han mördat?
Han har erkänt en massa mord...mer än det finns kroppar, kan hända att han har.. men inte på långa vägar allt han har erkänt
som jag sa innan.. hårdare straff ja..dödsstraff nej (då du inte kan vara säker)

Själv förstår jag inte hur man resonerar när man säger att sitta inlåst en lång tid är värre än dödsstraff. I fängelset lever man: man äter, man motionerar, man pratar med folk, man kan styra affärer från fängelset (det är inte så svårt att smuggla in telefoner/meddelanden, vi har väl sett exempel på detta i tidningarna), man kanske hinner att misshandla/döda medfångar. Varför skall vi låta detta ske? Varför skall en mördare kosta samhället pengar?

"dödsstraff nej (då du inte kan vara säker)": Vad menar du här? Ifall mördarens DNA finns på brottsplatsen, ifall poliser/åklagare binder honom till mordet, är man inte säker då?

Min personliga åsikt är att: Mördare som har bevisats skyldiga/erkänt skall dödas. Är det någon tvivel om deras skyldighet så skall man såklart inte avrätta personen. Mina exempel var Quick, Malexander, Stureplan, Flink etc. Tror inte det fanns någon tvivel ang deras skyldighet.

Länk Thomas Quick: http://sv.wikipedia.org/wiki/Thomas_Quick

Men är du helt galen eller?!
Har du missat totalt att folk har oskyldigt dömts för brott av alla dess slag?! Bara för att det finns dna-teknik, betyder det inte att felmarginalen är 0%. "Ops, där tog vi livet av han, men han var oskyldig.. äsch, vem bryr sig om en sån?" Om någon dödar en annan och placerar en tredje persons dna på mordvapnet.. kriminalteknikerna finner denne tredje person, skall han då dödas för att han är "mördaren"? Tror inte du riktigt tänkt igenom fler perspektiv på situationen än att mördaren är en "usling" och att han skall bort från planeten. Klart som fan att ingen vill ha med mördare att göra, men säg det till en oskyldigt dömds familj, släkt och "mördaren" själv.

Ok..Men läs vad jag skriver. "Mördare som har bevisats skyldiga/erkänt..Är det någon tvivel om deras skyldighet så skall man såklart inte avrätta personen". Men samtidigt kan man inte heller skicka någon i fängelse ifall man inte är säker. Svårt det här

läs ovan Razvan
du kan aldrig vara säker...inte ens om du får ett erkänande..
det finns för många sjuka mäniskor.
som jag har sagt..
hårdare straff ja...död nej
Vad gör dig bättre en någon annan när du tar livet av någon?
Om ni tycker att denna lösning är bra...
FLYTTA TILL TEXAS DÅ.....(och  rösta på Bush)
Men i sverige passar det inte!!!

dödsstraff är inte bra tycker jag, tycker dom ska få lida länge i en cell i resten av sina liv istället...

eller en ganska sjuk idé jag fick för ett tag sen, man kastar in alla slags mördare och tungt kriminella på en arena och sen får dom ta kål på varann tills det bara finns en kvar som får komma ut då han är den siste levande... sen när han kommer ut så kastar man in han i en cell ändå

Lite som Romarnas id'e då?

Jobbigt att hamna på den där arenan om man är oskyldigt dömd...

Fanns en kille som alla kände till i staden han bodde i. På somrarna satt han på torget och söp och rökade på det ena eller det andra. I grunden en snäll pojk som hamnat helt fel, och ställde till oreda i största allmänhet utan att egentligen skada någon. Varje år såg han till att åka dit för något lagom så att han fick sitta inne över vintern. Sedan kom han ut nyklippt och tio kilo tyngre och stod inte att känna igen.

Då tycker jag nog att det är något fel med fångvården.

Men dödsstraff, nej, det är som så många redan påpekat nästan aldrig helt vattentätt vem som är skyldig och dessutom ska någon utföra det jobbet också. Och att dö kan ibland vara en befrielse - inte ett straff.

Och jag är väl egentligen för att man ska ha en chans att starta om och bli en bättre människa bakom murarna, för att ha en chans att fungera ute i samhället efteråt. Många av dem som hamnar där har missat något viktigt tidigare i livet, och det är väl bra om de har möjlighet att ta igen det.

Men det är en svår balansgång. Visst finns det brottslingar som inte förtjänar att leva. Visst vill man att det ska vara ett lidande och ett straff att sitta i fängelse. Men samtidigt hoppas man ju att människor ska kunna förändras. Och det blir ju omöjligt i ett system där folk sak pinas och dödas.
Kemisk kastrering - javisst, men om fången efter avtjänat straff slutar ta sina tabletter då?
Det händer ju dagligen att människor som har antabusbehandling struntar i den och super ändå?

Extremt svår balansgång, det finns så många sidor att se på detta med fångvård och straff, men jag är i alla fall inte för dödsstraff. Även om det finns brottslingar jag gärna skulle se döda. Åh, nu säger jag ju emot mig själv!? ÄH VAD BESVÄRLIGT?!?

Så svårt är det i alla fall för mig!

// Ellen

För något år sedan visades det en dokumentär ifrån Ryssland om fängelse.. Detta fängelset var som en stor fyrkantig låda. Stora rum med plats för 8-12 pers. I rummen: 8-12 våningssängar, 1 tunn madrass å kudde till varje person, 1 gallerfönster, ett hål mitt i rummet till att uträtta behoven i. Varje person fick ett par tunna byxor å en tunn tröja. Ingen som helst isolering i väggar golv eller tak. Allting byggt i tjock betong. Maten: Vatten å bröd å någon vatten soppa...
Tänk å bygga ett sånt i sverige istället för ett hypermodernt fängelse med tv, internet m.m. Dom har jämnfört dagens anstalter (öppna anstalter) med en normal svensson familj. Resultatet är skrämmande: Om man bortser ifrån att man blir inlåst på nätterna så har en fånge det bättre än svensson... Ja jag e för dödsstraff. tror dom flesta är det när det väl kommer till kritan. Tror ingen vill vara med om att ens dotter, bror, föräldrar blir mördade och mördaren döms till psykriatisk vård å sedan får man reda på att han släpps ut på permisson efter ett år eller liknande..

Självklart ska han inte få gå in på något Café och ta en bulla efter ett år! Men vi vill ju samtidigt ha in hårdare straff, längre fängelsetider och sämre fängelser istället för dödsstraff.
Jag det är sjukt att brottslingen får det bättre än en svensson i fängelset, och det jag inte heller gillar är att fängelsematen är så mycket bättre än skolmaten.

jag är för.. de går endå utför med jordens överbefolkning.. väck me skiten så allt bra folk får plats att leva..

jag är nog också för dödsstraff, dock inte hur som helst.

dödstraff ska endast vara när någon blivit mördard och mördaren erkänner brottet, plus att det ska till en fetingundersökning så man inte tar livet av fel person.

sen borde vanliga straffen bli som många andra påpekat, hårdare. det ska vara ett straff att sitta i fängelse, inte nått fint boende.

sen tycker jag att det är kasst att man får ett straff på en viss tid, sen kan man komma ut efter 2/3 av den tiden. det suger.

Tykoo skrev:

dödstraff ska endast vara när någon blivit mördard och mördaren erkänner brottet, plus att det ska till en fetingundersökning så man inte tar livet av fel person.

sen borde vanliga straffen bli som många andra påpekat, hårdare. det ska vara ett straff att sitta i fängelse, inte nått fint boende.

Probelmet är ju att då kommer aldrig någan att erkänna något till slut!!
och om jag inte misstar mig helt,
så slipper man väl dödstraff om man erkänner ett sådant brott tom i USA??!

och det andra stycket här kan jag bara instämma i!!!
(bovarna i sverige är ju 10ggr räddare att sitta i häktet än i fängelset)

Det finne igentligen bara ett svar som jag ser det och det är att det inte ska finns dödsstaff.

Misstolka mig inte självklart så tycker jag att om man blir dömd för grova brott så ska man få sitta inne, och göra sin tid grövre skaler, å rymmer man så måste det också leda till att man får förlängt straff. rymmer man idag så lägger dom bara till den tid som man var ute. så tillvida man inte begått nytt brott. dessutom tycker jag att om man begått fler brott så ska fängelse tiden adderas för de dommar man fått.

Det blir nog billigare i längden, att göra på detta viset.

Glöm heller inte att det finns psykologiska aspekter båda för dommare som för uträttare som för familjen till den dömda.

Man kan inte rättgöra mord med ett annat.

//VilleV//

Det beror på som TE.X Bin ladin och alla dom idioterna ska DÖ! Dom ska plågas!!! Synd att dom inte plåga saddam hussien mera. Dom skulle inte matat honom 2 veckor innan hängningen! Det är min åsikt. Dom som verkligen förtjänar att dö som dom 2 idioterna som jag nämt ska verkligen dö med

emot dödstraff, däremot kan dom få sitta av livstid, riktig livstid,  med andra ord cellen låses inte upp förän dagen du dör av hög ålder!! som nån skrev, dett är värre att sitta i fängelse hela livet med vetskapen att du aldrig kommer ut igen än att få en giftinjektion o somna!

nej ... för dödsstraff.. det e värre för dom att sitta i fängelse hela livet

Vad händer ifall man skulle ta och döda fel person. Någon som inte är skylldig?. Inte så lätt me dödstraff dedär.

Låser här, fortsätt i den andra tråden: http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=70858