En person som fått sin bil repad lämnade in den för omlackering på en bilfirma i Malmö som också är återförsäljare av det bilmärke han har.
Han lämnade in den och fick tillbaka den, lämna in den fick tillbaka den så höll det på bilen var inne 5 gånger totalt.
Efter att firman i Malmö hade haft bilen inne 4 gånger lossna färgen och det var fortfarande inget vidare bra jobb.
Så här såg bilen ut efter att dem haft bilen inne 4 gånger












Kunden åkte ner till bilifirman och skulle prata med chefen för skadeverkstan.
En person som har hand om Biluthyrningen ringer ut honom och när han kommer ut och tittar och ser dom färgflagor som hade ramlat av säger han att: "jag kommer inte att ta in bilen igen fören kunden har M-testat den dvs. han" ville ha en opartisk bedömning.
Kunden själv ansåg inte att där behövdes någon opartisk bedömning då det var uppenbart att deras arbeta var väldigt dåligt utfört eftersom färgen lossnade.
Kunden åkte iallafall ner till Motormännens testcentra för att boka tid.
Där blev dem väldigt fundersamma.
Dem ansåg att bilen inte behövdes M-testas då det va ett så pass uppenbart fel att det inte rådde några tvivel om att verkstaden skulle göra om sitt jobb (för 5 gången)
Kunden berättade vad verkstadschefen hade sagt (att han Inte tänkte göra något med bilen förrsen den var M-testad)
Personalen på M-testcentrat blev tvungna att ringa upp chefen på verkstaden och kontrollera så att det verkligen stämde.
Dem påpeka även att bristerna var så klara att där egentligen inte behövdes något M-test men trots detta skulle skadeverkstadschefen ändå ha testet utfört så det sluta med att han fick betala testet.
Trots att bilfirman haft bilen inne på lack 4 gånger döms den ut av Motormännen som säger att där är flera fel och brister.










Där fanns ett antal R i deras protokoll och R= Är i behov av reparation.

Efter att firman haft bilen inne 3 gånger och fortfarande inte lyckats få det bra gjort så frågade kunden om han inte kunde få lämna in den på någon annan verkstad och nämnde en som tillhör samma kedja men ligger i Trelleborg eftersom kunden tidigare hade haft sin bil inlämnad där och fått tillbaka den i toppskick direkt.
Det fick han dock inte av verkstadschefen på skadeverkstan utan han svarade så här "Nä det går jag inte med på vi får ta och göra om det här. Dessutom är vår lackverkstad mycket modernare."
En besiktningsman från kundens försäkringsbolag var också nere och titta på bilen och sa att bilfirmans arbetet var under all kritik.
Efter alla misstag som gjorts med bilen gick kunden slutligen till Sydsvenskan som publicerade en artikel om det hela i tidningen.
Artikeln publicerades på Lördagen och på tisdagen efter fick kunden hem ett brev från Bilfirman där det stod att verkstadschefen för skadeverkstan känt sig krängt och hotad av kunden.
Bild på brevet





Enligt kunden skall han bara ha sagt att du ska vara glad över att jag inte behandlar dig så som du har behandlat mig men enligt bilfirman skall han ha sagt så som ni själv kan läsa att det står i brevet. Oavsett vad som har kunden har sagt kan han inte ha blivit speciellt bra behandlad av deras verkstadschef då han (verkstadschefen) tolkar det som ett hot när kunden säger att han ska vara glad över att han (kunden) inte behandlar honom (verkstadschefen) så som han har behandlat mig (kunden)

Verkstadschefen Säger även att kunden skulle ha tagit foto på honom vi ett tillfälle vilket heller inte stämmer utan när kunden skulle in och träffa honom hade han kameran med in eftersom där står att man inte ska lämna några värdesaker kvar i bilen 'kameran kostar 8000kr' men några bilder på honom har kunden aldrig tagit.

Det som är lite komiskt i det hela är att torsdagen innan kunden fick detta brevet hade sydsvenskans journalist ringt upp chefen på skadeverkstan på bilfirman och först efter det så skriver verkstadschefen till sin chef och berättar om detta.
Han har alltså haft 2-3v på sig tidigare att skriva och berätta detta för sin chef men har inte brytt sig om att göra det fören Sydsvenskans journalist varit i kontakt med honom och berättat att detta skulle komma i tidningen.

Kunden fick tillbaka sin bil efter att den varit inne för 5è gången, Bilen gick visserligen igenom ett M-test men bra gjort det var det inte.
Efter det att kunden fått hemskickat brevet träffade han VD för företaget för att diskutera händelsen och hade man kunnat lägga upp den ljudinspelningen så hade man hör på vilken nivå dem höll . I början är det bra men mot slutet när VD höjer rösten och bankar med något, ja då kan man undra vad det är för person som styrelsen valt att sätta som VD. Man hör även att någon av dem 2 representanter från bilfriman säger att ”eftersom vi inte varit med om något liknande förut så vände jag mig till vår juris för att rådfråga och då rekommenderade han oss att skicka detta brev” VD`n själv säger sig dock vara ovetande om detta brev och att han först blev informerad om ärendet efter att brevet skickades till kunden.
Jag har frågat och bett Vd`n maila mig kontaktuppgifter till denna jurist men har inte fått något svar från honom.

Nu för 2v sedan lossnade färgen igen. Kunden åkte ner till bilfirman och visade upp den, personerna som utför skadebesiktning säger då till honom att dem får lämna ärendet vidare till skadeverkstadschefen. Måndagen därpå ringer kunden ner och får prata med honom och då helt plötsligt erbjuder skadeverkstadschefen kunden att lämna in bilen på en annan firma och han lovar att stå för alla kostnader. Detta alternativ kom kunden med redan efter deras tredje försök men då gick det absolut inte att lösa på något sätt då deras firma hade en mycket bättre och modernare lackverkstad än trelleborg. Hur som helst så valde kunden denna gång att lämna in bilen till Leifs billackering och nu har han fått tillbaka bilen och vid en första anblick ser den riktigt bra ut. Nu återstår det bara att se om dem har fått färgen till att stanna kvar och i så fall, vad är det dem har gjort och klarat av på första försöket som den andra firman inte klarade på 5?!

/Peter Karlsson Frilans Journails och fotograf