FL3JM skrev:
Jag är relativt insatt i ämnet och kan säga att det inte är någon risk att det "sprängs" likt Tjernobyl.
Det hände en incident Juli 2006 i forsmark då kraftförsörjningen slogs ut och reservgeneratorerna inte gick igång. Hade man skitit i att göra något överhuvudtaget i 48 timmar (alltså om alla som satt i kontrollrummet bara sket i att trycka på några knappar alls) så hade det blivit en härdsmälta eller iaf partiell härdsmälta. Det enda som händer då är att man pajjar reaktorn och det kostar sjukt mycket pengar. Härden lägger sig i en smält klump i botten av reaktorinneslutningen och det är bara skrota reaktorn.
Vidare så har man nödventilationssystem som fångar upp alla radioaktiva partiklar när det skiter sig, så det hade inte märkts utanför kärnkraftverket att det skett härdsmälta.
Så i värsta fall hade det inte hänt ett skit, ändå är detta den allvarligaste incidenten vi haft i våra kärnkraftverk.
Att man drar paralleller till Tjernobyl är rätt så missvisande. Tjernobyl var en militär reaktor i grund och botten. Det innebär att man i första hand konstruerar reaktorn för att kunna göra atombomber, detta innebär i sin tur att man inte kan ha lika mycket säkerhet, man måste t.ex kunna byta bränslestavar medan reaktorn är i drift osv.
Dock är ryssarna nu på framkant när det gäller kärnkraft, dom håller på att tillverka Generation 4 kärnkraft nu som dessutom ska vara modulärt uppbyggd för att sedan kunna massproduceras så det blir ännu billigare att köpa ett kärnkraftverk. Generation 4 har fördelen att man kan köra dom på gammalt kärnbränsle (det vi vill gräva ner här i Sverige) plus att det är ännu säkrare.
