Ja. Det är en av dom saker jag avsåg när jag skrev att man måste kompensera för förläggning. Extremaste jag har räknat på var när jag dimensionerade matarstegarna från kraftcentralen på en ljusanläggning på en teater med 300 stycken 3x1.5kvmm i lager på en enda 600 mm stege.

/Göran

Volvo_Mannen skrev:

Sen om man lägger en bunt kablar tillsammans så utvecklas det mycket mer värme och man kan inte säkra lika högt.

Sharky skrev:

Mjaaaa....
Varför då en grov kabel? Undersäkrar man så kommer säkringen att ha markant högre resistans än kabeln...

/Göran

Lonefox skrev:

Absolut. Hellre en för grov kabel med klenare säkring än tvärtom

Tycker att 0.02V i spänningsfall från batteriet till stegen talar sitt tydliga språk
Kör med 125A på min 50mm2...

0.02? Vid vilken ström?

Räkna en gång på kabelresistansen innan du svarar...

(tips: 4 meter, 125A och 50kvmm blir en tiopotens mer än så. Kör du grejorna i flytande kväve i bilen?)

/Göran

Lonefox skrev:

Tycker att 0.02V i spänningsfall från batteriet till stegen talar sitt tydliga språk
Kör med 125A på min 50mm2...

Sharky skrev:

0.02? Vid vilken ström?

Räkna en gång på kabelresistansen innan du svarar...

(tips: 4 meter, 125A och 50kvmm blir en tiopotens mer än så. Kör du grejorna i flytande kväve i bilen?)

/Göran

Lonefox skrev:

Tycker att 0.02V i spänningsfall från batteriet till stegen talar sitt tydliga språk
Kör med 125A på min 50mm2...

Orkar inte räkna just nu, men sist mätte jag upp 14.48 vid batteriet och 14.46 vid stegen...
Dock med vanlig voltmätare.....skall labba ite med osciloskop i helgen för att få mer exakta resultat

Då mätte du väl sannolikt när du spelade och om du genomför två mätningar så har du dels inte samtidighet och dels så ställer ditt instruments onogrannhet till det. Du måste mäta spänningsfallet över kabeln för att det skall bli ett mätvärde som överhuvudtaget går att lita på.

/Göran

Lonefox skrev:

Orkar inte räkna just nu, men sist mätte jag upp 14.48 vid batteriet och 14.46 vid stegen...
Dock med vanlig voltmätare.....skall labba ite med osciloskop i helgen för att få mer exakta resultat

Sharky skrev:

Då mätte du väl sannolikt när du spelade och om du genomför två mätningar så har du dels inte samtidighet och dels så ställer ditt instruments onogrannhet till det. Du måste mäta spänningsfallet över kabeln för att det skall bli ett mätvärde som överhuvudtaget går att lita på.

/Göran

Lonefox skrev:

Orkar inte räkna just nu, men sist mätte jag upp 14.48 vid batteriet och 14.46 vid stegen...
Dock med vanlig voltmätare.....skall labba ite med osciloskop i helgen för att få mer exakta resultat

Därför det skall lekas i helgen

När jag rekommenderar kabelarea till folk så försöker jag utgå ifrån högst 0,35-0,4 V teoretiskt spänningsfall (men helst lägre) vid den tänkta maxströmmen, tex Nardiks tabell utgår ifrån högst 0,5 V teoretiskt spänningsfall i sina rekommendationer.

Miramithe skrev:

tex 32mm2 kabel av koppar (hög kvalite) 5 meter lång, hur mkt ska man avsäkra en sådan till? alltså bara som ett exempel, de skiljer ju så mkt i tabellerna.

150 eller 160 A, beroende på tabell, får den arean ha som högst. Eftersom den säkringsstorleken är "tillåten" enligt tabellerna så får man anse att det inte finns någon som helst risk att kabeln riskerar överhettning när man har just denna storlek på säkringen. Därför anser även jag att tex 150 A kan användas utan problem.

En annan sak, som andra har varit inne på, är spänningsfall över själva säkringen. Där kan man säga rent generellt är att ju högre amperetal en säkring har, desto mindre blir spänningsfallet (för samma ström). För att förtydliga vad jag menar:

Om man har en strömförbrukare som drar 100 A och sedan mäter hur stort spänningsfall det blir genom 100 A och 150 A säkring, då kommer 150 A säkringen att ha lägre spänningsfall. Orsaken är att när en säkring belastas med sin maximala ström så ökar värmen och även resistansen, vilket ger högre spänningsfall.

Av den anledningen är det en fördel att använda högre säkringsstorlek än den maximala strömförbrukningen kommer att vara, om nu kabelarean tillåter detta förstås.

Om man sätter sig och tittar på energifördelningen i musikmaterial så ser man att man vid sammanlagring i tex ett trevägs aktivt system med separata steg/kanaler för bas, mid och diskant inte under normala förhållanden kan få maximal effektförbrukning ur alla registren.
Ett exempel är tex märkningen av effekt på diskanter: En diskant som är märkt "max 100W" tål inte 100W utan tål 100W givet en normal effektfördelning, dvs i diskantregistret finns det måhända bara 10W.
Så om man bygger ett system där man har separata aktiva kanaler för sina diskanter där dessa kanaler kan leverera 100W så använder man mycket mindre är så även om man spelar "skithögt"

Bara en kommentar, du har inte fel på något sätt Drönirettab utan jag bara förklarar.

Större säkring än max strömförbrukning är ändå ett bra mål eftersom man vill ha s.k. selektivitet - dvs att huvudsäkring inte skall lösa utan att säkringar "längre ner i kedjan" tex i fördelning eller slutsteg skall lösa först.

/Göran

Drönirettab skrev:

Av den anledningen är det en fördel att använda högre säkringsstorlek än den maximala strömförbrukningen kommer att vara, om nu kabelarean tillåter detta förstås.

Sharky skrev:

Ja. Det är en av dom saker jag avsåg när jag skrev att man måste kompensera för förläggning. Extremaste jag har räknat på var när jag dimensionerade matarstegarna från kraftcentralen på en ljusanläggning på en teater med 300 stycken 3x1.5kvmm i lager på en enda 600 mm stege.

/Göran

Volvo_Mannen skrev:

Sen om man lägger en bunt kablar tillsammans så utvecklas det mycket mer värme och man kan inte säkra lika högt.

Öhhh, jävlar va kabel det lär ha varit på den stegen! Lär ju fan ha runnit över med kabel
Vad var dom säkrade till då?