Mazda 323i , 1.6i .. Rätt pigg alltså!

En Ford Thunderbird är inte fel. dricker ca 0,8 milen fin komfort mycke utrustning billiga delar som de brukar vara till amerikanare. dessutom lätt trimmad för de är exakt samma motor som de sitter i mustangerna. denna bil är om jag inte minns fel endast 15 cm längre än en saab 9000 cd så de är inget monster på vägen. thunderbirden är fords fin coupe.

http://www.blocket.se/goteborg/USA_Ford … =8&w=3

http://www.blocket.se/alvsborg/Thunderb … =8&w=3

azXig skrev:

En del här verkar tro att man kan få äta kakan och ha den kvar.
Tex det går inte att få en bil som är:
#Snabb
#Urstark
#Bensinsnål
#Kul att köra
#Bra komfort
#Lätt
#Bra väghållning

Allting handlar om kompromisser. Vill man ha en snabb bil med många hästar så måste man räkna med att den kommer bli törstig. Vill man har bra komfort så får man ingen vidare väghållning kanske för en hyffsat billig bil. En Volvo 740 HAR helt enkelt bättre komfort jämfört med en Golf från samma årtal. Men sen har den ju ingen väghållning heller. Oftast har tyngre bilar bättre komfort iaf.

Så du får ställa dig frågan:
Snabb/stark och törstig eller Långsam/Svag och snål
Bra komfort eller bra bra välhållning

Visst 740 är långsam ...men snål...?

Och en bil som är snabb, stark, förhållandevis snål, trevlig att köra samt har bra komfort är inte alls omöjligt att hitta, kolla bara på 9000 och 9-5 med 2.3T

Froborg skrev:

En Ford Thunderbird är inte fel. dricker ca 0,8 milen fin komfort mycke utrustning billiga delar som de brukar vara till amerikanare. dessutom lätt trimmad för de är exakt samma motor som de sitter i mustangerna. denna bil är om jag inte minns fel endast 15 cm längre än en saab 9000 cd så de är inget monster på vägen. thunderbirden är fords fin coupe.

http://www.blocket.se/goteborg/USA_Ford … =8&w=3

http://www.blocket.se/alvsborg/Thunderb … =8&w=3

Amerikanare, V8 och låg förbrukning brukar sällan gå ihop, mest för att bensinen "over there" är såpass billig att folk inte bryr sig så mycket om förbrukning. Detta gäller än idag men var ännu tydligare år -87, så att en så gammal amerikanare med 5L V8 under huven skulle dra 0,8 håller jag för rätt osannolikt, det skulle vara landsväg i så fall. Blandad förbrukning är mer rättvisande, och där säger V8, USA och automat mer 1.5 än 1 liter milen...

Rquired skrev:

Froborg skrev:

En Ford Thunderbird är inte fel. dricker ca 0,8 milen fin komfort mycke utrustning billiga delar som de brukar vara till amerikanare. dessutom lätt trimmad för de är exakt samma motor som de sitter i mustangerna. denna bil är om jag inte minns fel endast 15 cm längre än en saab 9000 cd så de är inget monster på vägen. thunderbirden är fords fin coupe.

http://www.blocket.se/goteborg/USA_Ford … =8&w=3

http://www.blocket.se/alvsborg/Thunderb … =8&w=3

Amerikanare, V8 och låg förbrukning brukar sällan gå ihop, mest för att bensinen "over there" är såpass billig att folk inte bryr sig så mycket om förbrukning. Detta gäller än idag men var ännu tydligare år -87, så att en så gammal amerikanare med 5L V8 under huven skulle dra 0,8 håller jag för rätt osannolikt, det skulle vara landsväg i så fall. Blandad förbrukning är mer rättvisande, och där säger V8, USA och automat mer 1.5 än 1 liter milen...

Dom jag har pratat med så dra dom 0,8 blandad körning just för när denna motor utvecklades så vad de olje kris i usa. dessa har 145 vilda hk men mycke vrid. dessutom så är de elektronisk bränsle insprutning och sen styrs även fördelaren av styrboxen.

Froborg skrev:

Rquired skrev:

Froborg skrev:

En Ford Thunderbird är inte fel. dricker ca 0,8 milen fin komfort mycke utrustning billiga delar som de brukar vara till amerikanare. dessutom lätt trimmad för de är exakt samma motor som de sitter i mustangerna. denna bil är om jag inte minns fel endast 15 cm längre än en saab 9000 cd så de är inget monster på vägen. thunderbirden är fords fin coupe.

http://www.blocket.se/goteborg/USA_Ford … =8&w=3

http://www.blocket.se/alvsborg/Thunderb … =8&w=3

Amerikanare, V8 och låg förbrukning brukar sällan gå ihop, mest för att bensinen "over there" är såpass billig att folk inte bryr sig så mycket om förbrukning. Detta gäller än idag men var ännu tydligare år -87, så att en så gammal amerikanare med 5L V8 under huven skulle dra 0,8 håller jag för rätt osannolikt, det skulle vara landsväg i så fall. Blandad förbrukning är mer rättvisande, och där säger V8, USA och automat mer 1.5 än 1 liter milen...

Dom jag har pratat med så dra dom 0,8 blandad körning just för när denna motor utvecklades så vad de olje kris i usa. dessa har 145 vilda hk men mycke vrid. dessutom så är de elektronisk bränsle insprutning och sen styrs även fördelaren av styrboxen.

Ok, tycker det låter lite men jag kan förstås ha fel

Froborg skrev:

Dom jag har pratat med så dra dom 0,8 blandad körning just för när denna motor utvecklades så vad de olje kris i usa. dessa har 145 vilda hk men mycke vrid. dessutom så är de elektronisk bränsle insprutning och sen styrs även fördelaren av styrboxen.

0,8 liter per mil vid blandad körning?
Förstår du hur lite det är?

Om det är samma motor som sitter i Mustangen, är den väl på 5,7liter?
Och har 145 vilda hästar och är lätt trimmad?
Extremt ineffektiv motor.

Dock skulle jag kunna tänka mig 0,8 gallons per mil.
1 gallon är ca 3,8 liter, så 3,8x0,8= 3liter per mil blandad körning.

Lite info om thunderbird.

87 årsmodell 150 hp och 420 Nm
88 årsmodell 155 hp och 410 Nm

vikt runt 1600 kg

TurbOla skrev:

Froborg skrev:

Dom jag har pratat med så dra dom 0,8 blandad körning just för när denna motor utvecklades så vad de olje kris i usa. dessa har 145 vilda hk men mycke vrid. dessutom så är de elektronisk bränsle insprutning och sen styrs även fördelaren av styrboxen.

0,8 liter per mil vid blandad körning?
Förstår du hur lite det är?

Om det är samma motor som sitter i Mustangen, är den väl på 5,7liter?
Och har 145 vilda hästar och är lätt trimmad?
Extremt ineffektiv motor.

Dock skulle jag kunna tänka mig 0,8 gallons per mil.
1 gallon är ca 3,8 liter, så 3,8x0,8= 3liter per mil blandad körning.

de sitter en 302 cu och de blir 5 liter

den du tänker på är 350 som är 5,7 liter

dessutom så tror alla att så fort de är amerikanare så är dom törstiga. men dom har ett rätt avancerat bränsle system om man jämnför med jämnåriga bilar.

Froborg skrev:

de sitter en 302 cu och de blir 5 liter

den du tänker på är 350 som är 5,7 liter

dessutom så tror alla att så fort de är amerikanare så är dom törstiga. men dom har ett rätt avancerat bränsle system om man jämnför med jämnåriga bilar.

En femliters V8 och 0,8 liter per mil... det tror jag inte på förrän jag ser det.

Du skriver även "en massa vrid" och på din sida står det ca 240Nm.
En Volvo 245 B230F från -87 har 180Nm i jämförelse.

En 5.0 eller 5.7 lär ju dricka 1.0-1.5 med 3/4stegs automat. Inget bra val direkt!

TurbOla skrev:

Froborg skrev:

de sitter en 302 cu och de blir 5 liter

den du tänker på är 350 som är 5,7 liter

dessutom så tror alla att så fort de är amerikanare så är dom törstiga. men dom har ett rätt avancerat bränsle system om man jämnför med jämnåriga bilar.

En femliters V8 och 0,8 liter per mil... det tror jag inte på förrän jag ser det.

Du skriver även "en massa vrid" och på din sida står det ca 240Nm.
En Volvo 245 B230F från -87 har 180Nm i jämförelse.

Om du kollar vilken motor jag har i min så är de en rak fyra med turbo och inte en v8

en volvo 850, yeyyyy

Froborg skrev:

Om du kollar vilken motor jag har i min så är de en rak fyra med turbo och inte en v8

Jag förstår inte, du skrev ju innan att det sitter samma motor som i en Mustang...?
Det sitter ju knappast en rak fyra i en Mustang?

Jo, i 2 generationer TOM? Iaf i F-body.

Holiace skrev:

Jo, i 2 generationer TOM? Iaf i F-body.

Okej, det var mer än jag visste.
Snacka om nerköp...
En Mustang med radfyra.

De funderar typ på att göra en sån idag med.

TurbOla skrev:

Holiace skrev:

Jo, i 2 generationer TOM? Iaf i F-body.

Okej, det var mer än jag visste.
Snacka om nerköp...
En Mustang med radfyra.

i F-body sitter de:
2,3 rad-fyra
2,3 rad-fyra med turbo och intercooler
3,8 v-6
5,0 v-8

och den mest på kostade var SVO och den hade rad fyra med turbo

Aha, så två olika 4-cyl i samma generation. Då är jag med.

Holiace skrev:

Aha, så två olika 4-cyl i samma generation. Då är jag med.

och om vi ska krångla till de så satte dom dit dubbla tändstift på 2,3 utan turbo -91 så de finns 3 olika rad fyror som är baserad på samma block

Nä nu ska jag inte försstöra din tråd mer, men min röst lägger jag på Ford Thunderbird från -83 och nyare med en face lift -87 och en ny modell -89. och om du vill ha en lite roligare bil satsa på Turbo coupen med en rad fyra med turbo mellan 83 och 88, finns mycke information om den motorn för den kan jämnföras med volvo röd-block turbo. och från 89 ersattes den med Thunderbird Super Coupe och den hade en 3,8L v6 med kompressor och från 89 så fick dom delad bakaxel.

om du vill söka info om bilarna så heter dom:

-83 till -88 Aerobirds
-89 till -95 Superbirds