2424
Sök

Gammal Volvo säkrare än modern småbil

Handledare
1 481 Inlägg
11 november 2009
#81
EmilHammarlund skrev:
Volvo740an skrev:
Men när allt kommer omkring, finns det någon säkrare bil i 10-15 k kronors-klassen än en stor Volvo 945?

Inte många. Volvo 850 är den jag känner till som jag tror ska vara något bättre.
Saab 9000 och en del större japaner är visst också bra, ingen aning om de är bättre än 940, ingen stor skillnad i så fall.

Saab 9000 var väl Sveriges säkraste bil 7 år i rad på 90-talet.  Efter den kom 9-5:an. Numera är det Toyota Avensis som är säkrast.  Före 9000 så har jag för mig att Audi 100 låg bäst till.


Reservdansk
6 271 Inlägg
11 november 2009
#82
Så sent som 1991 hävdade det amerikanska Insurance Institute for Highway Safety att Volvos 240-bilar var de säkraste på den amerikanska marknaden.

Klå den! wink

Volvo 850 GL/SE/GLT med herrgårdskostym blev mycket snart hett efterlängtad och snabbt såld.
Och prisbelönt – de tre första åren kammade 850-serien hem mer än 50 priser och utmärkelser. Många av dem gällde bilens design och köregenskaper, och ännu fler den inbyggda säkerheten, som till exempel sidokrockgardinerna.

Källa:
http://www.sportbilen.se/page.php?id=1590

"Då pansar dundrar fram på öppna hedar
vi alla liksom känner oss förmer."

P7 - Södra Skånska Regementet

1 422 Inlägg
11 november 2009
#83
AcesHigh666 skrev:
bjornt skrev:
AcesHigh666 skrev:

Faktum är att dem inte alls år så säkra som dem ser ut att vara... dem är "för" robusta, och man får ganska svåra skador PGA. att bilen inte absorberar någon energi utan tar tvärstopp...

Någon som såg "amerikan hotrods" ? när han den praktikanten blev påkörd bakifrån och fick hjärnblödning? kofångarn var lite knölig, men tydligen så var ramen också "sned" och det hade visst varit en hård smäll, bara det att bilen inte gav vika...

Deformations zoner "is the shit" säger jag bara cool

grejjen är väl den att om man sitter i en sån här bil behöver man ingen deformations zon, då bilen man krockar med är den som får ta deformationen (om den är mindre och ohållbarare dvs)
lite själviskt kanske då den andra bilen blir mos, men man överlever troligtvis wink

Stämmer ju visserligen wink men om man krockar med en likadan bil? cool eller ett träd eller en betongvägg? tongue

http://www.youtube.com/watch?v=6I2iKaHi … re=related Är väl inte så bra tycker jag? Den viker sig ju bra mycket när det bara är halva fronten som blir utsatt. Amerikanska bilar är inget att hänga i julgranen. Krockar hellre i en xc90 om jag tvingas välja smile


blacken
11 november 2009
#84
EmilHammarlund skrev:
blacken skrev:
Volvo740an skrev:
Men när allt kommer omkring, finns det någon säkrare bil i 10-15 k kronors-klassen än en stor Volvo 945?

Inte många men saab 99/900 og, Saab 9000, är det i den prisklassen, Sedan så har Jeep Cherokee börjat att ramla ner i dom pengarna, och där så råder det ingen större tvekan vem som "kommer ut på topp" vid en kollision med en Yaris, Renault eller annan liknande personbil av valfri kvalisort..

Saab 99 är väl ingen höjdare? Kom redan på 60-talet. Däremot är 9000 en säker bil.
http://www.folksam.se/dpublic/a0346.nsf … /R6777.pdf

99:an är starkare i karossen än 900 og. Plåtverkstädernas gillade den inte alls på den tiden, dom drog sönder riktbänkarna på dom när dom skulle dra dom raka efter att dom hade krockat med någonting.
Det var och är den enda serietillverkade personbil som man kunde ta direkt ifrån försäljaren och smacka in en skyddsbur, starkare stötdämpare och sedan ut på rallyvägarna utan att behöva förstärka karossen. Biljäkeln är knallhård i karossen, jag brukade tracka folk som hade Volvo som skröt att deras bil var stark i chassiet, jag satte garagedomkraften längst ut i ett av kofångarhörnen, sedan så lyfte jag skrindan så långt som domkraften tillät, bilen stod i princip bara på ett av av hjulen.
Sedan så knallade jag runt och öppnade och stängde alla dörrar på bilen utan något problem alls. och sade åt dom att göra samma stunt med sina bilar, ingen vågade..

Diktator
968 Inlägg
11 november 2009
#85
TurbOla skrev:
Så sent som 1991 hävdade det amerikanska Insurance Institute for Highway Safety att Volvos 240-bilar var de säkraste på den amerikanska marknaden.

Klå den! wink

du vet väl om att det ägs av försäkrings bolagen i amerika? så dom kan ju vara avbetalad eller ha lobbyister som jobbar för volvo där.

och att dom fått kritik för att inte bry sig om allmänheten utan att enbart är intresserad av att dom som äger Insurance Institute for Highway Safety ska tjärna så mycket pengar som möjligt, vilket ledde till slutet av 80 talet att dom typ kunde utnämna vilken bil som helst som deras favorit...

även den bästa är ju att dom vill förbjuda mc totalt, eftersom dom inte är några bra saker att försäkra eftersom skaderisken är stor...

Quattro - bar å åk
621 Inlägg
11 november 2009
#86
Rätta mig om jag har fel. Men jag har inte läst nån som skrivit om att materialet i bilarna oxå åldras.
Säg tex en 940 årsmodell 95 som har gått 20000mil. Så har alla balkar osv oxå gått 20000mil. De har utsatts för olika slitage ev rost och liknande, det måste man oxå ta med i beräkningarna.
Så en ny bil är säkrare än en äldre.

Varför ha en turbo när man kan ha två?!?

4 001 Inlägg
11 november 2009
#87
blacken skrev:
Det var och är den enda serietillverkade personbil som man kunde ta direkt ifrån försäljaren och smacka in en skyddsbur, starkare stötdämpare och sedan ut på rallyvägarna utan att behöva förstärka karossen.

precis så gör man med alla bilar som går i Volvo Original, det är 2/7/900 serierna som går i den klassen, 240 är överlägset starkare än 7/940

men visst är Saab 99 hård i karossen men om den är krocksäkrare än vad en 7/940 är vet jag inte.

Fy fan för att vara nykterist, tänk er att vakna upp dagen efter och inse att bättre än så här kommer jag inte att må

4 637 Inlägg
11 november 2009
#88
kolvas skrev:
blacken skrev:
Det var och är den enda serietillverkade personbil som man kunde ta direkt ifrån försäljaren och smacka in en skyddsbur, starkare stötdämpare och sedan ut på rallyvägarna utan att behöva förstärka karossen.

precis så gör man med alla bilar som går i Volvo Original, det är 2/7/900 serierna som går i den klassen, 240 är överlägset starkare än 7/940

men visst är Saab 99 hård i karossen men om den är krocksäkrare än vad en 7/940 är vet jag inte.

Du säger att 240 är starkare men 7/940 är ändå säkrare bilar så hur stark en bil är är inte allt, deformationzoner, balkar mm är viktigare.
99 ska man undvika enlig Folksam, 2/7/940 har bra säkerhet.
Men att säga att gamla Volvo är säkra kan även det vara fel. 3/400 är inget vidare.
Senast redigerat av EmilHammarlund (11 november 2009)

Egenföretagare
999 Inlägg
11 november 2009
#89
Det handlar ju om att kunna undvika olyckan också.

En modern liten bil med bra kocksäkerhet har antagligen antisladd och givetvis ABS.
En valfri 20 år gammal stor bil har på sin höjd ABS, om den inte har hunnit gå sönder under åren.


5 111 Inlägg
11 november 2009
#90
EmilHammarlund skrev:
kolvas skrev:
blacken skrev:
Det var och är den enda serietillverkade personbil som man kunde ta direkt ifrån försäljaren och smacka in en skyddsbur, starkare stötdämpare och sedan ut på rallyvägarna utan att behöva förstärka karossen.

precis så gör man med alla bilar som går i Volvo Original, det är 2/7/900 serierna som går i den klassen, 240 är överlägset starkare än 7/940

men visst är Saab 99 hård i karossen men om den är krocksäkrare än vad en 7/940 är vet jag inte.

Du säger att 240 är starkare men 7/940 är ändå säkrare bilar så hur stark en bil är är inte allt, deformationzoner, balkar mm är viktigare.
99 ska man undvika enlig Folksam, 2/7/940 har bra säkerhet.
Men att säga att gamla Volvo är säkra kan även det vara fel. 3/400 är inget vidare.

Jag har för mig att nån av de äldre undersökningarna från Folksam pekade på att det som drog ned betyget för Saab 99 och 900 var alldeles för många whiplashskador, att de förutom det var mycket säkra bilar (relativt sin tid då). Kanske stoppet i en "knallhård" 99 helt enkelt blir för tvärt för nacken... neutral

Som sagt, styrka är inte allt, PV och V4 var också starka i karossen men jag skulle inte vilja krocka i nån av dem direkt...

Att en kamouflerad DAF eller en Renault 19 omsminkad till en Volvo av DAF inte är säkra var väl inget att förvånas över dock. cool

Angående den där undersökningen från IIHS/HLDI... De bara räknar dödsfallen rent statistiskt där mot antalet registrerade bilar, och de ger en fingervisning förvisso. Till skillnad från Folksam som analyserar olyckorna mer på djupet och kompenserar för hastighet, kollisionstyp osv. Den farligaste bilen var i IIHS undersökning Chevrolet Corvette vars dödsrisk var så många gånger högre än de "bästa" bilarnas att det helt enkelt inte kunde vara möjligt ur ren krocksäkerhetssynpunkt. Men det är nog en viss skillnad på hur förare av Corvette och Volvo 240 kör, vilket visar sig där... roll


130 Inlägg
11 november 2009
#91
TurbOla skrev:
För er som inte sett... en Volvo 850 som störtar nerför en klippa.

Kraschtest.

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

blacken
11 november 2009
#92
kolvas skrev:
blacken skrev:
Det var och är den enda serietillverkade personbil som man kunde ta direkt ifrån försäljaren och smacka in en skyddsbur, starkare stötdämpare och sedan ut på rallyvägarna utan att behöva förstärka karossen.

precis så gör man med alla bilar som går i Volvo Original, det är 2/7/900 serierna som går i den klassen, 240 är överlägset starkare än 7/940

men visst är Saab 99 hård i karossen men om den är krocksäkrare än vad en 7/940 är vet jag inte.

Jo det håller jag med om. 240 är ju som en "kloss" big_smile i jämförelse med 7/900 serien, dom är riktiga sladderhögar jämfört med en 240, rent ut sagt veka i jämförelse.  Men av det som jag har sett av det hela när man jobbade på en verkstad  så krävs det mer att deformera en 99/900 än 240, dom är helt enkelt starkare byggda än 240. Generellt av det som jag har sett av Volvo och Saab som har smällt, så sitter jag hellre i en Saab än en Volvo om man nu till nöds måste smälla..

1 339 Inlägg
11 november 2009
#93
lillrackarn skrev:
TurbOla skrev:
För er som inte sett... en Volvo 850 som störtar nerför en klippa.

Kraschtest.

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

haha va? lol


blacken
11 november 2009
#94
lillrackarn skrev:
TurbOla skrev:
För er som inte sett... en Volvo 850 som störtar nerför en klippa.

Kraschtest.

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

??? Den landar ju på en "fartygsplåt" som är i princip stum vid kollisionen..

130 Inlägg
11 november 2009
#95
blacken skrev:
lillrackarn skrev:
TurbOla skrev:
För er som inte sett... en Volvo 850 som störtar nerför en klippa.

Kraschtest.

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

??? Den landar ju på en "fartygsplåt" som är i princip stum vid kollisionen..

men något är på ytan, någon sorts vätska. så när bilen landar flyter den fram på underlaget.

blacken
11 november 2009
#96
weeeman skrev:
Det handlar ju om att kunna undvika olyckan också.

En modern liten bil med bra kocksäkerhet har antagligen antisladd och givetvis ABS.
En valfri 20 år gammal stor bil har på sin höjd ABS, om den inte har hunnit gå sönder under åren.

Dom attiraljerna har en bara en marginell betydelse, vad som verkligen avgör, är hur pass duktig du är på att manöverera fordonet i det sammanhanget..

Saab älskare!
4 597 Inlägg
11 november 2009
#97
lillrackarn skrev:
blacken skrev:
lillrackarn skrev:

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

??? Den landar ju på en "fartygsplåt" som är i princip stum vid kollisionen..

men något är på ytan, någon sorts vätska. så när bilen landar flyter den fram på underlaget.

Dessutom landar den på ett plant underlag, hade det varit en sten som är normal stor från ett bygge eller vad man ska säga, skit samma

Bara den inte landar på ett plant underhåll gör att kraften sprids på ett annat sätt, vilket resulterar i att bilen inte är så perfekt som volvo har försökt o få fram i detta klipp. Bara köra ett frontalkrockstest så ser man ett helt annat resultat


blacken
11 november 2009
#98
lillrackarn skrev:
blacken skrev:
lillrackarn skrev:

jag skulle vilja se samma test igen, men ett där inte bilen landar på något okänt föremål som gör att hela kraften inte upptas som den skulle gjort om bilen hade störtat ner i sten...

??? Den landar ju på en "fartygsplåt" som är i princip stum vid kollisionen..

men något är på ytan, någon sorts vätska. så när bilen landar flyter den fram på underlaget.

Näee det verkar inte att finnas någon "vätska" det skulle ha stänkt friskt om den då. Men däremot så är det skuggor i bilden som ger det intrycket att det är "vått"

4 637 Inlägg
11 november 2009
#99
Funkiee skrev:
lillrackarn skrev:
blacken skrev:

??? Den landar ju på en "fartygsplåt" som är i princip stum vid kollisionen..

men något är på ytan, någon sorts vätska. så när bilen landar flyter den fram på underlaget.

Dessutom landar den på ett plant underlag, hade det varit en sten som är normal stor från ett bygge eller vad man ska säga, skit samma

Bara den inte landar på ett plant underhåll gör att kraften sprids på ett annat sätt, vilket resulterar i att bilen inte är så perfekt som volvo har försökt o få fram i detta klipp. Bara köra ett frontalkrockstest så ser man ett helt annat resultat

Den lilla mängden vatten är obetydlig.

Egenföretagare
999 Inlägg
11 november 2009
#100
blacken skrev:
weeeman skrev:
Det handlar ju om att kunna undvika olyckan också.

En modern liten bil med bra kocksäkerhet har antagligen antisladd och givetvis ABS.
En valfri 20 år gammal stor bil har på sin höjd ABS, om den inte har hunnit gå sönder under åren.

Dom attiraljerna har en bara en marginell betydelse, vad som verkligen avgör, är hur pass duktig du är på att manöverera fordonet i det sammanhanget..

Haha det var nog dagens roligaste faktiskt lol
Det kanske gäller för 5% av befolkningen. de flesta vanliga männinskor har är inte duktiga på att häva en sladd i 100km/h

Det är snarare så att en övertro på sin egen förmåga är nåt av det farligaste, som gör att folk tar risker för att dom tror att dom är bättre på att köra bil än vad dom är wink



Sök