Jag ska köpa en ny dataskärm till min stationära dator men är osäker på främst storleken...

Jag har idag en gammal 17" LCD plattskärm (inte wide) och jag har funderat på ca 22" Wide utan att egentligen veta om det passar mig, hur ska man basera en storlek på dataskärm?
Vid val av en TV så baserar man ju storleken på avståndet från sittplatsen ofta, är det samma och vad gäller i så fall för parametrar?

Jag vill ha så stor som möjligt men ska vara behagligt och funktionellt samt tillräcklig kvalité.

Jag vill även ha tips av fördelaktiga modeller... men jag har inga större krav.... jag har kikat på märket BENQ, de har bra priser men jag vet inte mkt om dem?

Sen finns det ju olika upplösningar, kontrast, typer som TFT, LCD, LED mm....men hur viktigt är sådant på en dataskärm när man sitter så nära?
Måste ha DVI ingång dock!

Jag behöver ingen dataskärm som behärskar de mest avancerade dataspelen men jag vill ha någorlunda möjlighet till det men med låg prio...
Jag kör en del 3D-CAD, fotoredigering, filmvisning t.ex...

Pris under 2000kr

Finns ett "mellan tummen och pekfingret" mått som säger 1 meter=10 tum. Alltså bör man sitta 3.2 meter från en 32" skärm för att det skall vara optimalt för ögat.

Men! Ofta kan man sitta avsevärt mycket närmre och ändå inte märka någon skillnad på hur snabbt ögat blir trött, tvärt om kan det tom bli bättre om man går upp i storlek.

Du ritar, redigerar osv en del antar jag? Då skulle jag välja en rätt stor skärm med relativt hög upplösning, så du får mycket med arbetsyta.

Film? Det finns skärmar som har 16:9 format som TV-apparaterna istället för "standard" 16:10, kanske något att titta efter?

I ditt fall, hade jag nog valt en 24" skärm med 1920*1080 (alltså 16:9) upplösning. Nackdelen med en sådan stor skärm är att det är få datorer som orkar spela i den upplösningen, så man får gå ner från den "naturliga" upplösningen. Men det gör ingen större skillnad och spel var ju lågprioriterat? Hittar du en sån för ett pris du kan tänka dig så.

http://accessories.euro.dell.com/sna/pr … sku=324798

Dells skärmar har jag mycket bra erfarenhet av, och den har ovanstående till ett pris inom budget.

Då du håller på med fotoredigering och filmvisning så rekommenderas en UTAN TN-panel (alla skärmar under 2000kr har TN-panel).

Jag rekommenderar:
http://www.dustinhome.se/pd_5010373727.aspx eller http://www.dustinhome.se/pd_5010249814.aspx som har IPS/e-IPS panel.

Men kan du inte sträcka dig till någon av dem så har BenQs fått bra betyg (oftast). Tänka på att dom är HD-format och är därför lite bredare men inte lika höga. Ett tips kan vara att gå in på prisjakt och kolla efter omdömen samt vilken du finner "snyggast".

Sen det där med storleken, så vänjer man sig rätt snabbt och vill ha större (jag har själv 22", men vill gärna ha en 24-26").

Sen den sista saken, ingen datorskärm spelar roll vid spel (då dom flesta nya ute just nu har tillräckligt låg input i spel), men det är grafikkortet som spelar roll inte skärmen. BenQ skärmarna har 1920x1080 (om du går på någon av deras nya).

jag kör med en samsung syncmaster 226bw
http://www.dustinhome.se/pd_5010105384.aspx

precis lagom är den, gav 2200kr för den har ja för mej, men det var ett bra tag sedan

bild på den
(bilden var egentligen menat för turbon, men har ingen annan så fick bli denna)

FUJITSU AMILO SL 3260W 26" har jag. Är supernöjd förutom upplösning som är för låg 1920x1200 (vill upp i 2500xwhatever)

Kollar mycket på film som fungerar väldigt bra, men den är inte så ljusstark.

http://www.dustinhome.se/pd_5010330185.aspx

komplett har ett bra pris på en benq 24" full hd. grym skärm,

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=477710

kommer inte bli besviken. sitter med 2st

Kan startk rekommendera Samsung 24" LCD Syncmaster 2443BW, du får mycket skärm för just under 3000:-, går att hitta dom för 2500:- och jag skulle nog lägga till dom 500 i din budget för att få en "bra" skärm

Det är lite ovant med 24" i början men man vänjer sig snabbt.

Hmm. Storleken är ju egentligen en smaksak, jag använder en Samsung Syncmaster 305T på 30" och sitter inte ens en meter ifrån skärmen, personligen tycker jag nästan den är liten... Dock är smaken som baken..


Som många andra skriver, det viktigaste för dig är egetnligen upplösningen, allt över 1920x1080 är i mina ögon godkänt.

Fimp3n skrev:

http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=477710

kommer inte bli besviken. sitter med 2st

Jag blev besviken. Skärmen är knappt större än min gammla 22tummare. 1920x1080 är inte mycket att hänga i julgranen heller. Kanske bra för film men ska man spela så är det riktigt skitkasst. Ska du köpa 24/26 skall du iaf ha 1980x1200. Tycker jag..

Jag kör med en Samsung 2433BW
16x10 istället för 16x9.
1920x1200 i upplösning, vilket är väldigt bra när man surfar.
(1080 är lite för lite för mig.)

linuslinje skrev:

FUJITSU AMILO SL 3260W 26" har jag. Är supernöjd förutom upplösning som är för låg 1920x1200 (vill upp i 2500xwhatever)

2560x1600 skulle jag vilja ha. Men man kan lika gärna ha en extra skärm.

Här på jobbet sitter jag med en 24" Eizo för 25.000 kr precis framför ögonen. Stora dator skärmar har oftast högre upplösning och är lätta att anpassa sig vid. Beror ju lite på, som sagt. Jag säger; ju större, desto bättre!

Tror jag har denna:   http://www.elgiganten.se/product/datore … -lcd-skarm




BenQ 21.5" Wide Flatscreen och kör med 1680x1050 i upplösning.  Riktigt trevlig skärm 

Phaetoon skrev:

linuslinje skrev:

FUJITSU AMILO SL 3260W 26" har jag. Är supernöjd förutom upplösning som är för låg 1920x1200 (vill upp i 2500xwhatever)

2560x1600 skulle jag vilja ha. Men man kan lika gärna ha en extra skärm.
http://www.braintoniq.com/dropbox/dual24monitorsbt.jpg

Det är väldigt mkt trevligare att ha en enda stor skärm, men priset är inte alls lockande. Då blir det hellre 2 "mindre" eller kanske 3 mindre 26".

jag är ingen höjdare på det här med skärmar men min personliga uppfattning är att widescreen är oftast helt onödigt men har blivit standard idag, det som man ska titta på är att dom ser bra ut vid olika upplösningar, jag har varit med om skärmar som ser jättebra ut vid 1680x1050 men helt mongo vid 1440x900, dom ska klara av många upplösningar och inte vara enbart optimerade för 1 upplösning.

sen sitter jag själv iofs med 1 st 19" "standard" skärm och 1st 22" widescreen, funkar bra när man hanterar ritningar och tekniska beskrivningar parallelt, det är även bra när man ska designa hemsidor då man kan se resultatet direkt på en skärm när man jobbar på den andra.

kolvas skrev:

jag är ingen höjdare på det här med skärmar men min personliga uppfattning är att widescreen är oftast helt onödigt men har blivit standard idag, det som man ska titta på är att dom ser bra ut vid olika upplösningar, jag har varit med om skärmar som ser jättebra ut vid 1680x1050 men helt mongo vid 1440x900, dom ska klara av många upplösningar och inte vara enbart optimerade för 1 upplösning.

sen sitter jag själv iofs med 1 st 19" "standard" skärm och 1st 22" widescreen, funkar bra när man hanterar ritningar och tekniska beskrivningar parallelt, det är även bra när man ska designa hemsidor då man kan se resultatet direkt på en skärm när man jobbar på den andra.

Ja, 4:3 är väl helt utdött mer eller mindre? Filmer, bilder, hemsidor och det mesta optimeras mer och mer efter 16:9 format. Så Widescreen är väl inte onödigt? Har ju börjat trilla in 21:9 nu också, för att passa riktiga 2.39:1-formaten.

Hexenhammer skrev:

kolvas skrev:

jag är ingen höjdare på det här med skärmar men min personliga uppfattning är att widescreen är oftast helt onödigt men har blivit standard idag, det som man ska titta på är att dom ser bra ut vid olika upplösningar, jag har varit med om skärmar som ser jättebra ut vid 1680x1050 men helt mongo vid 1440x900, dom ska klara av många upplösningar och inte vara enbart optimerade för 1 upplösning.

sen sitter jag själv iofs med 1 st 19" "standard" skärm och 1st 22" widescreen, funkar bra när man hanterar ritningar och tekniska beskrivningar parallelt, det är även bra när man ska designa hemsidor då man kan se resultatet direkt på en skärm när man jobbar på den andra.

Ja, 4:3 är väl helt utdött mer eller mindre? Filmer, bilder, hemsidor och det mesta optimeras mer och mer efter 16:9 format. Så Widescreen är väl inte onödigt? Har ju börjat trilla in 21:9 nu också, för att passa riktiga 2.39:1-formaten.

hemsidor är det inte många som är optimerade för 16:9 än vad jag vet iaf. har provat att göra en hemsida i 16:9 men den blev väldigt rörig och såg helt förjävlig ut ifall man inte hade det formatet och filmer har ju alla möjliga olika format, frågan är vad som ska vara standard, idag är det inte mycket som är 16:9 heller utan som du skrev 2.39:1 eller någon annan lustig klippning gjorts, jag fattar inte att det ska vara så svårt att sätta en standard.

Uchiha skrev:

Då du håller på med fotoredigering och filmvisning så rekommenderas en UTAN TN-panel (alla skärmar under 2000kr har TN-panel).

Jag rekommenderar:
http://www.dustinhome.se/pd_5010373727.aspx eller http://www.dustinhome.se/pd_5010249814.aspx som har IPS/e-IPS panel.

Men kan du inte sträcka dig till någon av dem så har BenQs fått bra betyg (oftast). Tänka på att dom är HD-format och är därför lite bredare men inte lika höga. Ett tips kan vara att gå in på prisjakt och kolla efter omdömen samt vilken du finner "snyggast".

Sen det där med storleken, så vänjer man sig rätt snabbt och vill ha större (jag har själv 22", men vill gärna ha en 24-26").

Sen den sista saken, ingen datorskärm spelar roll vid spel (då dom flesta nya ute just nu har tillräckligt låg input i spel), men det är grafikkortet som spelar roll inte skärmen. BenQ skärmarna har 1920x1080 (om du går på någon av deras nya).

+1 Från en kunnig.

TN är inte bra nog om du redigerar seriöst. Jag skulle satsat på den första skärmen som länkats till ovan!