Rquired skrev:

AirOne skrev:

Rquired skrev:

AirOne: En god vän kör en V70N XC, skall vara exakt samma system som i första generationens V70 AWD (Och XC) så som jag förstått det? Har har också en träbåt, inte särskilt stor men materialet gör den riktigt tung. Denna körde fast precis på det viset jag beskrev.

När jag hade hunden och tränade körde vi dock mycket på vägar som aldrig plogas, mitt ute i skogen alltså. Som du vet har det varit två riktigt svåra vintrar, men gammel-BMWn tog sig fram ändå. Tog sig vidare där en Freelander körde fast, tycker vad den klarade av låter som de förhållanden du beskrev.

Men jag står fortfarande på samma punkt som innan, TS uppger att han inte har ett behov av 4WD och att då lägga (bränsle)pengar på vad vi kanske kan samsas om inte är marknadens effektivaste system tycker jag vore onödigt.

Tror den du menar heter V70 XC AWD. V70N är den nyare karossen, som dessutom fick nyare Haldex-systemet.
Jag tvivlar inte på att din vän körde fast, men var fyrhjulsdriften fungerande som den skulle så tror jag inte din vän hade gjort det med lätthet. Inte efter de erfarenheter jag har själv.

Och angående Freelandern, så har väl dom aldrig varit direkt känd för att göra vad som egentligen är gjorda för, det vill säga ta sig fram där andra bilar har det svårt? Hade det däremot varit en Land Rover..då hade det nog varit en annan sak.
Detta ovanstående påstående är jag dock inte säker över. Bara nåt jag har hört, och har säkert inte så mycket innehåll..

Nej det är den nya karossen som kom till årsmodell 2001, i XC-trim. Haldex kom först 2003 om jag inte minns fel, dock är jag 100% säker på att de första årsmodellerna av V70N AWD hade Viscokoppling. Nog fungerar fyrhjulsdriften precis som den skall på denna bil, det var bland annat därför jag nämnde testet Teknikens Värld gjorde med exakt samma bil. Vi hade nämligen lite roligt åt det, att TV testade samma sak som vi med en likadan bil. Till och med färgen var densamma!

Freelander heter Land Rover i förnamn, men är ingen terrängbil för det. Även Freelander använder sig av Viscokoppling, men en sådan har markfrigången på sin sida jämfört med en BMW 328i. Tror dock föraren kan ha spelat en roll här, vill inte påstå att jag är särskilt skicklig men jag känner min bil; Det gjorde inte Land Rover-ägaren. Dessutom var han lite stöddig och trodde sig ha köpt en terrängbil...

Ekelund88: Vad jag kan se är det VolvoŽs gamla variant av fyrhjulsdrift jag påpekar nackdelarna på, att Viscokoppling används och användes av ett flertal märken betyder inte att den var lika bra i alla versioner? Jag struntar rent ut sagt blankt i VAG Syncro, det är en V70XC jag (eller vi) kört fast med under vad som borde vara en relativt enkel uppgift.

Ah, okej. Som sagt..mycket man inte har koll på.
Enda jag i alla fall vet är hur min egen AWD reagerar, och när man hör vilka erfarenheter du har så överenstämmer det liksom inte bara, underligt nog.
Och jag kan ju inte vara ensam om att ha ett fungerande system tycker man..

Rquired skrev:

AirOne skrev:

Rquired skrev:

AirOne: En god vän kör en V70N XC, skall vara exakt samma system som i första generationens V70 AWD (Och XC) så som jag förstått det? Har har också en träbåt, inte särskilt stor men materialet gör den riktigt tung. Denna körde fast precis på det viset jag beskrev.

När jag hade hunden och tränade körde vi dock mycket på vägar som aldrig plogas, mitt ute i skogen alltså. Som du vet har det varit två riktigt svåra vintrar, men gammel-BMWn tog sig fram ändå. Tog sig vidare där en Freelander körde fast, tycker vad den klarade av låter som de förhållanden du beskrev.

Men jag står fortfarande på samma punkt som innan, TS uppger att han inte har ett behov av 4WD och att då lägga (bränsle)pengar på vad vi kanske kan samsas om inte är marknadens effektivaste system tycker jag vore onödigt.

Tror den du menar heter V70 XC AWD. V70N är den nyare karossen, som dessutom fick nyare Haldex-systemet.
Jag tvivlar inte på att din vän körde fast, men var fyrhjulsdriften fungerande som den skulle så tror jag inte din vän hade gjort det med lätthet. Inte efter de erfarenheter jag har själv.

Och angående Freelandern, så har väl dom aldrig varit direkt känd för att göra vad som egentligen är gjorda för, det vill säga ta sig fram där andra bilar har det svårt? Hade det däremot varit en Land Rover..då hade det nog varit en annan sak.
Detta ovanstående påstående är jag dock inte säker över. Bara nåt jag har hört, och har säkert inte så mycket innehåll..

Nej det är den nya karossen som kom till årsmodell 2001, i XC-trim. Haldex kom först 2003 om jag inte minns fel, dock är jag 100% säker på att de första årsmodellerna av V70N AWD hade Viscokoppling. Nog fungerar fyrhjulsdriften precis som den skall på denna bil, det var bland annat därför jag nämnde testet Teknikens Värld gjorde med exakt samma bil. Vi hade nämligen lite roligt åt det, att TV testade samma sak som vi med en likadan bil. Till och med färgen var densamma!

Freelander heter Land Rover i förnamn, men är ingen terrängbil för det. Även Freelander använder sig av Viscokoppling, men en sådan har markfrigången på sin sida jämfört med en BMW 328i. Tror dock föraren kan ha spelat en roll här, vill inte påstå att jag är särskilt skicklig men jag känner min bil; Det gjorde inte Land Rover-ägaren. Dessutom var han lite stöddig och trodde sig ha köpt en terrängbil...

Ekelund88: Vad jag kan se är det VolvoŽs gamla variant av fyrhjulsdrift jag påpekar nackdelarna på, att Viscokoppling används och användes av ett flertal märken betyder inte att den var lika bra i alla versioner? Jag struntar rent ut sagt blankt i VAG Syncro, det är en V70XC jag (eller vi) kört fast med under vad som borde vara en relativt enkel uppgift.

en visco funkar inte på olika vis de e "samma skit" all over de e inget "smart system som fördelar kraften" utan helt mekanisk alla visco fungerar således samma på de stora hela läs på istället

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

AirOne skrev:

Tror den du menar heter V70 XC AWD. V70N är den nyare karossen, som dessutom fick nyare Haldex-systemet.
Jag tvivlar inte på att din vän körde fast, men var fyrhjulsdriften fungerande som den skulle så tror jag inte din vän hade gjort det med lätthet. Inte efter de erfarenheter jag har själv.

Och angående Freelandern, så har väl dom aldrig varit direkt känd för att göra vad som egentligen är gjorda för, det vill säga ta sig fram där andra bilar har det svårt? Hade det däremot varit en Land Rover..då hade det nog varit en annan sak.
Detta ovanstående påstående är jag dock inte säker över. Bara nåt jag har hört, och har säkert inte så mycket innehåll..

Nej det är den nya karossen som kom till årsmodell 2001, i XC-trim. Haldex kom först 2003 om jag inte minns fel, dock är jag 100% säker på att de första årsmodellerna av V70N AWD hade Viscokoppling. Nog fungerar fyrhjulsdriften precis som den skall på denna bil, det var bland annat därför jag nämnde testet Teknikens Värld gjorde med exakt samma bil. Vi hade nämligen lite roligt åt det, att TV testade samma sak som vi med en likadan bil. Till och med färgen var densamma!

Freelander heter Land Rover i förnamn, men är ingen terrängbil för det. Även Freelander använder sig av Viscokoppling, men en sådan har markfrigången på sin sida jämfört med en BMW 328i. Tror dock föraren kan ha spelat en roll här, vill inte påstå att jag är särskilt skicklig men jag känner min bil; Det gjorde inte Land Rover-ägaren. Dessutom var han lite stöddig och trodde sig ha köpt en terrängbil...

Ekelund88: Vad jag kan se är det VolvoŽs gamla variant av fyrhjulsdrift jag påpekar nackdelarna på, att Viscokoppling används och användes av ett flertal märken betyder inte att den var lika bra i alla versioner? Jag struntar rent ut sagt blankt i VAG Syncro, det är en V70XC jag (eller vi) kört fast med under vad som borde vara en relativt enkel uppgift.

en visco funkar inte på olika vis de e "samma skit" all over de e inget "smart system som fördelar kraften" utan helt mekanisk alla visco fungerar således samma på de stora hela läs på istället

Visst! Och under huven på dessa bilar oavsett emblem sitter en förbränningsmotor, en konstruktion som "på det stora hela" fungerar likadant men där mindre skillnader på konstruktionen gör en stor skillnad på karaktär, gångkultur och förbrukning. Men det är samma teori...

Bara för att Syncro och AWD använder sig av samma teori betyder inte det att de reagerar likadant, det finns många skillnader mellan en Golf och en V70. Allt ifrån att hela chassit skiljer sig åt, kraften skall inte bara föras över mellan fram/bak-ände utan ner i backen med, till att drivlinan har olika dimensioner och använder sig av system med olika viskositet vilket självklart påverkar dess reaktion.

Påstår du att alla modeller som använt Viscokoppling genom tiderna alltid beter sig likadant tror jag nog det är du som bör öppna boken och läsa istället!

Däremot har även en Golf Syncro samma nackdel som en Volvo AWD, en viscokoppling lider nämligen alltid av en fördröjd reaktion av den enkla fysiska anledningen att oljan i systemet inte ändrar viskositet på ett ögonblick. En andra nackdel är den vi ofrivilligt demonstrerade en sommar för ett tag sedan, att man inte alltid kan lita på att situationen är tillräckligt för att systemet skall reagera och få oljan att ändra viskositet. Just dessa två är teoretiska nackdelar förklarade med enkel fysik och gemensamma för alla system som använder Viscokoppling. Men de betyder fortfarande inte att alla system beter sig likadant i praktiken. 

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

Nej det är den nya karossen som kom till årsmodell 2001, i XC-trim. Haldex kom först 2003 om jag inte minns fel, dock är jag 100% säker på att de första årsmodellerna av V70N AWD hade Viscokoppling. Nog fungerar fyrhjulsdriften precis som den skall på denna bil, det var bland annat därför jag nämnde testet Teknikens Värld gjorde med exakt samma bil. Vi hade nämligen lite roligt åt det, att TV testade samma sak som vi med en likadan bil. Till och med färgen var densamma!

Freelander heter Land Rover i förnamn, men är ingen terrängbil för det. Även Freelander använder sig av Viscokoppling, men en sådan har markfrigången på sin sida jämfört med en BMW 328i. Tror dock föraren kan ha spelat en roll här, vill inte påstå att jag är särskilt skicklig men jag känner min bil; Det gjorde inte Land Rover-ägaren. Dessutom var han lite stöddig och trodde sig ha köpt en terrängbil...

Ekelund88: Vad jag kan se är det VolvoŽs gamla variant av fyrhjulsdrift jag påpekar nackdelarna på, att Viscokoppling används och användes av ett flertal märken betyder inte att den var lika bra i alla versioner? Jag struntar rent ut sagt blankt i VAG Syncro, det är en V70XC jag (eller vi) kört fast med under vad som borde vara en relativt enkel uppgift.

en visco funkar inte på olika vis de e "samma skit" all over de e inget "smart system som fördelar kraften" utan helt mekanisk alla visco fungerar således samma på de stora hela läs på istället

Visst! Och under huven på dessa bilar oavsett emblem sitter en förbränningsmotor, en konstruktion som "på det stora hela" fungerar likadant men där mindre skillnader på konstruktionen gör en stor skillnad på karaktär, gångkultur och förbrukning. Men det är samma teori...

Bara för att Syncro och AWD använder sig av samma teori betyder inte det att de reagerar likadant, det finns många skillnader mellan en Golf och en V70. Allt ifrån att hela chassit skiljer sig åt, kraften skall inte bara föras över mellan fram/bak-ände utan ner i backen med, till att drivlinan har olika dimensioner och använder sig av system med olika viskositet vilket självklart påverkar dess reaktion.

Påstår du att alla modeller som använt Viscokoppling genom tiderna alltid beter sig likadant tror jag nog det är du som bör öppna boken och läsa istället!

Däremot har även en Golf Syncro samma nackdel som en Volvo AWD, en viscokoppling lider nämligen alltid av en fördröjd reaktion av den enkla fysiska anledningen att oljan i systemet inte ändrar viskositet på ett ögonblick. En andra nackdel är den vi ofrivilligt demonstrerade en sommar för ett tag sedan, att man inte alltid kan lita på att situationen är tillräckligt för att systemet skall reagera och få oljan att ändra viskositet. Just dessa två är teoretiska nackdelar förklarade med enkel fysik och gemensamma för alla system som använder Viscokoppling. Men de betyder fortfarande inte att alla system beter sig likadant i praktiken. 

shit du ger dig verkligen aldrig din envise "gamle" get systemet funkar ganska exakt lika dom har ganska exakt lika kraftfördelning det skiljer 20 cm i hjulbas och väger ungeför lika mycket .. och viscon är underbar jag har en godvän som har en gammal impreza 218 hk konstant drivning 4wd bensinförbrukninglandsväg 1.3 liter milen mätt med trippmätaren så inge färddator "2.0 liters turbo" jag har en golf vr6 förbrukning landsväg 0.9 "2.9 liters sug" vikt subaru 1340 kg vikt syncro 1480 troligen är förbrukningen ett resultat av att bakhjulen släpar med när inte det släpper därfram och således går ingen kraft åt att driva bakhjulen medans en med ett system du hyllar måste förbruka massa kraft från motorn för att driva bakhjulen och få upp förbrukningen

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

en visco funkar inte på olika vis de e "samma skit" all over de e inget "smart system som fördelar kraften" utan helt mekanisk alla visco fungerar således samma på de stora hela läs på istället

Visst! Och under huven på dessa bilar oavsett emblem sitter en förbränningsmotor, en konstruktion som "på det stora hela" fungerar likadant men där mindre skillnader på konstruktionen gör en stor skillnad på karaktär, gångkultur och förbrukning. Men det är samma teori...

Bara för att Syncro och AWD använder sig av samma teori betyder inte det att de reagerar likadant, det finns många skillnader mellan en Golf och en V70. Allt ifrån att hela chassit skiljer sig åt, kraften skall inte bara föras över mellan fram/bak-ände utan ner i backen med, till att drivlinan har olika dimensioner och använder sig av system med olika viskositet vilket självklart påverkar dess reaktion.

Påstår du att alla modeller som använt Viscokoppling genom tiderna alltid beter sig likadant tror jag nog det är du som bör öppna boken och läsa istället!

Däremot har även en Golf Syncro samma nackdel som en Volvo AWD, en viscokoppling lider nämligen alltid av en fördröjd reaktion av den enkla fysiska anledningen att oljan i systemet inte ändrar viskositet på ett ögonblick. En andra nackdel är den vi ofrivilligt demonstrerade en sommar för ett tag sedan, att man inte alltid kan lita på att situationen är tillräckligt för att systemet skall reagera och få oljan att ändra viskositet. Just dessa två är teoretiska nackdelar förklarade med enkel fysik och gemensamma för alla system som använder Viscokoppling. Men de betyder fortfarande inte att alla system beter sig likadant i praktiken. 

shit du ger dig verkligen aldrig din envise "gamle" get systemet funkar ganska exakt lika dom har ganska exakt lika kraftfördelning det skiljer 20 cm i hjulbas och väger ungeför lika mycket .. och viscon är underbar jag har en godvän som har en gammal impreza 218 hk konstant drivning 4wd bensinförbrukninglandsväg 1.3 liter milen mätt med trippmätaren så inge färddator "2.0 liters turbo" jag har en golf vr6 förbrukning landsväg 0.9 "2.9 liters sug" vikt subaru 1340 kg vikt syncro 1480 troligen är förbrukningen ett resultat av att bakhjulen släpar med när inte det släpper därfram och således går ingen kraft åt att driva bakhjulen medans en med ett system du hyllar måste förbruka massa kraft från motorn för att driva bakhjulen och få upp förbrukningen

Jag ger mig då du länkat till material som visar att Volvo och Volkswagen använder samma dimensioner och fluider som har samma värden på viskositeten före och efter ingrepp och lite ytterligare sådana uppgifter. Det är grundläggande materiallära att sådana skillnader ger olika uppträdande. Och när vi lämnat denna teorin bakom oss har vi fortfarande faktorer som tex. utväxling och så vidare kvar. Inget illa menat men det är naivt att tro att detta inte har någon som helst påverkan på hur systemet reagerar.

Och frågan om förbrukning ser jag ingen anledning att svara på, jag har för det första aldrig hyllat Subaru och framför allt har något annat än framkomlighet aldrig varit aktuellt. Vad bilarna dricker är helt irrelevant, för denna diskussionen eller du tror förbrukningen påverkar?

Är SubaruŽs så törstiga som du påstår och man tvunget vill ha en konstant 4WD bil finns det många alternativ som dricker mindre än vad du uppger att din VR6 och hans/hennes Subaru dricker. Eftersom Impreza egentligen inte är byggd för att vara ekonomisk är detta inte särskilt konstigt...

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

en visco funkar inte på olika vis de e "samma skit" all over de e inget "smart system som fördelar kraften" utan helt mekanisk alla visco fungerar således samma på de stora hela läs på istället

Visst! Och under huven på dessa bilar oavsett emblem sitter en förbränningsmotor, en konstruktion som "på det stora hela" fungerar likadant men där mindre skillnader på konstruktionen gör en stor skillnad på karaktär, gångkultur och förbrukning. Men det är samma teori...

Bara för att Syncro och AWD använder sig av samma teori betyder inte det att de reagerar likadant, det finns många skillnader mellan en Golf och en V70. Allt ifrån att hela chassit skiljer sig åt, kraften skall inte bara föras över mellan fram/bak-ände utan ner i backen med, till att drivlinan har olika dimensioner och använder sig av system med olika viskositet vilket självklart påverkar dess reaktion.

Påstår du att alla modeller som använt Viscokoppling genom tiderna alltid beter sig likadant tror jag nog det är du som bör öppna boken och läsa istället!

Däremot har även en Golf Syncro samma nackdel som en Volvo AWD, en viscokoppling lider nämligen alltid av en fördröjd reaktion av den enkla fysiska anledningen att oljan i systemet inte ändrar viskositet på ett ögonblick. En andra nackdel är den vi ofrivilligt demonstrerade en sommar för ett tag sedan, att man inte alltid kan lita på att situationen är tillräckligt för att systemet skall reagera och få oljan att ändra viskositet. Just dessa två är teoretiska nackdelar förklarade med enkel fysik och gemensamma för alla system som använder Viscokoppling. Men de betyder fortfarande inte att alla system beter sig likadant i praktiken. 

shit du ger dig verkligen aldrig din envise "gamle" get systemet funkar ganska exakt lika dom har ganska exakt lika kraftfördelning det skiljer 20 cm i hjulbas och väger ungeför lika mycket .. och viscon är underbar jag har en godvän som har en gammal impreza 218 hk konstant drivning 4wd bensinförbrukninglandsväg 1.3 liter milen mätt med trippmätaren så inge färddator "2.0 liters turbo" jag har en golf vr6 förbrukning landsväg 0.9 "2.9 liters sug" vikt subaru 1340 kg vikt syncro 1480 troligen är förbrukningen ett resultat av att bakhjulen släpar med när inte det släpper därfram och således går ingen kraft åt att driva bakhjulen medans en med ett system du hyllar måste förbruka massa kraft från motorn för att driva bakhjulen och få upp förbrukningen

Uh..Volvos system ger 5 procents konstant drivning bak..så då kan det väl inte vara lika?

AirOne skrev:

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

Visst! Och under huven på dessa bilar oavsett emblem sitter en förbränningsmotor, en konstruktion som "på det stora hela" fungerar likadant men där mindre skillnader på konstruktionen gör en stor skillnad på karaktär, gångkultur och förbrukning. Men det är samma teori...

Bara för att Syncro och AWD använder sig av samma teori betyder inte det att de reagerar likadant, det finns många skillnader mellan en Golf och en V70. Allt ifrån att hela chassit skiljer sig åt, kraften skall inte bara föras över mellan fram/bak-ände utan ner i backen med, till att drivlinan har olika dimensioner och använder sig av system med olika viskositet vilket självklart påverkar dess reaktion.

Påstår du att alla modeller som använt Viscokoppling genom tiderna alltid beter sig likadant tror jag nog det är du som bör öppna boken och läsa istället!

Däremot har även en Golf Syncro samma nackdel som en Volvo AWD, en viscokoppling lider nämligen alltid av en fördröjd reaktion av den enkla fysiska anledningen att oljan i systemet inte ändrar viskositet på ett ögonblick. En andra nackdel är den vi ofrivilligt demonstrerade en sommar för ett tag sedan, att man inte alltid kan lita på att situationen är tillräckligt för att systemet skall reagera och få oljan att ändra viskositet. Just dessa två är teoretiska nackdelar förklarade med enkel fysik och gemensamma för alla system som använder Viscokoppling. Men de betyder fortfarande inte att alla system beter sig likadant i praktiken. 

shit du ger dig verkligen aldrig din envise "gamle" get systemet funkar ganska exakt lika dom har ganska exakt lika kraftfördelning det skiljer 20 cm i hjulbas och väger ungeför lika mycket .. och viscon är underbar jag har en godvän som har en gammal impreza 218 hk konstant drivning 4wd bensinförbrukninglandsväg 1.3 liter milen mätt med trippmätaren så inge färddator "2.0 liters turbo" jag har en golf vr6 förbrukning landsväg 0.9 "2.9 liters sug" vikt subaru 1340 kg vikt syncro 1480 troligen är förbrukningen ett resultat av att bakhjulen släpar med när inte det släpper därfram och således går ingen kraft åt att driva bakhjulen medans en med ett system du hyllar måste förbruka massa kraft från motorn för att driva bakhjulen och få upp förbrukningen

Uh..Volvos system ger 5 procents konstant drivning bak..så då kan det väl inte vara lika?

de gör vr6an med så länge det inte släpper

ekelund88 skrev:

AirOne skrev:

ekelund88 skrev:

shit du ger dig verkligen aldrig din envise "gamle" get systemet funkar ganska exakt lika dom har ganska exakt lika kraftfördelning det skiljer 20 cm i hjulbas och väger ungeför lika mycket .. och viscon är underbar jag har en godvän som har en gammal impreza 218 hk konstant drivning 4wd bensinförbrukninglandsväg 1.3 liter milen mätt med trippmätaren så inge färddator "2.0 liters turbo" jag har en golf vr6 förbrukning landsväg 0.9 "2.9 liters sug" vikt subaru 1340 kg vikt syncro 1480 troligen är förbrukningen ett resultat av att bakhjulen släpar med när inte det släpper därfram och således går ingen kraft åt att driva bakhjulen medans en med ett system du hyllar måste förbruka massa kraft från motorn för att driva bakhjulen och få upp förbrukningen

Uh..Volvos system ger 5 procents konstant drivning bak..så då kan det väl inte vara lika?

de gör vr6an med så länge det inte släpper

Och att systemet driver (Kort och gott, att bakaxeln är inkopplad) innebär också att energiförlusten finns där. Och det är energiförlusten som gör att en 4WD bil dricker mer än en 2WD. Om den sen driver 5% eller 50% spelar inte lika stor roll som det faktum att den driver.

Vad din Golf eller din bekants Impreza dricker är helt oväsentligt då det är olika bilar med olika förare, jämför en 2WD VR6 med en 4WD VR6 eller en 2WD Volvo med en 4WD Volvo så dricker de fyrhjulsdrivna bilarna mer, oavsett om det är Viscokoppling eller någon annan form av fyrhjulsdrift.

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

AirOne skrev:

Uh..Volvos system ger 5 procents konstant drivning bak..så då kan det väl inte vara lika?

de gör vr6an med så länge det inte släpper

Och att systemet driver (Kort och gott, att bakaxeln är inkopplad) innebär också att energiförlusten finns där. Och det är energiförlusten som gör att en 4WD bil dricker mer än en 2WD. Om den sen driver 5% eller 50% spelar inte lika stor roll som det faktum att den driver.

Vad din Golf eller din bekants Impreza driver är helt oväsentligt då det är olika bilar med olika förare, jämför en 2WD VR6 med en 4WD VR6 eller en 2WD Volvo med en 4WD Volvo så dricker de fyrhjulsdrivna bilarna mer, oavsett om det är Viscokoppling eller någon annan form av fyrhjulsdrift.

Precis.

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

AirOne skrev:

Uh..Volvos system ger 5 procents konstant drivning bak..så då kan det väl inte vara lika?

de gör vr6an med så länge det inte släpper

Och att systemet driver (Kort och gott, att bakaxeln är inkopplad) innebär också att energiförlusten finns där. Och det är energiförlusten som gör att en 4WD bil dricker mer än en 2WD. Om den sen driver 5% eller 50% spelar inte lika stor roll som det faktum att den driver.

Vad din Golf eller din bekants Impreza dricker är helt oväsentligt då det är olika bilar med olika förare, jämför en 2WD VR6 med en 4WD VR6 eller en 2WD Volvo med en 4WD Volvo så dricker de fyrhjulsdrivna bilarna mer, oavsett om det är Viscokoppling eller någon annan form av fyrhjulsdrift.

du ger dig aldrig du vet garanterat inte ens hur en visco fungerar men o läsa på manualer om pappas bilar du har upplagda här de e du väldigt duktig på men de som inte verkar stå med i en instruktionsbok går fet bort för dig lär dig skruva ist

ekelund88 skrev:

Rquired skrev:

ekelund88 skrev:

de gör vr6an med så länge det inte släpper

Och att systemet driver (Kort och gott, att bakaxeln är inkopplad) innebär också att energiförlusten finns där. Och det är energiförlusten som gör att en 4WD bil dricker mer än en 2WD. Om den sen driver 5% eller 50% spelar inte lika stor roll som det faktum att den driver.

Vad din Golf eller din bekants Impreza dricker är helt oväsentligt då det är olika bilar med olika förare, jämför en 2WD VR6 med en 4WD VR6 eller en 2WD Volvo med en 4WD Volvo så dricker de fyrhjulsdrivna bilarna mer, oavsett om det är Viscokoppling eller någon annan form av fyrhjulsdrift.

du ger dig aldrig du vet garanterat inte ens hur en visco fungerar men o läsa på manualer om pappas bilar du har upplagda här de e du väldigt duktig på men de som inte verkar stå med i en instruktionsbok går fet bort för dig lär dig skruva ist

Jag tycker jag lagt fram rätt tydliga bevis på att jag vet hur ett Viscosystem fungerar och att det finns flera olika faktorer som kan påverka detta, du har däremot inte lagt fram ett enda bevis på varken att Volvo och VAG använder sig av exakt samma system eller verkar synbart ens förstå att det faktiskt finns olika varianter av ett Viscosystem.

Att få höra att man enbart läser "instruktionsböckerna på pappas bilar" av någon man inte känner men som påstår sig känna en själv är en helt annan sak, men den biten kommer via PM.