Kan bara informera om att lastbilarnas "tingeltangel" belysning sällan är laglig. Men polisen prioriterar väl värre brott oftast. Känner dock ett par åkare som fått böter för sin "tingeltangel" belysning.

ekelund88 skrev:

RightFront skrev:

Okey, avsaknad av moral är uppenbar.
Hur gör man då i en demokrati för att kolla vad som är rätt eller fel?
Lagboken!

Trafikförordningen (1998:1279)
Kap. 3
67 § Lyktor och strålkastare får inte användas på sådant sätt att andra förare kan bländas.

Visa hänsyn

men då e ju frågan hur man ska tolka lagen? gatlyktor bländar ju ganska ofta dom används lastbilar har massa tingeltangel på sig som kan blända med detta är med tillåtet tex jag tycker inte bilar som har helljus på en huvudled när man inte har möte bländar om jag står på en påfartsväg

Håll dig till ämnet, vi diskuterar "Blända av för bilister som ska ut på vägen?" dvs användningen av helljus, inte lastbilars extrabelysning. Ta det i en annan tråd.

Säg vad du inte förstår i paragrafen så ska vi tolka den tillsammans utifrån denna diskussion

Jag brukar alltid blända av, man vet ju hur jobbigt det är att bli bländad.

RightFront skrev:

ekelund88 skrev:

RightFront skrev:

Okey, avsaknad av moral är uppenbar.
Hur gör man då i en demokrati för att kolla vad som är rätt eller fel?
Lagboken!

Trafikförordningen (1998:1279)
Kap. 3
67 § Lyktor och strålkastare får inte användas på sådant sätt att andra förare kan bländas.

Visa hänsyn

men då e ju frågan hur man ska tolka lagen? gatlyktor bländar ju ganska ofta dom används lastbilar har massa tingeltangel på sig som kan blända med detta är med tillåtet tex jag tycker inte bilar som har helljus på en huvudled när man inte har möte bländar om jag står på en påfartsväg

Håll dig till ämnet, vi diskuterar "Blända av för bilister som ska ut på vägen?" dvs användningen av helljus, inte lastbilars extrabelysning. Ta det i en annan tråd.

Säg vad du inte förstår i paragrafen så ska vi tolka den tillsammans utifrån denna diskussion

som jag sa så är ju allt beroende på hur man tolkar lagen (om du nu kan läsa eftersom det stog först i min text) så gav jag 2 (två) exempel på hur lagen tolkas fel i 2 st väldigt vanliga förekommande saker

ska man hårddra det så ska man då absolut inte blända av för bilar på avtagsvägar för personen i korsnisningen är ju inte på din vägsträcka alltså blir han inte bländad om han inte sitter o kollar in i hellyset o det gör ingen vettigmänniska

ekelund88 skrev:

RightFront skrev:

ekelund88 skrev:

men då e ju frågan hur man ska tolka lagen? gatlyktor bländar ju ganska ofta dom används lastbilar har massa tingeltangel på sig som kan blända med detta är med tillåtet tex jag tycker inte bilar som har helljus på en huvudled när man inte har möte bländar om jag står på en påfartsväg

Håll dig till ämnet, vi diskuterar "Blända av för bilister som ska ut på vägen?" dvs användningen av helljus, inte lastbilars extrabelysning. Ta det i en annan tråd.

Säg vad du inte förstår i paragrafen så ska vi tolka den tillsammans utifrån denna diskussion

som jag sa så är ju allt beroende på hur man tolkar lagen (om du nu kan läsa eftersom det stog först i min text) så gav jag 2 (två) exempel på hur lagen tolkas fel i 2 st väldigt vanliga förekommande saker

ska man hårddra det så ska man då absolut inte blända av för bilar på avtagsvägar för personen i korsnisningen är ju inte på din vägsträcka alltså blir han inte bländad om han inte sitter o kollar in i hellyset o det gör ingen vettigmänniska

Nej, ska man hårddra det så får du inte riskera att någon KAN bländas. Risken får alltså inte ens finnas.

matteeee skrev:

Volvo142_73a skrev:

matteeee skrev:

Han är ju på vägen, bara inte den vägen du är på. Vad säger att han står still? Han kanske ska korsa din väg och köra rakt fram, men bländas för att du inte har vett att blända av och visa respekt..
Vänd på det, tänk att du kommer på en liten väg och ska korsa en huvudled. När du kollar vänster för att se om det är fritt så blir du bländad av en smartskalle som inte bländat av. Men det är väl lugnt då, eller?

Å andra sidan om det kommer någon så har han fan inte över vägen att göra. Speciellt inte om bilen är så nära så att han blir bländad. Då ska han stå still där han står. Och kan titta åt andra hållet tills jag har kört förbi. Det är bara argument mot argument i den här tråden bättre o låsa den nu än när den spårar ur totalt.

Summan av detta blir i slutändan alltså.

Vissa vill se vägen medans dom kör och bländar inte av. Andra vill inte se vägen och bländar av för en bil som står stilla och kan titta åt andra hållet.

Jag ser vägen även om jag bländar av... Ser man inte med bara halvljus borde man ställa bilen omgående!
Och återigen, alla bilar som kommer på tvärvägar står inte still, och visst har han på vägen att göra även om han är inom "bländningsavstånd". Man hinner lätt över vägen innan du passerat, om man bara får en chans att se ordentligt...

Men det vore förstås hemskt att behöva ta det lite lugnare och blända av?! Ännu hemskare om en annan bil hinner passera innan dig? Nej, du ska ju såklart ha förtur överallt och allt runtom ska stanna för att du kommer.
Googla ordet "respekt" innan du sätter dig bakom ratten eller tangentbordet nästa gång...

Ehh den som kommer från höger eller vänster och ska ut på vägen ska ju iaf lämna företräde. Det har i alla fall jag fått lära mig och jag har inte ens tagit kortet än. Så ja om jag kör på en sådan väg så ska jag ha förtur JA!

Jag bländar oftast av  för alla med trafikanter. de som jag stör mig på är  när folk drar på helljuset före dom passerat och bländar en riktigt mkt  då kan de hända att jag vänder om och kör med helljus på baki och sen kör om och vänder igen och kör med helljus på  emot åxå.

christofer_k skrev:

Jag bländar oftast av  för alla med trafikanter. de som jag stör mig på är  när folk drar på helljuset före dom passerat och bländar en riktigt mkt  då kan de hända att jag vänder om och kör med helljus på baki och sen kör om och vänder igen och kör med helljus på  emot åxå.

Det där är ju den "gamla skolan" som fick lära sig att man kunde blända "på" precis innan mötesögonblicket. Men ja, sjukt irriterande är det.

it_mutt skrev:

Det där är ju den "gamla skolan" som fick lära sig att man kunde blända "på" precis innan mötesögonblicket. Men ja, sjukt irriterande är det.

Tack för den -
det fick även jag lära mig,och det fungerar alldeles utmärkt.

plankan skrev:

it_mutt skrev:

Det där är ju den "gamla skolan" som fick lära sig att man kunde blända "på" precis innan mötesögonblicket. Men ja, sjukt irriterande är det.

Tack för den -
det fick även jag lära mig,och det fungerar alldeles utmärkt.

Bjuder på den

Vet att brorsan som tog körkort för...hmmm snart 8 år sen fick lära sig att man INTE ska göra så iaf.

Saken är, att det fungerar säkert men, problemet med "precis innan mötesögonblicket" kan ju variera allt från "i princip nos mot nos" till "5m" innan, och nej, "5m" innan fungerar inte alls något vidare

it_mutt skrev:

Bjuder på den

Vet att brorsan som tog körkort för...hmmm snart 8 år sen fick lära sig att man INTE ska göra så iaf.

Saken är, att det fungerar säkert men, problemet med "precis innan mötesögonblicket" kan ju variera allt från "i princip nos mot nos" till "5m" innan, och nej, "5m" innan fungerar inte alls något vidare

Faktum är att på "min tid" hette det sig 2 billängder innan mötet kunne man slå på helljuset
En sak man dock skall komma ihåg,är att på dom senaste åren har tekniken och "effekten" på dagen billjuse ändrats ganska mycket.....

plankan skrev:

it_mutt skrev:

Bjuder på den

Vet att brorsan som tog körkort för...hmmm snart 8 år sen fick lära sig att man INTE ska göra så iaf.

Saken är, att det fungerar säkert men, problemet med "precis innan mötesögonblicket" kan ju variera allt från "i princip nos mot nos" till "5m" innan, och nej, "5m" innan fungerar inte alls något vidare

Faktum är att på "min tid" hette det sig 2 billängder innan mötet kunne man slå på helljuset
En sak man dock skall komma ihåg,är att på dom senaste åren har tekniken och "effekten" på dagen billjuse ändrats ganska mycket.....

Så pass t.o.m? Ja det visste jag inte att det var. Absolut, det har ändrats ganska ordentligt också.

Nåja, nu vet jag inte när du tog körkort, men vi kan väl ändra det till, för artighetens skull, till; "tidigare fick man lära sig..."

Nåja, jag ska inte OT:a mer nu utan drömma mardrömmar om min bil

Helt korrekt. Anledningen till att man inte ska blända av i den första situationen är att den bilen som snabbt dyker på en avtagsväg inte ska slarva och svänga ut. Jag har räddat minst ett liv genom just den manövern - En bil som kom från en liten väg mitt i natten och var nära på att svänga ut men hann stanna just därför att han fick 900watt helljus i facet.

AirOne skrev:

Jag bländar av, dock beroende på situation.
Skall jag precis passera och bilen precis dyker upp, då bländar jag inte av.

Och är det tvärtom, dvs att jag kommer från avtagsvägen och ska ut på den större vägen - det vill säga en korsning - så bländar jag av innan jag kommer till korsningen.

Då jag själv tycker att det är ett rent helvete för mig o bli bländad, så bländar jag alltid av innan vi möts, jag gör jag det oftast ungefär 100m innan själva mötespunkten. Då mitt halvljus består av 8000k xenon, samt helljus på 4300k. Jag har själv suttit i bilen framför o sett i sidospegeln vad obehagligt det är för den som ligger framför/den mötande, så det är därför.

Dock tycker jag det är jävligt snyggt med xenon, bara det att jag måste visa hänsyn för mina medtrafikanter.. Det finns ju även dom som helljusblinkar åt mig när jag bara kör med halvljus också.. så då gör jag bara en snabb blinkning så dom fattar

Ursäkta om det blev lite väl grötigt..

MVH

Dom som e respektlösa & inte blädar av, dom bländar man tebax på.
T.ex får möte då blinkar med helljuset då bländar dom flesta av, övriga då slår på heljuset & när dom fattat att dom ska slå av heljuset då dax blända av.



Annars göra som på detta klipp, ha extraljus framåt, bakåt & på sidan, effektivt mot respektlösa som inte har vett att blända av!

Lina- skrev:

Annars göra som på detta klipp, ha extraljus framåt, bakåt & på sidan, effektivt mot respektlösa som inte har vett att blända av!

Släng på lite grön laser och köttätande växter också!

...

Min åsikt är väl att man inte ska behöva blända av, du som står och väntar har ju, som tidigare sagts, inget behov av att se vägen för stunden, alltså är man per definition inte bländad vid färd.

RightFront sa något lustigt också. Att man tittar i lagboken i en demokrati för att veta rätt och fel. Men det är ju fel. Lagar är ju bara riktlinjer, hur det tolkas beror på situation. Demokratier - och övriga världen för övrigt, är som bekant inte bara svart och vit.

Bländar ni av om ni kör förbi en parkerad bil längs med vägen? Jag menar, någon som läser tidningen och dricker kaffe på en rastplats kan ju bli bländad!

thelaughingmadman skrev:

RightFront sa något lustigt också. Att man tittar i lagboken i en demokrati för att veta rätt och fel. Men det är ju fel. Lagar är ju bara riktlinjer, hur det tolkas beror på situation. Demokratier - och övriga världen för övrigt, är som bekant inte bara svart och vit.!

Det var nog dagens dummaste kommentar.
Lagar är inga riktlinjer, en lag är en regel och det spelar ingen roll hur DU tolkar den, det är hur t.ex. de Allmänna domstolarna tolkar paragrafen.
Om vi bryter ner det så är det ju moderatorerna här på forumet som tolkar sidans regler, visst kan du tolka dem, men säger en moderator att du har gjort fel är det hans tolkning av regeln som gäller.

Åter till den Svenska lagen så finns bl.a. lagens förarbeten och rättspraxis till hjälp när man ska tolka lagen. Och visst är det inte alltid svart på vitt som du säger, men jag har svårt att se hur man med enbart Trafikförordningen 3:67 kan tolka texten som att det är okey att blända?

I detta fall var väl den lagtexten ett ganska bra tillägg till trådens diskussion, då den är väldigt simpel och informativ så att alla i alla fall ska få en möjlighet att bilda sig en egen uppfattning om vad som är lagligt/olagligt.

Nog med OT, PM:a om du vill diskutera detta

ekelund88 skrev:

RightFront skrev:

ekelund88 skrev:

men då e ju frågan hur man ska tolka lagen? gatlyktor bländar ju ganska ofta dom används lastbilar har massa tingeltangel på sig som kan blända med detta är med tillåtet tex jag tycker inte bilar som har helljus på en huvudled när man inte har möte bländar om jag står på en påfartsväg

Håll dig till ämnet, vi diskuterar "Blända av för bilister som ska ut på vägen?" dvs användningen av helljus, inte lastbilars extrabelysning. Ta det i en annan tråd.

Säg vad du inte förstår i paragrafen så ska vi tolka den tillsammans utifrån denna diskussion

som jag sa så är ju allt beroende på hur man tolkar lagen (om du nu kan läsa eftersom det stog först i min text) så gav jag 2 (två) exempel på hur lagen tolkas fel i 2 st väldigt vanliga förekommande saker

ska man hårddra det så ska man då absolut inte blända av för bilar på avtagsvägar för personen i korsnisningen är ju inte på din vägsträcka alltså blir han inte bländad om han inte sitter o kollar in i hellyset o det gör ingen vettigmänniska

2 exempel?
Var ditt argument om gatlyktor på riktigt? Trafikförordningen är bestämmelser för trafik på väg och i terräng, inte infrastrukturens belysning. Det är ju lätt att se i texten "Lyktor och strålkastare får inte användas på sådant sätt att andra förare kan bländas." andra förare, då måste man själv vara en förare, och gatlyktor styrs inte av förare.

Läs mitt tidigare inlägg om vem som tolkar lagen.

Helljus får inte användas så att det bländar enligt denna paragraf, det är vad som står enligt mig. Sen hur man tillämpar paragrafen är en annan sak, skulle en polisman rapportera detta? skulle en åklagare välja att föra vidare en anmälan han fått från en privatperson? Troligtvis inte.

RightFront skrev:

thelaughingmadman skrev:

RightFront sa något lustigt också. Att man tittar i lagboken i en demokrati för att veta rätt och fel. Men det är ju fel. Lagar är ju bara riktlinjer, hur det tolkas beror på situation. Demokratier - och övriga världen för övrigt, är som bekant inte bara svart och vit.!

Det var nog dagens dummaste kommentar.

Knappast, det är nog du som inte riktigt förstått dig på hur lagen fungerar.
Om man följde lagen till punkt och pricka vore det ingen vits med advokater.

Ett intressant ämne i denna fråga kan du läsa här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/at … 598474.svd

Här har man alltså - även om det står si i lagen - tolkat det som så.

Lagen är svartvit, men det är inte världen.

Ska även tillägga: eftersom du, RightFront, hårdtolkar lagen gissar jag att du stänger av ljus (alternativt har nivåreglering för dina ljus) då du kör över gupp och ojämnheter. Jag menar, det kan ju uppstå ett tillfället där du bländar andra förare, vilket som du säger inte är tillåtet enligt lag.

thelaughingmadman skrev:

RightFront skrev:

thelaughingmadman skrev:

RightFront sa något lustigt också. Att man tittar i lagboken i en demokrati för att veta rätt och fel. Men det är ju fel. Lagar är ju bara riktlinjer, hur det tolkas beror på situation. Demokratier - och övriga världen för övrigt, är som bekant inte bara svart och vit.!

Det var nog dagens dummaste kommentar.

Knappast, det är nog du som inte riktigt förstått dig på hur lagen fungerar.
Om man följde lagen till punkt och pricka vore det ingen vits med advokater.

Ett intressant ämne i denna fråga kan du läsa här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/at … 598474.svd

Här har man alltså - även om det står si i lagen - tolkat det som så.

Lagen är svartvit, men det är inte världen.

Ska även tillägga: eftersom du, RightFront, hårdtolkar lagen gissar jag att du stänger av ljus (alternativt har nivåreglering för dina ljus) då du kör över gupp och ojämnheter. Jag menar, det kan ju uppstå ett tillfället där du bländar andra förare, vilket som du säger inte är tillåtet enligt lag.

Ta i PM sa jag, men nej nej...

Varför man har advokater? För att vi i Sverige tillämpar ett Kontradiktoriskt förfarande, och då är det bra att ha en utbildad advokat som företräder den tilltalade.

En misshandel är en misshandel, advokater, åklagare, nämndemän och domare är medvetna om det, det är inte så att advokaten försöker tolka om lagen i huvudförhandlingen för att hans klient ska undgå straff? 
I vissa äldre eller mer komplicerade lagar är själva tolkningsfrågan av lagen mer aktuellt (bl.a. därför HD tar upp fall) men i såna här "lätta" texter är det mer bevisningen som behandlas i rätten (gjorde han det, ja eller nej)

Nej, för jag har inte uppsåt att blända med mina halvljus, något som krävs för denna paragraf... det är inte "vållande till bländning" eller någon annan låsas paragraf du har

Jag har läst juridik på universitetsnivå och jobbat som militärpolis, med det säger jag inte att jag kan allt, men vad har du för erfarenhet egentligen?