Varför drar t.ex. Volvo 740 och 940 så mycket bensin? De har väl inte så kraftiga motorer?

Vagafraga skrev:

Varför drar t.ex. Volvo 740 och 940 så mycket bensin? De har väl inte så kraftiga motorer?

med tanke på att motorerna i grund är "samma" sen 240in kom med överliggande kamaxel är en orsak. Gammal beprövad grovkonstruerad gjutjärnsmaskin typ

Ex. 740 GL B230F dricker 0,88l/mil (lika mkt som en modern V70 2005) vilket inte är farligt med tanke på ålder, vikt och storlek. Och tänker man på bilarnas form och motorns rejäla men gammaldags konstruktion är det fantastiskt att de inte dricker mer.

Min för sin tid rätt moderna och strömlinjeformade Sierra drack nog 0,8 trots mkt mindre lättare och krockfarligare bil och mindre effekt än 740. Opel Omega som är modernare och på alla sätt sämre är dessutom mkt törstigare än 740!

Min Corolla dricker 0,7 men är en minimal bil av äggskal och mkt modernare motor.

Jag vill inte kalla 740 törstig. Dessutom finns det säkert ett 10-tal trådar om detta...

740ins "törstiga" motor har man igen på många andra sätt så det är en billig bil i det hela...

Seth skrev:

Vagafraga skrev:

Varför drar t.ex. Volvo 740 och 940 så mycket bensin? De har väl inte så kraftiga motorer?

med tanke på att motorerna i grund är "samma" sen 240in kom med överliggande kamaxel är en orsak. Gammal beprövad grovkonstruerad gjutjärnsmaskin typ

Man kan t o m gå tillbaka längre än så om man tänker på grunden.

stor åå tung bil!

Navkapsel skrev:

Seth skrev:

Vagafraga skrev:

Varför drar t.ex. Volvo 740 och 940 så mycket bensin? De har väl inte så kraftiga motorer?

med tanke på att motorerna i grund är "samma" sen 240in kom med överliggande kamaxel är en orsak. Gammal beprövad grovkonstruerad gjutjärnsmaskin typ

Man kan t o m gå tillbaka längre än så om man tänker på grunden.

mm men sent 70tal är rätt så länge med

bmx skrev:

stor åå tung bil!

faktiskt inte 1300-1500kg. tjänstevikt är inte mkt egentligen

för att högerfoten är så tung därför drar den mycket ^^

Seth skrev:

Vagafraga skrev:

Varför drar t.ex. Volvo 740 och 940 så mycket bensin? De har väl inte så kraftiga motorer?

med tanke på att motorerna i grund är "samma" sen 240in kom med överliggande kamaxel är en orsak. Gammal beprövad grovkonstruerad gjutjärnsmaskin typ

Finns det någon illustration som visar hur en överliggande kamaxel fungerar jämfört med andra kamaxlar?

Vad jag har förstått så är kamaxeln en axel som går parallelt med cylindrarna. På kamaxelns ända går det en rem från vevaxeln, och när vevaxeln snurrar så driver den samtidigt kamaxeln tack vore remmen.

Kamaxelns uppgift är att öppna ventilerna till cylindrarna så att de får in luft?

Jag kan inte mycket om motorer, men det är så jag uppfattat det.

Vagafraga skrev:

Finns det någon illustration som visar hur en överliggande kamaxel fungerar jämfört med andra kamaxlar?
.

överliggande kamaxel fungerar som vilken kamaxel som helst. "överliggande" betyder att den ligger ovanför cylindrarna bara. är idag princip den vanligaste placeringen av kamaxelen/kamaxlarna

Seth skrev:

Vagafraga skrev:

Finns det någon illustration som visar hur en överliggande kamaxel fungerar jämfört med andra kamaxlar?
.

överliggande kamaxel fungerar som vilken kamaxel som helst. "överliggande" betyder att den ligger ovanför cylindrarna bara. är idag princip den vanligaste placeringen av kamaxelen/kamaxlarna

Var brukar kamaxeln annars ligga då? Varför finns det så många olika kamaxlar (V-kamaxel, M-kamaxel osv)?

Vagafraga skrev:

Var brukar kamaxeln annars ligga då? Varför finns det så många olika kamaxlar (V-kamaxel, M-kamaxel osv)?

kamaxeln kan ligga ovanför cylindrarna(vanligast typ). mellan cylindrarna( på V-motorer), Bredvid Vevaxeln eller bredvid cylindrarna.
V,M VX- kamaxlar är bara namn/typbeteckningar på självaste kamaxeln i sig. Inget med placering att göra.
att det finns olika Kamaxlar är beroende på hur man vill motorn ska ha för karaktär etc

Seth skrev:

bmx skrev:

stor åå tung bil!

faktiskt inte 1300-1500kg. tjänstevikt är inte mkt egentligen

Nej väger som 3-serie BMWs (E36) som är en storleksklass mindre.

0.88l/10km stämmer nog när bilen var ny. Men med tanke på att de flesta har gått 3x.xxx mil så är det ju inte konstigt om den är lite sliten

Bakhjulsdrivningen spelar väl också en liten roll om jag inte har helt fel?
Som nån skrev spelar ju det mesta på gasfoten. Men har man fräscha oljor och spridare och filter så kan du nog få ner bränslekostnaden. Likaså hålla koll på däcktrycket!

Tycker inte min 744GL-88 med 27k mil på mätaren sörplar mer än vad jag ser skäligt. Får ju plats med massor av bagage och polarna kan sitta utan att trängas. Sen är komforten helt okej. Karaktären på en 116hk B230 är ju inte dynamitracing men du tar dig dit du vill

Kortsagt. Kör lugnt och sansat så har du en stor bil med skälig förbrukning (i mitt tycke)
Sen att det är en busenkel bil att pilla med gör ju inte saken sämre

Tycker du fortfarande det dricker. Köp en diesel ist då

Dixieman skrev:

0.88l/10km stämmer nog när bilen var ny. Men med tanke på att de flesta har gått 3x.xxx mil så är det ju inte konstigt om den är lite sliten

Bakhjulsdrivningen spelar väl också en liten roll om jag inte har helt fel?
Som nån skrev spelar ju det mesta på gasfoten. Men har man fräscha oljor och spridare och filter så kan du nog få ner bränslekostnaden. Likaså hålla koll på däcktrycket!

Tycker inte min 744GL-88 med 27k mil på mätaren sörplar mer än vad jag ser skäligt. Får ju plats med massor av bagage och polarna kan sitta utan att trängas. Sen är komforten helt okej. Karaktären på en 116hk B230 är ju inte dynamitracing men du tar dig dit du vill

Kortsagt. Kör lugnt och sansat så har du en stor bil med skälig förbrukning (i mitt tycke)
Sen att det är en busenkel bil att pilla med gör ju inte saken sämre

Tycker du fortfarande det dricker. Köp en diesel ist då

fast en volvo med 30K på mätaren har bara passerat ungefär hälften av sin livslängd
dom gör lätt och ledigt 60K om man servar dom rätt utan att göra något annat än att byta
vanliga slitdelarna

dom volvosarna jag har haft har aldrig varit jätte törstiga eller dom har t.o.m gått rätt snålt
men!!! jag håller ofta höger foten nere och då blir dom törstiga

min 740turbo drog 0.9l/milen med full bil och 50kg verktygslåda i skuffen+packning

den har bara rullat 34K iof ny motorn nu men karossen är så gott som rostfri ingen rost under och bara lite rost på utsidan  ungefär i skick med en fabriksny ford ;-)

Growe skrev:

fast en volvo med 30K på mätaren har bara passerat ungefär hälften av sin livslängd
dom gör lätt och ledigt 60K om man servar dom rätt utan att göra något annat än att byta
vanliga slitdelarna

dom volvosarna jag har haft har aldrig varit jätte törstiga eller dom har t.o.m gått rätt snålt
men!!! jag håller ofta höger foten nere och då blir dom törstiga

min 740turbo drog 0.9l/milen med full bil och 50kg verktygslåda i skuffen+packning

den har bara rullat 34K iof ny motorn nu men karossen är så gott som rostfri ingen rost under och bara lite rost på utsidan  ungefär i skick med en fabriksny ford ;-)

Santsant. Men 30k mil sätter ändå sina spår

Finns knappast många 740's kvar som tagits väl om hand genom sin livslängd. Men slitochstryktåliga, det är dom utan tvekan! Ganska trevliga är dom att meka med och så..

Öppnar du spjällen så skickar han ju den soppan den pumpar, inga större svårigheter Kör man med vett så hamnar man runt litern.

Dixieman skrev:

0.88l/10km stämmer nog när bilen var ny. Men med tanke på att de flesta har gått 3x.xxx mil så är det ju inte konstigt om den är lite sliten

När jag körde min gamla 740 GL från 1989 med 185-65-15 och med 42-43000 mil på mätaren så snittade jag vid tankning mellan 0.83-0,95 l/mil om jag inte hade varit ute och lekt alls.
Jag anser inte att det var någon överdriven förbrukning.

Anledningen till en Volvo 740 som drar alldeles för mycket bränsle är bristande underhåll och/eller föraren!

alexbenhard skrev:

Dixieman skrev:

0.88l/10km stämmer nog när bilen var ny. Men med tanke på att de flesta har gått 3x.xxx mil så är det ju inte konstigt om den är lite sliten

När jag körde min gamla 740 GL från 1989 med 185-65-15 och med 42-43000 mil på mätaren så snittade jag vid tankning mellan 0.83-0,95 l/mil om jag inte hade varit ute och lekt alls.
Jag anser inte att det var någon överdriven förbrukning.

Anledningen till en Volvo 740 som drar alldeles för mycket bränsle är bristande underhåll och/eller föraren!

Ja precis! Men 30k mil så är ju motorn inte ny, alltid något som händer jue

Navkapsel skrev:

Ex. 740 GL B230F dricker 0,88l/mil (lika mkt som en modern V70 2005) vilket inte är farligt med tanke på ålder, vikt och storlek. Och tänker man på bilarnas form och motorns rejäla men gammaldags konstruktion är det fantastiskt att de inte dricker mer.

Min för sin tid rätt moderna och strömlinjeformade Sierra drack nog 0,8 trots mkt mindre lättare och krockfarligare bil och mindre effekt än 740. Opel Omega som är modernare och på alla sätt sämre är dessutom mkt törstigare än 740!

Min Corolla dricker 0,7 men är en minimal bil av äggskal och mkt modernare motor.

Jag vill inte kalla 740 törstig. Dessutom finns det säkert ett 10-tal trådar om detta...

740ins "törstiga" motor har man igen på många andra sätt så det är en billig bil i det hela...

Omegan är inte törstigare än en 740, snicksnack grabben! Ja hade en omega 2.0 o polarna hade 740is, de tanka hela tiden o fick bensinstopp härovar. ja tanka varannan gång de tanka o bytte bränslepump lika ofta som ja tanka iofs......

Det orimliga med dessa modeller från Volvo är inte förbrukningen i sig, den har dom flesta råd med även idag med ett literpris på 15kr och på den tiden 2/7/900 var nya var bensinen mycket billigare.

Det orimliga med äldre Volvo är att man utan problem kan hitta bilmodeller som är minst lika driftsäkra, har samma reservdelspriser och tillgång men enormt mycket bättre chassi och komfort. Dessa väger ofta 200-300kg mer och kan i vissa fall ha en sexa eller åtta under huven och dubbelt så mycket effekt, utan att dricka mer per mil än vad en Volvo gör.

Folk är olika men jag hade aldrig tvekat över att välja bort Volvo mot alternativen, bland annat för att den är duktigt klen i förhållande till en relativt hög förbrukning.