RightFront skrev:

Evildan skrev:

RightFront skrev:

Nu finns det ju nyare bilar än 740 som har trumbromsar bak

Okey att man väljer bort 740 av olika skäl, men p.g.a. bakbromsarna?

Samma gamla delar från Aug -74 på 240 och sedan framåt.
Nej en bromsskiva gör ingen bil, men det jag ville påvisa vilket framgår av det fullständiga inlägget jag gjorde är hur gammal viss konstruktionsdesign är i jämförelse med en 850/V70.
Bromsar är något som normalt utvecklas över tiden för säkerheten, men inte hos "den säkraste bilen på marknaden" där använder man samma bromsprodukter i 24år från augusti -74 till oktober -98.
Finns många bilar som använder bromstrummor bak, även bilar nytillverkade 2012, så gör även tunga fordon lastbilar, entrepenadmaskiner, bussar osv, så vad du vill få fram med den meningen får du gärna utveckla.

Varför ändra ett vinnande koncept? aldrig haft problem med en bakbroms på Volvo Fram har de ibland kunnat kärva lite, men bak, aldrig varit med om det
Men visst, V70 har säkert bättre bromsar, men ditt argument var att man inte ska välja 740 för att tekniken är sen -74 och det köper jag inte

Skillnad på tunga fordon och lätta bilar, på bilar är skivbroms konstruktionen att föredra ur bromssynpunkt alla dagar i veckan (sen kanske trummor är fördelaktigare ekonomiskt att tillverka det har jag ingen aning om, men de skulle förklara varför de fortfarande finns kvar)

Nog med OT, vill du försätta att försvara trumbromsar och klaga på Volvo bromsar kan du ta det i PM

vet inte hur din läsförståelse är, jag har aldrig påstått något om problem med konstruktionen, däremot är det en gammal produkt som används under en längre tid.

utvecklar man inte produkter är dom inte moderna...lättläst nog nu?

jag försvarar inte trumbromsar hur läser du eg?
försöker få dig att förstå att det inte är modernare med än det ena än det andra utan dessa används bla av olika produktionstekniska/ekonomiska/verkningsgradsbehov, det var du som halkade in på det spåret av någon outgrundlig anledning när jag påvisade den eftersatta utvecklingen i volvos bromskomponenter på den aktuella bilen som diskuterades.
för övrigt är det oftast mera problem med bakbromsar av skivbromstyp än trummor, detta för att den genomsnittlige föraren bromsar inte tillräckligt hårt för att motionera sina bakre bromsok.

OnTopic, V70I är en modernare bil än 740 och är enligt mig att föredra av den anledningen och flertalet andra jag redan beskrivit.

Evildan skrev:

vet inte hur din läsförståelse är, jag har aldrig påstått något om problem med konstruktionen, däremot är det en gammal produkt som används under en längre tid.

utvecklar man inte produkter är dom inte moderna...lättläst nog nu?

jag försvarar inte trumbromsar hur läser du eg?
försöker få dig att förstå att det inte är modernare med än det ena än det andra utan dessa används bla av olika produktionstekniska/ekonomiska/verkningsgradsbehov, det var du som halkade in på det spåret av någon outgrundlig anledning när jag påvisade den eftersatta utvecklingen i volvos bromskomponenter på den aktuella bilen som diskuterades.
för övrigt är det oftast mera problem med bakbromsar av skivbromstyp än trummor, detta för att den genomsnittlige föraren bromsar inte tillräckligt hårt för att motionera sina bakre bromsok.

OnTopic, V70I är en modernare bil än 740 och är enligt mig att föredra av den anledningen och flertalet andra jag redan beskrivit.

Visst är det alltid bättre att dumförklara någon istället för att vara saklig?

Du skrev: "Volvo 740 är en konstruktion som delvis härstammar från mitten av -60 talet (samma bromsskivor bak som Volvo 144 -67) och det märks i mångt och mycket." Märks i mångt och mycket, jag tolka din text som att tekniken inte är bra, varför skulle du annars dra upp det från första början?

Vad spelar det för roll om bakbromsarna inte är moderna, de fungerar ju tillfredsställande? och tekniken är ju väl beprövad. Vet inte vad du försöker få fram, men det verkar enbart vara gnäll.

740 är en bra förstabil punkt

RightFront skrev:

Evildan skrev:

vet inte hur din läsförståelse är, jag har aldrig påstått något om problem med konstruktionen, däremot är det en gammal produkt som används under en längre tid.

utvecklar man inte produkter är dom inte moderna...lättläst nog nu?

jag försvarar inte trumbromsar hur läser du eg?
försöker få dig att förstå att det inte är modernare med än det ena än det andra utan dessa används bla av olika produktionstekniska/ekonomiska/verkningsgradsbehov, det var du som halkade in på det spåret av någon outgrundlig anledning när jag påvisade den eftersatta utvecklingen i volvos bromskomponenter på den aktuella bilen som diskuterades.
för övrigt är det oftast mera problem med bakbromsar av skivbromstyp än trummor, detta för att den genomsnittlige föraren bromsar inte tillräckligt hårt för att motionera sina bakre bromsok.

OnTopic, V70I är en modernare bil än 740 och är enligt mig att föredra av den anledningen och flertalet andra jag redan beskrivit.

Visst är det alltid bättre att dumförklara någon istället för att vara saklig?

Du skrev: "Volvo 740 är en konstruktion som delvis härstammar från mitten av -60 talet (samma bromsskivor bak som Volvo 144 -67) och det märks i mångt och mycket." Märks i mångt och mycket, jag tolka din text som att tekniken inte är bra, varför skulle du annars dra upp det från första början?

Vad spelar det för roll om bakbromsarna inte är moderna, de fungerar ju tillfredsställande? och tekniken är ju väl beprövad. Vet inte vad du försöker få fram, men det verkar enbart vara gnäll.

Huruvida jag är saklig eller om du förtjänar att bli dumförklarad eller ej låter vi vara osagt med tanke på den mängd text och förenklingar jag jag tidigare använt för att lättfattligt tydliggöra min ståndpunkt.

Jag skriver klart och tydligt att det är en gammal konstruktion med anor från -60talet, vilket visade sig var ngt felaktigt då det är från Aug -74 som det är identisk artikel på bilarna fram till okt -98.
Inte ord om huruvida den är dålig eller ej, läs vad jag skriver istället för att sitta och göra egna tolkningar på tydligt skriven text.
Det anser jag är tecken på dålig läsförståelse.

En gammal konstruktion behöver inte vara dålig för att den är gammal, det påstår jag inte heller, däremot påstår jag att det i en 740 känns att det är en gammal konstruktion i mångt och mkt, vilket i klartext innebär...bilen är omodern, har gamla konstruktionslösningar gällande: säkerhet (vilket bromsar är en del utav) säkerhetsutrustning i form utav airbag, sidokrockskydd, deformationszoner osv, uppträdande på vägen, stabil i lägre farter men inte något att göra ett snabbt undanmanöverprov med i jämförelse med en (V70),


ÅTERIGEN: Jag påvisar att det är en gammal konstruktion och utvecklingen har gått framåt även i hur man designar något som en bromsskiva gällande anliggningsytor diameter tjocklek osv, huruvida dom är bra eller dåliga har jag inte skrivit något om.

Nu tänker jag inte älta detta mera med dig då du verkar ha en ovilja att förstå det jag skriver.

Evildan skrev:

RightFront skrev:

Evildan skrev:

vet inte hur din läsförståelse är, jag har aldrig påstått något om problem med konstruktionen, däremot är det en gammal produkt som används under en längre tid.

utvecklar man inte produkter är dom inte moderna...lättläst nog nu?

jag försvarar inte trumbromsar hur läser du eg?
försöker få dig att förstå att det inte är modernare med än det ena än det andra utan dessa används bla av olika produktionstekniska/ekonomiska/verkningsgradsbehov, det var du som halkade in på det spåret av någon outgrundlig anledning när jag påvisade den eftersatta utvecklingen i volvos bromskomponenter på den aktuella bilen som diskuterades.
för övrigt är det oftast mera problem med bakbromsar av skivbromstyp än trummor, detta för att den genomsnittlige föraren bromsar inte tillräckligt hårt för att motionera sina bakre bromsok.

OnTopic, V70I är en modernare bil än 740 och är enligt mig att föredra av den anledningen och flertalet andra jag redan beskrivit.

Visst är det alltid bättre att dumförklara någon istället för att vara saklig?

Du skrev: "Volvo 740 är en konstruktion som delvis härstammar från mitten av -60 talet (samma bromsskivor bak som Volvo 144 -67) och det märks i mångt och mycket." Märks i mångt och mycket, jag tolka din text som att tekniken inte är bra, varför skulle du annars dra upp det från första början?

Vad spelar det för roll om bakbromsarna inte är moderna, de fungerar ju tillfredsställande? och tekniken är ju väl beprövad. Vet inte vad du försöker få fram, men det verkar enbart vara gnäll.

Huruvida jag är saklig eller om du förtjänar att bli dumförklarad eller ej låter vi vara osagt med tanke på den mängd text och förenklingar jag jag tidigare använt för att lättfattligt tydliggöra min ståndpunkt.

Jag skriver klart och tydligt att det är en gammal konstruktion med anor från -60talet, vilket visade sig var ngt felaktigt då det är från Aug -74 som det är identisk artikel på bilarna fram till okt -98.
Inte ord om huruvida den är dålig eller ej, läs vad jag skriver istället för att sitta och göra egna tolkningar på tydligt skriven text.
Det anser jag är tecken på dålig läsförståelse.

En gammal konstruktion behöver inte vara dålig för att den är gammal, det påstår jag inte heller, däremot påstår jag att det i en 740 känns att det är en gammal konstruktion i mångt och mkt, vilket i klartext innebär...bilen är omodern, har gamla konstruktionslösningar gällande: säkerhet (vilket bromsar är en del utav) säkerhetsutrustning i form utav airbag, sidokrockskydd, deformationszoner osv, uppträdande på vägen, stabil i lägre farter men inte något att göra ett snabbt undanmanöverprov med i jämförelse med en (V70),


ÅTERIGEN: Jag påvisar att det är en gammal konstruktion och utvecklingen har gått framåt även i hur man designar något som en bromsskiva gällande anliggningsytor diameter tjocklek osv, huruvida dom är bra eller dåliga har jag inte skrivit något om.

Nu tänker jag inte älta detta mera med dig då du verkar ha en ovilja att förstå det jag skriver.

Som att prata med en vägg

Skivbromsarna bak på en Volvo 740 är inget TS behöver oroa sig för.

Ha en trevlig sommar

Evildan skrev:

Raggarhyndan skrev:

740 är bäst om man skulle krocka med vilt.. men en golf 2a är bäst och billigast i drift.. jag skulle inte välja en Volvo som första bil om jag vore du, Volvo är dyrt i drift, vilken modell det än är..

Självfallet är en äldre konstruktion (740) bättre ur krocksynpunkt än en modernare (V70) det är allmänt känt att äldre bilar är säkrare??

OBS!! OBS!!
INLÄGGET DRYPER AV SARKASM.

Det borde inte vara sarkasm...

Jag krockar mycket hellre med vilt i en gammal 740. Sålänge inte säg rådjuret träffar lyktorna så är det tveksamt om något ens går sönder, och skulle det göra det så är det väldigt mycket billigare.

Skulle man krocka med en älg så tror jag också att jag lika gärna kunde krockat med en 740 som en v70. Då är det ju bara A-stolparnas styrka som spelar någon roll och att en 740 A-stolpe inte skulle klara av en älgkrock har jag aldrig hört talas om och tycker inte heller det låter sannolikt.

Att man har deformationszoner och 20 airbags lär knappas hjälpa i en viltkrock, snarare så blir det väll jobbigt och ännu dyrare att reparera bilen om det inte skulle blivit så mkt skador av krocken och airbags har löst ut.

aadrian skrev:

Hmmm, efter att ha läst och tänkt efter om och om igen på det ni har skrivigt så har det ju inte blivigt lättare att välja vilken bil jag ska ha. Jag ser många fler fördelar med en V70, men bakhjulsdriften som 740n har väger upp.

Sen som några ovan har sagt att jag ska ta V70:n för att jag får den och den är värd mer pengar än en 740 så glöm det. Jag bryr mig inte så mycket om vad bilen är värd, Det är en förstabil jag ska ha, ingen bil för resten av livet som ska hålla så länge som möljigt och vara värd så mycket som möjligt. Jag kommer naturligtvis ta hand om bilen och va rädd om den, men man vill ju gärna leka "rallyförare" när man är ung och dum..... Jag kommer säkert hamna i diket någon gång eller liknande.

Man kan ju säga som så att jag vill ha V70:n för:

Säkrare
Snyggare
Bekvämare
Mer finesser
Skönare


Och vill ha 740:n för:

Bakhjulsdrift
Inte massa plast under huven
Lättmeckad


Sen är det ju också så att om jag tar över V70:n så vill ju mina föräldrar (framförallt pappa) att jag inte gör något mer bilen. Enligt honnom så ska allt vara i orginalskick, vilket jag inte håller med om....

Köper jag mig en 740 så är det MIN bil och den gör jag vad jag vill med. Det första är ett 3" rör för att få upp ljudnivån vilket min pappa absolut inte gillar och möjligtvis köra lite garagelackning på den. Vill ha en blanksvart bil med två orangea "fartränder över hela bilen:P Även där en sak som pappa tycker är helt onödigt för det är ju bättre att spara pengar till ingenting.......

CHEEVA skrev:

är ju bara korkat att välja en 740 framför en v70 ... riktigt korkat!

vill du ha sladd bil så finns det mycket roligare alternativ än 740 ... iofs bmw 740 hade varit ganska fett som sladd bil

btw så går de landa ett större flygplan på 1 meter is vill du köra ifrån polarna på bredhäng så leta efter en 4wd bil ist

Aldrig en BMW!!!!!

bra mycket bättre bil än en 740 på alla sätt och vis hur man än vrider och vänder på de... bara barnsligt att ha den attityden du har mot ett bilmärke

jag har inget imot volvo men faktum är att 740 är en tråkig bil ... iaf orginal, men alla bilar kan bli roliga

zemet skrev:

Evildan skrev:

Raggarhyndan skrev:

740 är bäst om man skulle krocka med vilt.. men en golf 2a är bäst och billigast i drift.. jag skulle inte välja en Volvo som första bil om jag vore du, Volvo är dyrt i drift, vilken modell det än är..

Självfallet är en äldre konstruktion (740) bättre ur krocksynpunkt än en modernare (V70) det är allmänt känt att äldre bilar är säkrare??

OBS!! OBS!!
INLÄGGET DRYPER AV SARKASM.

Det borde inte vara sarkasm...

Jag krockar mycket hellre med vilt i en gammal 740. Sålänge inte säg rådjuret träffar lyktorna så är det tveksamt om något ens går sönder, och skulle det göra det så är det väldigt mycket billigare.

Skulle man krocka med en älg så tror jag också att jag lika gärna kunde krockat med en 740 som en v70. Då är det ju bara A-stolparnas styrka som spelar någon roll och att en 740 A-stolpe inte skulle klara av en älgkrock har jag aldrig hört talas om och tycker inte heller det låter sannolikt.

Att man har deformationszoner och 20 airbags lär knappas hjälpa i en viltkrock, snarare så blir det väll jobbigt och ännu dyrare att reparera bilen om det inte skulle blivit så mkt skador av krocken och airbags har löst ut.

Pappa körde faktist på ett rådjur med en 740 en gång. Det ända som hände va att plastbiten som sitter för bokseringsöglan försvann

CHEEVA:

Jag vill bara inte ha en BMW, så är det bara.....

zemet skrev:

Evildan skrev:

Raggarhyndan skrev:

740 är bäst om man skulle krocka med vilt.. men en golf 2a är bäst och billigast i drift.. jag skulle inte välja en Volvo som första bil om jag vore du, Volvo är dyrt i drift, vilken modell det än är..

Självfallet är en äldre konstruktion (740) bättre ur krocksynpunkt än en modernare (V70) det är allmänt känt att äldre bilar är säkrare??

OBS!! OBS!!
INLÄGGET DRYPER AV SARKASM.

Det borde inte vara sarkasm...

Jag krockar mycket hellre med vilt i en gammal 740. Sålänge inte säg rådjuret träffar lyktorna så är det tveksamt om något ens går sönder, och skulle det göra det så är det väldigt mycket billigare.

Skulle man krocka med en älg så tror jag också att jag lika gärna kunde krockat med en 740 som en v70. Då är det ju bara A-stolparnas styrka som spelar någon roll och att en 740 A-stolpe inte skulle klara av en älgkrock har jag aldrig hört talas om och tycker inte heller det låter sannolikt.

Att man har deformationszoner och 20 airbags lär knappas hjälpa i en viltkrock, snarare så blir det väll jobbigt och ännu dyrare att reparera bilen om det inte skulle blivit så mkt skador av krocken och airbags har löst ut.

Jag håller med Evildan i sin sarkasm, det är självklart att 740 är optimal och krocksynpunkt och att någon utveckling av A-stolparna inte behövts.

Och påståendet att en 740 skulle klara av en kollision med vilt utan skador är tyvärr löjligt rent ut sagt. För att bevisa ditt påstående uppmanar jag dig att göra ett expriment, ta ett järnrör och slå till din Volvo 740 allt vad du har på utvalda ställen som kan simulera en viltkollision.

Blir det några skador? Då kan du vara 100% säker på att en viltkollision tar död på din Volvo 740 om du har otur, eftersom en sådan innehåller ett tiotal gånger så hög kraft än vad en människa kan skapa.

Och fördomarna att en krockkudde löser ut hur som helst är också felaktiga men vanliga, jag kommer till exempel ihåg filmen "Die Hard 4.0" där dom kastar en soptunna på en stillastående BMWŽs motorhuv och krockkudden löser ut. En krockkudde löser endast ut om bilens elektronik uppmäter tillräckligt höga krafter riktade så att bilen bedömer att kudden gör en nytta.

En bil kan således krocka i motorvägsfart eller bli påkörd i sidan av en stor stadsjeep utan att krockkudden löser ut, de exemplen har tagits upp i Aftonbladet där okunniga journalister försöker framställa situationen som att passagerarna klarat sig bättre om kudden löst ut. Det gällde en Volvo S60 och en Renault Laguna, två nyare bilmodeller med hög säkerhet där tillverkarna i efterhand kunnat konstatera att säkerhetssystemen fungerade och uppträdde korrekt.

En kollision med mindre vilt aktiveras alltså med största sannolikhet inte systemen, vid en kraftigare kollision är chansen större att dessa aktiveras eftersom de gör nytta. Men du lever eller dör förstås hellre med de skador som kan uppkomma än riskerar att behöva byta en förbrukad krockkudde?

Jag tycker det här är ett konstigt fenomen, att ägare till äldre Volvo å ena sidan gärna framhäver säkerhet som en av sina bilars stora fördelar men i nästa andetag förnekar att elva (700-800) till sexton (700-V70 MK1) års vidareutveckling skulle göra någon nämnvärd skillnad. Som om Volvo kunskap om säkerhet skulle gått utför sedan 1982 då 700-serien lanserades.

Rquired skrev:

zemet skrev:

Evildan skrev:

Självfallet är en äldre konstruktion (740) bättre ur krocksynpunkt än en modernare (V70) det är allmänt känt att äldre bilar är säkrare??

OBS!! OBS!!
INLÄGGET DRYPER AV SARKASM.

Det borde inte vara sarkasm...

Jag krockar mycket hellre med vilt i en gammal 740. Sålänge inte säg rådjuret träffar lyktorna så är det tveksamt om något ens går sönder, och skulle det göra det så är det väldigt mycket billigare.

Skulle man krocka med en älg så tror jag också att jag lika gärna kunde krockat med en 740 som en v70. Då är det ju bara A-stolparnas styrka som spelar någon roll och att en 740 A-stolpe inte skulle klara av en älgkrock har jag aldrig hört talas om och tycker inte heller det låter sannolikt.

Att man har deformationszoner och 20 airbags lär knappas hjälpa i en viltkrock, snarare så blir det väll jobbigt och ännu dyrare att reparera bilen om det inte skulle blivit så mkt skador av krocken och airbags har löst ut.

Jag håller med Evildan i sin sarkasm, det är självklart att 740 är optimal och krocksynpunkt och att någon utveckling av A-stolparna inte behövts.

Och påståendet att en 740 skulle klara av en kollision med vilt utan skador är tyvärr löjligt rent ut sagt. För att bevisa ditt påstående uppmanar jag dig att göra ett expriment, ta ett järnrör och slå till din Volvo 740 allt vad du har på utvalda ställen som kan simulera en viltkollision.

Blir det några skador? Då kan du vara 100% säker på att en viltkollision tar död på din Volvo 740 om du har otur, eftersom en sådan innehåller ett tiotal gånger så hög kraft än vad en människa kan skapa.

Och fördomarna att en krockkudde löser ut hur som helst är också felaktiga men vanliga, jag kommer till exempel ihåg filmen "Die Hard 4.0" där dom kastar en soptunna på en stillastående BMWŽs motorhuv och krockkudden löser ut. En krockkudde löser endast ut om bilens elektronik uppmäter tillräckligt höga krafter riktade så att bilen bedömer att kudden gör en nytta.

En bil kan således krocka i motorvägsfart eller bli påkörd i sidan av en stor stadsjeep utan att krockkudden löser ut, de exemplen har tagits upp i Aftonbladet där okunniga journalister försöker framställa situationen som att passagerarna klarat sig bättre om kudden löst ut. Det gällde en Volvo S60 och en Renault Laguna, två nyare bilmodeller med hög säkerhet där tillverkarna i efterhand kunnat konstatera att säkerhetssystemen fungerade och uppträdde korrekt.

En kollision med mindre vilt aktiveras alltså med största sannolikhet inte systemen, vid en kraftigare kollision är chansen större att dessa aktiveras eftersom de gör nytta. Men du lever eller dör förstås hellre med de skador som kan uppkomma än riskerar att behöva byta en förbrukad krockkudde?

Jag tycker det här är ett konstigt fenomen, att ägare till äldre Volvo å ena sidan gärna framhäver säkerhet som en av sina bilars stora fördelar men i nästa andetag förnekar att elva (700-800) till sexton (700-V70 MK1) års vidareutveckling skulle göra någon nämnvärd skillnad. Som om Volvo kunskap om säkerhet skulle gått utför sedan 1982 då 700-serien lanserades.

Det jag pratade om att en 740 skulle klara en vilt kollision utan större skador gällde rådjur, och sålänge rådjuret inte träffar lyktorna eller flyger upp i vindrutan så tror jag inte det blir några andra större skador, grannen körde ihjäl ett rådjur förra veckan med sin 940, ena lyktglaset sprack på hans bil men annars inga skador. Han körde på rådjuret i ungefär 90 km/h.

För att ta ditt järnrörsexperiment så stämmer det ju ganska bra på vad jag sa skulle hända? Träffar jag glas så spricker det ju men träffar jag kofångaren så händer ju inget alls. Och så som huven är konstruerad så är den inte heller speciellt lätt att få någon buckla i eftersom den är väldigt stark på den lilla yta som rådjuret kan träffa.


Ja krocksäkerheten har blivit bättre med nya bilar men har verkligen viltsäkerheten blivit bättre? Jag tror som sagt inte att A-stolparna har utvecklats speciellt mycket sedan 740, iallafall inte med tanke på viltkrockar.

Vad är medveten om att en airbag inte löser ut hur som helst och av ingen anledning, dock trodde jag att det fortfarande var mekaniskutlösning som på gamla volvo har men det spelar ingen roll. Det jag ville ha sagt med det jag sa om airbags var att ifall man krockar med en älg så finns den en ganska stor risk att dom löser ut? Och gör dom det, hjälper dom?

Jag tror inte dom hjälper och då blir det dyrare att reparera bilen om det är möjligt att göra det efter krocken.

Jag tror som sagt att en V70 är lika säker som en 740 att krocka med vilt med, men mycket dyrare att ev reparera. Sen så är v70 säkrare i alla andra krockar än 740 men det var inte det jag pratade om.

zemet skrev:

För att ta ditt järnrörsexperiment så stämmer det ju ganska bra på vad jag sa skulle hända? Träffar jag glas så spricker det ju men träffar jag kofångaren så händer ju inget alls. Och så som huven är konstruerad så är den inte heller speciellt lätt att få någon buckla i eftersom den är väldigt stark på den lilla yta som rådjuret kan träffa.

Vikten vid en krock väger MINST 4 gånger mer.

Om ett rådjur väger ungefär 30kg (Mer eller mindre) så ska du sådant fall slå på bilen med ~120kg vikt.

snälla lägg upp en film där du simulerar en rådjurskrock med ett järnrör på din bil haha

CHEEVA skrev:

740 är väl en bra bil men obekväm (riktigt jävliga stolar bla) och tråkig

Riktigt bra stolar skulle jag säga Inte suttit nån bil alls där man sitter skönare*. Tom justerbart svankstöd standard som man knappt ser röken av annars, inte ens i nyare bilar Längtar tom nästan till att ställa på Volvon bara för att sitta i en skön framstol   Däremot är ju sidostöden närmast obefintliga och det är väl ett minus. Går ju iofs att lösa med "häftiga" R-sport/Sportklädslar som gör så att man sitter som gjutet med ryggen iaf

* Inklusive större Volvobilar från 2000talet

Fick en liknande deal att ta över familjens gamla bil när jag tog körkort (940 turbo ifs) Körde/vårdade den och på såsätt kunde jag spara pengar tills jag kände att jag ville/kunde köpa något jag VILLE ha! Hämta nyss en R32 och är helnöjd!!

Så mitt råd blir nog att ta v70 vårda och byt när du känner att du har råd/vilja. Då det valet känns som det mest ekonomiska

Lycka till vilket som!

steifan skrev:

CHEEVA skrev:

740 är väl en bra bil men obekväm (riktigt jävliga stolar bla) och tråkig

Riktigt bra stolar skulle jag säga Inte suttit nån bil alls där man sitter skönare*. Tom justerbart svankstöd standard som man knappt ser röken av annars, inte ens i nyare bilar Längtar tom nästan till att ställa på Volvon bara för att sitta i en skön framstol   Däremot är ju sidostöden närmast obefintliga och det är väl ett minus. Går ju iofs att lösa med "häftiga" R-sport/Sportklädslar som gör så att man sitter som gjutet med ryggen iaf

* Inklusive större Volvobilar från 2000talet

de 740is och 940is jag kört och åkt med har iaf inte varit några höjdare, får alltid ont i ryggen efter ett par mil i en sån

CHEEVA skrev:

steifan skrev:

CHEEVA skrev:

740 är väl en bra bil men obekväm (riktigt jävliga stolar bla) och tråkig

Riktigt bra stolar skulle jag säga Inte suttit nån bil alls där man sitter skönare*. Tom justerbart svankstöd standard som man knappt ser röken av annars, inte ens i nyare bilar Längtar tom nästan till att ställa på Volvon bara för att sitta i en skön framstol   Däremot är ju sidostöden närmast obefintliga och det är väl ett minus. Går ju iofs att lösa med "häftiga" R-sport/Sportklädslar som gör så att man sitter som gjutet med ryggen iaf

* Inklusive större Volvobilar från 2000talet

de 740is och 940is jag kört och åkt med har iaf inte varit några höjdare, får alltid ont i ryggen efter ett par mil i en sån

Haha ja men då har du säkert åkt i bóttsänkta bilar där all fjädring till ryggen tas upp i sätet
Det är ju typ en decimeter skumgummi i sätena, ungefär som att sitta i en skön fotölj.
Bara att justera in svankstödet så man får ut nacken mot ryggstödet så sitter man som en kung,
ja.. eller nåt, sen

Evildan skrev:

ÅTERIGEN: Jag påvisar att det är en gammal konstruktion och utvecklingen har gått framåt även i hur man designar något som en bromsskiva gällande anliggningsytor diameter tjocklek osv, huruvida dom är bra eller dåliga har jag inte skrivit något om.

Det är ju en oerhört hiskelig skillnad på bromsdetaljerna bak iaf, enorm utveckling!

Tvåkolvsok bak S70:


Tvåkolvsok bak 740:


Dessutom utrustade med... likadana bromsbelägg som Volvo 240 from 1975 till.. V70 2000 ?

Hur kan det komma sig? Kan det vara så att bilmodellerna i grunden är utvecklade inom kanske.. 10-12år från varandra?

Nej den stora delen gällande säkerhet är nog helt enkelt utvecklingen till tvärställd motor och framhjulsdrift*

Edit: * inklusive ny delad bakaxel.

steifan skrev:

CHEEVA skrev:

steifan skrev:

Riktigt bra stolar skulle jag säga Inte suttit nån bil alls där man sitter skönare*. Tom justerbart svankstöd standard som man knappt ser röken av annars, inte ens i nyare bilar Längtar tom nästan till att ställa på Volvon bara för att sitta i en skön framstol   Däremot är ju sidostöden närmast obefintliga och det är väl ett minus. Går ju iofs att lösa med "häftiga" R-sport/Sportklädslar som gör så att man sitter som gjutet med ryggen iaf

* Inklusive större Volvobilar från 2000talet

de 740is och 940is jag kört och åkt med har iaf inte varit några höjdare, får alltid ont i ryggen efter ett par mil i en sån

Haha ja men då har du säkert åkt i bóttsänkta bilar där all fjädring till ryggen tas upp i sätet
Det är ju typ en decimeter skumgummi i sätena, ungefär som att sitta i en skön fotölj.
Bara att justera in svankstödet så man får ut nacken mot ryggstödet så sitter man som en kung,
ja.. eller nåt, sen

nej har varit orginalbilar iaf de flesta ... senaste va en 945 ltt från 98 = helt bedrövlig ont i ryggen efter en halv mil sitter bättre i min gamla golf från 86 konstigt nog

Ett föremål väger cirka 40 ggr sin egna vikt vid en kollision i __50___ km/h. 

Alltså är det en del.. om ett rådjur bara skulle väga 120kg vid krock skulle jag nästan ta sönder bilen jag bara satte mig på den..

Rquired skrev:

Jag tycker det här är ett konstigt fenomen, att ägare till äldre Volvo å ena sidan gärna framhäver säkerhet som en av sina bilars stora fördelar men i nästa andetag förnekar att elva (700-800) till sexton (700-V70 MK1) års vidareutveckling skulle göra någon nämnvärd skillnad. Som om Volvo kunskap om säkerhet skulle gått utför sedan 1982 då 700-serien lanserades.

Inte vet jag om jag tycker man hör det framhävas så ofta längre gällande t.ex. 7/900-serien, självklart gjordes det ju för 20 år sedan men på den tiden var det ju inte någon som påstod att en Volvo 140 skulle vara världens säkraste bil, trots att den var exceptionellt bra när den kom, osv...

Vad jag däremot är less så är det all osaklig information om hur värdelösa dessa bilar är. Det har gjorts ett par tester där denna 30 år gamla bilmodell häpnadsväckande nog visat sig ligga efter jämfört med modernare konstruktioner - no shit sherlock. Detta skall i stället användas som något argument för "haha volvo suger för fan" - ofta av folk som åker till exempel japanska 80-talare, Golf II eller andra erkänt säkra bilar.

Sanningen är ju att det helt enkelt inte hade gått längre än så i utvecklingen vid den tiden. Trots det ser man sällan trådar där säkerheten i Audi 100 C3, Opel Omega A, Ford Scorpio, med flera bilar skall sågas - och inte heller de som klankar ner på säkerheten hos erkänt dåliga bilar som MG Midget, VW Typ 2, Nissan Micra K10, Honda Civic EG osv.

Däremot kommer jag fortsätta hävda att man får ganska bra säkerhet för sin prisklass med dessa bilar. Det är ju sällan så att någons bilköp står och väger mellan en ny XC90 eller en 1985 års 740 liksom... Mot bilar i samma prisklass så står de sig oftast gott, jag vet då helt klart att jag hellre tar en 740 än en Golf II om jag måste krocka i en 5000-kronors bil.

Däremot finns det väl bättre bilar som kommit ner i samma pris som de sena 940, Saab 9000, Volvo 850/x70, Mercedes W124, Opel Omega B m.fl. har ju visat bättre resultat... av förklarliga skäl. Men det finns fortfarande gott om skräpbilar i denna prisklass. Det är väl först de senaste 10 åren som alla bilmärken börjat hårdsatsa på detta med säkerhet, sedan Euro NCAP började tas på allvar av konsumenterna. För 30 år sedan så gällde det att uppfylla lagkraven och inte mer, för många av märkena. Ett fåtal siktade högre än så, och vare sig man vill eller inte så var Volvo en av dessa.

Minns t.ex. att BMW E36 fick högst mediokert betyg när den testades...jaha ja men det är ju tufft att köra runt i en sådan så då struntar vi i det, vi lägger allt krut på att klanka ner på Volvos 7/900-serie i stället.

Och ja, en V70 Mk1 är betydligt bättre ur den synvinkeln, helt klart.