steifan skrev:

Navkapsel skrev:

Johan85 skrev:

jag har en golf2 90ia ståendes som gått 14700mil den smattrar satan i ventilerna

Ytterligare en merkostnad. Dock ska det inte ses som ett dåligt tecken att det i regel är äldre tyska bilar som Kadett, Sierra, Golf, 80 mm som smattrar en massa. Ska visst enligt vad jag hört från tyskbilsentusiaster själva vara någon bränslesparande funktion som ligger bakom det hela och det är meningen att det ska fixas då och då. Sedan kan det diskuteras om det var så smart, dagens bilar har vad jag vet inte denna teknik.

Hydrauliska ventillyftare medför att man inte behöver justera ventilspelet efter vissa intervaller (som man tex ska göra med vanliga Volvo B230-motorer). Dock slits lyftarna så man behöver oftast ändå byta dessa. Volvo införde såna på B234F och på nya "vitblockarna" (dvs raka sexorna & femmorna som kom from 1990). Ev kanske gamla V6:an också hade hydrauliska ventillyftare.

steifan skrev:

Navkapsel skrev:

Johan85 skrev:

jag har en golf2 90ia ståendes som gått 14700mil den smattrar satan i ventilerna

Ytterligare en merkostnad. Dock ska det inte ses som ett dåligt tecken att det i regel är äldre tyska bilar som Kadett, Sierra, Golf, 80 mm som smattrar en massa. Ska visst enligt vad jag hört från tyskbilsentusiaster själva vara någon bränslesparande funktion som ligger bakom det hela och det är meningen att det ska fixas då och då. Sedan kan det diskuteras om det var så smart, dagens bilar har vad jag vet inte denna teknik.

Hydrauliska ventillyftare medför att man inte behöver justera ventilspelet efter vissa intervaller (som man tex ska göra med vanliga Volvo B230-motorer). Dock slits lyftarna så man behöver oftast ändå byta dessa. Volvo införde såna på B234F och på nya "vitblockarna" (dvs raka sexorna & femmorna som kom from 1990). Ev kanske gamla V6:an också hade hydrauliska ventillyftare.

simlar skrev:

steifan skrev:

Navkapsel skrev:

Ytterligare en merkostnad. Dock ska det inte ses som ett dåligt tecken att det i regel är äldre tyska bilar som Kadett, Sierra, Golf, 80 mm som smattrar en massa. Ska visst enligt vad jag hört från tyskbilsentusiaster själva vara någon bränslesparande funktion som ligger bakom det hela och det är meningen att det ska fixas då och då. Sedan kan det diskuteras om det var så smart, dagens bilar har vad jag vet inte denna teknik.

Hydrauliska ventillyftare medför att man inte behöver justera ventilspelet efter vissa intervaller (som man tex ska göra med vanliga Volvo B230-motorer). Dock slits lyftarna så man behöver oftast ändå byta dessa. Volvo införde såna på B234F och på nya "vitblockarna" (dvs raka sexorna & femmorna som kom from 1990). Ev kanske gamla V6:an också hade hydrauliska ventillyftare.

B19/21/23/200/230 har hydrauliska lyftare. Men B18/20 däremot måste man justera ventilspelet för dessa  har vipparmar.

Lyftarna klaggar igen om man inte byter olja i tid och det sitter även "slammerdämpare" på toppen av ventilskaftet för att det inte ska slammra lika mycket från lyftarna, men dessa gummiringar går sönder med tiden och då  börjar motorn ticka lite högre än normalt, men det är inget som stör funktionen.

simlar skrev:

steifan skrev:

Navkapsel skrev:

Ytterligare en merkostnad. Dock ska det inte ses som ett dåligt tecken att det i regel är äldre tyska bilar som Kadett, Sierra, Golf, 80 mm som smattrar en massa. Ska visst enligt vad jag hört från tyskbilsentusiaster själva vara någon bränslesparande funktion som ligger bakom det hela och det är meningen att det ska fixas då och då. Sedan kan det diskuteras om det var så smart, dagens bilar har vad jag vet inte denna teknik.

Hydrauliska ventillyftare medför att man inte behöver justera ventilspelet efter vissa intervaller (som man tex ska göra med vanliga Volvo B230-motorer). Dock slits lyftarna så man behöver oftast ändå byta dessa. Volvo införde såna på B234F och på nya "vitblockarna" (dvs raka sexorna & femmorna som kom from 1990). Ev kanske gamla V6:an också hade hydrauliska ventillyftare.

B19/21/23/200/230 har hydrauliska lyftare. Men B18/20 däremot måste man justera ventilspelet för dessa  har vipparmar.

Lyftarna klaggar igen om man inte byter olja i tid och det sitter även "slammerdämpare" på toppen av ventilskaftet för att det inte ska slammra lika mycket från lyftarna, men dessa gummiringar går sönder med tiden och då  börjar motorn ticka lite högre än normalt, men det är inget som stör funktionen.

Rquired skrev:

risodlarn skrev:

mer herregud tror ni någon skulle jämföra dessa bilar på 90 Talet?
Den ena är en storbil den andra en småbil.
Sen väger en 740 inte mer än 1400 och piskar en golf i alla lägen ni glömmer bort vridmomentet.
740 håller väl inte längre än en golf på landsvägar men börjar man misshandla grejerna så kommer en golf ge vika tidigare. Det är jag helt övertygad om. 740 drar mer soppa men vad mycket får man inte för de extra dl. säkrare bil. Tystare, plats för kompisar o äre en kombi kan man ju lasta järnet. Ska du dra ett släp nån gång. Så kan du dra tyngre och du "kan" dra.

ska du enbart pendla till skolan välj golf. Ska du ha en vettig bil välj 740.

Vridmomentet? Både t.ex Golf 1.8 och 740 B230F ger max vridmoment vid 2500varv/minut, vilket inte är intressant tills det räknats om till effekt. Golf ger 52hk i det läget (145Nm) och 740 ger 65hk vid 2500varv/minut (183Nm).

Skall du ha ut så mycket effekt som möjligt får du dra Volvo till 5400varv/minut (85KW) och VW till 5500varv/minut (66KW). 

Sedan bör man tänka på att Golf 1.8 har en angiven vikt på 910kg och 740 en vikt på (från) 1370kg. 460kg är mycket, dels för säkerheten där Volvo även av andra skäl är överlägsen men det blir en klar nackdel ur andra synvinklar.

I lägre fart vid start från stillastående t.ex ger alltså Volvo 740 upp till 13hk mer i motorn, har bakhjulsdrift med större  energiförlust i drivlinan (Alltså är ovanstående <13hk extra klart färre när de väl når drivhjulen) och väger nästan ett halvt ton extra.

Nu har inte vridmomentet glömts bort, och din poäng var?

Edit: Autocorrect hade ändrat skäl till själv.

risodlarn skrev:

Rquired skrev:

risodlarn skrev:

mer herregud tror ni någon skulle jämföra dessa bilar på 90 Talet?
Den ena är en storbil den andra en småbil.
Sen väger en 740 inte mer än 1400 och piskar en golf i alla lägen ni glömmer bort vridmomentet.
740 håller väl inte längre än en golf på landsvägar men börjar man misshandla grejerna så kommer en golf ge vika tidigare. Det är jag helt övertygad om. 740 drar mer soppa men vad mycket får man inte för de extra dl. säkrare bil. Tystare, plats för kompisar o äre en kombi kan man ju lasta järnet. Ska du dra ett släp nån gång. Så kan du dra tyngre och du "kan" dra.

ska du enbart pendla till skolan välj golf. Ska du ha en vettig bil välj 740.

Vridmomentet? Både t.ex Golf 1.8 och 740 B230F ger max vridmoment vid 2500varv/minut, vilket inte är intressant tills det räknats om till effekt. Golf ger 52hk i det läget (145Nm) och 740 ger 65hk vid 2500varv/minut (183Nm).

Skall du ha ut så mycket effekt som möjligt får du dra Volvo till 5400varv/minut (85KW) och VW till 5500varv/minut (66KW). 

Sedan bör man tänka på att Golf 1.8 har en angiven vikt på 910kg och 740 en vikt på (från) 1370kg. 460kg är mycket, dels för säkerheten där Volvo även av andra skäl är överlägsen men det blir en klar nackdel ur andra synvinklar.

I lägre fart vid start från stillastående t.ex ger alltså Volvo 740 upp till 13hk mer i motorn, har bakhjulsdrift med större  energiförlust i drivlinan (Alltså är ovanstående <13hk extra klart färre när de väl når drivhjulen) och väger nästan ett halvt ton extra.

Nu har inte vridmomentet glömts bort, och din poäng var?

Edit: Autocorrect hade ändrat skäl till själv.

Jag börjar med att säga såhär, du får gärna räkna o omvandla hur du vill;)
Men förlusten med rwd kompenserar man utan problem genom att man har bättre grepp vid acceleration.
Med min gl som var frisk så var den snabbare än en passat 1.8t med påställt ladd upp till 100 från 0. Efter det hade jag inte en chans. Då hade jag visserligen bra 205 däck.

Men en 1.8 golf startar inte bättre och kommer inte ikapp.
Jag känner en som har haft en.
Hade hade senare en nyare en 3 eller 4 med 1.6, inte heller den var snabbare.

Min poäng var att 740'in har starkare motor. tillräckligt mycket starkare för att kompenserar sin extra vikt. O då har du dessutom så mycket mera bil !
Allt ovanstående kan du bryta ner till helt orimligt i teorin men i praktiken har det redan inträffat. Tro mig eller inte:)

Sen så hatar jag små trånga opraktiska bilar, därför så förespråkar jag 740 över golfen. Det är ju personlig smak.

Klumpig kanske den är i Paris. Men i Sverige så kom jag fram överallt och kunde parkera i alla rutor. Från glesbygd till Stockholm.

Sen var det någon tidigare i tråden som nämnde att man kunde göra en 180 baklänges med en golf. Klart man kan det med en volvo också, den har la ratt den med?

Står det mellan en golf och en clio så klart man tar golfen.. men det är ju helt olika klass på bilar som o jämföra en audi a6 med en mitsubishi colt om 20 år.

O ponera att 740 och golf är precis lika snabba eventuellt snabba på olika sätt. Då drar en 740 mer soppa men vad får man inte för de?

risodlarn skrev:

Rquired skrev:

risodlarn skrev:

mer herregud tror ni någon skulle jämföra dessa bilar på 90 Talet?
Den ena är en storbil den andra en småbil.
Sen väger en 740 inte mer än 1400 och piskar en golf i alla lägen ni glömmer bort vridmomentet.
740 håller väl inte längre än en golf på landsvägar men börjar man misshandla grejerna så kommer en golf ge vika tidigare. Det är jag helt övertygad om. 740 drar mer soppa men vad mycket får man inte för de extra dl. säkrare bil. Tystare, plats för kompisar o äre en kombi kan man ju lasta järnet. Ska du dra ett släp nån gång. Så kan du dra tyngre och du "kan" dra.

ska du enbart pendla till skolan välj golf. Ska du ha en vettig bil välj 740.

Vridmomentet? Både t.ex Golf 1.8 och 740 B230F ger max vridmoment vid 2500varv/minut, vilket inte är intressant tills det räknats om till effekt. Golf ger 52hk i det läget (145Nm) och 740 ger 65hk vid 2500varv/minut (183Nm).

Skall du ha ut så mycket effekt som möjligt får du dra Volvo till 5400varv/minut (85KW) och VW till 5500varv/minut (66KW). 

Sedan bör man tänka på att Golf 1.8 har en angiven vikt på 910kg och 740 en vikt på (från) 1370kg. 460kg är mycket, dels för säkerheten där Volvo även av andra skäl är överlägsen men det blir en klar nackdel ur andra synvinklar.

I lägre fart vid start från stillastående t.ex ger alltså Volvo 740 upp till 13hk mer i motorn, har bakhjulsdrift med större  energiförlust i drivlinan (Alltså är ovanstående <13hk extra klart färre när de väl når drivhjulen) och väger nästan ett halvt ton extra.

Nu har inte vridmomentet glömts bort, och din poäng var?

Edit: Autocorrect hade ändrat skäl till själv.

Jag börjar med att säga såhär, du får gärna räkna o omvandla hur du vill;)
Men förlusten med rwd kompenserar man utan problem genom att man har bättre grepp vid acceleration.
Med min gl som var frisk så var den snabbare än en passat 1.8t med påställt ladd upp till 100 från 0. Efter det hade jag inte en chans. Då hade jag visserligen bra 205 däck.

Men en 1.8 golf startar inte bättre och kommer inte ikapp.
Jag känner en som har haft en.
Hade hade senare en nyare en 3 eller 4 med 1.6, inte heller den var snabbare.

Min poäng var att 740'in har starkare motor. tillräckligt mycket starkare för att kompenserar sin extra vikt. O då har du dessutom så mycket mera bil !
Allt ovanstående kan du bryta ner till helt orimligt i teorin men i praktiken har det redan inträffat. Tro mig eller inte:)

Sen så hatar jag små trånga opraktiska bilar, därför så förespråkar jag 740 över golfen. Det är ju personlig smak.

Klumpig kanske den är i Paris. Men i Sverige så kom jag fram överallt och kunde parkera i alla rutor. Från glesbygd till Stockholm.

Sen var det någon tidigare i tråden som nämnde att man kunde göra en 180 baklänges med en golf. Klart man kan det med en volvo också, den har la ratt den med?

Står det mellan en golf och en clio så klart man tar golfen.. men det är ju helt olika klass på bilar som o jämföra en audi a6 med en mitsubishi colt om 20 år.

O ponera att 740 och golf är precis lika snabba eventuellt snabba på olika sätt. Då drar en 740 mer soppa men vad får man inte för de?

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

steifan skrev:

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

steifan skrev:

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

steifan skrev:

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

tkd_rille skrev:

steifan skrev:

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

De är jävligt mycket för en 4 cylindrig slö sak

Pim_Pim skrev:

Har du bara 1050kr att leva på så är det en självklarhet att du ska köpa en Golf.
Att ens tänka tanken på en Volvo 740 med så lite pengar fungerar inte, tyvärr.

Growe skrev:

tkd_rille skrev:

steifan skrev:

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

De är jävligt mycket för en 4 cylindrig slö sak

ska man tro alla v8 folk så är den törstig för deras cheva van drar jhu aldrig över litern blandad körning.. fast dom innerst inne får vara glad om dom drar under 3liter milen landsväg

Growe skrev:

steifan skrev:

Rquired skrev:

En Volvo 740 är slö, har en klen motor och dricker oproportionerligt mycket bränsle.

http://forumbilder.se/images/533201241352P5fc8.jpg

men så kan det väll inte vara ;-)

en volvo är sällan så törstig som många vill tro
men eftersom dom inte sköts blir dom lätt törstiga

normalt sätt klarar inte en bil att gå 5000-7000mil utan någon som helst servie men en gammal volvo överlever det om bara nivån på oljan är rätt hela tiden

Motorn kommer mest troligen vara i skicket invändigt som en Saab motor som gått 1500mil

steelseries skrev:

Pim_Pim skrev:

Har du bara 1050kr att leva på så är det en självklarhet att du ska köpa en Golf.
Att ens tänka tanken på en Volvo 740 med så lite pengar fungerar inte, tyvärr.

hehe tänkte mer om golfen var väldigt dålig i sig, å gick sönder väldigt ofta så det lönade sig att skaffa en 740

Growe skrev:

steelseries skrev:

Pim_Pim skrev:

Har du bara 1050kr att leva på så är det en självklarhet att du ska köpa en Golf.
Att ens tänka tanken på en Volvo 740 med så lite pengar fungerar inte, tyvärr.

hehe tänkte mer om golfen var väldigt dålig i sig, å gick sönder väldigt ofta så det lönade sig att skaffa en 740

en golf2 är rätt säkra köp rejält tåliga bilar.

så risken är inte speceillt stor att dom går sönder


under dom 5åren jag hade min mk2 bytte jag följande saker

bränslepump i tank
kat
hjulager bak 2gånger båda sidorna
vattenpump
toppackning då den var trasig vid inköpet

iövrigt var det bara styling som jag grejade med..jävligt stabila grejer det där
utan tvekan bättre än dom volvosarna jag ägt