2a på avsaknaden av stänklappar?? finns ändå ingen lag på att man måste ha stänklappar.

Thunderbird88 skrev:

Bästa var dock när jag och min kompis besiktade hans BMW E34 M5. Rätt vassa kammar på dom original, tomgången är lite såhär små trevlig och ojämn som det ska vara
Besiktningsgubben säger i slutet av besiktningen när den är godkänd "Förresten, du har en trasig kolv i motorn". Jag säger bara "Öh... jasså? Det har han?" och får svaret "Ja, det är därför den går så dåligt på tomgång"
Dessa grabbar alltså

Besiktigade min flickväns [url=http://www.garaget.org/?car=226392]kompressormatade corvette c5)[/img], remmen på komprssorn var fortfarande på men vi hade tagit bort rören till den och sen klippt en biltema-hink och dragit fast den åvanpå kompressorn med buntband (så man inte såg kompressorn men den visslade och lät som fan), det var egentligen inga konstigheter med det. Sen kollade dom avgasvärdena, det satt ju sjukt aggressiva kammar i den så vi hade fått backa tändningen ordentligt för att få lite flås genom motorn/kattarna, värdena var inom gränserna men jävligt skumma tyckte besiktningsgubben. Bilen gick igenom men han sa att vi måste se över motorn för värdena är skitkonstiga och tomgången var ju sådär lagom köttig trots att vi hade höjt den till max (1500).

Här har ni en video på hur bilen såg ut precis innan besiktning, med den snygga kåpan och allt. (Ledsen för att jag använde stabiliserings-funktionen i youtube, man blir lite sjösjuk av den.)
-> http://www.garaget.org/video/123425 <-


Så jag vet inte om dom är så hårda på besiktningen, det skumma är väl hur okunniga många är.

Djo skrev:

2a på avsaknaden av stänklappar?? finns ändå ingen lag på att man måste ha stänklappar.

19 § Lastbil med totalvikt upp till 7 500 kg och som är av 1963 eller
senare års modell, ska beträffande stänkskydd vara utrustat med hjulskydd
som skyddar andra trafikanter mot stenar som kastas upp, lera, is, snö och
vatten i så stor utsträckning som möjligt och så att skydden minskar risken
för att andra trafikanter kommer i kontakt med hjulen då dessa rör sig.
Om stänkskyddet med hänsyn till fordonets konstruktion eller avsedda
användning medför avsevärd olägenhet behöver en lastbil inte uppfylla
kraven i första stycket.

Timol skrev:

Djo skrev:

2a på avsaknaden av stänklappar?? finns ändå ingen lag på att man måste ha stänklappar.

19 § Lastbil med totalvikt upp till 7 500 kg och som är av 1963 eller
senare års modell, ska beträffande stänkskydd vara utrustat med hjulskydd
som skyddar andra trafikanter mot stenar som kastas upp, lera, is, snö och
vatten i så stor utsträckning som möjligt och så att skydden minskar risken
för att andra trafikanter kommer i kontakt med hjulen då dessa rör sig.
Om stänkskyddet med hänsyn till fordonets konstruktion eller avsedda
användning medför avsevärd olägenhet behöver en lastbil inte uppfylla
kraven i första stycket.

Precis, på personbilar däremot finns kravet inte längre. (blazern är en lätt lastbil)

Edit: Så i just detta fallet är en sån sak fånig eftersom det dels är rent uppenbart att dom är ivägen, sen så finns det även personbilsreggade likadana bilar som således inte behöver några bara för att reglerna är annorlunda.

henke_99 skrev:

Timol skrev:

Djo skrev:

2a på avsaknaden av stänklappar?? finns ändå ingen lag på att man måste ha stänklappar.

19 § Lastbil med totalvikt upp till 7 500 kg och som är av 1963 eller
senare års modell, ska beträffande stänkskydd vara utrustat med hjulskydd
som skyddar andra trafikanter mot stenar som kastas upp, lera, is, snö och
vatten i så stor utsträckning som möjligt och så att skydden minskar risken
för att andra trafikanter kommer i kontakt med hjulen då dessa rör sig.
Om stänkskyddet med hänsyn till fordonets konstruktion eller avsedda
användning medför avsevärd olägenhet behöver en lastbil inte uppfylla
kraven i första stycket.

Precis, på personbilar däremot finns kravet inte längre. (blazern är en lätt lastbil)

Edit: Så i just detta fallet är en sån sak fånig eftersom det dels är rent uppenbart att dom är ivägen, sen så finns det även personbilsreggade likadana bilar som således inte behöver några bara för att reglerna är annorlunda.

Okej på så viss har man lärt sig nå idag också då.

besiktade min saab på carspect i tyresö i veckan otroligt trevliga samt brydde sig inte om att bilen va trimmad mm. så klart gick den igenom utan anmärkning.

jag fick 2a för att elhissarna fram inte fungerade. med rutorna nere då alltså

Alex-s skrev:

jag fick 2a för att elhissarna fram inte fungerade. med rutorna nere då alltså

Men de är inte ens strängt ju.  Har funkat så i många år.

gäller o ha så pass nybil att man inte behöver visa sig där på ett tag

MrEricsson skrev:

gäller o ha så pass nybil att man inte behöver visa sig där på ett tag

eller så pass gammal så man slipper skatten och bara behöver sig där varannat år

helst skulle man ha en bil från före 1950 så man inte ens behöver visa sig där

En bekant fick nerslag på felaktig ljusbild - bakåt! Detta var på Besikta i Eskilstuna och där har man ju hört skrämmande historier.


Jag själv besiktade hojen på Opus i köping. Det hela funkade mycket bra och trevliga killar där. Fick nerslag på att positionsljus bakåt inte funkade och inte heller reg-belysning (Samma lampa) men det var inget att tjafsa om för det funkade inte. Det jag dock tyckte var lite roligt var att besiktningskillen på "riktiga" besiktningen verkade riktigt okunnig om hojar och visste inte direkt var han skulle titta. Delar som bromsskivor, kedja och blinkers tittade han inte ens på bl.a och så klagade han över att motorn hade ett oljeläckage men det var bara de att där det hade "läckt" var oljereturen på motorn alltså så ska överflödig olja rinna ur där. På ombesiktningen sen så var det en annan utländsk kille som kollade hojen och han var skittrevlig och verkade kunnig

Har f.ö hört mycket positivt om Opus i Köping

Det verkar som om "gräddan av besiktningstekniker" finns hos Carspect...Besiktigade bruksisen där EN gång (2011). Teknikern verkade inte kunna köra bil, slirade lite väl på kopplingen med lite mer grundgas än jag hade hoppats på...Dessutom uppenbara problem att komma ner "rätt" i bromsprovaren, han formligen flög ner, snett så klart...Efter tre försök lyckades han hamna rätt, det var inte långt ifrån att jag avbröt besiktningen...Väl inne lyfter de upp bilen, tre man går lös på bilen...De ser att allt är nytt likförbannat så bänder de o har sig, rätt ordentligt, här räcker de inte med "skakprov" inte...O så klart skall de hamras efter rost, på en bil utan rost ??? De hittar så klart inget att anmärka på så jag får godkänt, men det var första o sista gången hos Carspect...

klart de ska va hårda.. annars har vi ju en massa skrothögar rullandes på vägarna.... hamrar de inte efter rost tex utan bara gör en okulär bes, så lär dom missa en massa fusklagningar, men visst,,, vissa grejer borde dom kunna släppa med.... fixa när du kommer hem... fast DOM vet ju inte om det fixas,,

Gamlingen: Det är skillnad på att hamra o hamra...Så klart det skall "knackas" på trösklar mm så det låter "rätt", men att formligen banka, hårt, o fortsätta banka trots att det inte ger sig eller låter annorlunda? Jag har besiktigat massor med gånger, o tycker det är helt OK att hamra efter rost, men man behöver ju inte hamra som en idiot på en tröskel som ser ut som ny o är helt befriad från allt som heter rost...

Har aldrig haft problem med mina bilar på SBP, besiktiga min Taunus nu i augusti med blankt papper.
Besiktningsgubben tog inte ens fram hammaren.
Åker alltid till Herstaberg i Norrköping riktigt bra personal där

Mattyyy skrev:

En bekant fick nerslag på felaktig ljusbild - bakåt! Detta var på Besikta i Eskilstuna och där har man ju hört skrämmande historier.


Jag själv besiktade hojen på Opus i köping. Det hela funkade mycket bra och trevliga killar där. Fick nerslag på att positionsljus bakåt inte funkade och inte heller reg-belysning (Samma lampa) men det var inget att tjafsa om för det funkade inte. Det jag dock tyckte var lite roligt var att besiktningskillen på "riktiga" besiktningen verkade riktigt okunnig om hojar och visste inte direkt var han skulle titta. Delar som bromsskivor, kedja och blinkers tittade han inte ens på bl.a och så klagade han över att motorn hade ett oljeläckage men det var bara de att där det hade "läckt" var oljereturen på motorn alltså så ska överflödig olja rinna ur där. På ombesiktningen sen så var det en annan utländsk kille som kollade hojen och han var skittrevlig och verkade kunnig

Har f.ö hört mycket positivt om Opus i Köping

Det var inte så att den som gick 2a på ljusbilden hade en tradig lampa på vardera sida så att bakljuset blev att lysa osymetriskt? Det har nämligen jag råkat ut för

mb_pucken skrev:

Mattyyy skrev:

En bekant fick nerslag på felaktig ljusbild - bakåt! Detta var på Besikta i Eskilstuna och där har man ju hört skrämmande historier.


Jag själv besiktade hojen på Opus i köping. Det hela funkade mycket bra och trevliga killar där. Fick nerslag på att positionsljus bakåt inte funkade och inte heller reg-belysning (Samma lampa) men det var inget att tjafsa om för det funkade inte. Det jag dock tyckte var lite roligt var att besiktningskillen på "riktiga" besiktningen verkade riktigt okunnig om hojar och visste inte direkt var han skulle titta. Delar som bromsskivor, kedja och blinkers tittade han inte ens på bl.a och så klagade han över att motorn hade ett oljeläckage men det var bara de att där det hade "läckt" var oljereturen på motorn alltså så ska överflödig olja rinna ur där. På ombesiktningen sen så var det en annan utländsk kille som kollade hojen och han var skittrevlig och verkade kunnig

Har f.ö hört mycket positivt om Opus i Köping

Det var inte så att den som gick 2a på ljusbilden hade en tradig lampa på vardera sida så att bakljuset blev att lysa osymetriskt? Det har nämligen jag råkat ut för

Nej det var det inte. Misstänkte det jag med men jag fick själv se hur det såg ut då han åkte upp till skolan 20 minuter efter besiktning och undrade om vi kunde göra ljusinställning bak (Nej han kan inte allt för mycket om bilar) men allt var som det skulle vara så vi sa åt han att åka till nån annan besiktning i närheten och han gjorde det samma resultat och bilen gick igenom. När den besiktningsmannen fick se vad det var för 2a så godkände han det med en suck bara utan att titta på bilen ens.

dawwe skrev:

Gamlingen: Det är skillnad på att hamra o hamra...Så klart det skall "knackas" på trösklar mm så det låter "rätt", men att formligen banka, hårt, o fortsätta banka trots att det inte ger sig eller låter annorlunda? Jag har besiktigat massor med gånger, o tycker det är helt OK att hamra efter rost, men man behöver ju inte hamra som en idiot på en tröskel som ser ut som ny o är helt befriad från allt som heter rost...

Jag fattar inte varför dom är så värdelösa på att ens kunna se om bilen har rost.
Jag menar, dom hamrade efter rost på min T-bird, en nyrenoverad bil! Man ser ju fan direkt på bilen om den har rost eller inte, man behöver ju inte ens lyfta upp biljäveln för att kunna avgöra det. Men det känns som att dom inte har ett öga för sådant...

2a på avsaknad hjulbult, av totalt 5, men men

Det konstigaste jag varit med om med min s13 jag hade, att den inte skulle ha turbo och jag skulle få göra en omreg.. efter påtalat och förklarat för honom så gick han tillbaka till datorn, 3-4 minuter senare så sa han, ja du hade rätt, de va visst turbo i den.....

Men det konstigaste, jag har inga reflexer i mina baklysen, ändå går dem igenom. 2 år i rad

MadeByMe skrev:

2a på avsaknad hjulbult, av totalt 5, men men

Det har jag fått med, fast av totalt 8...