Jag personligen tyckte först det lät smidigt, det betyder att min bubbla bara har en sista besiktning kvar nu i sommar.  Ska bara kolla över bakbromsarna, den ena skrapar lite när den är kall... Men det är just det. Hade jag inte haft besiktning snart hade jag kanske bara skjutit på det, "den tar ju bra ändå"...
Nu är detta en bil jag bryr mig om och försöker hålla i toppskick. Den har inte fått annat än blanka papper sedan 2001, då den började köras med igen. Folk som inte bryr sig om sina gamla pilsnerhäckar mer än att de startar och går att supa i? Jag skulle inte vilja möta dem på vägen om 10 år, om man säger så.

(Angående den spårade diskussionen; Automatare? Pfft... )

Jag gillar inte de nya reglerna.
Jag tycker att alla bilar ska besiktas varje år.

Om något, mer frekvent ju äldre dom är.

Många blir ju upprörda över det här (läs volvograbbar som blir snea på staten för att deras 940 inte går igenom) men faktum är att besiktningarna gör (tvingar) oss att hålla ett visst skick på grejerna.

Kan ni tänka er förfallet i den svenska maskinparken om man tog bort kravet på kontroller?

Besikta mera!

Jag tycker det ska vara knutet till medlemskap och försäkring i MHRF/märkesklubb. Bilar som är försäkrade via MHRF får bara användas på visst sätt och inte som bruksbil och den största delen av de som försäkrar sina bilar där kör korta sträckor, kanske bara 100-300mil per år. Och de har koll på sina bilar. De bilarna kan utan tvekan vara besiktningsbefriade.

Sedan det där med duglighet och hur grejerna är, mina trettiotalare är fullständigt livsfarliga. Inga bromsar, nästan ingen effekt, katastrofala vägegenskaper. Krockar jag med en ekorre så dör jag förmodligen före ekorren. Lik förbannat går bilarna igenom en besiktning, för kraven är helt annorlunda. Så det går inte riktigt att säga att gamla bilar är säkra bara för att de är besiktigade.

caromania skrev:

Jag tycker det ska vara knutet till medlemskap och försäkring i MHRF/märkesklubb. Bilar som är försäkrade via MHRF får bara användas på visst sätt och inte som bruksbil och den största delen av de som försäkrar sina bilar där kör korta sträckor, kanske bara 100-300mil per år. Och de har koll på sina bilar. De bilarna kan utan tvekan vara besiktningsbefriade.

Sedan det där med duglighet och hur grejerna är, mina trettiotalare är fullständigt livsfarliga. Inga bromsar, nästan ingen effekt, katastrofala vägegenskaper. Krockar jag med en ekorre så dör jag förmodligen före ekorren. Lik förbannat går bilarna igenom en besiktning, för kraven är helt annorlunda. Så det går inte riktigt att säga att gamla bilar är säkra bara för att de är besiktigade.

Jag som har en gammal entusiast bil som kommer vara ombygd när den blir klar, Sist jag läste var bilar försäkrade på entusiast försäkring tvungna att vara orginal och det innebar en hel drös med andra krav också.

Inte hållit uppsikt men SFRO ville ju få ombyggda och amatörbygda bilar/motorcyklar besiktnings befriade helt och hållet också, Det däremot är rimligt för har vi byggt bilen så har vi nog bäst koll på den själv.

Djo skrev:

caromania skrev:

Jag tycker det ska vara knutet till medlemskap och försäkring i MHRF/märkesklubb. Bilar som är försäkrade via MHRF får bara användas på visst sätt och inte som bruksbil och den största delen av de som försäkrar sina bilar där kör korta sträckor, kanske bara 100-300mil per år. Och de har koll på sina bilar. De bilarna kan utan tvekan vara besiktningsbefriade.

Sedan det där med duglighet och hur grejerna är, mina trettiotalare är fullständigt livsfarliga. Inga bromsar, nästan ingen effekt, katastrofala vägegenskaper. Krockar jag med en ekorre så dör jag förmodligen före ekorren. Lik förbannat går bilarna igenom en besiktning, för kraven är helt annorlunda. Så det går inte riktigt att säga att gamla bilar är säkra bara för att de är besiktigade.

Jag som har en gammal entusiast bil som kommer vara ombygd när den blir klar, Sist jag läste var bilar försäkrade på entusiast försäkring tvungna att vara orginal och det innebar en hel drös med andra krav också.

Inte hållit uppsikt men SFRO ville ju få ombyggda och amatörbygda bilar/motorcyklar besiktnings befriade helt och hållet också, Det däremot är rimligt för har vi byggt bilen så har vi nog bäst koll på den själv.

...och när MHRF fick igenom motionen så var det nog iofs precis det man ville som jag skrev, nämligen att de entusiaster som framförde originalbilar samt även var anslutna till märkesklubbar skulle undantas från besiktningsregeln. Samtidigt tyckte de att det blev för roddigt att dela in, dra gränser mellan olika "entusiaster" så då kom förslaget istället om en 50-årsgräns. På årsmötet lyftes frågan kring "pilsnerhäckar" men fortfarande antogs det att dessa rullar ganska få ordnade, mil.

Jag tror vi ska vara glada över att en motororganisation gör ett arbete <för> oss och inte <emot> oss entusiaster. Sedan kan man ju, den dagen man ser ett lik på vägarna, undvika denne...

caromania skrev:

Sedan kan man ju, den dagen man ser ett lik på vägarna, undvika denne...

Men kan liket undvika mig?

Det är inte mig och min bil jag oroar mig för i trafiken, jag vet att mina bromsar fungerar och att jag kan stanna i tid. Det är om bilarna framför, bakom och i den mötande filen kan stanna i tid som gör mig orolig.

rcy skrev:

caromania skrev:

Sedan kan man ju, den dagen man ser ett lik på vägarna, undvika denne...

Men kan liket undvika mig?

Det är inte mig och min bil jag oroar mig för i trafiken, jag vet att mina bromsar fungerar och att jag kan stanna i tid. Det är om bilarna framför, bakom och i den mötande filen kan stanna i tid som gör mig orolig.

Nej, självklart inte, men å andra sidan... Hur undviker du alla fyllon, oförsäkrade, oskattade, fiffelregistrerade etc bilar i trafiken där du inte har en aning? En 10 år gammal BMW eller Toyota kan vara precis lika farlig. Eller farligare. Exemplet kan även kanske en 940 med 300 hästar framförd av Bror Allan med nytaget körkort. Tippar även på att dessa är vanligare än 50 år gamla bilar oavsett skick.

Man kan se det så här: Hur ofta ser man bilar som är äldre än 50 år? Hur ofta dyker nya exemplar av så gamla bilar upp i ens väg? Hur ofta kör ägarna som grisar? Det går att dividera till dö-dagar kring bra eller dåligt med undantaget, men folk i hobbyn som kör sina bilar 100-200mil mellan maj och oktober applåderar det.

---

*Kommer det finnas bilar äldre än 50 år som blir dåliga och trafikfarliga? Ja.
*Hur stor procent av de 50 år eller äldre bilarna kommer vara trafikfarliga då de i större utsträckning sköts av entusiaster? Ytterst liten.
*Hur många fordon äldre än 50 år motsvarar denna procent? En försumbar mängd då beståndet 50 år eller äldre bilar är relativt få. (Jag saknar statistik men gissar att färre än 1% av Sveriges vagnpark är äldre än 50 år.)

-----

*Finns det bilar som besiktigas varje år som är trafikfarliga? Ja.
*Hur stor procent av de bilar som besiktigas kommer vara trafikfarliga? Ytterst liten.
*Hur många "nya fordon" motsvarar denna procent? Ett ganska rejält antal då beståndet "nyare bilar" är enormt, miljontals.

För övrigt är det väl tillåtet att åka runt utan vinterdäck om bilen är äldre än 30 år. Den regeln tycker jag är bra mycket knäppare faktiskt.

caromania skrev:

rcy skrev:

caromania skrev:

Sedan kan man ju, den dagen man ser ett lik på vägarna, undvika denne...

Men kan liket undvika mig?

Det är inte mig och min bil jag oroar mig för i trafiken, jag vet att mina bromsar fungerar och att jag kan stanna i tid. Det är om bilarna framför, bakom och i den mötande filen kan stanna i tid som gör mig orolig.

Nej, självklart inte, men å andra sidan... Hur undviker du alla fyllon, oförsäkrade, oskattade, fiffelregistrerade etc bilar i trafiken där du inte har en aning? En 10 år gammal BMW eller Toyota kan vara precis lika farlig. Eller farligare. Exemplet kan även kanske en 940 med 300 hästar framförd av Bror Allan med nytaget körkort. Tippar även på att dessa är vanligare än 50 år gamla bilar oavsett skick.

Man kan se det så här: Hur ofta ser man bilar som är äldre än 50 år? Hur ofta dyker nya exemplar av så gamla bilar upp i ens väg? Hur ofta kör ägarna som grisar? Det går att dividera till dö-dagar kring bra eller dåligt med undantaget, men folk i hobbyn som kör sina bilar 100-200mil mellan maj och oktober applåderar det.

---

*Kommer det finnas bilar äldre än 50 år som blir dåliga och trafikfarliga? Ja.
*Hur stor procent av de 50 år eller äldre bilarna kommer vara trafikfarliga då de i större utsträckning sköts av entusiaster? Ytterst liten.
*Hur många fordon äldre än 50 år motsvarar denna procent? En försumbar mängd då beståndet 50 år eller äldre bilar är relativt få. (Jag saknar statistik men gissar att färre än 1% av Sveriges vagnpark är äldre än 50 år.)

-----

*Finns det bilar som besiktigas varje år som är trafikfarliga? Ja.
*Hur stor procent av de bilar som besiktigas kommer vara trafikfarliga? Ytterst liten.
*Hur många "nya fordon" motsvarar denna procent? Ett ganska rejält antal då beståndet "nyare bilar" är enormt, miljontals.

För övrigt är det väl tillåtet att åka runt utan vinterdäck om bilen är äldre än 30 år. Den regeln tycker jag är bra mycket knäppare faktiskt.

Som jag ser det så borde inte en årlig besiktning vara ett problem för entusiasterna. Jag är själv entusiast, och jag har bra koll på mina bilar så en besiktning för mig är i princip ett besök på närmsta bilprovning, en kort pratstund med besiktningsmannen, en kopp kaffe i deras väntrum och sen åka hem med blankt papper. Som alla här säger, entusiaster har ju så bra koll på sina bilar så det är ju aldrig några fel på dom. Hur folk som kallar sig entusiaster ändå kan se ett årligt besök på bilprovningen som ett så stort problem har jag väldigt svårt att förstå.
Eller är det inte så i verkligheten kanske?

Det ingen lyckats förklara för mig, är *varför* äldre bilar ska undantas från dom regler som gäller alla andra bilar? Vad är poängen med det?
Är entusiaster som är så väldigt förtjusta i sina bilar och håller dom i så fantastiskt skick att dom inte ens behöver besiktas alltså så lata eller snåla att dom inte kan dyka upp på en bilprovning en gång per år?
Om 300 kronor per år är det stora hindret för att besikta bilen, så betvivlar jag starkt på att samma person kan antas hålla bilen i trafiksäkert skick, för som vi alla vet så kostar det betydligt mer än så att hålla en gammal bil i bra skick. Och någon tidsbrist lär det inte handla om, återigen så vet vi alla hur mycket tid som krävs för att hålla en gammal bil i gott skick så att avvara någon timme till för en besiktning lär inte vara ett problem.

Kan en årlig besiktning rädda ett enda liv i trafiken, så anser jag det vara värt det. Om det sen handlar om två bilar eller tjugotusen bilar anser jag vara helt och hållet irrelevant, stoppar det trafikfarliga fordon från att vistas i trafiken så är det värt det.

Vad gäller regeln om vinterdäck så anser jag den vara precis lika knäpp som detta förslag.
Vad tror du stannar fortast, en bil med sommardäck och fungerande bromsar eller en bil med bra vinterdäck men rosthål i bromsrören?

caromania skrev:

rcy skrev:

caromania skrev:

Sedan kan man ju, den dagen man ser ett lik på vägarna, undvika denne...

Men kan liket undvika mig?

Det är inte mig och min bil jag oroar mig för i trafiken, jag vet att mina bromsar fungerar och att jag kan stanna i tid. Det är om bilarna framför, bakom och i den mötande filen kan stanna i tid som gör mig orolig.

Nej, självklart inte, men å andra sidan... Hur undviker du alla fyllon, oförsäkrade, oskattade, fiffelregistrerade etc bilar i trafiken där du inte har en aning?

Att köra bil påverkad är olagligt, likaså att åka oförsäkrat eller oskattat. Polisen gör vad dom kan för att hålla dessa bilar borta från vägarna. Polisen kommer dock inte att kunna göra något åt dom som åker runt utan att behöva besikta.
Men det var ju lite kul att du likställde alla exemplen ovan med att åka obesiktat då samtliga är olagliga. Borde det då inte vara olagligt även att åka obesiktat?

Som sagt, MHRF har arbetat länge för att få fram motionen, de har vägt för och nackdelar emot varandra och kommit fram till hur motionen skulle formuleras, och nu har den tydligen även klubbats igenom. Så enkelt är det. Jag tycker det är bra, andra tycker det är dåligt. Orsaken är, som mycket annat av MHRFs mycket gedigna arbete, för att bevara kulturarvet på svenska vägar.

Ointressant info: Jag känner folk med 10-15 bilar. Ett fåtal av bilarna går egentligen inte några sträckor alls, ett tiotal mil per och och bil, men de är lagliga att köras i trafik och kan plockas ut den där soliga dagen för att åka 5-6km från punkt A till A. Det är hobbybilar ut i fingerspetsarna, dvs godkända av MHRFs försäkring och framförda med stor försiktighet, dvs som de flesta andra mer än 50 år gamla fordon. Att slippa besiktningskostnad på 450kr per år och bil är inte bara ekonomiskt fördelaktigt (har man 10-15 bilar så har man råd) utan snarare mer gynnsamt av praktiska skäl eftersom då 10-15 bilar ska bokas in och tas till besiktningen mellan april och oktober.

Vad gäller ditt andra inlägg Rcy så vet du precis vad jag menar med det. Risken är betydligt större att du träffar på ett nöt i trafiken än att du träffar på en mer än 50 år gammal bil som är i sämre skick än att den hade godkänts i en besiktning.

caromania skrev:

Vad gäller ditt andra inlägg Rcy så vet du precis vad jag menar med det. Risken är betydligt större att du träffar på ett nöt i trafiken än att du träffar på en mer än 50 år gammal bil som är i sämre skick än att den hade godkänts i en besiktning.

Rent matematiskt så är risken större, ja. Men att förebygga idioter i trafiken är svårt, dock gör lagstiftarna ändå allt dom kan för att minimera riskerna. Polisens nya kameror som direkt varnar om en bil är oskattad eller oförsäkrad är väl ett lysande exempel.
Att förebygga obesiktigade bilar i trafiken är däremot väldigt enkelt, så jag ser inte varför man inte skulle göra det.

Med din logik skulle vi lika gärna kunna göra skjutvapen lagliga, eftersom risken att träffas av en kula är minimal. Lite överdrivet, men logiken är densamma. Kan en risk elimineras med väldigt enkla medel, så anser jag att det bör göras oavsett hur liten den risken än är.

rcy skrev:

caromania skrev:

Vad gäller ditt andra inlägg Rcy så vet du precis vad jag menar med det. Risken är betydligt större att du träffar på ett nöt i trafiken än att du träffar på en mer än 50 år gammal bil som är i sämre skick än att den hade godkänts i en besiktning.

Rent matematiskt så är risken större, ja. Men att förebygga idioter i trafiken är svårt, dock gör lagstiftarna ändå allt dom kan för att minimera riskerna. Polisens nya kameror som direkt varnar om en bil är oskattad eller oförsäkrad är väl ett lysande exempel.
Att förebygga obesiktigade bilar i trafiken är däremot väldigt enkelt, så jag ser inte varför man inte skulle göra det.

Med din logik skulle vi lika gärna kunna göra skjutvapen lagliga, eftersom risken att träffas av en kula är minimal. Lite överdrivet, men logiken är densamma. Kan en risk elimineras med väldigt enkla medel, så anser jag att det bör göras oavsett hur liten den risken än är.

Hmm. Det börjar bli knepigt detta så jag reder ut det hela:

1: MHRF arbetade fram ett förslag att besiktningbefriade bilars gräns inte längre ska vara 1950 utan en löpande 50-årsgräns. Syftet med förslaget var att förenkla för bilhobby, samt att det så kallade "rullande kulturarvet" ska bevaras. Bland annat pekade man på olycksstatistik och beräknade problem, hypotetiskt och rent statistiskt med obesiktigade bilar som är äldre än 50 år.

2: MHRF, som ständigt ligger i lobbying med riksdagen via enstaka riksdagsledamöter fick igenom en motion. Denna drogs sannolikt genom instanser och undersöktes huruvida det MHRF pekat på stämde.

3: Eftersom motionen nu gått igenom så betyder det att det nu beslutats att bilar ska få en löpande gräns på 50 år för att slippa besiktning.

Detta har inget med mig eller min logik att göra. Jag har inte bestämt att detta ska ske. Däremot så tycker jag att det är bra. Några tycker det är dåligt med argumentet att det blir en större risk med gamla lik i trafiken som orsakar skada (vilket alltså enligt ovan nämnda långdragna arbete inte bör bli speciellt påtagligt).

Sedan påpekade jag att det faktiskt fortfarande är större risk att du blir påkörd av ett fyllo, vilket du håller med om. Så jag vet inte hur skjutvapen kommer in i ekvationen, men det kan vi släppa tycker jag. Risken att drabbas av en risig 50 år gammal bil är försumbar. Det är det beslutet grundar sig på, och med tanke på att vi lever i nollvisionens land så ska vi nog tänka att miljömuppar och bilkritiker på riksdagsnivå aldrig hade låtit motionen gå igenom om det inte låg något i det.

Haha snart är liket körbart, dessutom fyller 50 i år

jag ser problemet på 2 sätt,, skönt för mig som sanrt har en bes befriad bil,, men just som påpekats,, alla fylleraggare,, som redan idag har rent jävla skrot på vägarna,, dem bes med typ 20 anmärkningar,, kör en mån,, bes igen,, med samma skit,, å kör en mån,, DEM är den stora faran i detta,, dem kommer nog låta sina skrothögar förfalla än mer   vi som har snabba å lite finare bilar vi kommer alltid bry os om bilen/säkerhet,, jag vill ej råka ut för något

Finns alltid dom som ej tar hand om grejerna.

Men merparten av 50 plus år gammla bilar tas väll omhand.

Dessutom måste alla 50 plus gammla bilar klara en blank besiktning innan dom blir besiktningsbefriade.

Men polisen kommer ju vara mycket mer uppmärksam så dem åker nog inte så länge alla som kör med bilar i sämre skick men klart de vet man ju inte dem kanske är renoverad i underredet

caromania skrev:

Sedan påpekade jag att det faktiskt fortfarande är större risk att du blir påkörd av ett fyllo, vilket du håller med om. Så jag vet inte hur skjutvapen kommer in i ekvationen, men det kan vi släppa tycker jag. Risken att drabbas av en risig 50 år gammal bil är försumbar. Det är det beslutet grundar sig på, och med tanke på att vi lever i nollvisionens land så ska vi nog tänka att miljömuppar och bilkritiker på riksdagsnivå aldrig hade låtit motionen gå igenom om det inte låg något i det.

Liknelsen med skjutvapen var för att precis som risken att drabbas av en 50-årig bil i trafiken är försumbar, så är risken att träffas av en kula försumbar. Jag försökte påvisa det idiotiska i att ignorera en risk bara för att den är liten.
Ja, det är större risk att bli påkörd av ett fyllo, men just därför motverkas alkohol i trafiken på alla möjliga sätt. Det du missar är att dom exempel du räknar upp är redan olagliga och motarbetas så mycket det går, medans besiktningsbefrielse numera är lagligt och inte motverkas alls. Man försöker alltså eliminera vissa risker, medans man helt ignorerar andra. Fullkomligt idiotiskt om du frågar mig.

Du har uppenbarligen större tilltro till våra lagstiftare än vad jag har. Precis som du själv påpekat så är det fullt lagligt för äldre bilar att åka runt utan vinterdäck. En fullkomligt idiotisk lag, men likväl har den gått igenom samma instanser som regeln om besiktningsbefrielse, så att tro att något är genomtänkt bara för att det är en lag är tyvärr väldigt naivt.

Finns både plus och minus med förslaget, kändes dock lite trist när man precis inhandlat en 49 från Usa och sen får alla upp till 67 besiktningsbefrielse också 
Jag har kört knappt 1000mil på fem säsonger med min Pontiac så tiden och milen på vägarna är ju inte stor så av den anledningen kan jag förstå besiktningsbefrielsen, men även om du är entusiast så kanske inte alla entusiaster har egen billyft och bryter i leder för att hitta glapp och kontrollerar bromsrör/slangar eller hör/känner att ett hjullager är glappt.  Att bromsar tar ojämnt det känner man men det är som sagt enklare att justera om man får bromsvärden från en besiktning.

För egen del känns det bra med besiktningsbefrielse men samtidigt så kanske en check ibland hade varit bra.  Om man tex ska köpa en äldre bil så känns det ju alltid bättre om den besiktigad så vet man litegrann om den iaf.

N_W skrev:

Om man tex ska köpa en äldre bil så känns det ju alltid bättre om den besiktigad så vet man litegrann om den iaf.

Om man ska köpa en bil så kan man ju begära att säljaren besiktar bilen om det var länge sen det gjordes..

Skall man köpa en 50 år gammal bil är man nog tillräckligt mycket entusiast för att själv kunna bedöma skicket