Laddning på 1,9MW (1920kW) vid 800V. 960kW vid 400V om man räknar med att få 2400A.

Men varför? Bättre sansa sig och fila på effektivare lösningar så att man INTE behöver ett kärnkraft verk bara för att kyla alltihopa.

Såg idag att Renault tar 230kr/månad för DC laddning på nya Zoe. Rekommenderade faktiskt en kille att välja bort DC laddningen eftersom det är så extrem sällan man använder den. 8200kr på tre år och det kanske aldrig ens behövs en enda gång! Tänk smart!

torpis skrev:

Men varför? Bättre sansa sig och fila på effektivare lösningar så att man INTE behöver ett kärnkraft verk bara för att kyla alltihopa.

Såg idag att Renault tar 230kr/månad för DC laddning på nya Zoe. Rekommenderade faktiskt en kille att välja bort DC laddningen eftersom det är så extrem sällan man använder den. 8200kr på tre år och det kanske aldrig ens behövs en enda gång! Tänk smart!

För att det, för att vinna över fossilbilsförare, krävs att laddtiderna går ner. Rejält! Dessutom frigör det laddstolpar om folk kan ladda i 5 minuter istället för ett par timmar. I synnerhet gynnar detta folk som inte bor i villa eller liknande och som måste "tanka" när dom är ute och åker.

Brådhis skrev:

torpis skrev:

Men varför? Bättre sansa sig och fila på effektivare lösningar så att man INTE behöver ett kärnkraft verk bara för att kyla alltihopa.

Såg idag att Renault tar 230kr/månad för DC laddning på nya Zoe. Rekommenderade faktiskt en kille att välja bort DC laddningen eftersom det är så extrem sällan man använder den. 8200kr på tre år och det kanske aldrig ens behövs en enda gång! Tänk smart!

För att det, för att vinna över fossilbilsförare, krävs att laddtiderna går ner. Rejält! Dessutom frigör det laddstolpar om folk kan ladda i 5 minuter istället för ett par timmar. I synnerhet gynnar detta folk som inte bor i villa eller liknande och som måste "tanka" när dom är ute och åker.

Halvera förbrukningen istället är väl ett förnuftigare drag att dubbla laddhastigheten på.

torpis skrev:

Brådhis skrev:

torpis skrev:

Men varför? Bättre sansa sig och fila på effektivare lösningar så att man INTE behöver ett kärnkraft verk bara för att kyla alltihopa.

Såg idag att Renault tar 230kr/månad för DC laddning på nya Zoe. Rekommenderade faktiskt en kille att välja bort DC laddningen eftersom det är så extrem sällan man använder den. 8200kr på tre år och det kanske aldrig ens behövs en enda gång! Tänk smart!

För att det, för att vinna över fossilbilsförare, krävs att laddtiderna går ner. Rejält! Dessutom frigör det laddstolpar om folk kan ladda i 5 minuter istället för ett par timmar. I synnerhet gynnar detta folk som inte bor i villa eller liknande och som måste "tanka" när dom är ute och åker.

Halvera förbrukningen istället är väl ett förnuftigare drag att dubbla laddhastigheten på.

Att halvera förbrukningen ger ju bara kortare laddtid om man har ett mindre batteri...

En teknik som snabbar på laddningen gynnar alla oavsett batteristorlek.

torpis skrev:

Brådhis skrev:

torpis skrev:

Men varför? Bättre sansa sig och fila på effektivare lösningar så att man INTE behöver ett kärnkraft verk bara för att kyla alltihopa.

Såg idag att Renault tar 230kr/månad för DC laddning på nya Zoe. Rekommenderade faktiskt en kille att välja bort DC laddningen eftersom det är så extrem sällan man använder den. 8200kr på tre år och det kanske aldrig ens behövs en enda gång! Tänk smart!

För att det, för att vinna över fossilbilsförare, krävs att laddtiderna går ner. Rejält! Dessutom frigör det laddstolpar om folk kan ladda i 5 minuter istället för ett par timmar. I synnerhet gynnar detta folk som inte bor i villa eller liknande och som måste "tanka" när dom är ute och åker.

Halvera förbrukningen istället är väl ett förnuftigare drag att dubbla laddhastigheten på.

Fast det ena behöver inte utesluta det andra heller.
Det forskas och utvecklas på alla håll och kanter inom el-bilsteknik just nu.
Det finns fruktansvärt många R&D företag bara här omkring Los Angeles som försöker effektivisera alla möjliga olika delar av el-bilar.

Janneutanb skrev:

Fast det ena behöver inte utesluta det andra heller.
Det forskas och utvecklas på alla håll och kanter inom el-bilsteknik just nu.
Det finns fruktansvärt många R&D företag bara här omkring Los Angeles som försöker effektivisera alla möjliga olika delar av el-bilar.

Självklart är det så. Men då tänker jag snarare att man utvecklade laddning som inte kräver ett kärnkraftverk för att kyla bort förluster. Snarare kom på ett sätt att hantera tunga otympliga kablar på ett smidigare sätt och slippa kyla bort förluster.

Brådhis skrev:

Att halvera förbrukningen ger ju bara kortare laddtid om man har ett mindre batteri...

Javisst, och det behövs ju bara ett mindre batteri i så fall.  Man har ju inte som hobby att ladda till 100% utan att ladda så att man klarar sig fint så att säga.

torpis skrev:

Brådhis skrev:

Att halvera förbrukningen ger ju bara kortare laddtid om man har ett mindre batteri...

Javisst, och det behövs ju bara ett mindre batteri i så fall.  Man har ju inte som hobby att ladda till 100% utan att ladda så att man klarar sig fint så att säga.

Ja? Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt egentligen och varför du är negativ till att minska laddningstiderna, dom här sakerna tar väl inte ut varandra? Om man minskar laddningstiden OCH(!) kan använda ett mindre batteri så har laddningstiderna minskat nåŽt enormt.

Dom två största hindren för fossilbilsägarna, när det gäller att ställa om till el, är (utöver kostnaden för inköp av fordonet) laddningstider och räckvidd. Genom kortare laddningstid övervinner man det ena, enkelt dessutom. Det kommer inte finnas någon, förutom möjligen du, i det moderna samhället som säger att det inte spelar någon roll att det tar 30 minuter istället för 5 minuter att ladda sin bil. Kan man sedan dessutom öka på räckvidden, tex genom att minska förbrukningen så är det ju också "hemåt". Men båda sakerna bör uppnås!

twin_cam skrev:

Laddning på 1,9MW (1920kW) vid 800V. 960kW vid 400V om man räknar med att få 2400A.

Har du en aning om vilka kabelareor, säkringssystem mm som en sådan vansinnig effekt innebär?
Dessutom, hur tror du batterierna mår med en sådan stressladdning?

Det satsas på laddtider och räckvidd till stor del för att det är faktorerna som flest människor ser som hindret för elbil.
Ofta helt i onödan.
Jag vet själv flera personer som ALDRIG skulle skaffa elbil bara för den inte kan köra typ 100mil på en laddning.
Personer jag de facto vet så gott som aldrig kör utanför kommunen.
Men räckvidd ska dom ha.

Jag känner mig ganska säker på att dom inte är så unika.

Men laddning, energiåtgången och räckvidden är ju fullt naturligt att utveckla, och naturligtvis utesluter inte det ena det andra.

Men med korta laddtider och många laddplatser kan räckvidden vara kortare. Mindre batteri ger fler batterier/miljöpåverkan och lättare och energieffektivare bil.

Men räckvidden är det som "säljer" nu.

Brådhis skrev:

Ja? Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt egentligen och varför du är negativ till att minska laddningstiderna, dom här sakerna tar väl inte ut varandra? Om man minskar laddningstiden OCH(!) kan använda ett mindre batteri så har laddningstiderna minskat nåŽt enormt.

Mindre batteriet är nyckeln här. Då behöver man inte kyla bort förluster i onödan.

Min filosofi är ju som jag tjatat om innan inte främst att byta till elbilar utan att åka mindre. Göra av med mindre resurser. Typ förbjuda att åka själv i en SUV eller något sådant. Att få ner laddtider måste alltså lösas med smartare bilar inte med högre effekt.

Mossan1 skrev:

Det satsas på laddtider och räckvidd till stor del för att det är faktorerna som flest människor ser som hindret för elbil.
Ofta helt i onödan.
Jag vet själv flera personer som ALDRIG skulle skaffa elbil bara för den inte kan köra typ 100mil på en laddning.
Personer jag de facto vet så gott som aldrig kör utanför kommunen.
Men räckvidd ska dom ha.

Jag känner mig ganska säker på att dom inte är så unika.

Men laddning, energiåtgången och räckvidden är ju fullt naturligt att utveckla, och naturligtvis utesluter inte det ena det andra.

Men med korta laddtider och många laddplatser kan räckvidden vara kortare. Mindre batteri ger fler batterier/miljöpåverkan och lättare och energieffektivare bil.

Men räckvidden är det som "säljer" nu.

Det är ironiskt. Dom som är oroliga för laddningen köper en hybrid istället och får plugga in stup i kvarten istället.

Jag besökte Europas grönaste stad Växjö i helgen. Fanns det möjlighet att ladda? Mja, knappt faktiskt. Annonserade 22kW var i verkligheten 3kW och priset 3kr/kWh. Alltså en ganska strulig betallösning som ändå inte fungerade. Mitt besök på ca 3 timmar hade alltså hjälpts mycket om det faktiskt var 22kW tillgängligt medan en sån här 5min Mega laddare inte gjort mig nytta ändå.

torpis skrev:

Brådhis skrev:

Ja? Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt egentligen och varför du är negativ till att minska laddningstiderna, dom här sakerna tar väl inte ut varandra? Om man minskar laddningstiden OCH(!) kan använda ett mindre batteri så har laddningstiderna minskat nåŽt enormt.

Mindre batteriet är nyckeln här. Då behöver man inte kyla bort förluster i onödan.

Min filosofi är ju som jag tjatat om innan inte främst att byta till elbilar utan att åka mindre. Göra av med mindre resurser. Typ förbjuda att åka själv i en SUV eller något sådant. Att få ner laddtider måste alltså lösas med smartare bilar inte med högre effekt.

Jag håller ju med dig, elbilar är ju en chimär egentligen. Ett sätt att "ta ställning" och rättfärdiga pendlandet snarare än att rädda planeten.

Men kortare laddningstider och lägre förbrukning är en bra kombo oavsett och dom tar inte ut varandra. Bara för att man utvecklar en sak behöver det inte betyda att man inte utvecklar en annan. Men ja, om det går åt onödig effekt för att kunna ladda snabbt så är det ju något som behöver ses över. Det också...

Bosse_B_ skrev:

twin_cam skrev:

Laddning på 1,9MW (1920kW) vid 800V. 960kW vid 400V om man räknar med att få 2400A.

Har du en aning om vilka kabelareor, säkringssystem mm som en sådan vansinnig effekt innebär?
Dessutom, hur tror du batterierna mår med en sådan stressladdning?

Jag tar inte ställning för eller emot. Räknade bara ut siffrorna till de som inte kan räkna själva. (Det är många).

Som synes helt orimliga siffror och jag tror med på effektivare drivlinor och mindre skräp i bilarna som drar ström.

Teslas MegaCharger levererar i dagsläget (som namnet antyder) 1MW. Den uppdaterade laddaren som är på gång kommer lämna 1.5 MW.

Laddaren är inte tänkt att ladda personbilar utan lastbilar (främst teslas Semi). Man levererar i lösningen med laddarna även rejäla batterilager som avlastar elnätet något.