Kristian_V skrev:

Men betänk detta cenario.
Om man höjer hastighets begränsningarna generelt i hela landet med 10kmh, och med det får en hastighets ökning med ca 7kmh, så skulle propparna i traffiken losna mycket tidigare, då man skulle åka snabbare så snart proppen släppte. Gränsen för där propparna släpper skulle flyttas flera kilometer närmare centrum i storstäderna, folk skulle komma hem ca 20 minuter tidigare, likadant på morgonen, man skulle kunna ta sovmorgon varje morgon med en kvart och ändå ha mera tid över.
Skit i att folk spenderar uppemot 1000 timmar (Eller nästan 42 dygn om året.) på väg till och från jobbet. Det är ju bara människors fritid! Tänk på miljön! Istället för att 100'000tals bilar står och putrar på tomgång då motorns rening fungerar allt annat än optimalt, upp emot en timma på morgonen och en timma på eftermiddagen, kunde de istället åka till och från jobbet på en halv timma, varav kanske bara en kort stund i trafik köer.
Tänk så gott det skulle göra för miljön!!!
Jag förespråkar alltså inte höjda hastigheter i tätort, ovanstående var ett exempel. Även en höjning utanför tätort skulle ju ge utslag även inne i stan.

Jag är inte emot en höjning bara för miljön... den är nog det minsta jag tänker på i denna diskution.
Snarare mer av hänsyn till de som ligger under 110 redan idag. Och av gammal vana att det "alltid" varigt 110 på motorvägen (jag är 20 så det blir alltid för min del).
Räcker det inte med en höjning till 120 istället? det är väl det man mer eller mindre ligger i.

Men det är samma mängd bilar, bussar och lastbilar som ligger på vägarna. Och lastbilar o bussar kommer då ligga kvar i sina gammla hastigheter.. eller?

MEN!!!! det är möjligt du har rätt.. jag vet inte.

Dina andra argumen i inlägget verkar vara rätt sunda!

Det finns igentligen bara två (tre) argument till att inte höja hastigheten.
* Miljö påverkan.
* Farten dödar.
(* Folk som inte vill, för det verkar läskigt.)

* Ponera att bilarna släpper ut lite mer skit. Det gör de ju iom det högre luftmotståndet, det går åt mera energi att hålla 130.
Men samtidigt, som jag tog upp i mitt förra inlägg, kanske +10 bilar står och puttrar på tomgång inne i stadskärnan i väntan på att folk utanför, skall få upp farten. (Vilket de skulle få snabbare om tillåten hastighet vore 20km högre än idag.)

* Det är farligare att ligga i 130 än i 110 den dagen olyckan är framme, men hur många procent av olyckorna händer på motorvägar?

(* Man behöver inte köra i 130 om man inte vill, och tycker man att det är farligt när andra åker förbi i snabbare fart, ja då skall man ta sig en ordentlig funderare på om man borde köra bil alls.)

Trafiken är en värld, fylld av kompromisser!
Att öka hastigheten 20kmh på våra motorvägar innebär givetvis en upptrapning av olycksgrad, när olyckan väl är framme.
Men man kortar också ner färdtiden med 8 minuter för varje 100km.
Vilket innebär att sträckan:
Göteborg - Stockholm blir 40 minuter kortare restid.
Göteborg - Malmö blir 24 minuter kortare restid.
Malmö - Stockholm blir 48 minuter kortare restid.

Att säga att 110 räcker, vist! Det räcker med 110, varför inte sänka hastigheten då, det blir ju säkrare? Varför köra snabbare än 50? Det blir ju bara farligare... (Glöm inte, farten dödar!) Det skulle dessutom innebära ett jätte uppsving för hotell näringen utefter vägarna, då en resa som Gbg Sthlm, skulle vara precis på gränsen till vad man klarar på en dag.
Vi skulle då alla kunna åka runt i små Smart's (Käck liten bil, morsan har en Smart ForTwo.) De rymmer iofs bara två vuxna med begränsat med bagage, men va fan, man får väl offra sig! de går snålt!

Vill man satsa på miljön så finns det lite konkretare saker som skulle få effekt omedel bums!
1. Folk som åker runt i storstäderna med stora SUVar som där drar ca 2l/mil, straffskatten från diesel bilarna skulle sitta mycket förnuftigare där. 10x skatt på alla SUV klassade bilar! (Detta gör iofs att de som verkligen behöver en SUV hamnar i taskigt läge. Vad var det jag sa om trafiken..? Kompromisser! ) Man får försöka kompensera de med riktigt SUV behov på annat sätt.

2. Bort med straffskatten på Diesel bilarna omedelbart!

3. Skattebefria små miljö bilar helt! Så vi får in mer av dem i storstads kärnorna istället för SUVarna.

4. Sänk skatten på Etanolen rejält, så folk med "miljöbilar" (Etanol) också kör med etanol i tanken. (Staten har skutit sig i foten än en gång. Man säljer bilarna med skattesubventioner och de får gratis parkering av komunerna m.m. sedan har man ett etanol pris som gör att det blir samma pris mot bensinen. Eftersom man kommer ca 30-40% längre med en tank bensin i etanol bilen, är det ju inte svårt att räkna ut vad folk har i dessa tankar.)
Med etanolbilar, så skulle dessutom miljö påverkan bli betydligt lägre, oavset 110 eller 130.

Finns en uppsjö av vettiga alternativ i miljöns namn. Fast det är klart, vad kör beslutsfattarna för bilar? ...Fiat?... Skoda?... eller MB, BMW, Volvo, Audi, m.m. Gärna i SUV utförande kanske..? Vad är odsen att de skulle strafbeskatta SUVarna med 10x skatt då?
Man behöver kanske inte vara raket forskare för att räkna ut den.

Kristian_V skrev:

En väldans massa bra text.

Väldigt bra skrivet, väl valda ord och välriktade sådana.

EDIT:
Felstavningar

FireTraXX skrev:

Kristian_V skrev:

En väldans massa bra text.

Väldigt bra skriver, väl valda ord och väl menade.

Japp, finns inte mycket mer att tillägga eller invända mot!

Kristian_V skrev:

1. Folk som åker runt i storstäderna med stora SUVar som där drar ca 2l/mil, straffskatten från diesel bilarna skulle sitta mycket förnuftigare där. 10x skatt på alla SUV klassade bilar! (Detta gör iofs att de som verkligen behöver en SUV hamnar i taskigt läge. Vad var det jag sa om trafiken..? Kompromisser! ) Man får försöka kompensera de med riktigt SUV behov på annat sätt.

3. Skattebefria små miljö bilar helt! Så vi får in mer av dem i storstads kärnorna istället för SUVarna.

4. Sänk skatten på Etanolen rejält, så folk med "miljöbilar" (Etanol) också kör med etanol i tanken. (Staten har skutit sig i foten än en gång. Man säljer bilarna med skattesubventioner och de får gratis parkering av komunerna m.m. sedan har man ett etanol pris som gör att det blir samma pris mot bensinen. Eftersom man kommer ca 30-40% längre med en tank bensin i etanol bilen, är det ju inte svårt att räkna ut vad folk har i dessa tankar.)
Med etanolbilar, så skulle dessutom miljö påverkan bli betydligt lägre, oavset 110 eller 130.

Här var det tre riktigt bra förslag faktiskt! De bästa två är helt klart att sönderskatta SUV:arna.. gärna mer än 10x! Vem f-n bryr sig, de flesta har dem ju ändå inte till det de är byggda för. (Vem har vett nog att åka Hummer inne i stan om skatten är så dyr så det inte är lönt?) Dock måste man lista ut något sätt att de som verkligen behöver dessa bilar (antagligen bor de i skogen) inte skall bli straffskattade på samma sätt.

Och in med fler småbilar i stan ja (eller gå, men hellre dem än Suv:ar).. bra förslag!

Kristian_V // Klockrent skrivet, du är nog en av dom få här som vet vad dom snackar om!
Håller med om precis allt! En fråga bara; Vad tycker du om rondellreglerna? Och främst teckengivningsreglerna innuti en rondell?

Verkar som att folk har satt upp en ny regel i huvudet.
För varenda jävel skiter i att blinka i rondeller.. blir galen på folk som inte visar vart dom ska så jag måste stå där och chansa ifall dom ska förbi eller inte

Kristian_V skrev:

100'000tals bilar står och putrar på tomgång då motorns rening fungerar allt annat än optimalt, upp emot en timma på morgonen och en timma på eftermiddagen, kunde de istället åka till och från jobbet på en halv timma, varav kanske bara en kort stund i trafik köer.
Tänk så gott det skulle göra för miljön!!!
Jag förespråkar alltså inte höjda hastigheter i tätort, ovanstående var ett exempel. Även en höjning utanför tätort skulle ju ge utslag även inne i stan.

Vill också tillägga att jag tycker det är jädra "BS", men de har ju tjatat om det så länge nu, så det "börjar bli sant", synd bara att ni kommer bli lika jäkla besvikna när ni kommer på sanningen.
Sanningen är den att biltrafiken står för 10-20% av utsläppen, sifrorna varierar beroende på vem man frågar. Den sifran sjunker fortfarande då bil industrin tillverkar renare bilar hela tiden. Den tunga industrin däremot, den minskar inte sina utsläpp. Och de är jädra glada så länge vi sitter och tar bort fokus från dem i trådar som denna, över hela världen.
När är det dags att sluta ge sig på bilisterna som skitar ner miljön?
Den tunga industrin begär dispanser att få släppa ut mer skit, de släpper ut det de får, och mer där till, de betalar sina böter för utsläppen och fortsätter att tjäna pengar. Allt medans vi sitter och blir järntvättade att det är våra bilar som skitar ner naturen.

Inte för att gå för hårt mot ditt inlägg men du har så otroligt fel. Jag har pluggat miljövetenskap på universitets nivå. I princip all forskning och statistik visar på att transport ökar sina utsläpp medan tungindustri faktiskt sänker sina utsläpp. Det är otroligt mycket lättare att sänka utsläppen från tungindustri. Det är "bara" att slänga in ett filter i skorstenen eller nån annanstans i processen. Så där har du faktiskt fel om du vill så kan jag säkert rota upp källor på det om jag nu inte har slängt mina papper.

I vilket fall så är det tyvärr så att fordonsindustrin är den enda industrin som forsätter öka utsläppen. Detta på grund av att fler transporter sker med lastbil och bil. Detta beror främst på vår ökade välfärd. Så lösning är att bättra infrastrukturen och planera städer och dylikt efter trafiken. Problemet är att när man byggde städerna så planerade man inte för den otroliga mängd trafik som vi faktiskt har idagsläget. USA är ett prima exempel på hur illa det kan gå. Där hade man hur stor yta som helst att expandera på och alla hade tillgång till bil samt tillgång till billiga drivmedel därav tillät man byggandet av många satelitorter m.m. så innan du börjar tracka nått otroligt på industrin så bör du kolla upp statistiken. OBSERVERA att jag inte på nått sätt försöker glorifiera industrin då de gör allt för att smita undan rening och liknande.

Just ja trafik står nog mer för 30-40% av utsläppen iallafall i I-länderna. Att det inte är så i U-länderna kan jag också förklara vill du har mer ingående föklaring på miljöfrågorna så är det bara att säga till så förklarar jag.

Kristian_V skrev:

Vill man satsa på miljön så finns det lite konkretare saker som skulle få effekt omedel bums!
1. Folk som åker runt i storstäderna med stora SUVar som där drar ca 2l/mil, straffskatten från diesel bilarna skulle sitta mycket förnuftigare där. 10x skatt på alla SUV klassade bilar! (Detta gör iofs att de som verkligen behöver en SUV hamnar i taskigt läge. Vad var det jag sa om trafiken..? Kompromisser! ) Man får försöka kompensera de med riktigt SUV behov på annat sätt.

2. Bort med straffskatten på Diesel bilarna omedelbart!

3. Skattebefria små miljö bilar helt! Så vi får in mer av dem i storstads kärnorna istället för SUVarna.

4. Sänk skatten på Etanolen rejält, så folk med "miljöbilar" (Etanol) också kör med etanol i tanken. (Staten har skutit sig i foten än en gång. Man säljer bilarna med skattesubventioner och de får gratis parkering av komunerna m.m. sedan har man ett etanol pris som gör att det blir samma pris mot bensinen. Eftersom man kommer ca 30-40% längre med en tank bensin i etanol bilen, är det ju inte svårt att räkna ut vad folk har i dessa tankar.)
Med etanolbilar, så skulle dessutom miljö påverkan bli betydligt lägre, oavset 110 eller 130.

Finns en uppsjö av vettiga alternativ i miljöns namn. Fast det är klart, vad kör beslutsfattarna för bilar? ...Fiat?... Skoda?... eller MB, BMW, Volvo, Audi, m.m. Gärna i SUV utförande kanske..? Vad är odsen att de skulle strafbeskatta SUVarna med 10x skatt då?
Man behöver kanske inte vara raket forskare för att räkna ut den.

AJ aj aj ute på tunn is igen ser jag så jag måste kontra.

1. Man har försökt straffskatta SUV:ar i och med den nya skattemodellen vilket innebär att man numera börjar skatta bilar efter hur mycket koldioxid dom släpper ut. Anledningen till att man inte har gjort skatten så hård som den faktiskt borde vara är för att då förlorar den förankring hos folket. Gör den det så kommer antalet folk som inte betalar skatten bli hög. Plus att man skapar ett ökat missnöje bland befolkningen och ingen politiker vågar ta svåra beslut just på grund av den anledningen.

2. Straffskatten är borta tack vare den nya lagstiftningen. Dock får lagarna inte vara retroaktiva (står skrivet i vår grundlag).

3. Funkar inte då även småmiljöbilar sketar ner i staden och pengarna som går på skatt ska visa att den faktiskt förorenar i stadskärnan. Vi har i dagsläget inte ett enda fordon som inte släpper ut koldioxid i stadskärnan så sorry. Även om miljöbilar som går på biogas inte ger ett nettotillskott av koldioxid totalt sett över världen så ger den ett nettotillskott lokalt i staden och denna leder vidare till andra miljöfenomen som är skadliga för människor i stadskärnan därför är det bra att ge dom skattelättnader men inte totalt befriande då dom är en temporär förbättring och inte en slutgiltig lösning.

4. Här har marknaden sin gång. Sänker man skatten så kommer konsumtion gå upp och då behövs det fler fält för att tillverka etanolen. Då får vi ett läge som liknar det som finns i brasilien där man sködar regnskog för att ge plats åt olika plantage. Detta är det MEST KORKADE vi gör mot planeten idagsläget. Vill du ha en förklaring till varför regnskogen är så viktigt så säg till så förklarar jag gärna.

Så sammantaget kan man säga att allt är avvägt ganska noga flertalet gånger och all miljölagstiftning är en kompromiss. Skulle man bara tänkt på miljön skulle vi ha lagar som total förbjöd all transport med fossila bränslen men då kollapsar ju ekonomin ett antal år tills någon faktiskt skapar ett alternativ och det är det ingen som vill göra.

carnageman skrev:

Kristian_V // Klockrent skrivet, du är nog en av dom få här som vet vad dom snackar om!
Håller med om precis allt! En fråga bara; Vad tycker du om rondellreglerna? Och främst teckengivningsreglerna innuti en rondell?

Tackar och bockar för allas fina ord.
Rondeller är ju ett otyg, problemet börjar med att reglerna varit så kapitalt olika genom åren. Idag sitter allt från 18 åringar med körkortet på prov, till +60 åringar och alla har de lärt sig olika regler genom åren.
Det enda som fungerar, är att vara extra vaksam.
Grund regeln är ju nog så lätt att komma ihåg idag. Den i rondellen har företräde. Sedan hur denne skall visa vart han skall ta vägen skiljer åt beroende på när kortet införskaffades.
När jag tog lappen, fick jag lära mig att en liten enkel rondell är som en korsning, dvs skall jag vänster, blinkar jag vänster. Skall jag rakt fram så blinkar jag inte.
Jag kör fortfarande efter det, men jag har lagt till att jag blinkar ut ur rondellen, oavsett riktning.

Det viktiga i alla situationer är att man är tydlig i sitt språk. Hur pratar man med bilen då?
Man visar tecken i god tid och placerar sig korekt.
Att blinka samtidigt som man vrider ratten är ju fullkomligt meningslöst och en idiot förklaring av sig själv. Att man svänger ser ju omgivningen, blinkers är till för att visa "att jag skall svänga!" Dvs innan man utför manövern.
I rondell är det jätte lätt, man ligger in mot centrum tills man paserat föregående utfart, sedan siktar man på den utfart man skall ta, och blinkar givetvis höger, genast efter föregående utfart.

Problemet idag är generelt, det blir bara extra tydligt i rondeller. Folk skiter i allt. De blinkar inte, de placerar sig för vänstersväng och slänger sedan över bilen till höger som om de körde 24 metare. Varför förvarna andra vart jag skall ta vägen?
Att deras otudlighet i trafiken kan få dem invalidiserade för livet, det skiter de i.

Så jag tror inte problemet är rondellen, det är människan.

Edit: Fetstil för fråga längre ner i tråden.

Tog mig friheten att korta ner citatet lite, det är alltså inte komplett, ifall någon skulle misstolka.

laika skrev:

...Det är otroligt mycket lättare att sänka utsläppen från tungindustri. Det är "bara" att slänga in ett filter i skorstenen eller nån annanstans i processen...
...trafik står nog mer för 30-40% av utsläppen iallafall i I-länderna. Att det inte är så i U-länderna kan jag också förklara vill du har mer ingående föklaring på miljöfrågorna så är det bara att säga till så förklarar jag.

Varför har de då inte slängt in sådanna filter i sina skorstenar, eller annorstädes? Då kunde vi ge os på den riktiga boven, våra bilar.
När vi ändå har en som läst på i ämnet, hur många av de 30-40% är personbilar?
Anledningen till frågan är att jag språkat för en höjning av hastigheten på våra motorvägar till 130km/h och eftersom den tunga trafiken redan är spärrad till 90 respektive 100kmh, så kommer ju de utsläppen inte att ändras av att man höjer hastighets gränsen på motorväg. En lastbil som är spärrad till att max göra 90 kommer ju gå 90 oavsett 110 eller 130.

laika skrev:

1. Man har försökt straffskatta SUV:ar i och med den nya skattemodellen vilket innebär att man numera börjar skatta bilar efter hur mycket koldioxid dom släpper ut. Anledningen till att man inte har gjort skatten så hård som den faktiskt borde vara är för att då förlorar den förankring hos folket.

Det hindrade dem inte när de lade på 5x skatt på diesel bilar, som ju deffinitivt släpper ut mindre skit idag än en stor SUV gör, eller?

laika skrev:

2. Straffskatten är borta tack vare den nya lagstiftningen. Dock får lagarna inte vara retroaktiva (står skrivet i vår grundlag).

Mao en hel del miljö vänliga bilar som kommer rulla livet ut med 5x skatt.

laika skrev:

3. Funkar inte då även småmiljöbilar sketar ner i staden och pengarna som går på skatt ska visa att den faktiskt förorenar i stadskärnan. Vi har i dagsläget inte ett enda fordon som inte släpper ut koldioxid i stadskärnan så sorry. Även om miljöbilar som går på biogas inte ger ett nettotillskott av koldioxid totalt sett över världen så ger den ett nettotillskott lokalt i staden och denna leder vidare till andra miljöfenomen som är skadliga för människor i stadskärnan därför är det bra att ge dom skattelättnader men inte totalt befriande då dom är en temporär förbättring och inte en slutgiltig lösning.

Klart at alla bilar skitar ner! En så kallad miljöbil skitar bara ner lite mindre. Var det någon som trode att det pös ut alpluft ur avgasröret från en miljöbil?

laika skrev:

4. Här har marknaden sin gång. Sänker man skatten så kommer konsumtion gå upp och då behövs det fler fält för att tillverka etanolen. Då får vi ett läge som liknar det som finns i brasilien där man sködar regnskog för att ge plats åt olika plantage. Detta är det MEST KORKADE vi gör mot planeten idagsläget. Vill du ha en förklaring till varför regnskogen är så viktigt så säg till så förklarar jag gärna.

En snabb förklaring:
Etanol är alkohol, som destileras ur diverse grödor (Jag har inte 100% koll där.) Etanolen räcker till ca 10% av världens bilpark, mer klarar fälten inte av, då börjar människan svälta.
Regnskogen är Jordens lungor. Ju mer vi skitar ner planeten, destu viktigare blir regnskogen. (Fan jag är långt ifrån svenska 130 vägar nu! )
laika får gärna fylla i mer ingående.

Stop stop stop!! den dummaste j_vla regeln som finns måste ju vara: att man alltid ska kunna stanna för varje oförutsett hinder!!
inte polisens regel men vv och trafikskolans! men hur skulle samhället se ut om alla körde 2-3 km/h för att kunna stanna för varje oförutsett hinder??
Och till Kristian_V fan vad jag blir imponerad! men slår dig på fingrarna om rondell körning! ap ap ap en blinkning när man kör ut ur rondellen e nästan ett måste för att undvika missuppfattnigar tycker jag! har vart med om folk som kört om en på insidan av en rondell(2 filig rondell) och kört ut samma utfart som jag utan att blinka!! och jag kunde ha kört in e dem men var uppmärksam som e så viktigt i trafiken!! Det jag tycker skulle vara bra var att alla som har körkort går in på vv:s sida och kollar hur man framför en bil på de svenska vägarna!! Jag har börjat med nåt nytt det senaste året, som jag tycker verkar väldigt vettigt! I en fil som tvingar en till vänster respektive höger sväng spärrlinje baserad fil vill säga, blinkar jag inte åt det hållet jag ska till! blinkar bara när jag kör in i filen!! men ser dagligen folk som först kör in i filen och strax innan de ska svänga slår på blinkersen!! varför?? Såg en rolig insändare i vi bilägare! det var en tjomme som tyckte det skulle vara bra att blinkersen skulle automatiskt när man vred på ratten! verkar lite skumt för man blinkar ju oftast lite inna själva svängen!!?? lr? och hur skulle det gå i kurvor kan man fråga sig!! Men iaf en stor eloge till dig kristian! du skriver mycket vettigt! och verkar vara en av få som vet vad de snackar om!!

mvh niclas
en sak tycker jag e konstigt! att alla dessa långtradare förare kör fanimej filkörning oavsett! men kärringen i den lilla nissan micran klarar inte det! Skumt tycker jag!

Angående att öka hastigheten för att inte behöva vara ute på vägarna lika länge så gav mamma min den ursäkten när hon blev stoppad för fortkörning. Polisen uppskattade den inte!

Kristian_V skrev:

Tog mig friheten att korta ner citatet lite, det är alltså inte komplett, ifall någon skulle misstolka.

Varför har de då inte slängt in sådanna filter i sina skorstenar, eller annorstädes? Då kunde vi ge os på den riktiga boven, våra bilar.
När vi ändå har en som läst på i ämnet, hur många av de 30-40% är personbilar?
Anledningen till frågan är att jag språkat för en höjning av hastigheten på våra motorvägar till 130km/h och eftersom den tunga trafiken redan är spärrad till 90 respektive 100kmh, så kommer ju de utsläppen inte att ändras av att man höjer hastighets gränsen på motorväg. En lastbil som är spärrad till att max göra 90 kommer ju gå 90 oavsett 110 eller 130.

Du har rätt i att det inte påverkar den tunga trafiken så otroligt mycket om vi höjer hastighetsgränserna. Tycker själv att vi bör höja dom eftersom det antagligen kommer ha en positiv effekt både för miljön och för dödsantalet. Håller själv aldrig hastighetsgränserna för jag tycker dom är oftast löjligt låga.

Kristian_V skrev:

Det hindrade dem inte när de lade på 5x skatt på diesel bilar, som ju deffinitivt släpper ut mindre skit idag än en stor SUV gör, eller?

Återigen så är det så att när lagen gjorde så ansåg man att diesel bilarna skulle förorena så mycket i städerna att man la en väldigt hög skatt på dom. Sen dess så har man försökt att bättra på lagarna men det är en otroligt tröggående process. Vi hade en jurist som föreläsare som vart med och arbetat med miljöbalken. När den gjordes så ansågs den vara ett hastverk och den har många fel trots att den tog runt 10år att skapa. Det är med andra ord otroligt svårt att ändra lagar och skapa nya lagar i Sverige.

Kristian_V skrev:

Mao en hel del miljö vänliga bilar som kommer rulla livet ut med 5x skatt.

Japp tyvärr så är det så att man inte kan kompromissa på grundlagen och införa en retroaktiv lag som ska bara gälla för skattelagarna på bilar. Och det är väl jävligt bra att vi inte har retroaktiva lagar.

Kristian_V skrev:

Klart at alla bilar skitar ner! En så kallad miljöbil skitar bara ner lite mindre. Var det någon som trode att det pös ut alpluft ur avgasröret från en miljöbil?

Alla förstår väl att bilar inte pyser ut alpluft men t.ex. vätebilen bidrar inte till något som helst utsläpp 100% ren och därmed kan det mycket väl vara så att man inte skattar den för föroreningar när den väl kommer ut på marknaden.

Kristian_V skrev:

En snabb förklaring:
Etanol är alkohol, som destileras ur diverse grödor (Jag har inte 100% koll där.) Etanolen räcker till ca 10% av världens bilpark, mer klarar fälten inte av, då börjar människan svälta.
Regnskogen är Jordens lungor. Ju mer vi skitar ner planeten, destu viktigare blir regnskogen. (Fan jag är långt ifrån svenska 130 vägar nu! )
laika får gärna fylla i mer ingående.

Jajamen stämmer fint där siffrorna stämmer säkert också. Problemet med regnskogen är inte att den fungerar som lungor som man oftast säger i media. Det är en grovt förenklad modell. I allt levande material så finns det bundet koldioxid och andra näringsämnen. Regnskogen har varit intakt och ostörd i tusentals år. Klimat är det samma under hela året och det är relativt fritt från bränder och andra miljökatastrofer. Regnskogen i sig har en otrolig balans i näringskedjan. Så fort ett blad faller från ett träd så finns det mängder med insekter som tar tillvara på näring och koldioxiden som är bunden till lövet. Med andra så har den en konstant nivå av koldioxid bundet till djur och träd det är ett tätt kretslopp. Det som är dåligt med att börja avverka är att man då tar bort all näring som är bunden i alla växter och eldar upp det. Alltså tillför vi koldioxid till atmosfär i denna process. Hade vi gjort samma sak i Sverige hade det dröjt ungefär 100-200 år tills nya träd och växter av samma storlek har växt till samma nivå som innan och tagit upp all koldioxid som släpptes ut. Gör vi det med träd och växter från regnskogen så tar den flera hundratusentals år att återgå till samma nivå. Plus att marken som regnskogen ligger på är otroligt näringsfattig då allt är i jämvikt så är allt bundet i levande material vilket vidar gör att jorden inte lämpar sig för agrikultur på lång sikt.

Så med andra ord så förstör vi för tusentals år framåt om vi förstör regnskogen medan vi bara förstör för några 100 år om vi förstör i t.ex. europa.

Nu är vi jävligt långt ifrån 130 km på motorvägen.

nicke_b2 skrev:

...Och till Kristian_V fan vad jag blir imponerad! men slår dig på fingrarna om rondell körning! ap ap ap en blinkning när man kör ut ur rondellen e nästan ett måste för att undvika missuppfattnigar tycker jag!

Tackar för det.
Jag tog mig friheten att feta en bit text i inlägget om rondeller. Spola upp och titta.
Jag ändrade inte texten, bara la dit kod för fet stil på en bit.
Jag kanske utrykte mig lite otydligt, men givetvis blinkar man höger ut ur en rondell.
Med riktning menade jag att om man kommer in i rondellen kl:6 så har man i regel kl:3, kl:12 och kl:9 att välja på.

håller helt med kristian om rondell körning. undrar bara om du vart i rondellen utanför polishuset i kortedala där har vi ju sveriges minsta rondell. Den jobbig att placera sig rätt i för att visa vart man ska då den är så otroligt liten. Men sen så är trafiken tillräckligt tunn för att den inte ska vara svår ändå.

En fråga till laika.
Den där vätebilen som rullar utan att släppa ut annat än rent vatten och luft ut röret där bak. Hur utvinner man vätet? (Antagligen tar man "H" ur "H2O", men det särar ju inte sig själv helt själv, eller?) Kan man utvinna vätet helt rent?

Jag menar det pratades om elbilar i city, Jätte rent här, men det kom stora svarta moln från Polen där elen producerades i kolkraftverk. Rent fast ändå inte. :?

EDIT: Jo den rondellen känner man till, en trevägs korsning där man satte upp en en meter bred cirkel i mitten, numera bara en knöl som går att köra på. Mest en rondell till namnet. (Och regelmässigt givet vis.) den ser dock fortfarande ut som det kamla korset.

Kristian_V skrev:

En fråga till laika.
Den där vätebilen som rullar utan att släppa ut annat än rent vatten och luft ut röret där bak. Hur utvinner man vätet? (Antagligen tar man "H" ur "H2O", men det särar ju inte sig själv helt själv, eller?) Kan man utvinna vätet helt rent?

Jag menar det pratades om elbilar i city, Jätte rent här, men det kom stora svarta moln från Polen där elen producerades i kolkraftverk. Rent fast ändå inte. :?

Precis och det är där vi har det stora problemet att även fast transport medlet är rent så är inte framställningen av den ren. Men om man smäller upp en massa vindkraft eller vattenkraft eller vågkraft eller om man nu lyckas ta fram fusionkraft så är det också löst. Jag visste att du skulle försöka smyga in den fulingen och hoppas på att ta mig helt ovetandes så det var därför jag sa att bilen i sig borde vara skattefri bränslet är en helt annan femma. Men har du rena kraftverk så har du ren produkt i slutändan. Tyskland är otroligt duktiga på att försöka få fram ren energi. Dom köper el från de som väljer att ha solpaneler på taket på sina hus för 10 gånger marknadspriset och säljer tillbaka el till dom för marknadspris samt att dom har subventioner för vindkraft och solpaneller. Så alternativa energi källor finns redan idag men det finns inte en politisk vilja och ett folkligt stöd.

måste säga att du ger intrycket av att försöka var överlägsen och förlöjliga folk. När du frågar sputsji (eller vad han heter) efter vad det är för bil och hur mycket han kör. I det här inlägget så utgår du från att jag inte vet hur man framställer vätet till bilarna trots att jag redan skrivit att jag har genomfört universitets studier inom ämnet. Trots att du inte gör några direkta påhopp så är det måttligt irriterande stil. Jag lät bli att förklara principen bakom vätbilen för att den är självklar för de flesta bilintresserade.

OOps my bad Kristian!! peace........!
Och angående detta j_vla snack om koldioxid! Kristian har nämt nåt om det säkert tyckte jag läste om 20 % stod bilar för! kan stämma!men jag tycker dessa här gamla uvar som rör sig på vägarna som inta har katalysator(vissa skattefria) får fortfarande köra trots de spottar ut både det ena och det andra! medans vi som har nya toppmoderna bilar som bara släpper ut koldioxid( som även vi människor släpper ut en hel del) får höjd skatt !! bättre att beskatta de som släpper ut koloxid och andra livsfarliga gaser!! lr?? men nej nej beskatta de nya! låter bäst så efetr som nybils försäljningen ökar! och nu när vi ändo e här, när det e varma sommrar så får vi begränsa vår vatten förbrukning! men nu om det råder olje brist borde man då inte begränsa körandet? genom nån lag lr nåt? inte för att jag vill det men skulle inte bli förvånad om alla land ingick i nån pakt för att få ner körandet! men en sak e säkert, jag kommer då rakt inte dra ner på nån körning! älskar att köra bil! och va fan vi i sverige har 4 miljoner bilar! men det läggs mycket energi på just vårat land men att kina har fan så mycket fler bilar e det inge snack om! för vad fan spelar det för roll om vi i sverige drar ner på körandet för att få ner koldioxid utsläppen?  om inte alla andra länder gör det vill säga!! Och du som köper en prius lr en annan hybrid, du räddar inte jorden från apocalypsen om du tror det! Det krävs att alla i hela världen köper en sån för att nå vårat mål om minskade koldioxid utsläpp!!
mvh niclas

laika skrev:

Jag visste att du skulle försöka smyga in den fulingen och hoppas på att ta mig helt ovetandes så det var därför jag sa att bilen i sig borde vara skattefri bränslet är en helt annan femma...

Jag smög inte in någonting, det var en naturlig följd fråga. Vad jag vet går det åt en hel del EL att ta fram vätet ur vattnet. Jag är absolut ingen expert på ämnet därför frågade jag. (Det jag kan i ämnet har jag läst i allt om vetenskap och liknande.)

laika skrev:

...måste säga att du ger intrycket av att försöka var överlägsen och förlöjliga folk. När du frågar sputsji (eller vad han heter) efter vad det är för bil och hur mycket han kör...

Jag är inte medvetet vare sig översittande och vill absolut inte förlöjliga någon. Anledningen till att jag frågade om ålder/bil m.m. skrev jag i samma post, eller i posten efter. Strax där efter skrev jag också att jag var glad att jag hade fel. Är det att sätta sig på folk? Erkännande att jag hade fel.

laika skrev:

...I det här inlägget så utgår du från att jag inte vet hur man framställer vätet till bilarna trots att jag redan skrivit att jag har genomfört universitets studier inom ämnet. Trots att du inte gör några direkta påhopp så är det måttligt irriterande stil. Jag lät bli att förklara principen bakom vätbilen för att den är självklar för de flesta bilintresserade.

Tvärt om, DU beskrev dig som den "universitets studerande, som forskat i...", så jag utgick ifrån att du vet en del i ämnet efter som du la upp det på det sättet.

Jag citerar:

laika skrev:

vill du har mer ingående föklaring på miljöfrågorna så är det bara att säga till så förklarar jag.

När jag sedan frågar, så är det "fulingar", "Inte direkta påhopp men iriterande stil."

Tack du! <--Ironiskt "påhopp!"