Det är en fågelholk med en ”speciell design”. Men Vägverket tycker den liknar en fartkamera och att den är för nära vägen. Nu polisanmäler holkbyggare och Vägverk varandra.

Bo Eriksson fällde delar av ett träd på sin tomt. Eftersom det var boplats åt fåglar kompenserade han det genom att sätta upp en fågelholk.

Men den ser lite för mycket ut som en fartkamera och den riskerar att störa trafiken tycker Vägverket. Därför vill de ha bort den, något som Bo Eriksson inte går med på utan vidare.

– Fågelholken är tre meter från vägen och kan ju inte vara trafikfarlig även om man får för sig att den ser ut som en fartkamera, säger han.

Källa:
http://www.corren.se/archive/2008/3/12/ … 1dwuy3.xml
Reporter
Jesper Cederberg

Riv skiten, klart de designat den för att se ut som en fartkamera, o lagt den precis vid vägen för att få ner hastigheterna så de kan ligga i sina jävla buskar o runka till fåglar i lugn o ro.

Mortalis skrev:

Riv skiten, klart de designat den för att se ut som en fartkamera, o lagt den precis vid vägen för att få ner hastigheterna så de kan ligga i sina jävla buskar o runka till fåglar i lugn o ro.

hahaha

om dom anser att den är trafikfarlig för att den stör trafikrytmen, hur fan kan dom då motivera att riktiga fartkameror ökar säkerheten?!?
nötter

StiFf skrev:

om dom anser att den är trafikfarlig för att den stör trafikrytmen, hur fan kan dom då motivera att riktiga fartkameror ökar säkerheten?!?
nötter

Jo håller med dig, det borde väll vara lika dant med riktiga farkamrer,
förutom att till den här "fågelhålks ala fartkamera grejen" så fins det ingen blå skylt som visar att det fins en fart kamera och då när folck ser hålken så bromsar dom ner rejält eller något liknande.

StiFf skrev:

om dom anser att den är trafikfarlig för att den stör trafikrytmen, hur fan kan dom då motivera att riktiga fartkameror ökar säkerheten?!?
nötter

Det var precis det som var min tanke. Klart att den stör trafikrytmen och sänker hastigheten. Men vad gör inte dom äkta fartkamerorna då? Hastiga inbromsningar? För att inte tala om alla dessa nedfällda solskydd och borttagna reg.skyltar?

Sen så får man väl ha saker på sin egen tomt,  speciellt 3 meter från vägen, ÄVEN om dom ser ut som en fartkamera? Skyltar får man ju inte ha, men en fågelholk?
Är väl isåfall minst lika farligt att ha miniatyrväderkvarn på tomten isåfall? Den stjäl väl också uppmärksamhet? För att inte tala om dom som har ställt ut sin Porsche på garageuppfarten?

Nu e de nog såhär att vägverket försöker få in detta som att man utger sig för att vara någon sorts myndighet som man inte är.
På samma sätt som man inte får utge sig för att vara polis, brandman, osv om man inte är det så får man inte slänga upp saker som får folk att tro att man har precis satt upp fartkameror här, eller något annat, hoppas ni förstår min formulering men det är inom det som de säkert har anmält de för.

Finns inget mer irriterande än folk som tvärnitar för kameraskåpen. Oftast så ligger dem redan lagligt eller strax under ändå.

Är det inte härligt med paragrafryttare och civila plastpoliser

hehe åkte för bi den där igår den ser faktiskt riktigt ut men de där om att han rensat träd.. de var roligt för man ser ju en radie av 2 meter runt holken han bara tagit ner träden ingen annastans men skön snubbe

Alla fartkameror staten satt upp sitter det ju en skylt strax innan som varnar för dom. Antagligen för att undvika att folk tvärnitar och därför orsaka olyckor.... "Varning för fågelholk liknandes en fartkameraskylt" kan vara på sin plats?

Mortalis skrev:

Nu e de nog såhär att vägverket försöker få in detta som att man utger sig för att vara någon sorts myndighet som man inte är.
På samma sätt som man inte får utge sig för att vara polis, brandman, osv om man inte är det så får man inte slänga upp saker som får folk att tro att man har precis satt upp fartkameror här, eller något annat, hoppas ni förstår min formulering men det är inom det som de säkert har anmält de för.

Men då är det väl inte rätt av vägverket att hävda att holken är en trafikfara?

StiFf skrev:

om dom anser att den är trafikfarlig för att den stör trafikrytmen, hur fan kan dom då motivera att riktiga fartkameror ökar säkerheten?!?
nötter

Tack. Statliga myndigheter har inte alla hästar i hagen, bara massa kostymnissar bakom skrivbord.

Det är ju en trafikfara på samma sätt som en kille som kör runt med blåljus är en trafikfara. Folk tvärnitar för att de tror en kamera, o bilar flyttar sig för att bereda väg för en idiot som itne e snut, kanske dålig liknelse men det är iaf så det är..man får inte utge sig för att vara myndighet o inte utge att här är en fartkamera fast de inte e de :S

Nu påstår ju inte han att det är en fartkamera, men han vill verkligen att folk ska tro att det är det verkar det ju som.

Mortalis skrev:

Det är ju en trafikfara på samma sätt som en kille som kör runt med blåljus är en trafikfara. Folk tvärnitar för att de tror en kamera, o bilar flyttar sig för att bereda väg för en idiot som itne e snut, kanske dålig liknelse men det är iaf så det är..man får inte utge sig för att vara myndighet o inte utge att här är en fartkamera fast de inte e de :S

Nu påstår ju inte han att det är en fartkamera, men han vill verkligen att folk ska tro att det är det verkar det ju som.

Det är jag med på, men tvärnitar gör ju folk vid vanliga kameror också, vad är den stora skillnaden i trafiksäkerheten som VV hävdar?

Mortalis skrev:

Riv skiten, klart de designat den för att se ut som en fartkamera, o lagt den precis vid vägen för att få ner hastigheterna så de kan ligga i sina jävla buskar o runka till fåglar i lugn o ro.

Höhö, bra där...

Mortalis skrev:

Det är ju en trafikfara på samma sätt som en kille som kör runt med blåljus är en trafikfara. Folk tvärnitar för att de tror en kamera, o bilar flyttar sig för att bereda väg för en idiot som itne e snut, kanske dålig liknelse men det är iaf så det är..man får inte utge sig för att vara myndighet o inte utge att här är en fartkamera fast de inte e de :S

Nu påstår ju inte han att det är en fartkamera, men han vill verkligen att folk ska tro att det är det verkar det ju som.

Då skall atrappbillarm och dess dekaler också förbjudas? Kan ju skrämma någon stackare som då inte vågar gå till sin bil som står parkerad jämte denna dekal-larmade bilen, denne kan ju vara rädd att larmet går då ju. Förstå sarkasmen i liknelsen... Tycker det var riktigt klockrent gjort detta med lookalike-kameran. Mer sånt, om inte annat så för att jävlas!

i rimbo så bor det en bonne som har också satt upp en sådan löjlig look-a-like kamera.skrivet på en skylt som det står farkamera på me svart text

Fy fan vad jag älskar alla moral-poliser/paragrafryttare 

Jag tror att jag ska börja göra ilskna insändare till tidningarna oxå

Dave_C70 skrev:

Mortalis skrev:

Det är ju en trafikfara på samma sätt som en kille som kör runt med blåljus är en trafikfara. Folk tvärnitar för att de tror en kamera, o bilar flyttar sig för att bereda väg för en idiot som itne e snut, kanske dålig liknelse men det är iaf så det är..man får inte utge sig för att vara myndighet o inte utge att här är en fartkamera fast de inte e de :S

Nu påstår ju inte han att det är en fartkamera, men han vill verkligen att folk ska tro att det är det verkar det ju som.

Då skall atrappbillarm och dess dekaler också förbjudas? Kan ju skrämma någon stackare som då inte vågar gå till sin bil som står parkerad jämte denna dekal-larmade bilen, denne kan ju vara rädd att larmet går då ju. Förstå sarkasmen i liknelsen... Tycker det var riktigt klockrent gjort detta med lookalike-kameran. Mer sånt, om inte annat så för att jävlas!

Inte om de är uppsatta av myndigheter...