blacken skrev:

Flatout skrev:

håller med om att USA är en enorm stormakt, dom styr världsekonomin till fullo. men det där om att USA skulle ha stoppat Hitler är helt fel, det var ryssland som som stoppade Hitler. Och precis som FLindgren sa så hade det varit mycket bättre om USA stannat i sitt eget land, USA går inte in i några länder om dom inte tjänar på det. faktum är att USA sakta förlorar sin stormakt medan Kina blir allt större.


Ken ring:
Fuck USA och deras politik bomberna gjorde bara ett barn till invalid

Där så är du ute och simmar, långt ute. Det var USA:as enorma industriella kapacitet som avgorde kriget till dom allierades förmån, helt och hållet. Om inte USA hade blandat sig i, så hade Engelsmännen torskat mot Tyskarna.  Sedan så hade Hitler vänt sig mot Ryssarna och sopat mattan med dom..

England hade klarat av den svåra biten när usa börja stödja dom för herr göring ändrade sin strategi och börja bomba städerna, så då fick RAF en väl behövlig vila, och Usa spelade en stor roll i andra världskriget helt rätt, dom skeppade massor med väl behövligt matriel både till ryssarna och britterna, hade inte usa lagt sig i kriget så hade det tagit några år till innan ett slut, men en allierad seger hade nog kommit endå.

Nu kan vi gå tillbaka till georgien, tror att det kommer bli riktigt blodigt också me tanke på att georgien drar hem sina 3000 soldater från iraq som ska vara hemma redan om 2dagar, och blandar sig Ukraina i och börjar leverera vapen till georgien så kan man räkna med en vedergällning från ryssland.

2000 soldater* Med hjälp av amerikanskt flyg! Ska vi få se lite hätska stormakts kommentarer nu kanske

England hade klarat av den svåra biten när usa börja stödja dom för herr göring ändrade sin strategi och börja bomba städerna, så då fick RAF en väl behövlig vila, och Usa spelade en stor roll i andra världskriget helt rätt, dom skeppade massor med väl behövligt matriel både till ryssarna och britterna, hade inte usa lagt sig i kriget så hade det tagit några år till innan ett slut, men en allierad seger hade nog kommit endå

England var i stort sett militärt besegrade då, ren tur att Hitler beordrade bombningarna av engelska städer i stället för industrier och militära mål. England var bara dagar ifrån kollaps när det hände. Men om USA inte hade bistått england och Herr Hitler hade fortsatt med dom strategiska bombningarna,så hade dom torskat odiskutabelt.  Och om kriget hade fått fortsätta ett på år till så vete fasen hur det hade slutat om man ser på på hur långt Tyskarna hade kommit i sin militära forskning och utveckling av nya vapen..

om jag ska vara ärlig så visste jag inte att de va krig där

Nej men du åker ju 240 också, ingen som kräver nåt annat

Haha

1. USA styr inte världsekonomin, Asien japan/kina är på den största uppgång världen någonsin sett. Dom spelar ut storkedjor som WAL-MART och många andra storkedjor/företag i USA. Dem krossar många elektronik företag p.ga att dom kan hålla nere priserna långt under usa.s produktion osv.

Dock har just USA en stor del av världsekonomin, men det dröjer inte länge innan det är just asien som styr denna till fullo.

2. Det är bara en tidsfråga innan ett 3.e världskrig brakar lös.

3. Då är Sverige förlorat med våra nissar som inte ska ha något försvar.

4. USA är mäktigt, men de skapar sig för många fiender på kort tid. Det är x antal länder i världen som är emot de amerikanska herraväldet, vad tror ni händer om dessa får anledning att gå emot USA samtidigt?

5. Ryssland är föråldrat vad gäller teknik osv, dom skulle inte kunna hålla stånd mot en amerikansk attack under någon längre tid.

hedley skrev:

3. Då är Sverige förlorat med våra nissar som inte ska ha något försvar.

Sverige är nog förlorat vare sig man satsade en miljard till på försvaret eller ej. Vi har flera tusen yrkesofficer, men bara 5 haubitsar...
Vi har varken ekonomi eller manskap nog till en armé som duger.
Vid fullskaligt anfall (ex att ryssen kommer med bataljon efter bataljon, luftlandsättning av pbv osv) håller vi officiellt cirkus 2 veckor. Efter detta fortsätter det inofficiella "fria kriget" som det heter. Dock är det städerna man lämnar först åt förödelse, men har en klar fördel i och med vår täta terräng och skog där vi även har jägare som känner till markerna väl. Förhoppningsvis har EU:s styrkor, Nato (om de är snälla), FN etc vaknat till liv och agerat inom dessa två veckor. Intresset att ta över här är väl inte direkt hög prio.

hedley skrev:

1. USA styr inte världsekonomin, Asien japan/kina är på den största uppgång världen någonsin sett. Dom spelar ut storkedjor som WAL-MART och många andra storkedjor/företag i USA. Dem krossar många elektronik företag p.ga att dom kan hålla nere priserna långt under usa.s produktion osv.

Dock har just USA en stor del av världsekonomin, men det dröjer inte länge innan det är just asien som styr denna till fullo.

2. Det är bara en tidsfråga innan ett 3.e världskrig brakar lös.

3. Då är Sverige förlorat med våra nissar som inte ska ha något försvar.

4. USA är mäktigt, men de skapar sig för många fiender på kort tid. Det är x antal länder i världen som är emot de amerikanska herraväldet, vad tror ni händer om dessa får anledning att gå emot USA samtidigt?

5. Ryssland är föråldrat vad gäller teknik osv, dom skulle inte kunna hålla stånd mot en amerikansk attack under någon längre tid.

Det är ett STORT misstag att räkna ut Ryssarna, för deras krigsmakt är också formidabel, dom har fortfarande kapacitet att förinta i stort sett vem dom vill flera gånger om, även USA. Sedan så är dom grymma krigare med en lång historia av krig och dom är även mästerliga strateger i strid. och deras militära materiel är inte så förlegad som en del i väst vill göra gällande, dom har under senare tid haft tillgång till teknokologi och kunnande ifrån väst,  MIG 31:an sopar mattan med en F-18 te:x. Att dom inte skulle klara av en längre konflikt stämmer inte, dom räknar med en längre konflikt. Däremot så skulle USA ha svårt att klara av en utnötnings konflikt just på grund av deras högteknologiska pryttlar och mojänger skulle slitas ut och det är svårt att få fram allt till rätt ställe under en konflikt..

USA skulle få problem i Ryssland med tanke på det ryska klimatet.. samt att deras high tech grejer ev inte skulle palla kylan osv, samt att väldigt många andra miljö aspekter spelar in.

det ligger något i vad ni alla säger, men om vi föreställer oss ett krig mellan USA och Ryssland vilka vapen tror ni man kommer använda? just det atom-bomber och om inte jag har fel så sitter båda länderna med xantal sådana. Och hur kommer man göra i europa och asien då?

citerat till blacken: din krigskunskap verkar inte hålla så bra när du tar exempel som "grymma krigare"

Ni måste slutaa skjuta och bombaa

Dom Viktiga Skorna - Be om ursäkt.

citerat till blacken: din krigskunskap verkar inte hålla så bra när du tar exempel som "grymma krigare"

Undrar just vems "krigskunskap" som är bristande?
Ryska soldater är välkänt grymma i strid. + att dom är skickliga strateger något annat kan man inte säga om dom. Om inte annat så kan du alltid fråga någon som överlevde Stalingrad.

blir det krig så vet ingen vem som kommer vinna föräns kriget e över, troligtvis med bara förlorare..

jonesono skrev:

hedley skrev:

3. Då är Sverige förlorat med våra nissar som inte ska ha något försvar.

Sverige är nog förlorat vare sig man satsade en miljard till på försvaret eller ej. Vi har flera tusen yrkesofficer, men bara 5 haubitsar...
Vi har varken ekonomi eller manskap nog till en armé som duger.
Vid fullskaligt anfall (ex att ryssen kommer med bataljon efter bataljon, luftlandsättning av pbv osv) håller vi officiellt cirkus 2 veckor. Efter detta fortsätter det inofficiella "fria kriget" som det heter. Dock är det städerna man lämnar först åt förödelse, men har en klar fördel i och med vår täta terräng och skog där vi även har jägare som känner till markerna väl. Förhoppningsvis har EU:s styrkor, Nato (om de är snälla), FN etc vaknat till liv och agerat inom dessa två veckor. Intresset att ta över här är väl inte direkt hög prio.

Tror inte att det tar två veckor att "ta" oss dom behöver bara att "skära" av Sverige mellan Stockholm och västkusten. så är vi rökta. Och det skulle nog dom kunna klara av att på ett par dagar att ta strategiska orter där i mellan. Men att tro att vi är "ointressanta" är fel tvärt om skulle dom få en möjlighet eller chans att "nita" oss så tog dom den. Strategiskt sett för Ryssarna, så är Sverige och Finland mer än guld värda..

blacken skrev:

citerat till blacken: din krigskunskap verkar inte hålla så bra när du tar exempel som "grymma krigare"

Undrar just vems "krigskunskap" som är bristande?
Ryska soldater är välkänt grymma i strid. + att dom är skickliga strateger något annat kan man inte säga om dom. Om inte annat så kan du alltid fråga någon som överlevde Stalingrad.

Att ryssarna vann i stalingrad var mest för att dom var många mer en tyskarna och tvingade fram sina soldater, gav dom reträt under ett anfall blev dom nermejade av sina egna kulsprutor, så dom hade inte direkt något val en att vinna för att överleva.. inte så trevligt

blacken skrev:

jonesono skrev:

hedley skrev:

3. Då är Sverige förlorat med våra nissar som inte ska ha något försvar.

Sverige är nog förlorat vare sig man satsade en miljard till på försvaret eller ej. Vi har flera tusen yrkesofficer, men bara 5 haubitsar...
Vi har varken ekonomi eller manskap nog till en armé som duger.
Vid fullskaligt anfall (ex att ryssen kommer med bataljon efter bataljon, luftlandsättning av pbv osv) håller vi officiellt cirkus 2 veckor. Efter detta fortsätter det inofficiella "fria kriget" som det heter. Dock är det städerna man lämnar först åt förödelse, men har en klar fördel i och med vår täta terräng och skog där vi även har jägare som känner till markerna väl. Förhoppningsvis har EU:s styrkor, Nato (om de är snälla), FN etc vaknat till liv och agerat inom dessa två veckor. Intresset att ta över här är väl inte direkt hög prio.

Tror inte att det tar två veckor att "ta" oss dom behöver bara att "skära" av Sverige mellan Stockholm och västkusten. så är vi rökta. Och det skulle nog dom kunna klara av att på ett par dagar att ta strategiska orter där i mellan. Men att tro att vi är "ointressanta" är fel tvärt om skulle dom få en möjlighet eller chans att "nita" oss så tog dom den. Strategiskt sett för Ryssarna, så är Sverige och Finland mer än guld värda..

I alla fall norrland är det. Där finns det gott om plats, södra delarna spränger de väl bort.

Smiley skrev:

blacken skrev:

citerat till blacken: din krigskunskap verkar inte hålla så bra när du tar exempel som "grymma krigare"

Undrar just vems "krigskunskap" som är bristande?
Ryska soldater är välkänt grymma i strid. + att dom är skickliga strateger något annat kan man inte säga om dom. Om inte annat så kan du alltid fråga någon som överlevde Stalingrad.

Att ryssarna vann i stalingrad var mest för att dom var många mer en tyskarna och tvingade fram sina soldater, gav dom reträt under ett anfall blev dom nermejade av sina egna kulsprutor, så dom hade inte direkt något val en att vinna för att överleva.. inte så trevligt

Vid Kursk då?  Tyskarna var överlägsna och torskade ändå. Och vid Stalingrad så var det en HEL armèkår som hölls tillbaka av några huskvarter ner vid flodstranden som Ryssarna höll. Och dom gjorde det inte på grund av att dom var överlägsna i antal, det var dom inte.  Utan dom gjorde på grund av sin skicklighet att slåss i stadsterräng.

Skulle säga tvärtom, ryssland är kända för att vara riktigt usla på krigsstrategi. De går in med en jävla massa bara, kolla bara i tjetjenien. Inte ens dessa bönder har de lyckats kuva, anledningen till att ingen slagit ryssland på käften än är Tha Bomb.