såg att någon hade fyllt i ungefär hur mycket s40ins bottendel pallade.

tänkte att då kan ju jag bidra med att 9-5an pallar runt 280 hästar sen bör du byta till värre saker i blocket. vad som ger sig först vågar jag inte svara på.

vill du sen trimma ytterligare så kan man ta kolvar, stakar och vev ifrån trionic5 motorerna. dessa håller för nästan dubbla effekten.

här finns ytterligare information om trionic7 VS trionic5: http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=169643

Jag själv kör 9-5 och tycker den är grymt skön att köra. tyst och fin och går bra. och aeron dessutom rör på sig riktigt bra även original. jag har dock inte kört någon x40 så kan inte uttala mig om dom. men jag är helnöjd med min 9-5a och jag tror inte du kommer bli besviken ifall du väljer den.
dock så är det väldigt viktigt med dom motorerna att du sköter om dom ordentligt och inte slarvar med oljan. den motorn är känd för att lätt kärva ifall man kör med för lite olja eller för långa oljebyten. kolla även upp att vevhusventilationen är uppgraderad vid ett eventuellt köp. det är just den som orsakar problemet med "oilsludge" som det heter.

här finns en hel del nyttigt att läsa om just detta problemet: http://www.mitt-eget.com/saab/information_ccv.shtml

lycka till med köpet!

MVH Fredrik

Busgrabb skrev:

Automaten på Volvon håller för ca 300 Hkr men det är ju inte alls lika roligt

Saabens är väl skit antar jag som alla deras lådor "Duckar för alla saker Saabfolket kommer kasta efter mig nu"

Om automatlådan i Saab är skit så kan jag ju meddela att den inte är nå bättre i Volvo, sitter samma "skit" i dom. Det som skiljer är programvara samt styrenhet.

jag är volvo/bmw människa men att jämföra 9-5 mot en x40 är som att jämföra öpplen med päron.
9-5 är mer likvärdig med en V70 !
9-5 alla dagar om det står mot en X40....!
båda är lika plastiga på insidan!

Woojen skrev:

Låter kanske dumt men varför är alla så negativa mot x40 av årsmodel 98 just ?

för att det är då den första T4an kom!

Residence skrev:

Woojen skrev:

Låter kanske dumt men varför är alla så negativa mot x40 av årsmodel 98 just ?

för att det är då den första T4an kom!

Ja och den har en del barnsjukdommar som bränslepump, länkarmar, rost på vissa ställen, dålig styrbox mm.

2000 och frammåt är det som gäller...

Busgrabb skrev:

Residence skrev:

Woojen skrev:

Låter kanske dumt men varför är alla så negativa mot x40 av årsmodel 98 just ?

för att det är då den första T4an kom!

Ja och den har en del barnsjukdommar som bränslepump, länkarmar, rost på vissa ställen, dålig styrbox mm.

2000 och frammåt är det som gäller...

exakt!
fas2 är uppdaterad på sjukt många punkter, sen är fas 2 snyggare dessutom.
jag hade fas 1 s40 1,8 och jag var INTE nöjd!
hade lätt blviit nöjd med en fas 2.

Residence skrev:

Busgrabb skrev:

Residence skrev:

för att det är då den första T4an kom!

Ja och den har en del barnsjukdommar som bränslepump, länkarmar, rost på vissa ställen, dålig styrbox mm.

2000 och frammåt är det som gäller...

exakt!
fas2 är uppdaterad på sjukt många punkter, sen är fas 2 snyggare dessutom.
jag hade fas 1 s40 1,8 och jag var INTE nöjd!
hade lätt blviit nöjd med en fas 2.

Bara att köpa 40 bilarna med motor utan turbo är tyvärr ett riktigt nerköp...ingen av dom är något att ha.
2.0T kan du ha lika bra bränsleförbrukning på om inte bättre än på 1.8:an.

Har ägt både 9-5aero och 2 st fas2 t4ror.

Det negativa med 9-5an är automataren,elfel(display),oli sludge,tändkassetten utöver de så är bilen dyr att äga och inte värd att ha om man inte har familj eller stora hundar.

Då till s40 ska du satsa på fas 2 eller 3 då slipper du många konstiga sjukdommar.
att gemföra dessa bilar är stor skillnad givetvis sitter du bättre i en aero men är det verkligen värt dom pengarna med tanke på 9-5ans andrahandsvärde.

körde mot en 9-5 300hk maptun steg3 och jag hade enbart 260hk steg 3 i min och piskade han så det bara vissla om de.

ska du trimma så är det s40
ska du gubbköra 9-5

/Waco