Thunderbird88 skrev:
DSFoto skrev:
Thunderbird88 skrev:
Det är säkerligen ett bra objektiv.
Men inte för det han vill fota! Det är just det jag menar.
Det går inte riktigt bra ihop att fota en konsert med ett ljuskänsligt objektiv när man äger en kamera som ej klarar höga ISOn.
Då ska man hellre välja ett ljusstarkt objektiv och pang så även om Sigman säkerligen är snäppet under Nikon gluggen i skärpa så får man ju skarpare bilder då med större ljuskänslighet så får man med alla små detaljer då bruset från hög ISO ej förstör det.
Jag är medveten om det. Men, jag har också använt 70-300 under en lång tid och i alla tänkbara situationer. Även i mörker. Och tack vare bildstabiliseringen funkar det okej. Och brus går som sagt att redigera bort mycket av.
Han fotar ju inte enbart konserter utan även mycket djur och natur och då är dom extra 100 mm skönt att ha.
Jag håller med om att Sigman är ett bra val om man behöver ett ljusstarkt objektiv. Har inte sagt nåt annat. Frågan är hur mycket mörker man fotar i. Och oavsett så är 70-300 ett mycket bra objektiv.
Sen finns det fler fördelar med att ha ett objektiv med stor fast bländare, men det har du säkert koll på
MVH/Danne
Jovisst är det så!
Fast med ett 70-200 kan man komma rätt nära ändå faktiskt! Annars kan man trycka på en TC och då får man ett objektiv som är lika nära som ett 70-300 men fortfarande bättre ljuskänslighet om man t.ex fotar djur i mörker
Sedan ser ju ett stort 70-200 lite proffsigare ut om man nu bryr sig om det
Absolut! Man kan alltid slänga på en teleconverter. Men man ska då vara medveten om att största bländaren inte längre är f2,8. Med en 1,4xTC blir största bländaren f4 och med en 2xTC blir största bländaren f5,6. Så man tappar mycket ljuskänslighet trots allt.
Det blir också ett annat prisläge. Sigma objektivet är ett dyrare objektiv än Nikon 70-300. Som alltid får man förstås vad man betalar för. En TC kostar en slant också, så då blir det ännu dyrare.
Så fortfarande så är 70-300VR ett av dom bästa objektiv man kan hitta för dom pengarna sett till optisk prestanda och brännvidd.
Sen att det alltid är bra med fast f2,8 bländare håller jag med om. Å andra sidan så är bildstabiliseringen guld värd. Jag fotade nyligen ett bröllop med ett 24-70 f2,8 och fick ligga på ISO 1600. Då låg jag på gränsen vad gäller slutartid för handhållet.
Vad jag vill komma till för slutsats är att man ska köpa så bra och därmed dyra objektiv man bara har råd med. Men om man inte har råd med dyrare grejer och ändå vill ha bra räckvidd så är ett Nikon 70-300 VR ett bra alternativ. Man får mycket bra optisk prestanda för pengarna. Sen finns det som sagt alltid bättre objektiv att köpa men då till en annan prisklass.
Tror att trådskaparen fått tillräckligt mycket info för att kunna göra ett val eller söka vidare på. Så ämnet är för mig färdigdiskuterat. Känns inte som om vi kommer så mycket längre
MVH/Danne
