3469
Sök

Hur mycket i böter för tonade rutor fram?

8 156 Inlägg
17 maj 2008
#41
Molle_S60 skrev:
För att förtydliga meningen med denna tråden:
Faktumet ATT det är olagligt med film på främre sidorutor samt vindruta vet jag sen länge. Det är alltså inte OM man får eller inte som jag har frågat efter, utan hur mycket böterna ligger på om man blir stoppad. Undrar eftersom många bötesbelopp höjts markant det senaste, så hade det kostat typ 2500:- per ruta eller nåt liknande vansinnigt så är det ju ganska avgörande.

Så diskutionen om hurvida det är lagligt eller ej kan någon annan tråd drabbas av.. smile

Den diskussionen har ett antal andra trådar redan drabbats av. Det är nog ett av dom mest diskuterade ämnena här på Gorg wink
Sen är ju så att det inte är olagligt med toning på vindrutan och främre sidorrutorna, bara det att man knappt kan använda sig av helt transparent toningsfilm utan att ljusgenomsläppligheten blir för låg, speciellt inte på modernare bilar som kommer med lite toning från fabrik och då oftast mer toning än vad som är lagligt.


Det här är vad jag läst mig till:
Grundbeloppet ska vara 300:- i böter för modifieringar som inte är tillåtna enligt Vägverket.
Sen finns det en viss mängdrabatt om du åker på flera böter samtidigt.

Är polisen på bra humör så brukar det bli ombes.

| Moderator
| Medio tutissimus ibis.
| I mitten skall du gå säkrast. (Ovidius)

Thorssa
17 maj 2008
#42
Phaetoon skrev:
Molle_S60 skrev:
För att förtydliga meningen med denna tråden:
Faktumet ATT det är olagligt med film på främre sidorutor samt vindruta vet jag sen länge. Det är alltså inte OM man får eller inte som jag har frågat efter, utan hur mycket böterna ligger på om man blir stoppad. Undrar eftersom många bötesbelopp höjts markant det senaste, så hade det kostat typ 2500:- per ruta eller nåt liknande vansinnigt så är det ju ganska avgörande.

Så diskutionen om hurvida det är lagligt eller ej kan någon annan tråd drabbas av.. smile

Sen är ju så att det inte är olagligt med toning på vindrutan och främre sidorrutorna, bara det att man knappt kan använda sig av helt transparent toningsfilm utan att ljusgenomsläppligheten blir för låg, speciellt inte på modernare bilar som kommer med lite toning från fabrik och då oftast mer toning än vad som är lagligt.

Det där är ju en tolkningsfråga huruvida det är lagligt eller ej eftersom du inte får ha film som kan ge bländande reflexer, även om den skulle klara ljusgenomsläppet. Personligen har jag svårt att se hur en toningsfilm skulle kunna ge bländande reflexer men man vet ju hur det brukar funka med bilprovning och polis wink

329 Inlägg
17 maj 2008
Trådstartare
#43
Men som jag fattat det så får du inte applicera någon form av film överhuvudtaget? Även om den är helt transparent eller kolsvart?

...vilket fick mig på en annan tanke.. Jag har en praktisk anledning till att tona framrutorna, min dotter sitter på passagerarstolen fram och är besvärad av solljuset. Har såna där nalle puh-solskydd som fästes med 2 sugproppar på rutan. Är inte dom också olagliga då? Om man ser till lagboken? Nu fattar jag själv att ingen i världen skulle bry sig om det, men för principens skull?


8 156 Inlägg
17 maj 2008
#44
Thorssa skrev:
Det där är ju en tolkningsfråga huruvida det är lagligt eller ej eftersom du inte får ha film som kan ge bländande reflexer, även om den skulle klara ljusgenomsläppet. Personligen har jag svårt att se hur en toningsfilm skulle kunna ge bländande reflexer men man vet ju hur det brukar funka med bilprovning och polis wink

Men samtidigt så får man ju ha en streamer längst upp? Dom som använder sig av den paragrafen vill ju bara sätta dit en för något. Då är det väl enklare att sätta dit modernare bilar med andra fälgar och felaktig däckdimension. Jag skulle nog kunna bli en riktigt elak trafikpolis.

| Moderator
| Medio tutissimus ibis.
| I mitten skall du gå säkrast. (Ovidius)

8 156 Inlägg
17 maj 2008
#45
Molle_S60 skrev:
Men som jag fattat det så får du inte applicera någon form av film överhuvudtaget? Även om den är helt transparent eller kolsvart?

...vilket fick mig på en annan tanke.. Jag har en praktisk anledning till att tona framrutorna, min dotter sitter på passagerarstolen fram och är besvärad av solljuset. Har såna där nalle puh-solskydd som fästes med 2 sugproppar på rutan. Är inte dom också olagliga då? Om man ser till lagboken? Nu fattar jag själv att ingen i världen skulle bry sig om det, men för principens skull?

Det går att diskutera. För enligt lagtexten så är det ju faktiskt vindrutan som måste ha ett visst ljusgenomsläpp, inte att du måste kunna se ut. Så dom borde vara lagliga.

Den enda paragrafen som jag kan tänka mig skulle kunna spela roll är denna:
12 §   Bil som tas i bruk före den 1 januari 2005 skall ha en förarplats som medger tillfredsställande sikt för att kunna ha uppsikt över omgivningen. Detta krav anses uppfyllt för bil som uppfyller kraven i direktiv  77/649/EEG.

(Och din bil uppfyller säkert dom kraven.)

Det finns förresten en del som fått dispens att köra med heltonat runt om.
Det var någon med en hudsjukdom och någon med synproblem relaterat till solen som fått dispens.
Vet inte hur svårt det är att få en sådan dispens, men det lär nog krävas en hel del.

| Moderator
| Medio tutissimus ibis.
| I mitten skall du gå säkrast. (Ovidius)

8 156 Inlägg
17 maj 2008
#46
Om man läser i denna tråd så finns det några till förslag på olika bötesbelopp:
http://www.garaget.org/forum/viewtopic.php?id=76116

| Moderator
| Medio tutissimus ibis.
| I mitten skall du gå säkrast. (Ovidius)

Thorssa
17 maj 2008
#47
Phaetoon skrev:
Thorssa skrev:
Det där är ju en tolkningsfråga huruvida det är lagligt eller ej eftersom du inte får ha film som kan ge bländande reflexer, även om den skulle klara ljusgenomsläppet. Personligen har jag svårt att se hur en toningsfilm skulle kunna ge bländande reflexer men man vet ju hur det brukar funka med bilprovning och polis wink

Men samtidigt så får man ju ha en streamer längst upp? Dom som använder sig av den paragrafen vill ju bara sätta dit en för något. Då är det väl enklare att sätta dit modernare bilar med andra fälgar och felaktig däckdimension. Jag skulle nog kunna bli en riktigt elak trafikpolis.

Ja det är lite så jag tror att det är, antingen bryr de sig inte alls eller så vill de sätta dit en och då kör de den paragrafen om de inte har något annat att gå på. Det där med streamer har jag aldrig tänkt på förut, måste ju vara nåt undantag i lagtexten någonstans angående den? Har faktiskt aldrig sett någon text som säger att man får ha det.

8 156 Inlägg
17 maj 2008
#48
Det är väl någon EU-regel som biltillverkarna kommit överens om? Det har väl med solskyddstoning att göra med också?

| Moderator
| Medio tutissimus ibis.
| I mitten skall du gå säkrast. (Ovidius)

658 Inlägg
17 maj 2008
#49
Streamern får ju bara täcka en viss procent av rutans överdel. Brukar vara markerat på vindrutan med ett litet streck i kanten på rutan som talar om hur långt ner man får ha saker som täcker för att inte störa sikten.

Kilowatts is my living, horsepower is my life.


Sök