Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Decibel skrev:

Ditt bevis: Någonstans i lagtexten

Jösses, om du nu ska kräva bevis till höger och vänster bör du ju backa upp dina egna påståenden till att börja med.

1. Det heter övervakningskamera och trafiksäkerhetskamera
2: Att det heter olika beror på att de klassas olika i regler och lagar

Så...
En trafiksäkerhetskamera kan självklart fotografera att du har gylfen öppen men tillståndet vägverket har sträcker sig inte längre än just hastigheten.
Det har varit på tapeten tidigare att de även ska plocka rödljuskörningar, men det togs bort bara något år efter plåtpoliserna kom.
Också därför många kameror står intill stoppljus, gärna övergångsställen

Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.

En privatpersons mobilkamera kan fälla folk, så vad kameran heter spelar ingen roll.

Och det jag skrev från start är att länsstyrelsen kan ta det i åtanke om de ska utreda om man ska ha kort eller inte.

Och sen att de inte tar rödljuskörningar innebär inte att de inte enligt lag kan ta rödljuskörningar, utan att det blir för mycket arbete med det. Om polisen ska granska massa bilder manuellt för att se om folk har bälte skulle det bli dyrare och mer tidsödande än det redan är. Det finns inte resurser att ha samtliga kameror aktiva, så ett steg i taget är helt rätt väg att gå. Men om ett foto granskas manuellt, var står det då att polisen inte får ge böter för lagbrott som är 100% tydliga? För det är trots allt polisen som hanterar kamerorna.

Eller menar du att en person kan sitta med en pistol mot en annan person och fångas på bild och allt är lugnt?

Så var finns informationen att det jag säger är felaktigt? För alla tänkbara saker som kan hända och fastna på bild samt deras straffskala finns inte uppspaltat. Men om det finns en text som "...personer som fastnar på bild vid en trafiksäkerhetskamera kan endast bli fälld för hastighetsbrott..." så vill jag gärna se den. Om det inte finns något i stil med det innebär det att det jag säger är korrekt då det är flera helt korrekta lagar som används tillsammans.

I rikspolisstyrelsen skrivelse gällande regler och sammanfattningar kring trafiksäkerhetskameror står att "" ATK kamerorna skall övervaka hastigheten... ""

Om ett brott har begåtts i orten X och det kan antas att personen kört mot orten Y och därimellan återfinns en trafiksäkerhetskamera så kan utredande myndighet begära en förfrågan om fotografier mellan klockan ditt och datt.
Det enda som ett ev. foto på skurkarna kan göra är att påvisa att de befann sig i en bil med reg-nr xxx.xxx klockan 00.00 på platsen XXXYYY (kan underlätta i övrig utredning).

Återigen, det är skillnad på olaga hot (grovt, brottsbalken) som i ditt exempel som ett trafikbrott (utan bälte) som hör till (267/1981) 103 §.
Dessa brott (trafikbrott/trafikförseelser) måste tas i färde, d.v.s. när de sker.
Du kan inte åtala en person för att ha kört utan bälte i annan form än att den som är polis stoppar herrn och ger honom böter.
Således, ev. bilder på en person utan bälte kan inte användas (förutom när t.ex. du blir filmad av polis, men du måste fortfarande tas när det sker, inte dagen efter (osäker exakt var gränsen går))

Är det nog tydligt ?

Självklart är det skillnad på att inte ha bälte och olaga hot.
Det jag menat med texten är att allt som sker på bilden kan komma att bli föremål för granskning. Jag tog exemplet att sakna bälte, vilket kan tas in i beräkningen om personen är lämplig innehavare av körkort. Jag har inte skrivit att personer kommer få böter om de är utan bälte.
Detta är självklart av den anledning jag tog upp innan, det är för mycket krångel. Samma sak gäller med belysning och allt sånt. Det tar för mycket tid än så länge. Först skulle alla kameror vara aktiva hela tiden och även mäta medelhastighet, vilket inte varit praktiskt tillämpbart, ännu.

Alla trafikbrott man gör måste tas när det sker. Även fortkörning. En bild på det exakta tillfälle där du gör brottet är med andra ord godkänd.

Och texten " ATK kamerorna skall övervaka hastigheten... " lämnar det spelrum jag har påpekat. De har som huvudfunktion att övervaka hastighet och det är vad de används till, men det finns inget i den texten som begränsar användningen till BARA hastighetsbrott. Skulle de inte få nyttja bilder till något annat än hastighetsbrott skulle det stå något i stil med: ATK kamerorna skall endast övervaka hastigheten... 


Ser vi sen det med bevis/motbevis inom forskning så är en sak bevisat först när det ej går att motbevisa. Exemplet: "0.999... = 1" är så tydligt. Ingen kan bevisa att det stämmer, men då det inte kan motbevisas är bristen på motbevis bevis för att det stämmer.

Sen uppskattar jag om vi håller detta på en vuxen nivå, ord som "idiot" när någon kommer med inlägg är inte passande. Speciellt inte då det jag säger går att göra enligt de luckor som finns i lagtexten. (riktat till inlägg #38)

Xoff skrev:

Jag har inte läst allt men reagerade på diskutionen om att ifall de ser dig dricka ur en vodka flaska precis när kortet togs så kan dom inte göra något, var finns beviset på att det va vodka i flaskan? vem vet att det inte är vatten i den? så det där tror jag inte på... just det med flaskan så kan de inte göra ett skit, då måste de ha en blåsning på dig...

Wee, äntligen en till som hajjar

Case closed ?

Decibel skrev:

Xoff skrev:

Jag har inte läst allt men reagerade på diskutionen om att ifall de ser dig dricka ur en vodka flaska precis när kortet togs så kan dom inte göra något, var finns beviset på att det va vodka i flaskan? vem vet att det inte är vatten i den? så det där tror jag inte på... just det med flaskan så kan de inte göra ett skit, då måste de ha en blåsning på dig...

Wee, äntligen en till som hajjar

Case closed ?

Just det fallet är precis på det sättet. Så det säger jag ingenting om.
Allt som ska gå att fälla en person för via en bild måste vara 100% klart vilket brott som utförs och vem som utför det. Så berusningsmedel är omöjligt att fälla någon för.

sirmiro skrev:

Självklart är det skillnad på att inte ha bälte och olaga hot.
Det jag menat med texten är att allt som sker på bilden kan komma att bli föremål för granskning. Jag tog exemplet att sakna bälte, vilket kan tas in i beräkningen om personen är lämplig innehavare av körkort. Jag har inte skrivit att personer kommer få böter om de är utan bälte.

Nej, då länsstyrelsen är den enhet som granskar lämpligheten och aldrig ser bilderna så är det en omöjlighet utan att polisen själva anmäler en saken, d.v.s. att du kört utan bälte.
Men då lagen kring trafikbrott/förseelser säger som så att dessa brott måste tas när de sker så faller det på sin egen rimlighet.

sirmiro skrev:

Detta är självklart av den anledning jag tog upp innan, det är för mycket krångel. Samma sak gäller med belysning och allt sånt. Det tar för mycket tid än så länge. Först skulle alla kameror vara aktiva hela tiden och även mäta medelhastighet, vilket inte varit praktiskt tillämpbart, ännu.

Nu vimsar du igen, vägverket har begränsat tillstånd vad gäller antal fotografier och antalet timmar kamerorna får vara igång, inget annat.

sirmiro skrev:

Alla trafikbrott man gör måste tas när det sker. Även fortkörning. En bild på det exakta tillfälle där du gör brottet är med andra ord godkänd.

Fortkörning är den förseelse som är godkänd att tilldömas med strafföreläggande/vitesföreläggande i efterhand genom just trafiksäkerhetskameror, enbart.

sirmiro skrev:

Och texten " ATK kamerorna skall övervaka hastigheten... " lämnar det spelrum jag har påpekat. De har som huvudfunktion att övervaka hastighet och det är vad de används till, men det finns inget i den texten som begränsar användningen till BARA hastighetsbrott. Skulle de inte få nyttja bilder till något annat än hastighetsbrott skulle det stå något i stil med: ATK kamerorna skall endast övervaka hastigheten...

Det står inte att de inte får ta bilder på ubåtar heller, inte heller att de får ta bilder på ryska soldater bärandes på studsmattor från Rusta.
Svensk lag baserar sig på enkelhet, endera säger den vad man får göra, eller inte får göra.
I ett regelverk där man beskriver vad man får göra så tolkas det som att man enbart får göra det som beskrivs, för ska man beskriva allt man inte får göra så blir det bara löjligt.

Får mig direkt att tänka på människan som satte på farthållaren i husbilen och gick och kokade kaffe och efter olyckan skett sa att det fasiken inte stog nånstans att man inte fick göra så...

sirmiro skrev:

Ser vi sen det med bevis/motbevis inom forskning så är en sak bevisat först när det ej går att motbevisa. Exemplet: "0.999... = 1" är så tydligt. Ingen kan bevisa att det stämmer, men då det inte kan motbevisas är bristen på motbevis bevis för att det stämmer.

Du kan inte blanda matematisk statistik som inte går att beräkna med helt stjärnklara regler inom trafikförseelser.
Har du ens läst de 6 referenser jag postade kring lagtexten, där står allt.
Även om det är cirka 150 sidor att läsa, vilket bevisar det jag säger.

sirmiro skrev:

Sen uppskattar jag om vi håller detta på en vuxen nivå, ord som "idiot" när någon kommer med inlägg är inte passande. Speciellt inte då det jag säger går att göra enligt de luckor som finns i lagtexten.

Att du vrider lagen ur dess rimlighet är ingen lucka, det är idioti.
Däremot inte sagt att du är en idiot.

Jag styckade upp texten för att enklare citera och besvara enskilda påståenden.

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Självklart är det skillnad på att inte ha bälte och olaga hot.
Det jag menat med texten är att allt som sker på bilden kan komma att bli föremål för granskning. Jag tog exemplet att sakna bälte, vilket kan tas in i beräkningen om personen är lämplig innehavare av körkort. Jag har inte skrivit att personer kommer få böter om de är utan bälte.

Nej, då länsstyrelsen är den enhet som granskar lämpligheten och aldrig ser bilderna så är det en omöjlighet utan att polisen själva anmäler en saken, d.v.s. att du kört utan bälte.
Men då lagen kring trafikbrott/förseelser säger som så att dessa brott måste tas när de sker så faller det på sin egen rimlighet.

Säger du att det är så tror jag på det.
Dock vidhåller jag att det är lagligt (men omständigt) att åtala folk för de brott som går att bevisa på en bild.

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Detta är självklart av den anledning jag tog upp innan, det är för mycket krångel. Samma sak gäller med belysning och allt sånt. Det tar för mycket tid än så länge. Först skulle alla kameror vara aktiva hela tiden och även mäta medelhastighet, vilket inte varit praktiskt tillämpbart, ännu.

Nu vimsar du igen, vägverket har begränsat tillstånd vad gäller antal fotografier och antalet timmar kamerorna får vara igång, inget annat.

Enligt en undersökning jag läste för ett par år sen, där även högt uppsatta poliser uttalade sig skulle Kiruna ha att göra i 1år med de hastighetsöverträdelser som sker på en månad om alla kameror var aktiva. Den begränsning du talar om är förmodligen samma som maxkapacitet på de som arbetar med det. Vad det sen kallas är ganska irrelevant. Samtidigt går det inte att anställa fler poliser till att granska foton, då det skulle ge en obalans mot andra områden.

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Alla trafikbrott man gör måste tas när det sker. Även fortkörning. En bild på det exakta tillfälle där du gör brottet är med andra ord godkänd.

Fortkörning är den förseelse som är godkänd att tilldömas med strafföreläggande/vitesföreläggande i efterhand genom just trafiksäkerhetskameror, enbart.

Det där vill jag gärna se själv. Vet du var informationen om just att de "enbart" är godkända för det?

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Och texten " ATK kamerorna skall övervaka hastigheten... " lämnar det spelrum jag har påpekat. De har som huvudfunktion att övervaka hastighet och det är vad de används till, men det finns inget i den texten som begränsar användningen till BARA hastighetsbrott. Skulle de inte få nyttja bilder till något annat än hastighetsbrott skulle det stå något i stil med: ATK kamerorna skall endast övervaka hastigheten...

Det står inte att de inte får ta bilder på ubåtar heller, inte heller att de får ta bilder på ryska soldater bärandes på studsmattor från Rusta.
Svensk lag baserar sig på enkelhet, endera säger den vad man får göra, eller inte får göra.
I ett regelverk där man beskriver vad man får göra så tolkas det som att man enbart får göra det som beskrivs, för ska man beskriva allt man inte får göra så blir det bara löjligt.

Får mig direkt att tänka på människan som satte på farthållaren i husbilen och gick och kokade kaffe och efter olyckan skett sa att det fasiken inte stog nånstans att man inte fick göra så...

Nja, ja och nej.
Gamla lagar är enkelt utformade, dagens lagar är väldigt slutna för att peka på just en viss sak. Vi gör mer och mer som USA och det blir striktare för varje gång en lag görs. Men i detta fall är det polisen som tjänar på att ha en lucka i lagen och inte brottsligheten, vilket gör att det inte är samma vikt på att täppa till det, samt att det ger möjligheter för framtiden.

Den person (en kvinna i USA, talar vi om samma?) som tryckte på "autopilot" och gick och gjorde kaffe fick ett stort skadestånd. För det stod inte.

En lag måste ha så stort svängrum att den omfattar allt man vill, men inte tillräckligt för att det ska kunna utnyttjas. ALLT som går att hänvisa mellan olika lagar är lagligt att göra. För att undvika det i detta fall skulle man skriva "endast hastighetsbrott" snarare än "får icke nyttjas för att fälla brott som att ej nyttja säkerhetsbälte, ej ha djursex under färd, osv..." Men står det "endast" så står det i lagen att någon kan utföra ett mord och bilden ej får nyttjas. Struntar man i "endast" kan man nyttja kameran till hastighetsövervakning, men har alla vägar fria att utöka det om behov/intresse finns.

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Ser vi sen det med bevis/motbevis inom forskning så är en sak bevisat först när det ej går att motbevisa. Exemplet: "0.999... = 1" är så tydligt. Ingen kan bevisa att det stämmer, men då det inte kan motbevisas är bristen på motbevis bevis för att det stämmer.

Du kan inte blanda matematisk statistik som inte går att beräkna med helt stjärnklara regler inom trafikförseelser.
Har du ens läst de 6 referenser jag postade kring lagtexten, där står allt.
Även om det är cirka 150 sidor att läsa, vilket bevisar det jag säger.

Sorry, missade att citera vad det där var svar på, det är nedanstående

discokapten skrev:

"För allt är bevisat till dess det är motbevisat." Är enbart en idiotisk sak att säga, det anses om inte annat vara tvärtom i forskningsvärlden.

varav jag tog upp ett exempel från matematiker och forskare.

Jag har inte läst 150sidor. Och jag kommer ej läsa dem då jag inte ser nöjet i det. Det jag frågade var om det fanns uppgifter som stred mot det jag skrev och därigenom kan motbevisa mig och mina påståenden. Enligt det du skriver får ej länsstyrelsen se bilden alls, vilket jag haft osäker information om att de får. Får inte de bilden har vi avhandlat det som rör denna tråd. Då är frågan mer om vi ska gå in på detalj i vad lagen säger om brott i kameran eller om vi ska lägga detta helt? För jag har som sagt ingen säker information att länsstyrelsen får korten, känner du din källa som tillförlitlig så låter vi det vara det som gäller.

Decibel skrev:

sirmiro skrev:

Sen uppskattar jag om vi håller detta på en vuxen nivå, ord som "idiot" när någon kommer med inlägg är inte passande. Speciellt inte då det jag säger går att göra enligt de luckor som finns i lagtexten.

Att du vrider lagen ur dess rimlighet är ingen lucka, det är idioti.
Däremot inte sagt att du är en idiot.

Jag styckade upp texten för att enklare citera och besvara enskilda påståenden.

Nja, att vrida och vända på lagen gör att man får en större uppfattning om hur den kan användas. Finns så otroligt många människor som blivit tokiga på att andra vridit lagarna mer än dem och fortfarande är på rätt sida. T.ex. friades en motorcyklist i rätten efter att ha åkt på bakhjulet ca 50-100meter genom en tunnel just framför polisen. Detta är förbjudet, vårdslöshet om jag minns rätt, men de tittade på alla sätt och hävdade att föraren hade full kontroll hela tiden och följde rådande hastighetsbegränsning.

Så jag hävdar att var man bör vrida och vända på alla lagar de berörs av, då det är mycket som är galet.

Decibel skrev:

kolvas skrev:

sorry, du har fel!
En fartkamera får endast övervaka hastighet (det är just det som gör den värdelös i det stora hela), allt annat som den får med kan inte användas som bevisning.
Detsamma gäller vid otillåten kameraövervakning, det får inte användas som bevis vid en rättegång.

Och denhär gången var det din tur att ha fel.

Vi har fri bevisrätt/bevisprövning i sverige, således får bevis användas oavsett om det skett med otillåten övervakning eller inte.
Däremot kan det komma att prövas ansvaret gällande övervakningen för den som satt upp den.

Jag skrev en sak men menade en annan...lite trött
Om jag förstod den advokat jag pratade med i samband med ett sådant här fall så är det kanske inte lagen som förbjuder materialet att användas som bevis utan hur och om man använder materialet, det kan användas under utredningen som en besvärande faktor för den misstänkta men tas inte med i rättegång om straffskalan inte når upp till fängelse.

Nu har de nästan gått en månad sen fartkameran tog kortet och har inte fått något brev än )

Och sen en vecka efter fartkameran så blev jag taggen av snuten för fortkörning, körde 115 på 90 väg. Och slapp böter där också .
Ibland har man tur xD.

alla bilder som en kamera tar kommer inte med i systemet.. kameran kan ladda upp 7 bilder åt gången så det inte så stor risk att åka fast, min vän jobbar med dessa!! det har själv blixtrat till ett par gånger när jag har kört men jag har inget fått..

Slash skrev:

sirmiro skrev:

Ska bara bli böter, såvida det inte tydligt finns andra lagbrott på bilden.
En person som kör för fort, kör utan bälte, har uppenbart bristande uppmärksamhet etc kan bli förhörda om sin lämplighet, utslaget kan då variera.
Men i detta fall är jag helt övertygad att det bara var en simpel fortkörning så det är bara pengar och en notering. 3 noteringar så granskas lämpligheten.

Mitt stora tips: sakta in vid kamerorna eller kör lagligt där de finns. En polis på en liten sidogata är en sak, men att en kamera som ständigt står på en plats ska ta en är lite väl.

Blixten är ganska elak på de där, speciellt i mörker, så det finns inget tvivel om den är aktiv eller inte. Dock finns det alltid vägar till att inte få se bilden.

Vi snackar om en fartkamera, en kamera som fotograferar när man kör för fort. Har du då som du säger inget bälte, en motorhuv som sitter dåligt, lamporna släckta, världens högsta vinge baktill, kassa fjädrar så din bil är extremt låg bak (så fronten ser väldigt hög ut), bilen är avställd, oförsäkrad samt obesiktigad sedan 7 år tillbaka så spelar det ingen roll, det enda man får böter på är just fortkörningen

Det rätt ordet är ,,Trafikövervakningskamera..... för att va petig. .. men du har rätt..

Huvudfrågan när det gäller prövotid är ju i princip besvarad. Därefter har det diskuterats huruvida fotot som tas av fartkameran kan eller får användas till annat än hastighetsöverträdelser. Det resonemanget är i princip ointressant om ärendet enbart hanteras av länsstyrelsen (Lst). Om däremot ärendet går vidare till tingsrätten är vi inne i en juridisk gråzon vilket framgår av följande...

1 - Fotot analyseras av polismyndigheten (PM). Om identiteten kan styrkas och föraren accepterar och erkänner skickas ärendet vidare till länsstyrelsen (Lst).
2 - Lst gör en bedömning med utgångspunkt från materialet från PM. 

I det fallet att föraren nekar till hastighetsöverträdelsen går ärendet vidare till åklagaren som har att besluta om ett eventuellt åtal.

3 - Tingsrätten har att bedöma samtliga de bevis som åklagaren presenterar. I det bevismaterialet, som ingår i förundersökningen, kan mycket väl finnas uppgifter om föraren som inte i sig har ett bevisvärde. Det kan röra sig om ordnings- och trafikförseelser som föraren gjort sig skyldig till och det kan också röra sig om förseelser som föraren antecknats för trots att föraren inte tagits på bar gärning och därför inte kan bötfällas. Till skillnad från brott enligt brottsbalken kan man normalt inte bötfällas eller straffas för trafikförseelser i efterhand. Om vi antar att föraren gjort sig skyldig till flera hastighetsöverträdelser genom att bli registrerad av en fartkamera och fotografierna tydligt visar att föraren upprepat bryter mot bälteslagen så kan inte föraren bötfällas för detta men trots det så KAN det indirekt att påverka rättens bedömning. Rättens ledamöter består av vanliga människor och vanliga människor påverkas också av förhållanden som i sig saknar juridiskt värde.

4 - När tingsrättens dom faller så kommer hela materialet som ligger till grund för den fällande domen att bli offentligt. Vem som helst kan när som helst begära ut en dom.

Det innebär att om man funderar på att neka till en hastighetsöverträdelse och låter frågan gå till tinget så blir en rad uppgifter om ens person (i juridisk mening) helt officiella vilket dom inte hade blivit om  man istället erkänt en solklar hastighetsöverträdelse och låtit frågan bli direkt behandlad av länsstyrelsen. Uppgifter om körkortsindragning via länsstyrelsen omfattas ju iofs av offentlighetsprincipen och är alltså offentliga men dessa uppgifter innehåller inget som avslöjar något om ens kriminella eller juridiska belastning.

Enligt min personliga uppfattning är en fällande tingsrättsdom en större belastning än ett återkallat körkort.

När det gäller det sätt på vilket lagar skrivs så skiljer det sig åt beroende på lagtyp. Om man tar trafikförordningen så är den relativt precis i sin utformning. Vissa andra lagar innehåller ett visst mått av tolkningsmöjligheter. En lagtext som lyder "Fotografier från fartkameror FÅR (eller KAN) användas för identifikation av fortkörare" betyder i praktiken att de också kan användas för andra ändamål eftersom några undantag inte har preciserats. Sannolikt (min tolkning) vill lagstiftaren ge en möjlighet till olika tolkningar. Det betyder naturligtvis inte att man idag bötfälls därför att man via ett foto bryter mot bälteslagen men det är inte helt orimligt att systemet med fartkameror har potential att utvecklas ytterligare i trafikövervakningssyfte.

JoakimNilsson skrev:

Nu har de nästan gått en månad sen fartkameran tog kortet och har inte fått något brev än )

Och sen en vecka efter fartkameran så blev jag taggen av snuten för fortkörning, körde 115 på 90 väg. Och slapp böter där också .
Ibland har man tur xD.

Dags att börja tänka på hastighetsgränserna kanske? Nästa gång du åker dit blir du fattig.

discokapten skrev:

Om inte annat så borde alla bilar som kör förbi kamerorna med halvljusen avstängda få en bot hem? Eller halvljus + dimljus, eller blå dioder, eller positionsljus i extraljusen eller en streamer i framrutan som går för långt ner få en bot hem och en kallelse till ombesiktning?

Det hade ju dock krävt att kameran fotograferade ALLA bilar som passerade oavsett hastighet vilket hade inneburit en jeeeeefla massa bilder att gå igenom.



TS; är du ägare till bilen du körde? Annars så kan du hyffsat lätt komma undan böter... MEN... ja....... moralkaka!

I övrigt, poliser är inte korkade. Blir man tex fotad flera ggr inom samma geografiska område under en kortare eller längre tidsperiod med regskylten avplockad, så kan dom ändå gå in i bilregistret och ta fram alla bilar av samma märke och modell i området och göra hembesök. Så man sitter inte alltid så säkert som man kan tro.
Sen har jag för mig att det handlar om en tredjedel av alla bilder som blir tillräckligt bra för att böter ska kunna utkrävas. Men hur som helst så behöver man inte gå upp i atomer bara för att man blivit blixtrad, man kan klara sig undan böter ändå, som undertecknad...

Ang anmärkningar i registret så räcker det med en fortkörning och att sedan bli stoppad utan bilbälte två ggr för att kortet ska återkallas. Generellt gäller förseelser inom en tvåårsperiod men amn ska inte känna sig säker efter två år för det utan även äldre förseelser kan tas upp om man åker dit för en rejäl fortkörning osv som kan ge anledning till indraget körkort.

För övrigt en mycket bra sida som länkats många ggr:
http://www.trafikjuristen.se/

Olika böter vid fortkörning:
http://www.trafikjuristen.se/boter/poli … anna11.htm

jag har fått böter nu för 3 saker inom loppet av ett år. Först störande i tätbebyggt om råde. Sen tagen på kamera som jag har idag fått hem i brevlådan tagen för 2 veckor sen på kortet, Och här om dan fick jag böter för att jag körde utan lysen.

Där av 3 "prickar".

Jag körde 80 på 60 väg tror jag, blir jag av med kortet eller??

Decibel skrev:

....
Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.
.....

Du beskrev precis bilden jag fick i brevlådan förra veckan från en hastighetskamera.

Klii skrev:

Decibel skrev:

....
Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.
.....

Du beskrev precis bilden jag fick i brevlådan förra veckan från en hastighetskamera.

Jag gillar att du skriver "precis" om en post som skrevs för två år sen....

Tuffhaggman skrev:

Klii skrev:

Decibel skrev:

....
Så om du kör utan bälte, petar dig i näsan, idkar oralsex med en giraff eller helt enkelt sitter åt fel håll i stolen kan du aldrig bli åtalad för.
Dessa brott måste tas i färde, d.v.s. när de händer, inte en månad efteråt.
.....

Du beskrev precis bilden jag fick i brevlådan förra veckan från en hastighetskamera.

Jag gillar att du skriver "precis" om en post som skrevs för två år sen....

Det var jägarns vad gammal tråden var Tänkte jag inte på

Klii skrev:

Tuffhaggman skrev:

Klii skrev:

Du beskrev precis bilden jag fick i brevlådan förra veckan från en hastighetskamera.

Jag gillar att du skriver "precis" om en post som skrevs för två år sen....

Det var jägarns vad gammal tråden var Tänkte jag inte på

Sjukt lätt hänt...

Migen skrev:

jag har fått böter nu för 3 saker inom loppet av ett år. Först störande i tätbebyggt om råde. Sen tagen på kamera som jag har idag fått hem i brevlådan tagen för 2 veckor sen på kortet, Och här om dan fick jag böter för att jag körde utan lysen.

Där av 3 "prickar".

Jag körde 80 på 60 väg tror jag, blir jag av med kortet eller??

det brukas ofta pratas om liknande brottslighet när dom kollar om körkortet ska dras in efter 3grejer eller ej

mest troligen blir det inget men säker kan man inte vara
det är ett litet lotteri det är en enskild mäniska och beslutar och då kan det bli lite hur som helst

förstår inte riktigt hur du lyckas med detta på ett år

under alla mina år med körkort haft det sen 2000

har jag lyckats med följande saker
felaktig färg på framljus =böter
fortkörning=indraget körkort 5månader (liten överträdelse bara)

sen har jag fått hem en fin fartkamera bild på mig själv som dom tjafsade om men fick hem papper om att dom la ner det när dom insåg att jag motarbetade så förbenat

lyckas man med 3grejer på ett år kanske man ska börja respektera trafikregler och lite sunt förnuft
så slipper du sitta utan körkort
bevsligen har du nog retat upp polisen där du bor eftersom du t.o.m lyckas få på störning

jag kör istort sätt alltid fort leker osv men använder sunt förnuft och det har gjort att jag klarat mig

nu har jag fördelen att jag är lastgammal och det hjälper till ganska mycket
eftersom man inte är någon snorunge som kör som ett svin utan en gamling som har brottom till och från jobbet

blev stoppad förra sommarn när jag låg och körde 100-110 på 50väg och det enda han sa var att jag skulle tänka på att det faktist finns folk som kan vara ute och springa fast klockan var 4 på natten


så börja tänk efter så slipper du en 4:E grej för då blir det nog riktigt jobbigt

i dina skor skulle jag försöka dra ut på fortkörningen så länge som möjligen med andra ord skriv inte under öppna inte när polisen letar efter dig för att delge fortköringen efter 2år är det borta
om inte annat har du köpt dig tid och kanske tagit dig förbi prövotiden

skriver inte att du ska tänka lite för att vara dryg utan för att du ska ha körkortet kvar och ha skoj på ett vättigt sätt
lite förstånd gör att polisen inte blir så sura

gör inte som en annan gjorde när man retade upp polisen så man fick stryk och sönder skurna däck av dom

Growe skrev:

Migen skrev:

jag har fått böter nu för 3 saker inom loppet av ett år. Först störande i tätbebyggt om råde. Sen tagen på kamera som jag har idag fått hem i brevlådan tagen för 2 veckor sen på kortet, Och här om dan fick jag böter för att jag körde utan lysen.

Där av 3 "prickar".

Jag körde 80 på 60 väg tror jag, blir jag av med kortet eller??

det brukas ofta pratas om liknande brottslighet när dom kollar om körkortet ska dras in efter 3grejer eller ej

mest troligen blir det inget men säker kan man inte vara
det är ett litet lotteri det är en enskild mäniska och beslutar och då kan det bli lite hur som helst

förstår inte riktigt hur du lyckas med detta på ett år

under alla mina år med körkort haft det sen 2000

har jag lyckats med följande saker
felaktig färg på framljus =böter
fortkörning=indraget körkort 5månader (liten överträdelse bara)

sen har jag fått hem en fin fartkamera bild på mig själv som dom tjafsade om men fick hem papper om att dom la ner det när dom insåg att jag motarbetade så förbenat

lyckas man med 3grejer på ett år kanske man ska börja respektera trafikregler och lite sunt förnuft
så slipper du sitta utan körkort
bevsligen har du nog retat upp polisen där du bor eftersom du t.o.m lyckas få på störning

jag kör istort sätt alltid fort leker osv men använder sunt förnuft och det har gjort att jag klarat mig

nu har jag fördelen att jag är lastgammal och det hjälper till ganska mycket
eftersom man inte är någon snorunge som kör som ett svin utan en gamling som har brottom till och från jobbet

blev stoppad förra sommarn när jag låg och körde 100-110 på 50väg och det enda han sa var att jag skulle tänka på att det faktist finns folk som kan vara ute och springa fast klockan var 4 på natten


så börja tänk efter så slipper du en 4:E grej för då blir det nog riktigt jobbigt

i dina skor skulle jag försöka dra ut på fortkörningen så länge som möjligen med andra ord skriv inte under öppna inte när polisen letar efter dig för att delge fortköringen efter 2år är det borta
om inte annat har du köpt dig tid och kanske tagit dig förbi prövotiden

skriver inte att du ska tänka lite för att vara dryg utan för att du ska ha körkortet kvar och ha skoj på ett vättigt sätt
lite förstånd gör att polisen inte blir så sura

gör inte som en annan gjorde när man retade upp polisen så man fick stryk och sönder skurna däck av dom

Nej det gör jag ju inte försöker mitt bästa...Där av sålde jag bilen och köpte en gubb bil...Och för att bara glida... Fortkörningen var ju med företags bil, senast jag vart stoppad och fick bötern för lyssena så gjorde jag sjukt mycket fel...sladdade, olagliga däck och lyssena...polis va schysst och gav mig bara böter för ena... Jag va ju schysst tillbaka...det är jag jämt för dom bestämmer mitt öde när det kommer till trafiken mer eller mindre. Jag kommer ju dra ut på det hela om chefen tjallar på mig . Men tack för hjälpen

Tja!

Ja ringde polisen och frågade om jag hade prickar i trafikregistret efter lite dumheter sen barndomen.
Dom sa då att dom tagit bort pricksystemet?

Mvh