Hedning skrev:

aha_100 skrev:

Jo men det handlar ju inte enbart om bmwns M paket som jag också skrev i mitt första inlägg. Växelåda tsm med gasresponen var ett minst lika jobbig detalj.

Det handlar mer om bmws sportiga inriktning som blir för mycket för vissa. "mig inkluderat"

Jag kan se brister hos alla märken, även mercedes. Jag är inget stort fan utav Aklass pga dess konstiga form och framhjulsdriften. Där borde mercedes gjort som bmw med sin 1serie kan man tycka.

Men om du hävdat något ang bilen jag har en annan uppfatting om skulle jag självklart gett den.

men 99% av köparna föredrar nog bättre kupeutrymmen, kompaktare form och lägre pris(måste vara billigare att bygga framhjulsdrivet?) framför bakhjulsdrift. jag ser ingen anledning för bakhjulsdrift i en bil utformad som Merca A-klass, eller vad säger du Rquired, köpte du mercan för att kunna sladda runt rondeller i regnväder?

aha_100 skrev:

Hur en gammal E30 eller en CLK beter sig med 18"are är väl ganska oväsentligt.
Lika oväsentligt som hur min fars bil står sig mot äldre mercor med sportchassien osv.


Frågan är ju ifall du har rätt i att en e46 med 17"are är komfortabel eller ej.

Det skulle isf göra det mycket enklare att utse ett "bästa köp" utav s60 och e46.

Jag har både kört och åkt en med 18" M paket och kan iaf inte rekomendera det till någon som ska ha bilen som bruksbil.

wallingstam skrev:

Tjena!

Så hur ställer sig en 330 till en T5 alt. mot min 2.4t?

Både i kurvor och rakt fram.

Ha det kalas

Aquilla skrev:

volvonissarna måste ju hävda sig att om deras volvo turbo med det o det o det gjort är snabbare än en värsting bmw som t.ex m3 som är original. men om man tar en bmw som har det o det o det så blir det aldrig intressant för en volvoraggare att diskutera mer. du kan ta vilken bmw som helst, skruva dit en turbo med lite små modifkationer på motor och du har en bmw som är snabbare i alla lägen, lika förutsättning som volvo som oxå har turbo. så ska det jämföras så ska det jämföras sug mot sug bil. turbo mot turbo. så den bästa jämförelsen jag kan komma på blir volvo v90 bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. samma volym vad jag minns som en m3a, bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. är volvon snabbare i något intervall?

Aquilla skrev:

volvonissarna måste ju hävda sig att om deras volvo turbo med det o det o det gjort är snabbare än en värsting bmw som t.ex m3 som är original. men om man tar en bmw som har det o det o det så blir det aldrig intressant för en volvoraggare att diskutera mer. du kan ta vilken bmw som helst, skruva dit en turbo med lite små modifkationer på motor och du har en bmw som är snabbare i alla lägen, lika förutsättning som volvo som oxå har turbo. så ska det jämföras så ska det jämföras sug mot sug bil. turbo mot turbo. så den bästa jämförelsen jag kan komma på blir volvo v90 bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. samma volym vad jag minns som en m3a, bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. är volvon snabbare i något intervall?

Ja det var en bra jämförelse . Vi kan samtidigt passa på att jämföra monarks nya damtralla mot en Bmw M5 då även dom saknar turbo båda två

Skämt åtsido....


Så om en bmw hade låt säga 250 sughästar och volvon hade 250 turbohästar så är det ändå en orättvis jämförelse? eller har jag fattat fel? (mycket möjligt och högst troligt)

wallingstam skrev:

Tjena!
Är lite nyfiken på 330:n. Har idag en s60 2.4t med steg 2 i = ~255 hästar så den bör vara likvärdig med T5. Har även hört att den är bättre än T5 pga den rappare lågtryckaren!

Så hur ställer sig en 330 till en T5 alt. mot min 2.4t?

Både i kurvor och rakt fram.

Ha det kalas

Turbovin skrev:

Det ska va nåt kraftigt fel om en Mitsubishi-turbo drar olja, trams.. (ja vilken turbo som helst rättare sagt, men Mitsubishi som Volvo använder håller grymt hög kvalitet)

Turbovin skrev:

Det ska va nåt kraftigt fel om en Mitsubishi-turbo drar olja, trams.. (ja vilken turbo som helst rättare sagt, men Mitsubishi som Volvo använder håller grymt hög kvalitet)

Aquilla skrev:

volvonissarna måste ju hävda sig att om deras volvo turbo med det o det o det gjort är snabbare än en värsting bmw som t.ex m3 som är original. men om man tar en bmw som har det o det o det så blir det aldrig intressant för en volvoraggare att diskutera mer. du kan ta vilken bmw som helst, skruva dit en turbo med lite små modifkationer på motor och du har en bmw som är snabbare i alla lägen, lika förutsättning som volvo som oxå har turbo. så ska det jämföras så ska det jämföras sug mot sug bil. turbo mot turbo. så den bästa jämförelsen jag kan komma på blir volvo v90 bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. samma volym vad jag minns som en m3a, bakhjulsdrift, 6a, sugmotor. är volvon snabbare i något intervall?

Aquilla

ska man bygga en turbomotor med 500 hk på 2 liter som håller år in o ut får du byta ut en hel del då blir det också dyrt.

Aquilla

BMW har alltid vart bra på att plocka ut effekt utan turbo och ligger oftast högre i effekt än vad konkurrenternas turbomatade motorer gör.

Aquilla skrev:

Hedning:

vanosen ökar inte effekten på något vis, den gör att motorn får ett bredare och större effektregister. vad har v90 för volym? är det inte 3 liter?  v90 och 5 serien tycker jag är jämförbara. ta den gamla m5 3.6 med 315 hk då skillnaden är att bmw gör och gjort ett antal racemotorer, volvo gör inga, iaf inte som säljs komersiellt.

man behöver inte få stora problem alls med en 2 liters motor o 500 hk. finns en del cosworths, audi 5or (dock 2.2 liter) evo och impreza som har 500 hk o mer. en välbalanserad motor. rätt portad, helst smidda kolvar så blir det driftsäkert.

men det säger sig ju själv att 500 hk o 2 liter sug är orimligt? i formel 1 har man 3 liters v8or tror jag, det är rätt extremt uttagen effekt där hur som helst..det går men det kostar! men man kan faktiskt gå upp i volym om man vill m5 e60 är fin kombination där.. 5 liter motor och över 100 hk per liter.

en stor anledning att man började med turbo var att det helt enkelt var billigare att konstruera en sådan motor och på senare år gått göra rätt bränslesnåla också i form av lätttrycksturbo..turbo blev väldigt framgångsriktt inom rally då man ville ha små och lätta motorer med mycket kräm i. 

"Vilken Bmw sugis med samma cylindervolym som en turbomotor ligger på högre effekt? blir nog lätträknat"

ta en volvo 940 turbo 2.3 liter då? den har mindre effekt än vad en 325 e36 har. okej det skiljer 200 kubik... men bmws gamla 12 ventils 323 e30 hade till o med 150 hk.  har för mig skyline hade 286 hk original. 3 liter rak sexa med turbo. det är ju vad bmw m3 3.0 har också.  man kan ta hondas v-tec motorer som har 100 hk / litern. det är en bra motor! finns massa exempel men orkar inte ta det nu.

Aquilla skrev:

Aquilla skrev:

Hedning:

vanosen ökar inte effekten på något vis, den gör att motorn får ett bredare och större effektregister. vad har v90 för volym? är det inte 3 liter?  v90 och 5 serien tycker jag är jämförbara. ta den gamla m5 3.6 med 315 hk då skillnaden är att bmw gör och gjort ett antal racemotorer, volvo gör inga, iaf inte som säljs komersiellt.

man behöver inte få stora problem alls med en 2 liters motor o 500 hk. finns en del cosworths, audi 5or (dock 2.2 liter) evo och impreza som har 500 hk o mer. en välbalanserad motor. rätt portad, helst smidda kolvar så blir det driftsäkert.

men det säger sig ju själv att 500 hk o 2 liter sug är orimligt? i formel 1 har man 3 liters v8or tror jag, det är rätt extremt uttagen effekt där hur som helst..det går men det kostar! men man kan faktiskt gå upp i volym om man vill m5 e60 är fin kombination där.. 5 liter motor och över 100 hk per liter.

en stor anledning att man började med turbo var att det helt enkelt var billigare att konstruera en sådan motor och på senare år gått göra rätt bränslesnåla också i form av lätttrycksturbo..turbo blev väldigt framgångsriktt inom rally då man ville ha små och lätta motorer med mycket kräm i. 

"Vilken Bmw sugis med samma cylindervolym som en turbomotor ligger på högre effekt? blir nog lätträknat"

ta en volvo 940 turbo 2.3 liter då? den har mindre effekt än vad en 325 e36 har. okej det skiljer 200 kubik... men bmws gamla 12 ventils 323 e30 hade till o med 150 hk.  har för mig skyline hade 286 hk original. 3 liter rak sexa med turbo. det är ju vad bmw m3 3.0 har också.  man kan ta hondas v-tec motorer som har 100 hk / litern. det är en bra motor! finns massa exempel men orkar inte ta det nu.

Aquilla skrev:

sugmotor som har 250 hk borde va bättre alla dagar än en turbomotor med 250 hk. i en sug har du alltid 100% respons och du vet enkelt vart och hur du ska få effekten.  ofta är de mer lättkörda också, då effekten ligger över ett brett register.

Aquilla skrev:

ta en volvo 940 turbo 2.3 liter då? den har mindre effekt än vad en 325 e36 har.

Busgrabb skrev:

Har du räknat på litereffekten på en modern 600cc sporthoj ? 130 Hkr och 600cc.
Det är inte litereffekten som säger hur bra en motorn är...
Körbarhet är ju en viktig faktor med.
Jag hade en 325:a E36 (Med vanos) som vinterbil och redigt slö får man kalla den innan den kommit upp i 4000 rpm.

Aquilla skrev:

visst andreas 940 m.fl. vill ni åka traktormotor med prestanda från 50 talet så gör det!!! en bmw motor med vanos har tillräckligt gott vrid redan på låga varv utan lätttryck. men en riktigt motor för mig får iaf mer effekt ju högre du varvar.  den här diskussionen börjar bli för långdragen nu.. volvomotor = traktormotor, törstig, dålig verkningsgrad, litet effektuttag förhållande till volym men hållbar i bästa fall

bmw motor = rena motsatsen i nästan allt. håller även riktigt bra vid rätt handhavande o tät service.

eller så sammanfattar det..volvo när du vill ha en säker bil från a - b. en bmw när du älskar att köra!