http://www.dn.se/sthlm/skottlossning-un … -1.1028217
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tva-s … 101689.svd
http://www.expressen.se/Nyheter/1.18473 … -vallingby
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6438859.ab

Rätt, men samtidigt fel.
Övervåld, ja. Men mordförsök? Det är väl inte så att man planerar att mörda någon som försöker råna en?
Skulle kunna sträcka mig till dråpförsök/grov misshandel. Det är skillnad på överlagt mord och att i vrede skjuta någon. Personen i butiken har tydligen blivit för till sjukhuset också, så man kan ju misstänka att han blev skadad innan han gav igen?

Nej men rent juridiskt får du inte ha en skarpladdad pistol och skjuta på folk med. Men jag förstår hur du tänker, man blir ju förbannad, jag tycker samhället ger ut fel signaler genom att ständigt straffa de som sätter sig upp mot de kriminella. Jag själv anser att det är självförsvar men på samma gång olaga vapeninnehav. Det hade dock varit bättre för butiksinnehavaren själv om han brottat ner tjuven och ringt snuten. Han kanske skulle ha en rejäl vakthund eller nåt i framtiden.

Helt rätt av butiksinnehavarn

De är så de ska gå till.

Jag skulle vilja ha en grovsalt-laddad hagelbössa för sådana här tillfällen. Undrar hur olagligt det skulle vara?

Helt rätt, man måste få försvara sig!

Phaetoon skrev:

http://www.dn.se/sthlm/skottlossning-under-ran-i-vallingby-1.1028217
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/tva-s … 101689.svd
http://www.expressen.se/Nyheter/1.18473 … -vallingby
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6438859.ab

Rätt, men samtidigt fel.
Övervåld, ja. Men mordförsök? Det är väl inte så att man planerar att mörda någon som försöker råna en?
Skulle kunna sträcka mig till dråpförsök/grov misshandel. Det är skillnad på överlagt mord och att i vrede skjuta någon. Personen i butiken har tydligen blivit för till sjukhuset också, så man kan ju misstänka att han blev skadad innan han gav igen?

Står inte så mycket om omständigheterna runtomkring så det är ju lite svårt o bedöma.

Försöker komma på något att skriva men jag håller nog med dig. Rätt, men samtidigt fel.

Dråpförsök. Tror knappast att butiksägaren visste att han skulle bli rånad, och på så sätt förbrett sig.

Rätt gjort av butiksinnehavaren, rånarna får helt enkelt skylla sig själva...

Phaetoon skrev:

Jag skulle vilja ha en grovsalt-laddad hagelbössa för sådana här tillfällen. Undrar hur olagligt det skulle vara?

Det bör vara stört omöjligt att döda någon med ett saltskott. Om du inte stoppar in pipan i honom/henne någonstans... Så jag vet inte.

Men, det är fortfarande ett vapen.

Snitch skrev:

Phaetoon skrev:

Jag skulle vilja ha en grovsalt-laddad hagelbössa för sådana här tillfällen. Undrar hur olagligt det skulle vara?

Det bör vara stört omöjligt att döda någon med ett saltskott. Om du inte stoppar in pipan i honom/henne någonstans... Så jag vet inte.

Men, det är fortfarande ett vapen.

Så länge man inte skjuter saltplugg iaf

Quadrablast skrev:

Snitch skrev:

Phaetoon skrev:

Jag skulle vilja ha en grovsalt-laddad hagelbössa för sådana här tillfällen. Undrar hur olagligt det skulle vara?

Det bör vara stört omöjligt att döda någon med ett saltskott. Om du inte stoppar in pipan i honom/henne någonstans... Så jag vet inte.

Men, det är fortfarande ett vapen.

Så länge man inte skjuter saltplugg iaf

jaa jo men det är ju som att jämföra en M60 med en soft air-gun

Snitch skrev:

Quadrablast skrev:

Snitch skrev:

Det bör vara stört omöjligt att döda någon med ett saltskott. Om du inte stoppar in pipan i honom/henne någonstans... Så jag vet inte.

Men, det är fortfarande ett vapen.

Så länge man inte skjuter saltplugg iaf

jaa jo men det är ju som att jämföra en M60 med en soft air-gun

Haha, kanske inte men jag fattar poängen

detta är väldigt svårbedömt, ägaren har trots allt "planerat" sitt försvar vid ett eventuellt rån men rånarna ska fan ha det för att lära sig skillnaden mellan mitt & ditt.

jag hoppas att rånarna åker in på rånförsök osv. och får rejäla straff utan några som helst förmildrande omständigheter (som dom tyvärr brukar få när dom blivit skadade) och att butiksägaren inte blir för hårt straffad för mord/dråpförsök men en sak är klart, ett straff kommer han att få för att det inte ska bli rena vilda västen, finns väl några sådana här fall redan i Sverige som borde vara prejudicerande

Om butiksägaren försvarar sig under själva rånakten, så är det befogat att ta till nödvärn - det finns ett hot. Svårt att veta omständigheterna kring detta, men springer man efter någon och därmed inte längre är under hot, så blir det ganska svårt att motivera självförsvar.
Givet att rånarna skall straffas för rånförsök, det är ju egentligen inte det som är intressant utan omständigheterna kring butikägarens självförsvar.
Ponera att man springer efter någon med gevär och skjuter denne, då är det inga tvivel på mordförsök.
Men beroende på i vilken situation det sker i så skulle det kunna handla om grov misshandel, rent spekulativt!

Vi lever redan idag i ett skyddat samhälle. Vi försvarar brottslingarna. Sandar du inte din uppfart och brottslingen halkar och bryter benet är det ditt fel. Ger man ungarna en örfil som retat och kallat dig för gubbjävel skyddas ungarna och ser till att gubben åker på böter och ungarna får stålar. Går man in och försvarar en dam som blir misshandlad och angriparen inte reagerar när du slår till en gång å man slår till en gång till så skyddas angriparen av samhället och du som slog gång nummer 2 får fängelse. Övervåld eller inte. Bara några exempel som varit uppe på kort tid. Någon ordning ska de vara så vi skyddar brottslingarna för allt vad tygen håller. Bra eller dåligt? De suger iaf.

Dale skrev:

Vi lever redan idag i ett skyddat samhälle. Vi försvarar brottslingarna. Sandar du inte din uppfart och brottslingen halkar och bryter benet är det ditt fel. Ger man ungarna en örfil som retat och kallat dig för gubbjävel skyddas ungarna och ser till att gubben åker på böter och ungarna får stålar. Går man in och försvarar en dam som blir misshandlad och angriparen inte reagerar när du slår till en gång å man slår till en gång till så skyddas angriparen av samhället och du som slog gång nummer 2 får fängelse. Övervåld eller inte. Bara några exempel som varit uppe på kort tid. Någon ordning ska de vara så vi skyddar brottslingarna för allt vad tygen håller. Bra eller dåligt? De suger iaf.

både ja och nej, första fallet du tar upp om en sandad uppfart är väl såvitt jag vet en myt
andra fallet med gubben (var väl i nässjö?) så tycker jag att det är väldigt lustigt att han blev dömd så där ger jag dig rätt men 3:e fallet visade det väl sig sedan att dom 2 varit och slagits innan på dagen och även vid flera tillfällen innan så där verkar det inte vara så glasklart vad som var rätt eller fel.

tar vi istället Rödeby-fallet så blev det ju väldigt förmildrande just p.g.a omständigheterna, gränsen mellan nödvärn och övervåld kan vara svår att se

kolvas skrev:

tar vi istället Rödeby-fallet så blev det ju väldigt förmildrande just p.g.a omständigheterna, gränsen mellan nödvärn och övervåld kan vara svår att se

Rödeby-målet var väl väldigt unikt i sitt slag? Då om jag minns rätt så bedömdes han väl lida av en psykisk sjukdom under själva dådet och efter dådet ansågs vara frisk?..

Och innan så kunde man inte döma en psyksjuk till fängelse utan endast vård men så blev det ännu mer hokus pokus när han nu inte längre led av en sjukdom och således inte kunde dömas till vård.

Men såvitt jag vet så ändrades det väl efter just rödeby-målet? Och om jag minns rätt så dömdes han väl också för det han stod åtalad för men tilldömdes inget straff mer än tiden han satt häktad?..

(Någon som har mer koll på det där målet kan ju upplysa mer då jag inte är helt hundra).

Och i detta fall så givetvis förelåg nödvärnsrätten i butiken när hotbilden fanns men att springa efter rånarna och skjuta fler skott utanför? Sen vet vi ju inte omständigheterna mer än vad tidningen säger och de brukar ju inte ha så rätt i sina misstankegrader/brott utan man får vänta på rättegången istället!.

kolvas skrev:

Dale skrev:

Vi lever redan idag i ett skyddat samhälle. Vi försvarar brottslingarna. Sandar du inte din uppfart och brottslingen halkar och bryter benet är det ditt fel. Ger man ungarna en örfil som retat och kallat dig för gubbjävel skyddas ungarna och ser till att gubben åker på böter och ungarna får stålar. Går man in och försvarar en dam som blir misshandlad och angriparen inte reagerar när du slår till en gång å man slår till en gång till så skyddas angriparen av samhället och du som slog gång nummer 2 får fängelse. Övervåld eller inte. Bara några exempel som varit uppe på kort tid. Någon ordning ska de vara så vi skyddar brottslingarna för allt vad tygen håller. Bra eller dåligt? De suger iaf.

både ja och nej, första fallet du tar upp om en sandad uppfart är väl såvitt jag vet en myt
andra fallet med gubben (var väl i nässjö?) så tycker jag att det är väldigt lustigt att han blev dömd så där ger jag dig rätt men 3:e fallet visade det väl sig sedan att dom 2 varit och slagits innan på dagen och även vid flera tillfällen innan så där verkar det inte vara så glasklart vad som var rätt eller fel.

tar vi istället Rödeby-fallet så blev det ju väldigt förmildrande just p.g.a omständigheterna, gränsen mellan nödvärn och övervåld kan vara svår att se

Myt eller inte. Det finns iaf fastighetsägare som blivit skadeståndsskyldiga för att dom inte snöröjt och sandat när olycka varit framme och om det varit en fuling eller inte som skall fram vet man ju inte. Hur som helst tycker jag att samhället skyddar fulingarna lite väl mycket.

Dale skrev:

kolvas skrev:

Dale skrev:

Vi lever redan idag i ett skyddat samhälle. Vi försvarar brottslingarna. Sandar du inte din uppfart och brottslingen halkar och bryter benet är det ditt fel. Ger man ungarna en örfil som retat och kallat dig för gubbjävel skyddas ungarna och ser till att gubben åker på böter och ungarna får stålar. Går man in och försvarar en dam som blir misshandlad och angriparen inte reagerar när du slår till en gång å man slår till en gång till så skyddas angriparen av samhället och du som slog gång nummer 2 får fängelse. Övervåld eller inte. Bara några exempel som varit uppe på kort tid. Någon ordning ska de vara så vi skyddar brottslingarna för allt vad tygen håller. Bra eller dåligt? De suger iaf.

både ja och nej, första fallet du tar upp om en sandad uppfart är väl såvitt jag vet en myt
andra fallet med gubben (var väl i nässjö?) så tycker jag att det är väldigt lustigt att han blev dömd så där ger jag dig rätt men 3:e fallet visade det väl sig sedan att dom 2 varit och slagits innan på dagen och även vid flera tillfällen innan så där verkar det inte vara så glasklart vad som var rätt eller fel.

tar vi istället Rödeby-fallet så blev det ju väldigt förmildrande just p.g.a omständigheterna, gränsen mellan nödvärn och övervåld kan vara svår att se

Myt eller inte. Det finns iaf fastighetsägare som blivit skadeståndsskyldiga för att dom inte snöröjt och sandat när olycka varit framme och om det varit en fuling eller inte som skall fram vet man ju inte. Hur som helst tycker jag att samhället skyddar fulingarna lite väl mycket.

ja, när det handlar om fastighetsägare så har man ett visst ansvar, särskilt om det är i allmänhetens intresse eller att allmänheten har tillgång till din fastighet, det har dom inte till ett sommarhus ute på landet eller liknande