hej alla

har aldrig haft SAAB tidigare, men är nu sugen på att köpa en 9-5 Aero årsmodell '05.  Vad anser ni om denna bil? Är den dyr i drift, reservdelar och service?

danz skrev:

hej alla

har aldrig haft SAAB tidigare, men är nu sugen på att köpa en 9-5 Aero årsmodell '05.  Vad anser ni om denna bil? Är den dyr i drift, reservdelar och service?

Hur långt är ett snöre?

Bilen drar ungefär 0,9 blandad körning enligt boken, med snåla 0,64 landsväg. Att försäkra den kostar däremot en del. Jag som är 28 år gammal och bor i en småstad skulle hamna på runt 600/månad helförsäkring.

MY04 och nyare har tack vare uppdaterat motorblock klarat sig från motorproblemen som kunde drabba tidigare årgångar. Bilen har dock fortfarande några svaga punkter:

* Stötdämpare bak och bakvagnsbussningar, speciellt på kombin. Bussningarna märks genom att den äter bakdäck, kostar 5-6k att fixa på verkstad.
* SID- och ACC-displayerna tappar pixlar.
* Glapp i ABS/TCS-styrdonet verkar drabba många. Köp nytt för 22k eller skicka det till Göteborg för omlödning för 2k.
* Rost i bakluckans nederkant efter att lacken skavt av mot bakre stötfångaren. Se upp med det.

Service kostar som vilken bil som helst, men du har ingen kamrem som behöver bytas.

tack för dina tips. Du verkar kunna Saab rätt bra och äger en Saab själv, så ditt inlägg är verkligen uppskattat. Dyra reparationskostnader måste jag akta mig för då plånboken knappast tillåter det.

Varsågod

Jo, 9-5:an av den årgången har inte så mycket problem, men ett råd; du skriver att plånboken inte tillåter dyra reparationer. Oavsett om du så köper en Toyota riskerar du att råka ut för problem, t ex att kopplingen behöver bytas. En del bilmodeller krånglar statistiskt sett mer än andra, men oavsett vad du väljer kan något hända med bilen. Kan ju vara värt att undvika Renualt och Peugeot dock, man behöver ju inte tigga om bekymmer

Jag undrar därför om det inte vore bättre att titta på en lite äldre och billigare bil om du inte skulle ha råd att reparera den bil du köper annars. En reparationsbuffert ska man alltid ha. Visst vore det tråkigt om du lade 75k på en bil som sedan fick stå för att du inte hade råd att fixa den när den gick sönder?
Det finns många bekväma bilar för 30-40k, och då får du ju en del pengar över till reparationskontot.

Förslag kan t ex vara 9-3 Aero, Volvo V70 T5, S40 T4, BMW 328 osv. Jag skulle undvika Audi A4/A6 1,8t av flera anledningar.

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Jag försöker absolut inte säga vad som är bäst för dig

Det var bara ett förslag att titta på en bil med lägre inköpspris om du känner att du inte kommer att ha råd att reparera bilen du köper om det blir något fel på den. Ja, ta exemplet med din fars Audi du gav. Att åka på en reparation för 20k kan hända oavsett vad du köper för bil, och därför är det bra att ha en reparationsfond.

Angående 9-3 Aero var det ett förslag på en billigare bil än 9-5 Aero -05. En 9-5:a äldre än 2004 skulle jag inte köpa med tanke på risken för motorproblem. Känner du att du kan klara dig med en kombikupé och sällan behöver ha folk i baksätet duger en 9-3 Aero 00-02 alldeles utmärkt. Den lastar rätt så mycket, men har mindre kupéutrymme än 9-5:an.

danz skrev:

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Kan som BMW-ägare konstatera att så är absolut inte fallet, en 328i är mycket billigare i service och underhåll medan reservdelspriserna är snarlika VolvoŽs. Den saknar dessutom turbo och annat onödigt som kan krångla och kosta pengar och med rak motor och bakhjulsdrift är den mycket lätt att arbeta med och det finns gott om plats att komma åt till skillnad från Volvo med tvärställd motor.

Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning. Det handlar minst en deciliter per mil om inte mer i skillnad där BMW är den snålare. Just förbrukning är ju något Volvo inte fokuserade något på...

Vad man väljer för bil är en smaksak, men välj inte bort BMW för att du tror den är dyr i drift bara! Lägg sedan till att BMW statistiskt håller mycket bättre än Volvo, och SAAB med flera för den delen, och har mycket större andel nöjda ägare så kan det eventuellt resultera i färre verkstadsbesök och lägre driftkostnader.

Andromeda: Men visst har en 9-3 00-02 samma T7-motor som 9-5?

Rquired skrev:

danz skrev:

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Kan som BMW-ägare konstatera att så är absolut inte fallet, en 328i är mycket billigare i service och underhåll medan reservdelspriserna är snarlika VolvoŽs. Den saknar dessutom turbo och annat onödigt som kan krångla och kosta pengar och med rak motor och bakhjulsdrift är den mycket lätt att arbeta med och det finns gott om plats att komma åt till skillnad från Volvo med tvärställd motor.

Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning. Det handlar minst en deciliter per mil om inte mer i skillnad där BMW är den snålare. Just förbrukning är ju något Volvo inte fokuserade något på...

Vad man väljer för bil är en smaksak, men välj inte bort BMW för att du tror den är dyr i drift bara! Lägg sedan till att BMW statistiskt håller mycket bättre än Volvo, och SAAB med flera för den delen, och har mycket större andel nöjda ägare så kan det eventuellt resultera i färre verkstadsbesök och lägre driftkostnader.

Andromeda: Men visst har en 9-3 00-02 samma T7-motor som 9-5?

Det hade varit kul att se något som stöder alla dina påståenden?

Garfield skrev:

Rquired skrev:

danz skrev:

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Kan som BMW-ägare konstatera att så är absolut inte fallet, en 328i är mycket billigare i service och underhåll medan reservdelspriserna är snarlika VolvoŽs. Den saknar dessutom turbo och annat onödigt som kan krångla och kosta pengar och med rak motor och bakhjulsdrift är den mycket lätt att arbeta med och det finns gott om plats att komma åt till skillnad från Volvo med tvärställd motor.

Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning. Det handlar minst en deciliter per mil om inte mer i skillnad där BMW är den snålare. Just förbrukning är ju något Volvo inte fokuserade något på...

Vad man väljer för bil är en smaksak, men välj inte bort BMW för att du tror den är dyr i drift bara! Lägg sedan till att BMW statistiskt håller mycket bättre än Volvo, och SAAB med flera för den delen, och har mycket större andel nöjda ägare så kan det eventuellt resultera i färre verkstadsbesök och lägre driftkostnader.

Andromeda: Men visst har en 9-3 00-02 samma T7-motor som 9-5?

Det hade varit kul att se något som stöder alla dina påståenden?

Jag går i god för denne herre! Visst är han envis men väldigt påläst.
Där av håller jag med till fullo. Men precis som det skrivs så handlar det oxå om en smaksak.
Men driftmässigt vinner bmwŽn!

Garfield skrev:

Rquired skrev:

danz skrev:

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Kan som BMW-ägare konstatera att så är absolut inte fallet, en 328i är mycket billigare i service och underhåll medan reservdelspriserna är snarlika VolvoŽs. Den saknar dessutom turbo och annat onödigt som kan krångla och kosta pengar och med rak motor och bakhjulsdrift är den mycket lätt att arbeta med och det finns gott om plats att komma åt till skillnad från Volvo med tvärställd motor.

Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning. Det handlar minst en deciliter per mil om inte mer i skillnad där BMW är den snålare. Just förbrukning är ju något Volvo inte fokuserade något på...

Vad man väljer för bil är en smaksak, men välj inte bort BMW för att du tror den är dyr i drift bara! Lägg sedan till att BMW statistiskt håller mycket bättre än Volvo, och SAAB med flera för den delen, och har mycket större andel nöjda ägare så kan det eventuellt resultera i färre verkstadsbesök och lägre driftkostnader.

Det hade varit kul att se något som stöder alla dina påståenden?

Billig service: Teknikens Värld nummer 7/2005 bland annat, där en E46 med sexa var billigast i underhåll tillsammans med Ford Ka. Detta över alla storleksklasser.

Att arbeta med: Finns ingen direkt källa till, utan man får titta och arbeta själv. Sunt förnuft borde väl ändå säga att så är fallet, att en bil med rakställd motor och bakhjulsdrift innebär mer utrymme än en bil där hela drivlinan tryckts ihop i motorutrymmet?

Reservdelspriser: Självupplevt, det är svårt att göra en sammanställning då det finns så många ställen att handla från. Vet man vad man skall handla blir det billigt, till både BMW och Volvo.

Förbrukning: Titta igenom gamla test där biltidningar anger testförbrukning, om det inte räcker med att BMW fått ta emot mycket priser för sina snåla och miljövänliga motorer. BMW vann exempelvis TVŽs miljöpris år 2000 med en 3L bensinsexa när tvåan var PeugeotŽs partikelfilterrenade 2.2 HDI...

Sedan är det också självupplevt, när jag kört olika Volvo har de alltid varit törstiga.

Angående nöjda ägare har BMW legat i topp i Autoindex tillsammans med Toyota och Subaru, vilken plats på topp tre har varierat mellan märkena och åren men dessa har hållit topplatserna.

Rquired skrev:

danz skrev:

Audi skulle jag aldrig köpa då min far har en sådan och den strular en hel del. Nu har bilen problem med katalysatorn och det kostar uppåt 20 000 att reparera den.

Volvo T5 är sannerligen en bra bil, men aldrig har det slagit mig att det skulle kunna vara en bil för mig trots att jag just nu kör en Volvo V70 Classic '00. Efter en stunds bläddrande på blocket ser jag att priset för en T5:a av 2001 års modell är överkomligt. Visserligen får man en 9-5 Aero av 2005 års modell för samma peng, men antar att T5 ändå är en bättre bil.

Som sagt, jag kör en 11 år gammal V70, den har gått endast 16 000 mil. Köpte den med nybytt gasspjäll, nya bromsskivor och nya däck, nybytt kamrem. Fick den för 25 000 SEK. Tror den bilen kommer tjäna mig i många år till på mina fiskeresor kors och tvärs över landet. Dock önskar mig mig en roligare bil med mer drag i

Du säger alltså att en 9-3 Aero ska vara en bättre bil för mig än 9-5 Aero?

BMW 328 ska jag titta på, men det är nog en dyrare bil att äga och reparera än Volvo T5.

Kan som BMW-ägare konstatera att så är absolut inte fallet, en 328i är mycket billigare i service och underhåll medan reservdelspriserna är snarlika VolvoŽs. Den saknar dessutom turbo och annat onödigt som kan krångla och kosta pengar och med rak motor och bakhjulsdrift är den mycket lätt att arbeta med och det finns gott om plats att komma åt till skillnad från Volvo med tvärställd motor.

Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning. Det handlar minst en deciliter per mil om inte mer i skillnad där BMW är den snålare. Just förbrukning är ju något Volvo inte fokuserade något på...

Vad man väljer för bil är en smaksak, men välj inte bort BMW för att du tror den är dyr i drift bara! Lägg sedan till att BMW statistiskt håller mycket bättre än Volvo, och SAAB med flera för den delen, och har mycket större andel nöjda ägare så kan det eventuellt resultera i färre verkstadsbesök och lägre driftkostnader.

Andromeda: Men visst har en 9-3 00-02 samma T7-motor som 9-5?

Stämmer att 9-3 Aero har T7-motor, men pga av annorlunda konstruktion av motorrummet är den inte på långa vägar lika drabbad av oilsludge, även om det förstås finns en minimal risk. Det är dock som sagt ovanligt. Väljer man någon annan motor än Aeron är det ju precis som på alla 9-5 utan Aero-motorn ett annat turboaggregat som gärna vill bytas var 10 000:e mil. Undvik alltså allt annat än Aero.

EN BMW 330 drar nästan exakt lika som en 9-5 Aero sedan enligt officiella testsiffror.

En fråga bara; i TV's test, tog man där bara hänsyn till servicepriser eller hade man ett antal långtestbilar man utvärderade verkstadskostnader efter typ 10k mil på? Jag menar, tar man bilar med Longlife-service och ställer upp en kalkyl baserat på enbart service och räknar med att de aldrig går sönder får man en mycket billig kalkyl. Men det räcker med att titta på VAG och Saab så ser man att det visserligen blir billig service, men att motorbyten är dyra...

En fråga till Rquired, hur fan kan det komma sig att en 330 sedan på 1570 kg skattevikt kostar 2085 i skatt, medan en 330 touring på 1580 kg kostar 2485? Fult gjort av Transportstyrelsen tycker jag

Rquired skrev:

Billig service: Teknikens Värld nummer 7/2005 bland annat, där en E46 med sexa var billigast i underhåll tillsammans med Ford Ka. Detta över alla storleksklasser.

Brukar inte BMW baka in servicekostnaderna i priset och ha "fri" service? Hur var det i detta fallet?

Rquired skrev:

Att arbeta med: Finns ingen direkt källa till, utan man får titta och arbeta själv. Sunt förnuft borde väl ändå säga att så är fallet, att en bil med rakställd motor och bakhjulsdrift innebär mer utrymme än en bil där hela drivlinan tryckts ihop i motorutrymmet?

Reservdelspriser: Självupplevt, det är svårt att göra en sammanställning då det finns så många ställen att handla från. Vet man vad man skall handla blir det billigt, till både BMW och Volvo.

Sedan är det också självupplevt, när jag kört olika Volvo har de alltid varit törstiga.

Men varför skriver du då som om det fanns fakta bakom dina påståenden?

Rquired skrev:

Förbrukning: Titta igenom gamla test där biltidningar anger testförbrukning, om det inte räcker med att BMW fått ta emot mycket priser för sina snåla och miljövänliga motorer. BMW vann exempelvis TVŽs miljöpris år 2000 med en 3L bensinsexa när tvåan var PeugeotŽs partikelfilterrenade 2.2 HDI...

Bränsleförbrukning enligt tillverkaren är nästan exakt samma för 328 och Volvos T5'a. Notera att den officiella bränsleförbrukningen alltid bestäms av ett oberoende testinstitut där bilarna körs enligt samma bestämda körcykel.

Garfield skrev:

Rquired skrev:

Billig service: Teknikens Värld nummer 7/2005 bland annat, där en E46 med sexa var billigast i underhåll tillsammans med Ford Ka. Detta över alla storleksklasser.

Brukar inte BMW baka in servicekostnaderna i priset och ha "fri" service? Hur var det i detta fallet?

Rquired skrev:

Att arbeta med: Finns ingen direkt källa till, utan man får titta och arbeta själv. Sunt förnuft borde väl ändå säga att så är fallet, att en bil med rakställd motor och bakhjulsdrift innebär mer utrymme än en bil där hela drivlinan tryckts ihop i motorutrymmet?

Reservdelspriser: Självupplevt, det är svårt att göra en sammanställning då det finns så många ställen att handla från. Vet man vad man skall handla blir det billigt, till både BMW och Volvo.

Sedan är det också självupplevt, när jag kört olika Volvo har de alltid varit törstiga.

Men varför skriver du då som om det fanns fakta bakom dina påståenden?

Rquired skrev:

Förbrukning: Titta igenom gamla test där biltidningar anger testförbrukning, om det inte räcker med att BMW fått ta emot mycket priser för sina snåla och miljövänliga motorer. BMW vann exempelvis TVŽs miljöpris år 2000 med en 3L bensinsexa när tvåan var PeugeotŽs partikelfilterrenade 2.2 HDI...

Bränsleförbrukning enligt tillverkaren är nästan exakt samma för 328 och Volvos T5'a. Notera att den officiella bränsleförbrukningen alltid bestäms av ett oberoende testinstitut där bilarna körs enligt samma bestämda körcykel.

-Det gällde begagnade bilar och BMWŽs fria service var alltså förbrukad i detta fallet.

-Jag har inte någonstans skrivit ordet "fakta", däremot så skrev jag "Kan som BMW-ägare konstatera" i början av mitt inlägg vilket jag hade tänkt skulle uppfattas som att det var mina erfarenheter som ägare utav en 328i som skrevs ner. Om du tolkar det annorlunda är det beklagligt.

Jag tror dock många BMW och Volvo-ägare kan bekräfta att det är inte orimligt det jag skrivit.

-Förbrukningen bestäms genom EU-körcykeln, en metod som fått mycket kritik för att inte stämma överens med verkligheten mer än i några undantagsfall. I praktiken med olika körstilar och körsträckor kan det skilja mycket, idén men en standardiserad mätmetod är dock mycket god i praktiken.

Angående EU-körcykeln är den ju till för att kunna jämföra olika modeller och inte för att ge en rättvis bild av bils verkliga förbrukning. Problemet är ju att biltillverkarna optimerar sina bilar efter körcykeln och att förbrukningssiffrorna ute i verkliga livet därför kan skilja sig något kopiöst från denna fiktiva körning.

Men faktum är att om man tittar på pappret så drar 9-5 Aero sedan och 330 sedan alltså nästintill exkat lika mycket soppa. I alla fall i Eu's körcykel.

Rquired skrev:

-Jag har inte någonstans skrivit ordet "fakta", däremot så skrev jag "Kan som BMW-ägare konstatera" i början av mitt inlägg vilket jag hade tänkt skulle uppfattas som att det var mina erfarenheter som ägare utav en 328i som skrevs ner. Om du tolkar det annorlunda är det beklagligt.

Det är beklagligt att du framför dina åsikter som om de vore fakta. Du inser att forumsdeltagare i värsta fall tolkar dina inlägg som fakta?

Jag förstår att du skriver om dina upplevelser och jag tror inte du ljuger men du kan likväl ha fel. Så snälla, var tydlig med att det är dina egna åsikter du skriver om.

Hur hade du till exempel tolkat meningen "Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning."?

Med dig bakom ratten är det förmodligen så, men med någon annan bakom ratten på en annan bil kan det likväl slå åt andra hållet.

Garfield skrev:

Rquired skrev:

-Jag har inte någonstans skrivit ordet "fakta", däremot så skrev jag "Kan som BMW-ägare konstatera" i början av mitt inlägg vilket jag hade tänkt skulle uppfattas som att det var mina erfarenheter som ägare utav en 328i som skrevs ner. Om du tolkar det annorlunda är det beklagligt.

Det är beklagligt att du framför dina åsikter som om de vore fakta. Du inser att forumsdeltagare i värsta fall tolkar dina inlägg som fakta?

Jag förstår att du skriver om dina upplevelser och jag tror inte du ljuger men du kan likväl ha fel. Så snälla, var tydlig med att det är dina egna åsikter du skriver om.

Hur hade du till exempel tolkat meningen "Men den stora ekonomiska vinsten med en 328i M52 mot en Volvo Turbo är att det blir en markant skillnad i förbrukning."?

Med dig bakom ratten är det förmodligen så, men med någon annan bakom ratten på en annan bil kan det likväl slå åt andra hållet.

Jag har inte skrivit något som jag tolkar som ett påstående om att det är fakta jag skriver, utan tvärt om jag förtydligade till och med att det var mina upplevelser som 328i-ägare jag skrev ner. Detta är ett internet-forum där åsikter slängs fram som fakta varje dag, varje minut, och det är upp till var och en att tolka innebörden av det som skrivs.

Jag har gått ett steg längre och ovan dessutom förtydligat att det är mina erfarenheter jag skriver ner, trots att det egentligen borde vara självklart. Om du och jag talades vid i verkliga livet, skall jag då förtydliga vad som är fakta eller skall jag förtydliga att allt annat inte är fakta? Det senare tror jag hade blivit väldigt omständigt.

Jag tolkar exempelmeningen precis som den lyder, Volvo är eller om man så vill var kända för att vara törstiga bilar och jag har trots att ha kört de flesta modeller aldrig varit med om en Volvo som kan matcha prestanda/förbrukning-kvoten en BMW har. Detta är också något BMW fått pris för, det är fakta och den redovisade jag ovan.

Men likväl, exempelmeningen är skriven i en form som jag utan tvekan tolkar som att det är min erfarenhet. Därav kan den inte heller tolkas som annat än att så är fallet när jag sitter bakom ratten, hur skall jag kunna uttala mig om vilken förbrukning andra förare har?

Detta är internet, om jag så vill påstå att jorden är platt är det fritt fram så länge jag följer GaragetŽs regler. Det är alltid läsaren som måste vara kritisk, för lägger man ansvaret på skribenterna kan en oärlig skribent lura i läsaren precis vad som helst om inte denna tänker kritiskt. Eller hur?

Jag kan hålla med om att en BMW från sista 10åren är snål! Säkert snålare än en Volvo av motsvarande årgång men ägandekostnader?
Jag har ALDRIG sett ett beg-test där en BMW går segrande ur ekonomironden! Låt vara att man som nybilsköpare får fri service i några år men som begagnad? Visa mig det då. Jag påstår inte att någon har FEL men jag har verkligen den motsatta uppfattningen, inte bara av att läsa tidningar för den delen.

M.V.H.

AndreasPlars skrev:

Jag kan hålla med om att en BMW från sista 10åren är snål! Säkert snålare än en Volvo av motsvarande årgång men ägandekostnader?
Jag har ALDRIG sett ett beg-test där en BMW går segrande ur ekonomironden! Låt vara att man som nybilsköpare får fri service i några år men som begagnad? Visa mig det då. Jag påstår inte att någon har FEL men jag har verkligen den motsatta uppfattningen, inte bara av att läsa tidningar för den delen.

M.V.H.

Jag kan inte komma på en enda konsumenttidning som använder sig utav en standardiserad metod att räkna ägandekostnader på begagnade bilar, Teknikens Värld summerar priserna på några utvalda delar i sina begagnattester problemet med den metoden är att de testar såpass få modeller och nästan aldrig samtidigt.

En annan nackdel är att reservdelspriset är en bråkdel av den totala ägandekostnaden, och monteringen av delen i fråga är oftast dyrare än själva delen i sig.

Men som konstaterats ovan om BMW är underhållet väldigt billigt och förbrukningen låg, samt skatten skiljer med ytterst få undantag inte mer än någon hundralapp. Försäkringen är dyr på BMW för yngre, och det missgynnar BMW ofta, men man får ju räkna på vad det kostar en själv eller TS och inte på vad en mindre grupp förare betalar.

Med det vi redan tagit fram i tråden vet jag inte vad vi skall med tester till, för om BMW är billigare eller normaldyra jämfört med konkurrenterna i de fall som tagits upp ovan hur kan de då bli dyrare än konkurrenterna i slutändan?

Rquired skrev:

AndreasPlars skrev:

Jag kan hålla med om att en BMW från sista 10åren är snål! Säkert snålare än en Volvo av motsvarande årgång men ägandekostnader?
Jag har ALDRIG sett ett beg-test där en BMW går segrande ur ekonomironden! Låt vara att man som nybilsköpare får fri service i några år men som begagnad? Visa mig det då. Jag påstår inte att någon har FEL men jag har verkligen den motsatta uppfattningen, inte bara av att läsa tidningar för den delen.

M.V.H.

Jag kan inte komma på en enda konsumenttidning som använder sig utav en standardiserad metod att räkna ägandekostnader på begagnade bilar, Teknikens Värld summerar priserna på några utvalda delar i sina begagnattester problemet med den metoden är att de testar såpass få modeller och nästan aldrig samtidigt.

En annan nackdel är att reservdelspriset är en bråkdel av den totala ägandekostnaden, och monteringen av delen i fråga är oftast dyrare än själva delen i sig.

Men som konstaterats ovan om BMW är underhållet väldigt billigt och förbrukningen låg, samt skatten skiljer med ytterst få undantag inte mer än någon hundralapp. Försäkringen är dyr på BMW för yngre, och det missgynnar BMW ofta, men man får ju räkna på vad det kostar en själv eller TS och inte på vad en mindre grupp förare betalar.

Med det vi redan tagit fram i tråden vet jag inte vad vi skall med tester till, för om BMW är billigare eller normaldyra jämfört med konkurrenterna i de fall som tagits upp ovan hur kan de då bli dyrare än konkurrenterna i slutändan?

Jaha, den metoden. Man plockar alltså ihop en hög med delar, typ strålkastare, framskärm, stötfångare, länkarm, termostat osv, och summerar sedan priset för delarna och kallar det för reparationskostnad?

Är det så skulle jag inte lita ett dugg på det. Bättre vore ju att ta ett gäng långtestbilar och köra några år och sedan summera verkstadsbesöken. Olika bilmodeller har ju sina egna typfel som kostar oliak mycket att åtgärda.

Andromeda skrev:

Rquired skrev:

AndreasPlars skrev:

Jag kan hålla med om att en BMW från sista 10åren är snål! Säkert snålare än en Volvo av motsvarande årgång men ägandekostnader?
Jag har ALDRIG sett ett beg-test där en BMW går segrande ur ekonomironden! Låt vara att man som nybilsköpare får fri service i några år men som begagnad? Visa mig det då. Jag påstår inte att någon har FEL men jag har verkligen den motsatta uppfattningen, inte bara av att läsa tidningar för den delen.

M.V.H.

Jag kan inte komma på en enda konsumenttidning som använder sig utav en standardiserad metod att räkna ägandekostnader på begagnade bilar, Teknikens Värld summerar priserna på några utvalda delar i sina begagnattester problemet med den metoden är att de testar såpass få modeller och nästan aldrig samtidigt.

En annan nackdel är att reservdelspriset är en bråkdel av den totala ägandekostnaden, och monteringen av delen i fråga är oftast dyrare än själva delen i sig.

Men som konstaterats ovan om BMW är underhållet väldigt billigt och förbrukningen låg, samt skatten skiljer med ytterst få undantag inte mer än någon hundralapp. Försäkringen är dyr på BMW för yngre, och det missgynnar BMW ofta, men man får ju räkna på vad det kostar en själv eller TS och inte på vad en mindre grupp förare betalar.

Med det vi redan tagit fram i tråden vet jag inte vad vi skall med tester till, för om BMW är billigare eller normaldyra jämfört med konkurrenterna i de fall som tagits upp ovan hur kan de då bli dyrare än konkurrenterna i slutändan?

Jaha, den metoden. Man plockar alltså ihop en hög med delar, typ strålkastare, framskärm, stötfångare, länkarm, termostat osv, och summerar sedan priset för delarna och kallar det för reparationskostnad?

Är det så skulle jag inte lita ett dugg på det. Bättre vore ju att ta ett gäng långtestbilar och köra några år och sedan summera verkstadsbesöken. Olika bilmodeller har ju sina egna typfel som kostar oliak mycket att åtgärda.

Teknikens Värld gör så i det test jag satte i fetstil ovan, och precis som du skriver så har det sina nackdelar och borde inte användas som någon 100% jämförelse. Om det inte var TVŽs begagnattest du syftade på vet jag inte riktigt vad du menar?