RightFront skrev:

thelaughingmadman skrev:

RightFront skrev:

Det var nog dagens dummaste kommentar.

Knappast, det är nog du som inte riktigt förstått dig på hur lagen fungerar.
Om man följde lagen till punkt och pricka vore det ingen vits med advokater.

Ett intressant ämne i denna fråga kan du läsa här:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/at … 598474.svd

Här har man alltså - även om det står si i lagen - tolkat det som så.

Lagen är svartvit, men det är inte världen.

Ska även tillägga: eftersom du, RightFront, hårdtolkar lagen gissar jag att du stänger av ljus (alternativt har nivåreglering för dina ljus) då du kör över gupp och ojämnheter. Jag menar, det kan ju uppstå ett tillfället där du bländar andra förare, vilket som du säger inte är tillåtet enligt lag.

Ta i PM sa jag, men nej nej...

Varför man har advokater? För att vi i Sverige tillämpar ett Kontradiktoriskt förfarande, och då är det bra att ha en utbildad advokat som företräder den tilltalade.

En misshandel är en misshandel, advokater, åklagare, nämndemän och domare är medvetna om det, det är inte så att advokaten försöker tolka om lagen i huvudförhandlingen för att hans klient ska undgå straff? 
I vissa äldre eller mer komplicerade lagar är själva tolkningsfrågan av lagen mer aktuellt (bl.a. därför HD tar upp fall) men i såna här "lätta" texter är det mer bevisningen som behandlas i rätten (gjorde han det, ja eller nej)

Nej, för jag har inte uppsåt att blända med mina halvljus, något som krävs för denna paragraf... det är inte "vållande till bländning" eller någon annan låsas paragraf du har

Jag har läst juridik på universitetsnivå och jobbat som militärpolis, med det säger jag inte att jag kan allt, men vad har du för erfarenhet egentligen?

alltså hade du haft en hög inkomst om du varit så utbildad och jobbat som millitärpolis och du kör runt i en 740 make no sense

RightFront skrev:

Nej, för jag har inte uppsåt att blända med mina halvljus, något som krävs för denna paragraf... det är inte "vållande till bländning" eller någon annan låsas paragraf du har
Jag har läst juridik på universitetsnivå och jobbat som militärpolis, med det säger jag inte att jag kan allt, men vad har du för erfarenhet egentligen?

TF K3 P67 säger inget om huruvida man behöver uppsåt till att blända andra trafikanter - bara att man inte får blända:

Lyktor och strålkastare får inte användas på sådant sätt att andra förare kan bländas.

Tolkar man den lagen på ett sätt får de inte användas över t.ex. fartgupp, där ljusbilden förändras så pass att den bländar andra förare. Tolkar man den på ett annat sätt är detta ett oskrivet undantag. Tolkar man det på ett tredje sätt... And on it goes.
Jag har inte pratat om något "vållande till bländning", så nu när du lägger ord i min mun kanske vi ska avsluta denna diskussion, med en rolig anekdot:

Jag pratade med en psykolog för inte så länge sen. Förklarade att jag hade sömnproblem och att oregelbundna måltider gör kaoz med min mage.
Gissa vad psykologen, med 6 år (?) studier i ryggen, säger? Jo, att jag ska sova mer och äta regelbundet. (No shit, Sherlock!)

Att du har läst juridik betyder inte att du per definition har rätt - men inte heller att jag saknar rättigheten till en åsikt.

Sen att du jobbat som militärpolis är väl knappast en merit när det kommer till juridik. Det vore ju som att säga att en patrullerande polis lika gärna kunde vara domare.

Men jag måste ändå ge dig lite creds, du skriver massa svåra ord, så det om något är väl bevis på att du i alla fall läst juridik (juridisk litteratur?) på universitetsnivå

O som vanligt ska det balla ur totalt...för i HELVETE ta ert blajande i PM nu som RF redan påpekat

it_mutt skrev:

O som vanligt ska det balla ur totalt...för i HELVETE ta ert blajande i PM nu som RF redan påpekat

Det brukar ju bli så med diskussioner, man spinner iväg.

Ville förstås klargöra min ståndpunkt i frågan: nej, jag skulle inte bländat av, då jag anser att den som färdas på "huvudvägen" har ett större behov att se än den som väntar på att köra. Man kan, som väntande, undvika att titta in rakt i lamporna och därmed försämra sitt mörkerseende.
När man ändå står still behöver man ju inte se mer än om det är tomt på bilar.

Och som slutligt argument: du bländar väl inte av för att det står någon parkerad längs vägen, eller bredvid vägen på en rastplats?

Jo, tänka sig för att jag gör det, förutsatt att vi pratar om "bredvid vägen som på/i en parkeringsficka" (rastplats för mig ligger oftast "ordentligt" vid sidan av vägen). Och speciellt om jag kommer som "mötande" för den som står där.

it_mutt skrev:

Jo, tänka sig för att jag gör det

Happ. Det gör inte jag!

Diskutera det? Då är vi väl on topic?
Eller ska vi skriva one liners och lämna tråden à la g.org-style?

Nej anledningen till att jag gör det är helt enkelt för att jag själv uppskattar när andra gör det. Precis som att jag bländar av "långt innan jag "behöver" egentligen" vid möte.

PERSONLIGEN tycker jag folk, rent generellt, och därigenom inte heller alla, är åt helv*te för helljuskåta

Vad alla tjatar om att bilen på sidovägen står still?! Han kan väl lika gärna komma emot korsningen, med hastighet, och ha lika stor nytta av att se som alla andra som kör?
Dessutom, kan man inte köra trafiksäkert med halvljus och använder det som argument för att inte blända av bör man inte köra bil. För då blir ni per automatik en enorm risk i trafiken när ni har möte (eller bländar ni inte av då heller?)

Bländar alltid av oavsett vad som är vid vägen

ekelund88 skrev:

alltså hade du haft en hög inkomst om du varit så utbildad och jobbat som millitärpolis och du kör runt i en 740 make no sense

En soldatlön blir man inte miljonär på om man inte åker på mission
Även om jag skulle bada i pengar så skulle jag haft en 740, min pappa har en 740 och han har råd med bättre, Ingvar Kamprad kör han fortfarande en 240? Bara för man har råd betyder det inte att man måste lägga mycket pengar på en bil, jag är uppvuxen i en 740 och jag trivs i en

Nog med OT, vill du svara så ta det i PM.

thelaughingmadman skrev:

RightFront skrev:

Nej, för jag har inte uppsåt att blända med mina halvljus, något som krävs för denna paragraf... det är inte "vållande till bländning" eller någon annan låsas paragraf du har
Jag har läst juridik på universitetsnivå och jobbat som militärpolis, med det säger jag inte att jag kan allt, men vad har du för erfarenhet egentligen?

TF K3 P67 säger inget om huruvida man behöver uppsåt till att blända andra trafikanter - bara att man inte får blända:

Lyktor och strålkastare får inte användas på sådant sätt att andra förare kan bländas.

Tolkar man den lagen på ett sätt får de inte användas över t.ex. fartgupp, där ljusbilden förändras så pass att den bländar andra förare. Tolkar man den på ett annat sätt är detta ett oskrivet undantag. Tolkar man det på ett tredje sätt... And on it goes.
Jag har inte pratat om något "vållande till bländning", så nu när du lägger ord i min mun kanske vi ska avsluta denna diskussion, med en rolig anekdot:

Jag pratade med en psykolog för inte så länge sen. Förklarade att jag hade sömnproblem och att oregelbundna måltider gör kaoz med min mage.
Gissa vad psykologen, med 6 år (?) studier i ryggen, säger? Jo, att jag ska sova mer och äta regelbundet. (No shit, Sherlock!)

Att du har läst juridik betyder inte att du per definition har rätt - men inte heller att jag saknar rättigheten till en åsikt.

Sen att du jobbat som militärpolis är väl knappast en merit när det kommer till juridik. Det vore ju som att säga att en patrullerande polis lika gärna kunde vara domare.

Men jag måste ändå ge dig lite creds, du skriver massa svåra ord, så det om något är väl bevis på att du i alla fall läst juridik (juridisk litteratur?) på universitetsnivå

Om juridik ändå vore så lätt att det gick att läsa ut allt av en paragraf...
Du måste:
Kolla om paragrafen är tillämplig.
Kolla om det finns några övergående krav.
Kolla rättspraxis
ev. kolla doktriner för stöd

Gör det och PM:a mig om ett bättre argument till din tolkning sedan.
Men det hör inte till diskussionen, tråden är om helljus och då hoppas jag att du förstår paragrafen i helljus scenariot, men skicka ett meddelande om du vill diskutera bländande halvljus p.g.a. ojämnheter i vägen. 


Har du gått till psykolog? No shit? Du av alla människor? Det tillförde ämnet jättemycket... Speciellt eftersom Juridik och Psykologi är så närbesläktade.

Som MP läser man Juridik och jobbar med trafiktjänst, vad diskuterar vi? Ett juridiskt trafikproblem... oh

Du får ha din åsikt, men vems tycker du väger tyngst tycker du?

Svåra ord är en definition, jag har inte tid att sitta och förklara alla termer för någon otrevlig okunnig i ämnet.

Svara som sagt i PM så vi inte skitar ner tråden mer.

Alltså... Även om man kanske inte måste blända av i det givna exemplet, är det väl ändå rimligt att man av ren hänsyn ändå gör det? I synnerhet om man vet med sig att man har väldigt starka ljus på sin bil...

//Brådhis

RightFront skrev:

Om juridik ändå vore så lätt att det gick att läsa ut allt av en paragraf...
Du måste:
Kolla om paragrafen är tillämplig.
Kolla om det finns några övergående krav.
Kolla rättspraxis
ev. kolla doktriner för stöd

Gör det och PM:a mig om ett bättre argument till din tolkning sedan.
Men det hör inte till diskussionen, tråden är om helljus och då hoppas jag att du förstår paragrafen i helljus scenariot, men skicka ett meddelande om du vill diskutera bländande halvljus p.g.a. ojämnheter i vägen.

Det har du rätt i, men du verkar inte heller gå så mycket efter annat än paragrafen. Du har sagt att man inte får blända och där med basta. Paragrafen gör dessutom inte skillnad på halv- och helljus, så var du fick det ifrån vet jag inte - eller missförstod jag dig nu (när du pratar om halv-/helljus)?

Jag förbehåller mig rätten att diskutera frågan på diskussionsforumet, jag anser ändå att det juridiska i frågan har viss betydelse - inte bara hänsyn. Hur det sen appliceras mellan förare är en annan sak.

RightFront skrev:

Har du gått till psykolog? No shit? Du av alla människor? Det tillförde ämnet jättemycket... Speciellt eftersom Juridik och Psykologi är så närbesläktade.

Oj, oj, nu kommer de hårda förolämpningarna. Jag tror du får jobba på det där, man måste vara lite mer provocerande om man ska göra någon arg

Tanken med exemplet var att förklara att utbildning inte är samma sak som kunskap. Men det gick inte hem. Du kanske skulle pröva att läsa retorik (på universitetsnivå?).

RightFront skrev:

Som MP läser man Juridik och jobbar med trafiktjänst, vad diskuterar vi? Ett juridiskt trafikproblem... oh

Du får ha din åsikt, men vems tycker du väger tyngst tycker du?

Svåra ord är en definition, jag har inte tid att sitta och förklara alla termer för någon otrevlig okunnig i ämnet.

Man får gratulera. Riktiga poliser läser ju också juridik, gör det att de per definition har rätt?
Det är andra eller tredje gången jag frågar detta nu - du har fortfarande inte besvarat det (alltså att man per definition har rätt för att man på ett eller annat sätt läst facklitteratur i ämnet).

Vilken åsikt som väger tyngst? Ptja, om man måste googla fram terminologin och klistra in det i ett forum så tycker jag att det ger försämrar din trovärdighet, men det kanske bara är jag.
Pro tip: kontradiktorisk behöver inte skrivas med stort "k" i mitten av en mening.

Otrevlig tycker jag inte att jag är, jag har snarare ett provocerande sätt att argumentera, något som jag vet många har svårt att hantera sakligt och istället tar personligt. Just därför det är det absolut bästa sättet att argumentera på, det lockar ju fram folks sämsta sidor.

Sen säger du att jag är okunnig, men vad grundar du det på? Som man brukar säga: "där argumenten tar slut, tar personangreppen vid". Det sa man i alla fall i retoriken. Ja, fast juste...

Jag kom på en annan sak, tillhörande själva huvudämnet:
När du kör mot en väg som ansluter, då behöver du se vägen du kör på - inte vägen du ska ansluta till. Helljusen från de som kör på den vägen du ska ansluta till är knappast så starka att du blir förblindad och inte kan se den väg man själv färdas på.
Det kanske handlar om att prioritera, vissa kanske vill se redan 50 meter innan man kommit till vägen man ska ansluta till, om det är fritt eller inte. Men jag skulle nog koncentrerat mig på den väg jag färdas, innan det är dags. Ser jag dessutom att det åker någon med helljus på vägen, så vet jag ju att jag ändå måste vänta in den bilen.
Ytterligare en anledning till att fokusera på den väg jag färdas på och inte den väg andra färdas på.

Fast, det kanske är jag som prioriterar fel i mitt körsätt. Någon kanske tycker det är viktigare att se var man ska, långt innan man vet hur man ska ta sig dit?

RightFront skrev:

ekelund88 skrev:

alltså hade du haft en hög inkomst om du varit så utbildad och jobbat som millitärpolis och du kör runt i en 740 make no sense

En soldatlön blir man inte miljonär på om man inte åker på mission
Även om jag skulle bada i pengar så skulle jag haft en 740, min pappa har en 740 och han har råd med bättre, Ingvar Kamprad kör han fortfarande en 240? Bara för man har råd betyder det inte att man måste lägga mycket pengar på en bil, jag är uppvuxen i en 740 och jag trivs i en

Nog med OT, vill du svara så ta det i PM.

militärpolis tjänar helt ok och de där e bara skit snack ännu en av alla tangentbordsryttare

Vad har militärlöner med att blända av att göra?

Håll er till ämnet, eller så tvingas vi gå in och börja rensa i tråden, alternativt avsluta diskussionen.

Samåkte med en polare på E20:an förra året med helljusen på (Audi A6-a). Vart under jul/nyårshelgen, kanske runt 03.00 - 05.00 tiden. Tur att man sov under hela färden.... Kan tänka hur förbaskat irriterande alla med trafikanter vart...