TBOC_Razor skrev:

Andromeda skrev:

TBOC_Razor skrev:

Angående att däcken ska slitas mer så har jag iaf hört att nitrogen inte blir så varmt som luft och därför blir inte däcken heller lika varma och slits mindre.

Vet kemisten om det stämmer att kväve i ett bilhjul inte värms upp lika mycket som vanlig h2o ??

Kemisten vet!

Det åtgår 1,04 Joule för att värma 1 g kväve 1 grad, medan det åtgår 0,92 Joule för att värma 1 gram syre 1 grad.

Då däck fyllda med gratis atmosfärsluft innehåller 21 % syre åtgår 1,0148 Joule för att värma 1 g atmosförsluft 1 grad.

Om vi antar att nitrogendäck innehåller 100% kväve åtgår alltså 1,04 Joule för att värma 1 gram 1 grad.

Det ger en skillnad i uppvärmningshastighet på 2,5%. Att nu det spelar någon roll i verkligheten där däcken kyls under körning och man ofta cruisar 90 km/h på landsvägar tror jag knappast. Om någon tycker det är värt 250 spänn att ha däck som värms upp 2,5% långsammare när ingen avkylning mot omgivningen sker får de väl tycka det, men kom för fan inte och påstå en massa saker som inte stämmer.

Källa: SI Chemical Data, 5th Edition, Gordon Aylward % Tristan Findlay, sid. 10

Har inte påstått något utan sa bara en av anledningarna jag har hört för nitrogen...

BellaBlond skrev:

Ja, jag tycker det verkar vettigt. Låter bra att man kan spara både pengar och värna om miljön.
Nu när sommardäcken ska på ska jag faktiskt ta det ytterligare ett steg..
Jag ska fylla mina däck med cyanväte istället, allt för miljön och mina medmänniskor

/Bella.

Andromeda skrev:

TBOC_Razor skrev:

Andromeda skrev:

Hur stor blir viktskillnaden mellan ett hjul med 3 bar kväve och 3 bar atmosfärsluft? Vilka andra egenskaper får däcket som det inte får om mediet i det även innehåller syre?

Som kemist är jag uppriktigt nyfiken, berätta, med vetenskapliga källor!

Angående att däcken ska slitas mer så har jag iaf hört att nitrogen inte blir så varmt som luft och därför blir inte däcken heller lika varma och slits mindre.

Vet kemisten om det stämmer att kväve i ett bilhjul inte värms upp lika mycket som vanlig h2o ??

Kemisten vet!

Det åtgår 1,04 Joule för att värma 1 g kväve 1 grad, medan det åtgår 0,92 Joule för att värma 1 gram syre 1 grad.

Då däck fyllda med gratis atmosfärsluft innehåller 21 % syre åtgår 1,0148 Joule för att värma 1 g atmosförsluft 1 grad.

Om vi antar att nitrogendäck innehåller 100% kväve åtgår alltså 1,04 Joule för att värma 1 gram 1 grad.

Det ger en skillnad i uppvärmningshastighet på 2,5%. Att nu det spelar någon roll i verkligheten där däcken kyls under körning och man ofta cruisar 90 km/h på landsvägar tror jag knappast. Om någon tycker det är värt 250 spänn att ha däck som värms upp 2,5% långsammare när ingen avkylning mot omgivningen sker får de väl tycka det, men kom för fan inte och påstå en massa saker som inte stämmer.

Källa: SI Chemical Data, 5th Edition, Gordon Aylward % Tristan Findlay, sid. 10

Andromeda skrev:

TBOC_Razor skrev:

Andromeda skrev:

Hur stor blir viktskillnaden mellan ett hjul med 3 bar kväve och 3 bar atmosfärsluft? Vilka andra egenskaper får däcket som det inte får om mediet i det även innehåller syre?

Som kemist är jag uppriktigt nyfiken, berätta, med vetenskapliga källor!

Angående att däcken ska slitas mer så har jag iaf hört att nitrogen inte blir så varmt som luft och därför blir inte däcken heller lika varma och slits mindre.

Vet kemisten om det stämmer att kväve i ett bilhjul inte värms upp lika mycket som vanlig h2o ??

Kemisten vet!

Det åtgår 1,04 Joule för att värma 1 g kväve 1 grad, medan det åtgår 0,92 Joule för att värma 1 gram syre 1 grad.

Då däck fyllda med gratis atmosfärsluft innehåller 21 % syre åtgår 1,0148 Joule för att värma 1 g atmosförsluft 1 grad.

Om vi antar att nitrogendäck innehåller 100% kväve åtgår alltså 1,04 Joule för att värma 1 gram 1 grad.

Det ger en skillnad i uppvärmningshastighet på 2,5%. Att nu det spelar någon roll i verkligheten där däcken kyls under körning och man ofta cruisar 90 km/h på landsvägar tror jag knappast. Om någon tycker det är värt 250 spänn att ha däck som värms upp 2,5% långsammare när ingen avkylning mot omgivningen sker får de väl tycka det, men kom för fan inte och påstå en massa saker som inte stämmer.

Källa: SI Chemical Data, 5th Edition, Gordon Aylward % Tristan Findlay, sid. 10

BellaBlond skrev:

Ja, jag tycker det verkar vettigt. Låter bra att man kan spara både pengar och värna om miljön.
Nu när sommardäcken ska på ska jag faktiskt ta det ytterligare ett steg..
Jag ska fylla mina däck med cyanväte istället, allt för miljön och mina medmänniskor

/Bella.

Children-Of-Bodom skrev:

Sen ska ni ju inte glömma att mackarna börjar ju ta betalt sakta men säkert för vanlig luft med. Med andra ord = inte gratis !
Det kommer lite här o var nu senaste tiden. Gråbo shell ( Lerum ) exempel.

Children-Of-Bodom skrev:

Sen ska ni ju inte glömma att mackarna börjar ju ta betalt sakta men säkert för vanlig luft med. Med andra ord = inte gratis !
Det kommer lite här o var nu senaste tiden. Gråbo shell ( Lerum ) exempel.

Andromeda skrev:

Children-Of-Bodom skrev:

Sen ska ni ju inte glömma att mackarna börjar ju ta betalt sakta men säkert för vanlig luft med. Med andra ord = inte gratis !
Det kommer lite här o var nu senaste tiden. Gråbo shell ( Lerum ) exempel.

1. Inte kan det väl komma i närheten av 250 spänn per 4 däck?

2. Det blir väl dyrt med alla munstycken som försvinner.

3. Då väljer man en annan mack och gör klart för föreståndaren att man sköter all sin tankning, snusinköp osv någon annanstans så länge man tar betalt för luft till däcken.

baltis skrev:

Jag kör med nitrogen i mina däck, den STORA fördelen med det är att istället för att luftrycker svänger på upp till 1 bar så svänger det bara på 0,1 bar... Sen kanske det inte är nödvändigt att ha i däcken, av den anledningen, om man inte kör bana/väldigt aktiv körning...

Har för mig att det kostade antingen 200 eller 400 kr.. däcken kostar 17200... så räcker med att slitaget minskar med 2,3% för att det ska löna sig (om det nu kostade 400).
Och med 2,3% minskar slitaget LÄTT med tanke på att jag nu kör med rätt luftryck både när jag tar bilen kall på morgonen som när jag legat och nött på motorvägen i 2 timmar...

Andromeda skrev:

baltis skrev:

Jag kör med nitrogen i mina däck, den STORA fördelen med det är att istället för att luftrycker svänger på upp till 1 bar så svänger det bara på 0,1 bar... Sen kanske det inte är nödvändigt att ha i däcken, av den anledningen, om man inte kör bana/väldigt aktiv körning...

Har för mig att det kostade antingen 200 eller 400 kr.. däcken kostar 17200... så räcker med att slitaget minskar med 2,3% för att det ska löna sig (om det nu kostade 400).
Och med 2,3% minskar slitaget LÄTT med tanke på att jag nu kör med rätt luftryck både när jag tar bilen kall på morgonen som när jag legat och nött på motorvägen i 2 timmar...

Fan, jag orkar inte just nu, men senare fram på dagen lovar jag att räkna lite på hur trycket i luftfyllda däck och nitrogenfyllda däck varierar med en viss temperaturökning, med hänsyn till att nitrogendäckens tempökning går 2,5% långsammare.

Du kan ju titta själv litegrann på den allmänna gaslagen så länge, p*V=n*R*T som du kanske kommer ihåg från gymnasiet.

Jag kan ju säga redan nu att om trycket i ett luftfyllt däck ökar 10 ggr så snabbt som i ett nitrogenfyllt däck när temperaturen bara ökar 2,5% snabbare äter jag upp min miniräknare.

baltis skrev:

Andromeda skrev:

baltis skrev:

Jag kör med nitrogen i mina däck, den STORA fördelen med det är att istället för att luftrycker svänger på upp till 1 bar så svänger det bara på 0,1 bar... Sen kanske det inte är nödvändigt att ha i däcken, av den anledningen, om man inte kör bana/väldigt aktiv körning...

Har för mig att det kostade antingen 200 eller 400 kr.. däcken kostar 17200... så räcker med att slitaget minskar med 2,3% för att det ska löna sig (om det nu kostade 400).
Och med 2,3% minskar slitaget LÄTT med tanke på att jag nu kör med rätt luftryck både när jag tar bilen kall på morgonen som när jag legat och nött på motorvägen i 2 timmar...

Fan, jag orkar inte just nu, men senare fram på dagen lovar jag att räkna lite på hur trycket i luftfyllda däck och nitrogenfyllda däck varierar med en viss temperaturökning, med hänsyn till att nitrogendäckens tempökning går 2,5% långsammare.

Du kan ju titta själv litegrann på den allmänna gaslagen så länge, p*V=n*R*T som du kanske kommer ihåg från gymnasiet.

Jag kan ju säga redan nu att om trycket i ett luftfyllt däck ökar 10 ggr så snabbt som i ett nitrogenfyllt däck när temperaturen bara ökar 2,5% snabbare äter jag upp min miniräknare.

När du räknar på "luft" antar jag att du räknar på luft vid atomsfäriskt tryck? funkar inte

Fråga vem som helst som har kör på bana... 15+ på morgonen säg 2,5 bar... sen vid 25+ och tokkörande runt bana i 30 min.... 3,5bar. Skiter fullständigt i formler utan detta är ju något alla vet om som provat mäta...

Sen har även jag läst en massa fysik och vet att du måste upp på väldigt hög högskole nivå innan du börjar räkna på "riktigt". För jag antar att du anser att ett fallande föremål accelerear med 9,82m/s? Vilket inte stämmer...

Andromeda skrev:

baltis skrev:

Andromeda skrev:

Fan, jag orkar inte just nu, men senare fram på dagen lovar jag att räkna lite på hur trycket i luftfyllda däck och nitrogenfyllda däck varierar med en viss temperaturökning, med hänsyn till att nitrogendäckens tempökning går 2,5% långsammare.

Du kan ju titta själv litegrann på den allmänna gaslagen så länge, p*V=n*R*T som du kanske kommer ihåg från gymnasiet.

Jag kan ju säga redan nu att om trycket i ett luftfyllt däck ökar 10 ggr så snabbt som i ett nitrogenfyllt däck när temperaturen bara ökar 2,5% snabbare äter jag upp min miniräknare.

När du räknar på "luft" antar jag att du räknar på luft vid atomsfäriskt tryck? funkar inte

Fråga vem som helst som har kör på bana... 15+ på morgonen säg 2,5 bar... sen vid 25+ och tokkörande runt bana i 30 min.... 3,5bar. Skiter fullständigt i formler utan detta är ju något alla vet om som provat mäta...

Sen har även jag läst en massa fysik och vet att du måste upp på väldigt hög högskole nivå innan du börjar räkna på "riktigt". För jag antar att du anser att ett fallande föremål accelerear med 9,82m/s? Vilket inte stämmer...

Va?!

Nej, jag tänker räkna på hur mycket temperaturen i däcken behöver öka för att få upp trycket från rätt normala 3,0 bar i kalla 17" till 4,0 bar beroende på om det är atsmosfärsluft eller 100% kvävgas i däcken. Detta eftersom den jag citerade menar på att kvävgas expanderar tio gånger mindre än luft vid en temperaturökning.

Jo, för att något ska accepteras som en teori inom naturvetenskap lär du kunna påvisa att det förhåller sig så i verkligheten. Fysiska lagar och formler inom kemi är inte något man bara kan rycka på axlarna och säga inte stämmer.
Och inte för att vara dryg, men jag har en högskoleexamen i kemiteknik, så ja, jag kan räkna på "hög" högskolenivå.

Jag anser att fallande föremål accelererar enligt tyngdkraftsaccelerationen, som i form av konstant är ungefär 9,81 m/s2 men varierar ytterst lite beroende på breddgraden du befinner dig på. Men luftmotståndet, där bland annat det rådande lufttrycket påverkar, minskar ju förstås denna hastighet, 9,81 m/s2 gäller bara i vakuum. Vart vill du komma?

baltis skrev:

Andromeda skrev:

baltis skrev:

När du räknar på "luft" antar jag att du räknar på luft vid atomsfäriskt tryck? funkar inte

Fråga vem som helst som har kör på bana... 15+ på morgonen säg 2,5 bar... sen vid 25+ och tokkörande runt bana i 30 min.... 3,5bar. Skiter fullständigt i formler utan detta är ju något alla vet om som provat mäta...

Sen har även jag läst en massa fysik och vet att du måste upp på väldigt hög högskole nivå innan du börjar räkna på "riktigt". För jag antar att du anser att ett fallande föremål accelerear med 9,82m/s? Vilket inte stämmer...

Va?!

Nej, jag tänker räkna på hur mycket temperaturen i däcken behöver öka för att få upp trycket från rätt normala 3,0 bar i kalla 17" till 4,0 bar beroende på om det är atsmosfärsluft eller 100% kvävgas i däcken. Detta eftersom den jag citerade menar på att kvävgas expanderar tio gånger mindre än luft vid en temperaturökning.

Jo, för att något ska accepteras som en teori inom naturvetenskap lär du kunna påvisa att det förhåller sig så i verkligheten. Fysiska lagar och formler inom kemi är inte något man bara kan rycka på axlarna och säga inte stämmer.
Och inte för att vara dryg, men jag har en högskoleexamen i kemiteknik, så ja, jag kan räkna på "hög" högskolenivå.

Jag anser att fallande föremål accelererar enligt tyngdkraftsaccelerationen, som i form av konstant är ungefär 9,81 m/s2 men varierar ytterst lite beroende på breddgraden du befinner dig på. Men luftmotståndet, där bland annat det rådande lufttrycket påverkar, minskar ju förstås denna hastighet, 9,81 m/s2 gäller bara i vakuum. Vart vill du komma?

Vart jag vill komma... är så trött på folk som "räknar" ut allt... ta alla volvo raggare när dom räknar ut hur många hittepåhästar dom har i sin trimmade 740 turbo...

Du anser väl även att om man överladdar en motor med 1bar så dubblar man effekten, punkt slut? För det är precis det den formeln säger...

Jag pratar om saker som jag vet stämmer i verkligheten, du pratar om saker som du TROR stämmer när du räknat med en formel... Undrar även vad för luftfuktighet ska du räkna på?
Eller du har säkert uppskrivet i din formelsamling vilken luftfuktighet det är när man kränger och pumpar däck...

(får be om ursäkt till att du inte har något som helst svar på min sista fråga, pinsamt?)

Andromeda skrev:

Standard 17" 225/45-däck, jag har räknat att det rymmer 16 liter luft vid 1,0 bar, inte för att volymen spelar någon roll.

P*V=n*R*T

P = Tryck
V = Volym
n = substansmängd
R = gaskonstanten, 0,08206
T = Temperatur i K

Substansmängden av en gas vid 0 C och 1 atm för syrgas är 22,397 liter/mol och 22,402 l/mol för kvävgas (22,4l är alltså den plats en mol (6,022x10^23 molekyler) av gaserna tar). Skillnaden är så jäkla liten, och eftersom "luft" innehåller 78% kväve kan vi bortse från den helt.

Vi börjar med 3,0 bar i däcket vid 25 grader eftersom det är ett rätt normalt däcktryck för storleken. För att nå trycket 3,0 bar måste vi pumpa in 48 liter gas (3*16) om volymen vid 1,0 bar är 16 liter.

Hur många mol gas finns där då?

P = 3,0 bar
V = 48 liter
R = 0,08206
T = 298 K

n = PV/RT = 1,96 mol

Om vi då ökar tempen till 35 grader i däcket?

Samma som ovan, men T = 308 grader Kelvin.

P = nRT/V = (1,96 * 0,08206 * 308) / 16 = 3,096 ~3,1 bar.

Om temperaturen ökar 10 grader ökar däcktrycket 0,1 bar.


Hur mycket behöver vi öka temperaturen för att nå upp i baltis 4,0 bar hans däck får efter lite körning med luft istället för kväve?

Vi vänder på fomeln igen:

P = nRT/V -> VP = nRT -> VP/nR = T

V = 16 l
P = 4,0 bar
n = 1,96 mol
R = 0,08206
T är sökt

(16 * 4,0) / (1,96 * 0,08206) = 400 K

400 - 273.16 = 126,84 grader Celsius.

Man lär alltså köra rätt hårt. Är Baltis däck fyllda med kväve som ju motstår temperatur lite bättre hade han haft en temperatur på 123,8 grader i däcken, vilket ger ett tryck på 3,99 bar istället för 4,0 bar. WOW, kväve betalar sig verkligen !

Det mest intressanta av allt lär ju vara att de molära volymerna för kvävgas och syrgas skiljer sig knappt något alls åt, eller 0,0003 %. Kväve expanderar alltså inte annorlunda mot syre när det gäller tryck och temperaturförändringar, och det värms bara upp 2,5 % långsammare än luft.

Det faktum att kvävefyllda däck värms upp till en given temperatur 250 m senare än luftfyllda däck om man bortser från kylning från omgivningen och kör 10 000 m spelar alltså mycket större roll än själva tryckökningen vid en temperaturökning. Det är alltså tryckökningen i sig som är farlig, och den beror direkt av temperaturen som vi tidigare visat ökar 2,5% långsammare i kvävefyllda däck. Hur däcken sedan påverkas av tryckökningen beror nog mer av däcken, för en tryckökning från 3 till 4 bar kräver alltså en temperatur på 127 grader vilket är rätt mycket och inget man uppnår under vardaglig körning.

@ Baltis: Utan formler och gamla töntiga Nobelpristagare med tjocka brillor som räknat efter fysikens lagar hade du inte haft någon kvävgas att fylla dina däck du inte haft med. Vi hade alla suttit i skinnfällar runt en eld i bästa fall.

DusanMandick skrev:

Andromeda skrev:

Standard 17" 225/45-däck, jag har räknat att det rymmer 16 liter luft vid 1,0 bar, inte för att volymen spelar någon roll.

P*V=n*R*T

P = Tryck
V = Volym
n = substansmängd
R = gaskonstanten, 0,08206
T = Temperatur i K

Substansmängden av en gas vid 0 C och 1 atm för syrgas är 22,397 liter/mol och 22,402 l/mol för kvävgas (22,4l är alltså den plats en mol (6,022x10^23 molekyler) av gaserna tar). Skillnaden är så jäkla liten, och eftersom "luft" innehåller 78% kväve kan vi bortse från den helt.

Vi börjar med 3,0 bar i däcket vid 25 grader eftersom det är ett rätt normalt däcktryck för storleken. För att nå trycket 3,0 bar måste vi pumpa in 48 liter gas (3*16) om volymen vid 1,0 bar är 16 liter.

Hur många mol gas finns där då?

P = 3,0 bar
V = 48 liter
R = 0,08206
T = 298 K

n = PV/RT = 1,96 mol

Om vi då ökar tempen till 35 grader i däcket?

Samma som ovan, men T = 308 grader Kelvin.

P = nRT/V = (1,96 * 0,08206 * 308) / 16 = 3,096 ~3,1 bar.

Om temperaturen ökar 10 grader ökar däcktrycket 0,1 bar.


Hur mycket behöver vi öka temperaturen för att nå upp i baltis 4,0 bar hans däck får efter lite körning med luft istället för kväve?

Vi vänder på fomeln igen:

P = nRT/V -> VP = nRT -> VP/nR = T

V = 16 l
P = 4,0 bar
n = 1,96 mol
R = 0,08206
T är sökt

(16 * 4,0) / (1,96 * 0,08206) = 400 K

400 - 273.16 = 126,84 grader Celsius.

Man lär alltså köra rätt hårt. Är Baltis däck fyllda med kväve som ju motstår temperatur lite bättre hade han haft en temperatur på 123,8 grader i däcken, vilket ger ett tryck på 3,99 bar istället för 4,0 bar. WOW, kväve betalar sig verkligen !

Det mest intressanta av allt lär ju vara att de molära volymerna för kvävgas och syrgas skiljer sig knappt något alls åt, eller 0,0003 %. Kväve expanderar alltså inte annorlunda mot syre när det gäller tryck och temperaturförändringar, och det värms bara upp 2,5 % långsammare än luft.

Det faktum att kvävefyllda däck värms upp till en given temperatur 250 m senare än luftfyllda däck om man bortser från kylning från omgivningen och kör 10 000 m spelar alltså mycket större roll än själva tryckökningen vid en temperaturökning. Det är alltså tryckökningen i sig som är farlig, och den beror direkt av temperaturen som vi tidigare visat ökar 2,5% långsammare i kvävefyllda däck. Hur däcken sedan påverkas av tryckökningen beror nog mer av däcken, för en tryckökning från 3 till 4 bar kräver alltså en temperatur på 127 grader vilket är rätt mycket och inget man uppnår under vardaglig körning.

@ Baltis: Utan formler och gamla töntiga Nobelpristagare med tjocka brillor som räknat efter fysikens lagar hade du inte haft någon kvävgas att fylla dina däck du inte haft med. Vi hade alla suttit i skinnfällar runt en eld i bästa fall.

http://i.qkme.me/36561i.jpg