Rquired skrev:

1.
Du anklagar mig för att vara inte agera logiskt i diskussionen när du inte hänger med för fem öre i vad som skrivs, som jag påpekat flera gånger tidigare så har jag en BMW xDrive som jag ägt i drygt två år och kört någonstans runt 7.000mil med. Min senaste men inte första fyrhjulsdrivna bil.

Ditt resonemang tyder på att du aldrig har ägt en 4WD. Fördelarna är så många så det är väldigt få människor som inte skulle uppskatta framkomlighet, prestanda och trafiksäkerhet.

Rquired skrev:

Eventuella klagomål på det citatet får du ta med Teknikens Värld, men jag tror inte jag är ensam om att tycka att en fyrhjulsdriven bils beteende enligt temat "en klick smör i en varm stekpanna" inte är enbart positivt. Jag har angett en källa tidigare, TV nr.3 från 2001, och kan inte göra mycket mer eftersom denna ligger i mitt knä...
Om någon annan har gamla tidningar hemma får de gärna bekräfta (eller dementera om det nu är så) att jag citerat rätt.

Att förlita sig på endast en källa är inte speciellt övertygande.

Tidningar skriver mycket för att sälja. Då min och många andra bilisters erfarenhet visar annat så har dom skrivit så för att locka köpare.

De team som kör svenska och finska rallyn på snö verkar dock inte helt övertygade.

Rquired skrev:

Vadå olika förare? Om det inte är säkert att köra, om man inte hinner över korsningen, så kör man väl för guds skull inte? Eller insisterar du på att exemplet skall innehålla en självmordsbenägen förare utan omdöme, tycker du att detta är realistiskt?

Visst är det så. Om jag med 4WD endast behöver vistas 6 sek mitt i korsningen istället för 30 sek så ser jag detta som positivt.

Detta kan de flesta vara överens om. Det som gör detta möjligt är förstås 4WD.

Hur halt ett visst vägparti är innan någon har färdats där går inte avgöra. Där ger 4WD en stor fördel, för
inte kör väl alla helt felfritt i trafiken ?

Så ur ett säkerhetsperspektiv så är 4WD riktigt bra, eller är ditt liv inte värt 0.14 extra liter / mil ?

1.
Jaha? Nu har ja uppenbarligen haft flera fyrhjulsdrivna bilar som jag precis påpekade, varför kommer du med ett sådant påstående precis efteråt?

2.
"Dom har skrivit så för att locka köpare", det är grov fanatiker-varning på den kommentaren. Alla gånger SverigeŽs största motormagasin eller någon annan tidning skriver positivt om 4WD skall vi alltså avfärda det som ett försök att sälja lösnummer?

Hade det citatet förekommit på framsidan hade det kanske varit aktuellt, men på framsidan står endast "Nya Passat mot 520i", med nya syftar dom på ansiktslyftet. Hur hade du tänkt att det säljer lösnummer, läser kunderna påståendet genom tankekraft? Om så, varför skulle de då köpa tidningen efter att ha läst den?

3.
24sek extra, puh hur stor skillnad tror du 4WD gör? Det är fem till tio meter över en korsning, det där motsvarar 0.6km/h i snitt. Man får upp lite högre fart än så även med sommardäck på blankis...

Säkerhet är väldigt viktigt för mig, och jag har hellre en säker bil än en roligare dito. Hade jag trott att 1.4dl eller drygt 2kr/mil kunnat öka denna är det en struntsumma i sammanhanget. Men jag tror inte det bidrar ett dugg, för och nackdelar med olika typer av drivning som sagt.

Edit: Skrev fel.

Föredrar RWD med en bra lamelldiff, mer konsekvent och lätthanterligt på gränsen.

Rquired skrev:

Jaha? Nu har ja uppenbarligen haft flera fyrhjulsdrivna bilar som jag precis påpekade, varför kommer du med ett sådant påstående precis efteråt?

En som har ägt en bra 4WD vet hur överlägsna dessa är på lösa underlag. Då du saknar denna kännedom så
ha jag svårt att tro att du har ägt en 4WD.

Rquired skrev:

24sek extra, puh hur stor skillnad tror du 4WD gör? Det är fem till tio meter över en korsning, det där motsvarar 0.6km/h i snitt. Man får upp lite högre fart än så även med sommardäck på blankis...

Du tar inte hänsyn till alla faktorer i din slutsats. Som exempelvis att det från stillastående kan ta 10 sekunder att köra första metern utan 4WD.

I vilka normala situation har en 2WD möjligheten att utnyttja friktionen bättre än en 4WD ?

Rquired skrev:

Men jag tror inte det bidrar ett dugg, för och nackdelar med olika typer av drivning som sagt.

Självklart har alla typer av drivning för och nackdelar. Prioriterar du dock framkomlighet, prestanda och säkerhet på våra vägar så är en bra 4WD överlägsen utan tvekan.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Jaha? Nu har ja uppenbarligen haft flera fyrhjulsdrivna bilar som jag precis påpekade, varför kommer du med ett sådant påstående precis efteråt?

En som har ägt en bra 4WD vet hur överlägsna dessa är på lösa underlag. Då du saknar denna kännedom så
ha jag svårt att tro att du har ägt en 4WD.
.

Du använder dig av tankesättet "tyck som mig eller tyck fel" va?
Det här med att folk kan ha olika erfarenhet av något är inget du vill kännas vid verkar det som.

Rquired skrev:

Skall du lägga diskussionen på den nivån är jag inte intresserad av att delta.

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem, började Audi Quattro komma någon vart. Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally, vilket var ditt argument. Detta har du dock i din tur ignorerat, jag sa med en gång att jag inte tänkte ringa någonstans.

Lancia 037 körde sin sista säsong 1985 innan Delta S4 kom, på grus hade inte 037 en chans mot Audi Sportquattro/E2 eller Peugeot 205 Turbo 16.... Så skippa skitsnackaet. Det var bara på asfalt den hängde med.

Lancia deltog enda fram till 1993 med Lancia Delta, dvs längre än Audi var med i leken, 1986 var sista året för grupp B med Delta S4 och 1987 och framåt så körde man grupp A och då hade alla fyrhjulsdrift, så det var inte många rätt du fick in där inte.

Delta S4 var fyrhjulsdriven också....

Till de som diskuterade andelen 4wd vs andelen 2wd och specifikt andelen quattro vs 2wd Audi:
"I Sverige har andelen bilar med fyrhjulsdrift gått från 13,3 procent 2005 till att hittills i år utgöra 19,2 procent av den totala personbilsmarknaden. Sedan år 2000 har andelen Audibilar med quattro ökat från 31 procent till 47 procent av den totala försäljningen och totalt sett är Audi i dag det bilmärke som säljer näst flest fyrhjulsdrivna bilar i Sverige."
Källa: http://www.cisionwire.se/audi/r/fyrhjul … g,c9180438 (visserligen ett år gammal info, men ja.. ändå!)

4wd är alltså INTE vanligare än 2wd på Audi. Inte i Sverige och inte totalt i världen.

Jag har en Ford Excursion i o urkopplingsbar 4wd.
Den drar ca 1.2 lång åka med 2wd och ca 1.9 med 4wd.
Har behövt 4wd 1ggn o det var för att dra upp en Ica lastbil typ Volvo FL6a ur ett dike.
Annars så har jag klarat mig med att dra upp bilar på 2wd eller använda winchen.
4wd känns mer som att det är någe status att ha då 90% av Sveriges befolkning aldrig verkligen använder det.
Lixom man bor i Stockholms innerstad och äger en Landrover Defender men åker aldrig längre än till affären alltså statusen bara.
Buhuhu miljön förstörs men jag åker en Landrover
Jag har min Excursion för den är en bra arbetsbil o bekväm.
Jag har min Explorer för den är bekväm + att jag gärna tar den på en skogsrunda annars kunde jag likagärna ta bort främre kardan.
Om folk bara kunde få en utbildning på sina 4wd fordon så skulle dom kunna använda dom bättre.

Ur 4wd är Willysen o den är byggd för krig.
Den förfinade 4wdn är Audi av en Willys annars hade vi inte haft alla dessa bilar idag.

Audi ägde alla på 80-talet i rally lixom.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Jaha? Nu har ja uppenbarligen haft flera fyrhjulsdrivna bilar som jag precis påpekade, varför kommer du med ett sådant påstående precis efteråt?

En som har ägt en bra 4WD vet hur överlägsna dessa är på lösa underlag. Då du saknar denna kännedom så
ha jag svårt att tro att du har ägt en 4WD.

Damn_fast: de kan jag konfirmera. Man har full kontroll över bilen hela tiden.

damn_fast skrev:

Rquired skrev:

Jaha? Nu har ja uppenbarligen haft flera fyrhjulsdrivna bilar som jag precis påpekade, varför kommer du med ett sådant påstående precis efteråt?

En som har ägt en bra 4WD vet hur överlägsna dessa är på lösa underlag. Då du saknar denna kännedom så
ha jag svårt att tro att du har ägt en 4WD.

Rquired skrev:

24sek extra, puh hur stor skillnad tror du 4WD gör? Det är fem till tio meter över en korsning, det där motsvarar 0.6km/h i snitt. Man får upp lite högre fart än så även med sommardäck på blankis...

Du tar inte hänsyn till alla faktorer i din slutsats. Som exempelvis att det från stillastående kan ta 10 sekunder att köra första metern utan 4WD.

I vilka normala situation har en 2WD möjligheten att utnyttja friktionen bättre än en 4WD ?

Rquired skrev:

Men jag tror inte det bidrar ett dugg, för och nackdelar med olika typer av drivning som sagt.

Självklart har alla typer av drivning för och nackdelar. Prioriterar du dock framkomlighet, prestanda och säkerhet på våra vägar så är en bra 4WD överlägsen utan tvekan.

Du är verkligen helt otrolig i dina påståenden om att "Du tycker inte som jag, därmed har du fel och kan omöjligt ha ägt den bilen du idag äger." vilket är ett tecken på nästan extrem fanatism. Samma beteende och samma sätt att resonera hittar du runt religiösa sekter, gör en sökning på "Westboro Babtist Church" så kanske det ringer en klocka. Observera att jag inte på något vis antyder att ni delar åsikter, utan jag syftar på beteendet sektens medlemmar har i att fullständigt stänga ute all form av argumentation för och emot en sak de håller kärt. De anser sin sak självklar.

Du saknar synbart helt ödmjukhet för att kunna inse att det finns andra åsikter än din egen, och därmed ser jag ingen anledning att diskutera med dig längre. Det enda sättet jag kan komma någon vart med dig, är att gå på din linje till 100% och baserat på min egen erfarenhet och de argument du givit hittills så är det inte sannolikt.

När du är så barnslig att du inte ens är villig att erkänna att jag äger en viss bil, då kommer vi ingen vart. Jag kan eventuellt sänka mig till din nivå och i min tur hävda att du aldrig har gjort eller haft si eller så, men det är som sagt inte att komma någon vart.

ImprezaGC8 skrev:

Rquired skrev:

Skall du lägga diskussionen på den nivån är jag inte intresserad av att delta.

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem, började Audi Quattro komma någon vart. Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally, vilket var ditt argument. Detta har du dock i din tur ignorerat, jag sa med en gång att jag inte tänkte ringa någonstans.

Lancia 037 körde sin sista säsong 1985 innan Delta S4 kom, på grus hade inte 037 en chans mot Audi Sportquattro/E2 eller Peugeot 205 Turbo 16.... Så skippa skitsnackaet. Det var bara på asfalt den hängde med.

Lancia deltog enda fram till 1993 med Lancia Delta, dvs längre än Audi var med i leken, 1986 var sista året för grupp B med Delta S4 och 1987 och framåt så körde man grupp A och då hade alla fyrhjulsdrift, så det var inte många rätt du fick in där inte.

Delta S4 var fyrhjulsdriven också....

Det stämmer jag hade fel, Quattro slog den mot slutet med Stig Blomqvist bakom ratten. Både Quattro och 037 fanns dock flera år tidigare...

Vad har Lancia Delta med ämnet att göra, visst den är 4WD skrev jag motsatsen någonstans?

Rquired skrev:

Vad har Lancia Delta med ämnet att göra, visst den är 4WD skrev jag motsatsen någonstans?

Du har tidigare skrivit att 4WD inte alls är bättre än 2WD.

Rquired skrev:

ImprezaGC8 skrev:

Rquired skrev:

Skall du lägga diskussionen på den nivån är jag inte intresserad av att delta.

Nej som jag skrev i den andra tråden tänker jag inte ringa några rallyteam. Eftersom två drivande hjul fortfarande används inom vissa klasser av sporten, och eftersom Lancia dominerade rally VM med sin bakhjulsdrivna Lancia 037 flera år i rad trots att en av dess konkurrenter var den fyrhjulsdrivna legenden Audi Quattro, tror jag inte det behövs.

Först efter att Lancia inte längre kunde delta i VM på grund av ekonomiska problem, började Audi Quattro komma någon vart. Lustigt om 4WD per automatik är överlägset RWD inom rally, vilket var ditt argument. Detta har du dock i din tur ignorerat, jag sa med en gång att jag inte tänkte ringa någonstans.

Lancia 037 körde sin sista säsong 1985 innan Delta S4 kom, på grus hade inte 037 en chans mot Audi Sportquattro/E2 eller Peugeot 205 Turbo 16.... Så skippa skitsnackaet. Det var bara på asfalt den hängde med.

Lancia deltog enda fram till 1993 med Lancia Delta, dvs längre än Audi var med i leken, 1986 var sista året för grupp B med Delta S4 och 1987 och framåt så körde man grupp A och då hade alla fyrhjulsdrift, så det var inte många rätt du fick in där inte.

Delta S4 var fyrhjulsdriven också....

Det stämmer jag hade fel, Quattro slog den mot slutet med Stig Blomqvist bakom ratten. Både Quattro och 037 fanns dock flera år tidigare...

Vad har Lancia Delta med ämnet att göra, visst den är 4WD skrev jag motsatsen någonstans?

Det var A2 quattron med lång hjulbas och ingen jätteeffekt som Audi körde med i början när även 037 användes, sedan kom Sportquattron (kort hjulbas) och sen Evolution 2 (S1/E2) med dom stora vingarna och kylpaketet i bagaget. Du skrev ju att det var först efter att Lancia fick ekonomiska problem och drog sig ur som Audi kom nån vart och det är ju helt fel, det var därför jag drog hela historian med Delta S4 också, eftersom du uppenbarligen inte hade någon koll alls.

A2 quattron var ju nästan en "standardbil" jämfört med 037 som var ren tävlingsbil med mittmotor etc, troligtvis mkt lättare också, sånt spelar ju också in hur en bil beter sig och hur snabb den är, jag har inte några resultat i skallen så jag vet inte om 037an åkte ifrån A2an på grus och snö...

Ang rally och 2wd VS 4wd så åkte ju 90 talets kitcar bilar ifrån WRC bilar under asfaltstävlingarna 1997, 1998 och 1999 när Phillipe Bugalski tillochmed vann 2st asfaltsrallyn med en Citroen Xsara kitcar mot alla WRC bilar, men där spelade vikten en väldigt stor roll också, ungefär 300kg skillnad i vikt.

Rquired skrev:

Du är verkligen helt otrolig i dina påståenden om att "Du tycker inte som jag, därmed har du fel och kan omöjligt ha ägt den bilen du idag äger." vilket är ett tecken på nästan extrem fanatism. Samma beteende och samma sätt att resonera hittar du runt religiösa sekter, gör en sökning på "Westboro Babtist Church" så kanske det ringer en klocka. Observera att jag inte på något vis antyder att ni delar åsikter, utan jag syftar på beteendet sektens medlemmar har i att fullständigt stänga ute all form av argumentation för och emot en sak de håller kärt. De anser sin sak självklar.

Fokusera istället på ämnet men det kanske blir svårt då du inte gärna vill skriva att du har haft fel hela tiden.

Eller menar du seriöst att du har större kännedom om 4WD vs 2WD än exempelvis Ford World Rally
Team

Här kommer lite tider, du ser inget märkvärdigt i att 4WD hela tiden är snabbare ?

Hur kan det vara så om inget system är bättre än det andra ?

http://www.onbf.se/resultat/2012/rally/ … 120811.pdf

http://www.resultatservice.com/rally/20 … lutres.pdf

http://www.motorsportivarmland.nu/Resul … aengen.pdf

Rquired skrev:

Du är verkligen helt otrolig i dina påståenden om att "Du tycker inte som jag, därmed har du fel och kan omöjligt ha ägt den bilen du idag äger." vilket är ett tecken på nästan extrem fanatism. Samma beteende och samma sätt att resonera hittar du runt religiösa sekter, gör en sökning på "Westboro Babtist Church" så kanske det ringer en klocka. Observera att jag inte på något vis antyder att ni delar åsikter, utan jag syftar på beteendet sektens medlemmar har i att fullständigt stänga ute all form av argumentation för och emot en sak de håller kärt. De anser sin sak självklar.

Tycker påhoppen här känns barnsliga och du kan väl åtminstone hålla dig till ämnet, eller jämföra med något som är bilrelaterat..

Rquired skrev:

Du saknar synbart helt ödmjukhet för att kunna inse att det finns andra åsikter än din egen, och därmed ser jag ingen anledning att diskutera med dig längre. Det enda sättet jag kan komma någon vart med dig, är att gå på din linje till 100% och baserat på min egen erfarenhet och de argument du givit hittills så är det inte sannolikt.

Alla har rätt till en åsikt, men bara för att man har rätt till åsikten gör inte den mer korrekt.
Du håller verkligen fast vid din åsikt fast många här har bevisat att du har fel. Det är en sak att säga att man föredrar 2wd för att man gillar 2wd mer eller inte anser sig vara i behov av en 4wd, men att påstå att 4wd inte skulle prestera bättre än 2wd förutom vid acceleration på halt underlag, är inte alls i närheten av sanningen..

Rquired skrev:

När du är så barnslig att du inte ens är villig att erkänna att jag äger en viss bil, då kommer vi ingen vart. Jag kan eventuellt sänka mig till din nivå och i min tur hävda att du aldrig har gjort eller haft si eller så, men det är som sagt inte att komma någon vart.

Håller däremot med om att diskussionen huruvida du har/haft 4wd eller inte är irrelevant då bara du själv vet om du kört/kör 4wd eller inte.

Däremot är det relevant på så sätt att, OM du nu inte har erfarenhet av 4wd, står här o snackar en massa som du inte kan styrka. Å andra sidan, så kanske du är en dom som kör 35-40 på en 50-väg, 50-60 på en 70-väg osv., försiktigare(läs: långsammare) än tant Agda 80 år som-kör-så-sakta-att-det-bildats-1-km-kö-bakom-henne-och-uppväckt-en-massa-irritation-hos-bilisterna-vilket-i-sin-tur-leder-till-att-de-ger-sig-på-en-eventuell-riskfylld-omkörning. Vilken tur då att några av dessa bilister har 4wd så att de känner sig säkrare i omkörningen, men tyvärr har inte alla det, så dessa vågar inte köra om, utan ligger hellre kvar bakom tanten som ligger på halva hastighetsbegränsningen och äventyret fortsätter..

Bara för att man har kört en 4wd betyder inte att man har provat 4wd i den miljö som de gör skillnad i, på löst underlag och i alla olika situationer, från asfalt till sladd i halt underlag..
Om vi enbart snackar om torr asfalt, ej våt, så kanske det är inte så stor skillnad i beteende om man har 2wd eller 4wd, såvida vi snackar om motorstyrka på runt 100-200hk..

Skall man däremot pressa på bana eller köra på kurviga vägar, så vågar jag påstå att 4wd har mycket bättre väghållning då man inte riskerar att något hjul spinner och därmed tappar grepp. Detta ännu mer vid vått/löst underlag..

Man kan nog köra bil på vintern med 1wd också, så det är ett dåligt argument att 2wd är "tillräckligt".
4wd krossar 2wd i alla lägen, och ja, jag vill påstå att man har bättre väghållning för bilen beter sig inte lika sladdrigt som det kan bli när man kör 2wd och man är på väg att tappa fästet. På 4wd kan man pressa mer utan att tappa grepp lika lätt. Även vid sladd kan man häva sladden på ett helt annat sätt än 2wd, vilket tillåter föraren mer kontroll över sladden.

EN gång har jag varit helt maktlös med min Audi, det var GLANS-IS och jag hade inte en chans då jag fick sladd med HELA bilen även fast jag hade krypfart. 2wd hade knappast betett sig bättre i den situationen. Visst, bara för att man kör 4wd innebär inte att man är odödlig, men det är det ingen som påstått heller, bara att 4wd är bättre än 2wd..

Man kan ju inte anta att 4wd alltid är bättre än RWD. Det beror ju helt på applikationen. Inte så alla konstant kör omkring på snö eller grus, titta bara på snabbaste tiderna i Superstage eller vilka bantider som helst, inte precis så att man ser AWD överrepresenterat i toppen.

Jag gillar båda driftsätten men båda har sina för- och nackdelar.

"Även vid sladd kan man häva sladden på ett helt annat sätt än 2wd, vilket tillåter föraren mer kontroll över sladden."

Det där kan jag inte hålla med om alls, men det beror väl på drivlina och viktfördelning. Imprezan kan va riktigt lömsk och twitchy när den släpper men den driver mer bak och har inte 50/50 i viktfördelning heller. Men de RWD jag haft släpper mer progressivt och förutsägbart och är därmed lättare att hantera. När det släpper med 4WD går det ofta också snabbare vilket gör det lurigare att hämta hem.

Turbovin skrev:

Man kan ju inte anta att 4wd alltid är bättre än RWD. Det beror ju helt på applikationen. Inte så alla konstant kör omkring på snö eller grus, titta bara på snabbaste tiderna i Superstage eller vilka bantider som helst, inte precis så att man ser AWD överrepresenterat i toppen.

Jag gillar båda driftsätten men båda har sina för- och nackdelar.

Om du har samma bil i bägge utföranden så vågar jag påstå att du får bättre tid med 4WD.

jetta16v skrev:

Rquired skrev:

Du är verkligen helt otrolig i dina påståenden om att "Du tycker inte som jag, därmed har du fel och kan omöjligt ha ägt den bilen du idag äger." vilket är ett tecken på nästan extrem fanatism. Samma beteende och samma sätt att resonera hittar du runt religiösa sekter, gör en sökning på "Westboro Babtist Church" så kanske det ringer en klocka. Observera att jag inte på något vis antyder att ni delar åsikter, utan jag syftar på beteendet sektens medlemmar har i att fullständigt stänga ute all form av argumentation för och emot en sak de håller kärt. De anser sin sak självklar.

Tycker påhoppen här känns barnsliga och du kan väl åtminstone hålla dig till ämnet, eller jämföra med något som är bilrelaterat..

Rquired skrev:

Du saknar synbart helt ödmjukhet för att kunna inse att det finns andra åsikter än din egen, och därmed ser jag ingen anledning att diskutera med dig längre. Det enda sättet jag kan komma någon vart med dig, är att gå på din linje till 100% och baserat på min egen erfarenhet och de argument du givit hittills så är det inte sannolikt.

Alla har rätt till en åsikt, men bara för att man har rätt till åsikten gör inte den mer korrekt.
Du håller verkligen fast vid din åsikt fast många här har bevisat att du har fel. Det är en sak att säga att man föredrar 2wd för att man gillar 2wd mer eller inte anser sig vara i behov av en 4wd, men att påstå att 4wd inte skulle prestera bättre än 2wd förutom vid acceleration på halt underlag, är inte alls i närheten av sanningen..

Rquired skrev:

När du är så barnslig att du inte ens är villig att erkänna att jag äger en viss bil, då kommer vi ingen vart. Jag kan eventuellt sänka mig till din nivå och i min tur hävda att du aldrig har gjort eller haft si eller så, men det är som sagt inte att komma någon vart.

Håller däremot med om att diskussionen huruvida du har/haft 4wd eller inte är irrelevant då bara du själv vet om du kört/kör 4wd eller inte.

Däremot är det relevant på så sätt att, OM du nu inte har erfarenhet av 4wd, står här o snackar en massa som du inte kan styrka. Å andra sidan, så kanske du är en dom som kör 35-40 på en 50-väg, 50-60 på en 70-väg osv., försiktigare(läs: långsammare) än tant Agda 80 år som-kör-så-sakta-att-det-bildats-1-km-kö-bakom-henne-och-uppväckt-en-massa-irritation-hos-bilisterna-vilket-i-sin-tur-leder-till-att-de-ger-sig-på-en-eventuell-riskfylld-omkörning. Vilken tur då att några av dessa bilister har 4wd så att de känner sig säkrare i omkörningen, men tyvärr har inte alla det, så dessa vågar inte köra om, utan ligger hellre kvar bakom tanten som ligger på halva hastighetsbegränsningen och äventyret fortsätter..

Bara för att man har kört en 4wd betyder inte att man har provat 4wd i den miljö som de gör skillnad i, på löst underlag och i alla olika situationer, från asfalt till sladd i halt underlag..
Om vi enbart snackar om torr asfalt, ej våt, så kanske det är inte så stor skillnad i beteende om man har 2wd eller 4wd, såvida vi snackar om motorstyrka på runt 100-200hk..

Skall man däremot pressa på bana eller köra på kurviga vägar, så vågar jag påstå att 4wd har mycket bättre väghållning då man inte riskerar att något hjul spinner och därmed tappar grepp. Detta ännu mer vid vått/löst underlag..

Man kan nog köra bil på vintern med 1wd också, så det är ett dåligt argument att 2wd är "tillräckligt".
4wd krossar 2wd i alla lägen, och ja, jag vill påstå att man har bättre väghållning för bilen beter sig inte lika sladdrigt som det kan bli när man kör 2wd och man är på väg att tappa fästet. På 4wd kan man pressa mer utan att tappa grepp lika lätt. Även vid sladd kan man häva sladden på ett helt annat sätt än 2wd, vilket tillåter föraren mer kontroll över sladden.

EN gång har jag varit helt maktlös med min Audi, det var GLANS-IS och jag hade inte en chans då jag fick sladd med HELA bilen även fast jag hade krypfart. 2wd hade knappast betett sig bättre i den situationen. Visst, bara för att man kör 4wd innebär inte att man är odödlig, men det är det ingen som påstått heller, bara att 4wd är bättre än 2wd..

Tack för att du skriver det jag tänker

äh sluta tjafsa o skaffa bra däck istället ^^