Om vi tar t.ex Mercedes 200D och 240D så brukar dessa ligga på 0.6-0.8 liter milen vad jag har hört. Ni får rätta mig om jag har fel. Nyare dieslar är mycket större och tyngre men har en modernare motor som utvecklar mer hk. Då undrar jag vad det är som gör så att en modern diesel drar mindre än en gammal diesel?

Jag kanske har fel att moderna dieselbilar drar mindre? Det kanske är tvärt om?
Som jag tror så är det:
* Effektivare insprut.
* Fronarean på bilen
* Vikten.

Men jag blir fundersam då vissa bilar strider emot detta och samtidigt drar mindre än en gammal W123 eller W114 mercedes. Vad är det som gör så att en W124 och W114 drar mycket diesel? Är de vikten endast eller som är den stora boven eller är det insprutet som är den största faktorn?

Jag tror att det är bränslesystemet som gör det mesta, det är stor skillnad mellan gamla förkammardieslar och moderna direktinsprutade dieselmotorer.
Sen har så gott som alla moderna dieslar turbo och det ökar på verkningsgraden med några % och man kan då ta ut mer effekt men behålla samma bränsleförbrukning.

Det är säkert bättre material i moderna motorer så man kunnat banta bort lite rörlig massa, även detta gör skillnad.

Moderna bilar är ju även aerodynamiskt bättre än t.ex en gammal W123a.

Men det finns ju även gamla dieselbilar som drar lite soppa, t.ex Golf dieslarna. Men där så gör nog vikten på bilen väldigt mycket för förbrukningen, speciellt i stadstrafik.

Och nu för tiden beräknas mycket i datorn så man kunnat optimera förbränningsrummen, bör ju även vara flerventilsteknik i moderna dieslar.

Så man kan säga att allting är mycket effektivare och mer optimerat för sitt användningsområde.

Nyare, modernare motorer har bättre verkningsgrad. Märks genom att ägarna klagar på att det tar lång tid att få värme på vintern
Mer av energin i bränslet (gäller även bensindrivna bilar) går till att driva bilen framåt, mindre försvinner som värme.
Det är nog den största skillnaden.

tror turbo och insprutningssystemen är hemligheten.. att alltid kunna ta ut max effekt och vrid vid visst varvtal. om man tänker på hur mycket effekten har ökat i förhållande till förbrukningen så är det ganska imponerande. med vissa undantag så klart. finns dieselbilar som är nya med ganska hög förbrukning i gämnförelse mot effekten. men vist finns det gamla dieslar som.går billigt. min w124 kombi är en ganska stor och tung bil men 250d ligger iaf på ca 0,55 lugn blandad körning. skiljer ej mycket på långkörning eller stad. det konstiga med den är att kör jag fullgas upp till fart sparar jag några droppar diesel och lika vid långkörning. håller jag mellan 120-140 så går den billigare än vid 80. men det kan delvis bero på att den arbetar bättre vid lite högre varv och man justerar ju dieslet med högerforten.

mb_pucken skrev:

tror turbo och insprutningssystemen är hemligheten.. att alltid kunna ta ut max effekt och vrid vid visst varvtal. om man tänker på hur mycket effekten har ökat i förhållande till förbrukningen så är det ganska imponerande. med vissa undantag så klart. finns dieselbilar som är nya med ganska hög förbrukning i gämnförelse mot effekten. men vist finns det gamla dieslar som.går billigt. min w124 kombi är en ganska stor och tung bil men 250d ligger iaf på ca 0,55 lugn blandad körning. skiljer ej mycket på långkörning eller stad. det konstiga med den är att kör jag fullgas upp till fart sparar jag några droppar diesel och lika vid långkörning. håller jag mellan 120-140 så går den billigare än vid 80. men det kan delvis bero på att den arbetar bättre vid lite högre varv och man justerar ju dieslet med högerforten.

Så mycket beror på hur man kör också. 0.55 liter milen på en w124 250D? Vad är det för årsmodell och motor?
Är det K-jetronik insprut eller eletroniskt? Om det är elektroniskt så kanske det förklara varför 250D 80-talare drar mer än en 250D 90-talare.

Mycket ligger i styrsystemen.
Dagens bilar är rena rama datacentren med en jävla massa mjukvara och givare överallt, som ser till att hela tiden optimera varenda variabel.

Sedan är förstås allting mycket mera optimerat i dagens bilar. Lättare material, mindre toleranser vid inpassning, exaktare mått på komponenter, aerodynamik osv. Man har bättre material och bättre oljor vilket gör att motorerna kräver mindre smörjning och mindre kylning och man kan därför minska på bränslemängden.

Kort sagt så är det svårt att peka på en enskild faktor, det mesta är helt enkelt bättre idag.

"Common rail" är väl största boven (hehe) för lägre förbrukning

Intressant läsning: http://en.wikipedia.org/wiki/Common_rail

Urklipp från ovanstående:

"Common rail direct fuel injection is a modern variant of direct fuel injection system for petrol and diesel engines.

On diesel engines, it features a high-pressure (over 1,000 bar or 15,000 psi) fuel rail feeding individual solenoid valves, as opposed to low-pressure fuel pump feeding unit injectors (Pumpe/Düse or pump nozzles). Third-generation common rail diesels now feature piezoelectric injectors for increased precision, with fuel pressures up to 1,800 bar or 26,000 psi.

In gasoline engines, it is used in gasoline direct injection engine technology."

"The common rail system prototype was developed in the late 1960s by Robert Huber of Switzerland and the technology further developed by Dr. Marco Ganser at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, later of Ganser-Hydromag AG (est.1995) in Oberägeri.

The first successful usage in a production vehicle began in Japan by the mid-1990s. Dr. Shohei Itoh and Masahiko Miyaki of the Denso Corporation, a Japanese automotive parts manufacturer, developed the common rail fuel system for heavy duty vehicles and turned it into practical use on their ECD-U2 common-rail system mounted on the Hino Rising Ranger truck and sold for general use in 1995.[1] Denso claims the first commercial high pressure common rail system in 1995.[2]

Modern common rail systems, whilst working on the same principle, are governed by an engine control unit (ECU) which opens each injector electronically rather than mechanically. This was extensively prototyped in the 1990s with collaboration between Magneti Marelli, Centro Ricerche Fiat and Elasis. After research and development by the Fiat Group, the design was acquired by the German company Robert Bosch GmbH for completion of development and refinement for mass-production. In hindsight, the sale appeared to be a tactical error for Fiat, as the new technology proved to be highly profitable. The company had little choice but to sell, however, as it was in a poor financial state at the time and lacked the resources to complete development on its own.[3] In 1997 they extended its use for passenger cars. The first passenger car that used the common rail system was the 1997 model Alfa Romeo 156 2.4 JTD,[4] and later on that same year Mercedes-Benz C 220 CDI."

Farsan fick ner sin Merca 300D till 0.5l/mil när han ägde den, inte helt illa pinkat för en merca ifrån -94.
Mycket har ju som de andra säger med teknologin som har utvecklats, gäller ju även bensinmotorerna..

BowserQ skrev:

mb_pucken skrev:

tror turbo och insprutningssystemen är hemligheten.. att alltid kunna ta ut max effekt och vrid vid visst varvtal. om man tänker på hur mycket effekten har ökat i förhållande till förbrukningen så är det ganska imponerande. med vissa undantag så klart. finns dieselbilar som är nya med ganska hög förbrukning i gämnförelse mot effekten. men vist finns det gamla dieslar som.går billigt. min w124 kombi är en ganska stor och tung bil men 250d ligger iaf på ca 0,55 lugn blandad körning. skiljer ej mycket på långkörning eller stad. det konstiga med den är att kör jag fullgas upp till fart sparar jag några droppar diesel och lika vid långkörning. håller jag mellan 120-140 så går den billigare än vid 80. men det kan delvis bero på att den arbetar bättre vid lite högre varv och man justerar ju dieslet med högerforten.

Så mycket beror på hur man kör också. 0.55 liter milen på en w124 250D? Vad är det för årsmodell och motor?
Är det K-jetronik insprut eller eletroniskt? Om det är elektroniskt så kanske det förklara varför 250D 80-talare drar mer än en 250D 90-talare.

K-jetronik? nedu hedlig radpump ;) k-jet osv sitter i bensinare ;) min är en 93a :)

matteeee skrev:

Nyare, modernare motorer har bättre verkningsgrad. Märks genom att ägarna klagar på att det tar lång tid att få värme på vintern
Mer av energin i bränslet (gäller även bensindrivna bilar) går till att driva bilen framåt, mindre försvinner som värme.
Det är nog den största skillnaden.

Inte bara det, när det är kallt (allt under noll verkar det som) går dieselvärmaren igång och drar diesel för att hålla arbetstemperaturen. Där försvann den låga förbrukningen. Kör man en modern dieselmotor i perfekta förhållanden så drar dom kanske lite diesel men dessa perfekta förhållanden kommer inte så ofta.

/Benny

Vettemannen skrev:

matteeee skrev:

Nyare, modernare motorer har bättre verkningsgrad. Märks genom att ägarna klagar på att det tar lång tid att få värme på vintern
Mer av energin i bränslet (gäller även bensindrivna bilar) går till att driva bilen framåt, mindre försvinner som värme.
Det är nog den största skillnaden.

Inte bara det, när det är kallt (allt under noll verkar det som) går dieselvärmaren igång och drar diesel för att hålla arbetstemperaturen. Där försvann den låga förbrukningen. Kör man en modern dieselmotor i perfekta förhållanden så drar dom kanske lite diesel men dessa perfekta förhållanden kommer inte så ofta.

/Benny

Vet inte det? Min Mondeo har snittat 0,55 nu i vinter. Hur mycket den värmt med diesel och hur mycket den isåfall drar vet jag inte men kallt har det varit

problemet med en modern diesel är att den faktist sällan blir så jävla snål som man kan tycka.

jämför man likdanna modeller så skiljer det inte så mycket jämför en gammal förkammar diesel tex motsvarande dagens C-klass merca

sen kollar ni verklig förbrukning så inser man att skillnaden är väldigt liten.

eftersom dom envisas att göra dom nya bilarna så tunga
känns enligt mig som utvecklinge står stilla med förbrukningen
tanke på hur mycket bättre motorerna blivit men sen gör dom skiten så tunga

idag väger en ny golf som en gammal volvo 765:A
osv så snålt blir det inte direkt.

man får helt enkelt hinka i en modern vag diesel i en gammal golf mk1 så ska ni se på låg förbrukning

siktar på att köpa in en Seat arosa till tanten en tdi med vags 3cyl 75hk pd  en sån landar runt 0.35l landsväg
det är en bil från slutet av 90talet

idag finns det ingen motor som direkt slår det på fingrarna fast utvecklingen borde gått framåt..
tycker det är märkligt att det inte finns intresse att göra en liten bränsle snål diesel som går under 3L 0.29L milen
fast man tycker att dom borde utvecklat allt lite..
för vi snackar endå om en 3cyl 60hk pd motor med automatlåda!