Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Xelaz skrev:

Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Tre-fyra stenskott på huven och repor som går att polera bort är för mig acceptabelt på en 3-5 år gammal bruksbil. Har du grova repor/ bucklor är det inte för mig acceptabelt. Är det en gammal 850, golf eller you namn it från 90-talet får man acceptera värre skador.

har då minst 10 stenskott på våran 1 år gamla bil,, sånt blir ju tyvärr mkt snabbt med lite otur,, bucklor och repor är en annan sak,, finns inte på den

stenskott är tyvärr oundvikligt, har några i fronten och massa pyttesmå i vindrutan på min bil och det är en 2016 som gått strax under 6000mil.

Xelaz skrev:

Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Det ju därför en begagnad bil är billigare än en ny.
Det tråkigaste, som du inte nämner, och är besvärligare att åtgärda, är dörruppslag samt skador och fläckar på klädseln efter en barnfamilj.
Sådant drar ner priset - men jag drar mig inte för att köpa en sådan bil - om priset är rätt.
En "gubbkörd" kan ett dolt fel som nersliten koppling, t ex - värre än stenskott och repade fälgar.

Bucklor och mycket skador på fälgarna tyder på en dålig bilförare och bör undvikas. Den som inte är mer rädd om bilen än så kanske inte är så noga med annan skötsel heller, så som oljebyten.

Tack för svaren Bucklor/dörruppslag är för mig också oacceptabelt på en såpass ny bil! Och några stenskott får man verkligen räkna med, speciellt med den tunna lacken som är på bilar idag!

Svarte_Orm Lite så tänker jag också, om de är skador på lack och fälgar så känns de inte som att ägaren brytt sig så mycket om bilen..

torsen Nej är priset väldigt bra så är det en sak! Men annars känns det bättre att titta vidare

Dörruppslag kan man få på en ny bil och spelar i vissa fall ingen roll om man är aktsam eller ej, det är själva f.n när man parkerar längst bort på parkeringen och när man kommer tillbaka så står det en sunkig Volvo med barnstol i jämte...
En bil som rullar i en storstad har oftast fler märken utmed sidorna än en bil som rullat på landsbyggden men å andra sidan har de då oftare stenskott.
I många städer finns det duktiga "buckelfixare" som för dryga 500 hundringen ser till så att bucklan försvinner, bilhandlarna brukar anlita dem i parti och minut.

Undvikliga / enkelt lagade skador som fått sitta kvar i 3 år tyder på en ägare som inte bryr sig.
De har haft bilen som slit och släng-objekt.
Du borde ha samma inställning annars blir du besviken  / får mycket jobb att göra.

Några stenskott.

Köpte en bil ny år 2009. Hade den i 8 år. Stenskott fanns men inga bulor/bucklor/dörruppslag. Allt beror väl på hur försiktig man är. (Parkerade långt från ingången på köpcenter osv..)

Generellt tycker jag skicket på bilarna är sämre nu än för ca tio år sedan. Mer allt och släng...

Trist för den som söker en riktigt fräsch kärra på andrahandsmarknaden

CC72 skrev:

Generellt tycker jag skicket på bilarna är sämre nu än för ca tio år sedan. Mer allt och släng...

Trist för den som söker en riktigt fräsch kärra på andrahandsmarknaden

Bilen är inte samma (status-)objekt nu som för något tjogtal år sedan.
Då förekom nästan ingen arbetspendling.
Bilen är numera ett rent och nödvändigt fortskaffningsmedel.
Inte som förr ett objekt som vårdades och utnyttjades som njutningsmedel under helgerna.
Rent generellt var nog bilförarna bättre chaufförer förr.
Bilarna var tåligare med metallstötfångare och metallgrillar som täckte större delar av fronten mot stenskott.
Fälgarna var smalare  och av stålplåt samt skodda med högprofildäck som var mer förlåtande vid oönskade kontakter med t ex trottoarkantsten.
Värst är trenden med tyskstukade bilar nu för tiden.
Personligen byter jag till mindre fälgar och högprofildäck för högre komfort.
80 - 85-profil är min melodi, för jag har inga ambitioner att vara snabbast genom cirkulationsplatserna.

Finns fortfarande fina andrahandsbilar.
Men då får man välja bort bilar som är inne på sin tredje eller fler ägare.
Ärligaste bilarna köper man privat av förste ägaren, som gärna får vara pensionär, utanför storstadsområdena.

precis min bil är skodd med 225/40-18"  från fabrik,, är på jakt efter vettiga 17" istället för bättre komfort

Xelaz skrev:

Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Står, för mig, i direkt relation till priset.

Menar, du kan hitta bilar som utsideytligt är i dåligt skick, men i övrigt är "som den ska" (fullstämplad servicebok, hel o fräsch invändigt osv) som det begärs 40-50-60.000 mindre för. Extremfallet jag sett var en bil som man, just utifrån det (rost i specifikt fall) begärde halva priset mot vad "alla andra" begärde.

Besparingen där hade varit mer än väl för att betala för rostlagning, omlackering av hela bilen, samt hyrbil ett bra tag framöver.

Så, det får sättas i relation till priset helt enkelt. Enligt mig

Ovanstående nailed it
Allt står i propotion till förväntad penga- / ork- åtgång

it_mutt skrev:

Xelaz skrev:

Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Står, för mig, i direkt relation till priset.

Menar, du kan hitta bilar som utsideytligt är i dåligt skick, men i övrigt är "som den ska" (fullstämplad servicebok, hel o fräsch invändigt osv) som det begärs 40-50-60.000 mindre för. Extremfallet jag sett var en bil som man, just utifrån det (rost i specifikt fall) begärde halva priset mot vad "alla andra" begärde.

Besparingen där hade varit mer än väl för att betala för rostlagning, omlackering av hela bilen, samt hyrbil ett bra tag framöver.

Så, det får sättas i relation till priset helt enkelt. Enligt mig

Ja absolut, självklart! Men oftast är det ingen skillnad i pris på en bil som är i toppskick och en som har en del mindre skavanker.

Xelaz skrev:

it_mutt skrev:

Xelaz skrev:

Vad är ett acceptabelt skick enligt DIG på en bruksbil som är 3-5 år gammal?/Hur dåligt ska skicket vara för att ni ska strunta i att köpa en bil?
Jag pratar stenskott, repor, kantstötta fälgar och andra visuella saker.

Hit me

Står, för mig, i direkt relation till priset.

Menar, du kan hitta bilar som utsideytligt är i dåligt skick, men i övrigt är "som den ska" (fullstämplad servicebok, hel o fräsch invändigt osv) som det begärs 40-50-60.000 mindre för. Extremfallet jag sett var en bil som man, just utifrån det (rost i specifikt fall) begärde halva priset mot vad "alla andra" begärde.

Besparingen där hade varit mer än väl för att betala för rostlagning, omlackering av hela bilen, samt hyrbil ett bra tag framöver.

Så, det får sättas i relation till priset helt enkelt. Enligt mig

Ja absolut, självklart! Men oftast är det ingen skillnad i pris på en bil som är i toppskick och en som har en del mindre skavanker.

Fast, det i sin tur var inte vad jag svarade på. Utan just det fetstilta.

Det som klassas som "mindre skavanker" enligt mig, varierar också med priset. "Mindre skavanker" på en bil för 10.000kr är inte det samma som "mindre skavanker" på en bil för 100.000kr.

Och hur eller hur så lär vi nog inte hitta två personer här inne som delar åsikt till 100% om vad just "mindre skavank" innebär. Mycket i sin tur för att en del inte bryr sig alls, andra är extremt pedantiska och ytterligare några, de flesta kanske rent av, ligger mitt emellan där.

it_mutt skrev:

Xelaz skrev:

it_mutt skrev:

Står, för mig, i direkt relation till priset.

Menar, du kan hitta bilar som utsideytligt är i dåligt skick, men i övrigt är "som den ska" (fullstämplad servicebok, hel o fräsch invändigt osv) som det begärs 40-50-60.000 mindre för. Extremfallet jag sett var en bil som man, just utifrån det (rost i specifikt fall) begärde halva priset mot vad "alla andra" begärde.

Besparingen där hade varit mer än väl för att betala för rostlagning, omlackering av hela bilen, samt hyrbil ett bra tag framöver.

Så, det får sättas i relation till priset helt enkelt. Enligt mig

Ja absolut, självklart! Men oftast är det ingen skillnad i pris på en bil som är i toppskick och en som har en del mindre skavanker.

Fast, det i sin tur var inte vad jag svarade på. Utan just det fetstilta.

Det som klassas som "mindre skavanker" enligt mig, varierar också med priset. "Mindre skavanker" på en bil för 10.000kr är inte det samma som "mindre skavanker" på en bil för 100.000kr.

Och hur eller hur så lär vi nog inte hitta två personer här inne som delar åsikt till 100% om vad just "mindre skavank" innebär. Mycket i sin tur för att en del inte bryr sig alls, andra är extremt pedantiska och ytterligare några, de flesta kanske rent av, ligger mitt emellan där.

3-5 år gammal bil är utgångsläget! Var därför jag startade tråden, för att se hur andra tänker Intressant tycker jag!

Xelaz skrev:

it_mutt skrev:

Xelaz skrev:

Ja absolut, självklart! Men oftast är det ingen skillnad i pris på en bil som är i toppskick och en som har en del mindre skavanker.

Fast, det i sin tur var inte vad jag svarade på. Utan just det fetstilta.

Det som klassas som "mindre skavanker" enligt mig, varierar också med priset. "Mindre skavanker" på en bil för 10.000kr är inte det samma som "mindre skavanker" på en bil för 100.000kr.

Och hur eller hur så lär vi nog inte hitta två personer här inne som delar åsikt till 100% om vad just "mindre skavank" innebär. Mycket i sin tur för att en del inte bryr sig alls, andra är extremt pedantiska och ytterligare några, de flesta kanske rent av, ligger mitt emellan där.

3-5 år gammal bil är utgångsläget! Var därför jag startade tråden, för att se hur andra tänker Intressant tycker jag!

Ok, jag är ännu tydligare;

Det är nog skillnad på vad folk ser som "mindre skavanker" på en fem år gammal Duster för 70.000kr och en fem år gammal S85:a för 500.000kr även om köparen skulle vara den samma.

it_mutt skrev:

Xelaz skrev:

it_mutt skrev:

Fast, det i sin tur var inte vad jag svarade på. Utan just det fetstilta.

Det som klassas som "mindre skavanker" enligt mig, varierar också med priset. "Mindre skavanker" på en bil för 10.000kr är inte det samma som "mindre skavanker" på en bil för 100.000kr.

Och hur eller hur så lär vi nog inte hitta två personer här inne som delar åsikt till 100% om vad just "mindre skavank" innebär. Mycket i sin tur för att en del inte bryr sig alls, andra är extremt pedantiska och ytterligare några, de flesta kanske rent av, ligger mitt emellan där.

3-5 år gammal bil är utgångsläget! Var därför jag startade tråden, för att se hur andra tänker Intressant tycker jag!

Ok, jag är ännu tydligare;

Det är nog skillnad på vad folk ser som "mindre skavanker" på en fem år gammal Duster för 70.000kr och en fem år gammal S85:a för 500.000kr även om köparen skulle vara den samma.

spelar väl ingen roll på märke eller summan på bilen i utgångsläget,,  skavanker är ju samma skavanker på en Vw Passat som en  Tesla,