Om jag hoppar runt inom ämnet så kan ni som stoppas av polisen vid laserkontroll kräva att få se:
* Godkänt besikningspapper på lasern.
* Att polismannen med lasern fått utbildning på den.
* Att poliserna har fått ett godkännande av länsstyrelsen att utfärda hastighetskontroll vid den aktuella platsen.

Om något av dessa inte uppfylles är det bara att neka fortkörningen oavsett om det var 20 poliser som vittnade din fortkörning!

beemern skrev:

Gatzone skrev:

Det sjuka är att jag höll 120 Km/h med bilen (farthållare) och i papperen står det 102 Km/h, nog för att polisen minskar ner några km/h och att bilens mätare visar lite för mycket... men inte hela 18 Km/h, det låter mycket tycker jag!

låter inte farligt mycke, ja vet att min visar exakt 10km/h fel, de är uppmätt...

beror ju mycket på om man har rätt dimentioner på däck och fälgar också^^

tizon skrev:

tjena allt folk där ute!  det är så att min farsa va nere i göteborg igår,och så missade han fartkameran, så han körde lite för fort,så blev han fotad. Så idag kom en lapp hem där det står att vi har kort på bilen+föraren, och att hastigheten var 50km/h och han körde 57km/h. Men frågan är:  det står: om du erkänner,fyll i  blanketten så får man ett inbetalningsavi. Men jag undrar, tex. tänk om dom inte har en klar bild på föraren, då kan dom väl inte fälla någon eller? Hur ska man veta om dom verkligen har en bra bild på föraren,dom kanske inte har det. tackar för tips!

Jag ska börja med att säga att jag inte är säker på det här, så slå inte ihjäl mej om jag har fel ;P.
Men som jag har hört så behöver man inte se föraren på kortet för att skriva ut böter, utan det är den registrerade ägaren på fordonet som får "lappen". Från början, i fartkamerans begynelse så krävdes det en skarp och tydlig bild på föraren för att lämna ut böter. Men de flesta svenskarna var ju inte dummare än att dom fällde ner solskyddet för ansiktet när de började närma sej kamerorna. Sedan var det bara att brassa vidare och polisen fick en helskottas massa jobb, utan att kunna få utan nåt av de.
Därför ändra de man till att det är ägaren på fordonet som får böterna, inte nödvändigtvis föraren. Kom ihåg, slå inte ihjäl mej om jag har fel

__Marcus skrev:

Hör väl kanske inte hit men.
Har aldrig sett en kamera på en väg med lägre hastighet än 70 km/h..vad spelar det egentligen för roll om man kör 100 på 90 väg? 3 meter längre bromssträcka är det enda, iofs gäller det en älg eller nått djur så har man väl kanske det i huven, MEN är det inte viktigare att sätta kamerorna på 30 och 50 vägarna?

För det första, har du någon mött en vettig snut?
Nä men skämt å sido, jag antar att det beror på två saker.
Ett. Det går mer trafik på dom större vägarna, och därmed ramlar det in mer pengar till farbror blå för fortkörningarna.
Nummero två. Efter dom mindre vägarna rör sej mer folk och därför ökar risken att kamerorna ska bli förstörda - vilket inte vore dumt i och för sej
Men jag håller med. Det är bättre dom står på 30 och 50 vägar och håller ordning där, än att står efter storvägarna och irriterar folk för att dom kört 100 på 90 väg.

high_speed skrev:

Jag ska börja med att säga att jag inte är säker på det här, så slå inte ihjäl mej om jag har fel ;P.
Men som jag har hört så behöver man inte se föraren på kortet för att skriva ut böter, utan det är den registrerade ägaren på fordonet som får "lappen". Från början, i fartkamerans begynelse så krävdes det en skarp och tydlig bild på föraren för att lämna ut böter. Men de flesta svenskarna var ju inte dummare än att dom fällde ner solskyddet för ansiktet när de började närma sej kamerorna. Sedan var det bara att brassa vidare och polisen fick en helskottas massa jobb, utan att kunna få utan nåt av de.
Därför ändra de man till att det är ägaren på fordonet som får böterna, inte nödvändigtvis föraren. Kom ihåg, slå inte ihjäl mej om jag har fel

Detta är totalt felaktigt! Det har pratats om det i många år men kommer troligen aldrig att ske...!

//Brådhis

Alla borde neka och ta det till tinget. Att kamerorna fungerar, beror på att de kan göra allt med automatik. Om alla drar det till tinget och därmed aktiverar den stora räts aparaten, så kostar det staten mer än de får in.
Ungefär som förr när den hade helikopterspan på bilar, helikoptern kostade mera i luften än de fick in.

De behöver fortfarande en skarp bild på föraren. Har de inte? Neka och slipp böterna!
Är det inte ägaren, dennas släkt eller person skriven på samma adress som kört, neka!
När de frågar ägaren (De har skarp bild på din kompis.) så kan man med gott samvete svara att det inte är min sak att sätta dit mina vänner och bekanta. De skulle stått vid vägkanten och stoppat vederbörande direkt så hade denna antagligen haft ID på sig.

Du är inte skyldig att ange dina vänner som lånat din bil. Du är heller inte skyldig att betala deras böter. Det har varit tal om regel ändring för att kunna hålla ägaren ansvarig, men det är förknippat med lag ändring m.m. tar ett tag till mao.

Lite vanlig CIVIL OLYDNAD!
Ju fler som erkänner, destu fortare kan de böta nästa. Neka även om det är solklart. Låt polisen överbevisa er i rätten. Ingen tackar er för att ni erkänner. Så länge ni inte svär en "ed" i domstolen att tala sanning, kan ni ljuga så ni blir blå i ansiktet.
Skulle alla, eller åtminstånde 95% nekat från början, så skulle vi inte ha +700 "trafiksäkerhetskameror" ut efter vägarna idag. (Över hundra kameror till kommer upp på vägarna i år.)

Läste i senaste "Motor" att vägarna är orsak till över hälften av alla olyckor.
Tänk om man tog den miljon som varje kamera kostar och la ner på väg underhåll istället?
Vore lite säkrare än "trafiksäkerhetskameror".

Du som startade tråden, fick du inte papper med bild på chafören? Det har mina polare alltid fått.
Oavsett skall ni neka. Be om bevis, om de inte skickade det direkt i första brevet.
Är bilden minsta otydlig, neka! Även om farsan är på bilden knivskarpt, neka. Ta det i tinget. Samma kostnad som om man erkänner, plus resan till närmsta tingsrätt.
Se till så staten inte tjänar pengar på er oupmärksamhet. (Hade ni varit uppmärksamma på kameran, hade ni ju bromsat innan.)

CIVIL OLYDNAD!

enda anledningen att dom inte skickar bild är väll om bilden på föraren är otydlig som attans och dom hoppas på att ni erkänner ?

Personligen tycker jag kamerorna är ett otyg som skall bekämpas.
De har inget med säkerhet att göra, lokalbefolkningen vet precis var de står, de kan blåsa på i +200kmh, tvärnita för kameran och blåsa på igen. Bara oskyldiga som råkar vara lite ouppmärksamma som "åker dit".

Med de nya bötes beloppen behöver en kamera inte blixtra många gånger för att tjäna in sig själv.
För mig är de solklart statens gyllene kalv. En penga maskin.
Neka! Se till att det kostar stat och polis mera i löner för alla inblandade, än de 2-4000:- som böterna ligger på.
Går de back på var enda bot, kanske de tillslut börjar sikta på annat än farten.

Folk kan bete sig hur illa som helst i trafiken idag, bara de håller hastigheten, bryr sig polisen knapt.
Förra veckan blev jag prejad av en bilist så jag hamnade uppe på en refug, med min scooter, polisen som stod i samma korsning med näsan åt motsatt håll, vände. Äntligen tänkte jag. Men de körde bara efter bilisten och mig i 500m, sedan vände de tillbaka igen.
Vore det lite stake i dem, skulle de tagit kortet från bilisten, för grov vårdslöshet i trafik och en hel del andra saker, kanske mordförsök. Men nej då, han som prejade körde ju inte för fort.

Jag bor granne med en småskola, 700m längre fram har vi en kamera. När bilisterna kommer farandes, så kommer de i 40-50kmh med blicken stint på hastighetsmätaren. De skulle kunna meja ner ett helt knattelag, utan att ens märka det, för de stirrar på hastighetsmätaren istället för vägen. "Trafiksäkerhetskamera" my arse!

Hmm, trafiksäkerhetskamera...

Tur i så fall att dom stoppar det som verkligen äventyrar säkerheten, t.ex rattfyllerister och drogpåverkade...

Annars så har dom väll inget med säkerhet att göra?
eller??

Har jag helt fel? Eftersom 75 på 70-väg är farligare än alkisar med 1,5 promille alkohol i blodet...'

Eller??

twin_cam skrev:

Hmm, trafiksäkerhetskamera...

Tur i så fall att dom stoppar det som verkligen äventyrar säkerheten, t.ex rattfyllerister och drogpåverkade...

Annars så har dom väll inget med säkerhet att göra?
eller??

Har jag helt fel? Eftersom 75 på 70-väg är farligare än alkisar med 1,5 promille alkohol i blodet...'

Eller??

Då kan man ju skippa alla misshandelsutredningar eftersom det är farligare med mord? En sak i taget Därmed inte sagt att jag gillar fartkameror, håller med om att det är lite löjligt att kalla det säkerhetskameror men din liknelse är också lite löjlig.. Trafiksäkerhet innefattar givetvis även hastigheter även om det inte bör vara prio ett..

edit: Fan vilken moraltant jag lät som nu då.. Inte riktigt meningen

Hur fan tänker ni som tror att polisen sätter upp fartkameror bara för att tjäna pengar?
Att driva saken till domstol är väl jävligt onödigt. Ni säger att man ska driva saken till domstolen för att de ska kosta pengar för polisen, men hur många här vill betala högre skatt?

Att tala innan man tänker är som att torka sig i röven innan man skiter.

Men domstol kostar ju ca 10 lök per gång...
Ibland tar dom väldigt onördiga saker., Som te.x När jag gick
Fordon i gymnasiet så fick vi gå på rättegång osv . Han åkte dit för att snattat en OST för 40kr! Det var riktigt idiotiskt.,..... Att ha en rättegång för det.

Kettunen skrev:

Men domstol kostar ju ca 10 lök per gång...
Ibland tar dom väldigt onördiga saker., Som te.x När jag gick
Fordon i gymnasiet så fick vi gå på rättegång osv . Han åkte dit för att snattat en OST för 40kr! Det var riktigt idiotiskt.,..... Att ha en rättegång för det.

Jävla osttjuv

den som kom på dessa jävla kamror bor i uppsala:P den jäveln måste ha känat bra på ideén. 

Ska in på rättegång i juni för en fortkörning.  på landsväg mitt i natten 99km/h på 70väg blev "klockad" av en cicilsnutbil han låg efter mig på ett jävla avstånd. jag kände mig jagad.  sen kom han i en jävla hastighet på den streckan där de blev 70 å jag skulle svänga då så ja gasa lite istället. så ja skulle hinna svänga av innan han kom ikap, inte fan visste ja att de va en snut   ska bli kul å se om deras bevis håller

Kommer alltid att neka i fortsättningen. Efter att blivit åtalad för misshandel, pga att ha slagit en kille som har våldtagit min dåvarande flickvän. Direkt efteråt blev jag misshandlad och hotad av han och hans vänner. Det är bara jag som erkänner det som jag har gjort, och det är bara jag som åker dit. Så rättvist är det. Därför kommer jag alltid att neka i fortsättningen, oavsätt vad det gäller

Källan för sifrorna var "Motor" och jag skrev lite fel. Motor skrev att hälften av alla "döds olyckor" beror på vägen. Inte hälften av "alla" olyckor således.

Du säger att potthål i vägen sänker farten..?
Vad händer om någon kommer för fort och träffar ett för djupt potthål?
Svar: EN OLYCKA!
Hur får du det till att det skulle inträffa färre olyckor? Skulle asfalt vara en dålig idé, skulle de inte börjat asfaltera vägarna från början.
Och i nästa mening gör du en 180 och säger att våra vägar måste ha en bra standard..?

Skall vi ha potthål som dämpar hastigheten? Eller skall vi ha en bra standard?

Min granne körde ner i ett potthål med framhjulet på sin scooter för någon vecka sedan.
Vist fick det ner hans fart! Efter en flygtur och nästan överkörd av bilen som kom efter.
Kostade några tusenlappar att få fart på scootern igen.

Det finns andra aspekter som får en väg klassad som dålig, och som kan göra vägen fullständigt livsfarlig, än potthål. Det är dessa som orsakar så alvarliga olyckor.
En brusten fjäder eller nått annat som går sönder i potthål kan förvisso ställa till det rejält. Men det är en liten del i statistiken.

"Trafiksäkerhets kamerorna" tänker jag inte gå in på här.

Dyker bara in med ett litet tips, det finns fartkamera-varnare för 1500:-, har investerat i en och den funkar jääkligt bra faktiskt, varnar 35 sekunder innan (man kan själv ställa in när den ska varna). Man kan ju säga att den betalar sig ganska snabbt, slipper man en fortkörningsbot så är den ju betald:D
http://www.importservice.nu/Shop/Index.php?ArtId=GPS1 (länk med lite info)

Ha det gött o lycka till med böterna:P

Har haft min i ett år nu.
Nu har tjejen fått upp ögonen, så numera jag får hämta den ur hennes bil var enda gång jag vill ha den. Populär grunka.

Ordningsmannen skrev:

Dyker bara in med ett litet tips, det finns fartkamera-varnare för 1500:-, har investerat i en och den funkar jääkligt bra faktiskt, varnar 35 sekunder innan (man kan själv ställa in när den ska varna). Man kan ju säga att den betalar sig ganska snabbt, slipper man en fortkörningsbot så är den ju betald:D
http://www.importservice.nu/Shop/Index.php?ArtId=GPS1 (länk med lite info)

Ha det gött o lycka till med böterna:P

Ingen moraltant här inte men vore det inte bättre att hålla hastiheten om man nu e så rädd för böterna istället för att gå och köpa sig en sån däringa fartkameravarnare. Håll hastigheten så hade du sparat in 1500 kr istället.

Som sagt var, jag är ingen moraltant. Jag kör ofta för fort, men kommer det brev på posten där det står att jag har kört för fort och jag vet med mig det så hostar jag upp pengarna.

Glempa156 skrev:

...Jag kör ofta för fort, men kommer det brev på posten där det står att jag har kört för fort och jag vet med mig det så hostar jag upp pengarna.

Alla gör som de vill.
Jag försöker hålla hastigheten, lyckas si så där. Men istället för att hamna i statistiken, och kanske bli av med lappen, så föredrar jag den extra påminnaren. (Man blir av med lappen även om man bara kör 10kmh för fort. 3ggr så är det kört.)
Min Active-GPS piper bara till en gång 17sek innan jag passerar en kamera.
Kör jag för fort, slutar den inte pipa förän jag fått ner farten, eller passerat kameran.

Den lilla dosan på instrument panelen får mig inte att köra fortare än jag annars skulle. Men den gör min färd vilsammare. Då jag slipper leta kameror.

Ett bra exempel på nyttan med dosan:
Jag körde hem till Gbg från Skara en kväll. Hamnade bakom ett helt stim med tradare. Körde om några, men så började sträckan med kamerorna. Där låg jag bakom en tradare och käkade hans damm, då jag inte vågade köra om av rädsla att passera en kamera i samma stund jag passerat tradaren. Så det var till att åka i 80 istället för 90, hela vägen till Alingsås, där det blir två filigt igen.

Ingen med minsta traffik vett kör om en 24 metare i 90 när han ligger i 85. Den omkörningen skulle ta en hel minut. Alltså trampar man på vid omkörningen. Kameran skiter dock i vilket, kör du för fort förbi den, så är det kört.
Med min Active-GPS, kan jag dra förbi, snabt och säkert utan att behöva oroa mig för "trafiksäkerhets kameror".

Jag är fullständigt medveten om att min lilla dosa inte skyddar mot poliser, eller tar ifrån mig något ansvar som chauför.
Jag köpte den heller inte för dessa anledningar.
Den är ett hjälpmedel, den uppmärksamhet jag förr hade riktad åt att "leta kameror" har jag idag på viktigare saker.

Edit: Tusan... nu trillade jag dit på "trafiksäkerhets kamerorna" i alla fall.