MilleN skrev:

Ja det är så synd om dom stackars brottslingarna som får ont när dom blir skjutna, hur ofta avlossas skott i den svenska polisen? En gång i månaden om ens så ofta, och då ett varningsskott ner i marken? När det väl händer lär det vara någon som förtjänar det.

Men visst, tycker gott dom kunde skippa dumdum-kulor då det känns lite väl barbariskt. Fast jag är ändå kluven,

Håller med helt och hållet.......

Man är nog inte oskyldig om man blir skjuten av en polis, så om polisen är i en sådan situation att de måste använda pistolen så ska det givetvis stoppa personen i fråga utan att riskera att kulan vandrar vidare vid träff och skadar någon annan. Kan ju vara bra för polisen själv att kunna få ner en person som exempelvis är beväpnad så snabbt som möjligt detta pga att det är inte allt för ovanligt att 9mm B39 ammunition en typ av sk Cop-killers (i mediaterm) med hårdare mantel, och hör till den vanligaste illegala ammunitionen den typen används även ibland av svensk polis de fick väl nåt jätte militärtlager för övningsskytte tror jag. Så imo ska de ha en kula som stoppar, de kriminella har ofta värre vapen och ammunition så varför inte ha något som stoppar, inget normalt folk behöver oroa sig för.  Man ska ha en jäkla otur om man råkar bli skjuten av en polis som oskyldig.

Är inget expert i ämnet men tycker att polis ska få använda den typen av kulor som minimerar risken för studsande, genompenetrerande kulor även om den klassas som olämplig så är det en expanderande kula för ett mål, träffa gärningsman och stanna där och på såvis få ner en gärningsman. Sen att argumentera om polisens rutiner för träningsskytte det är en annan diskussion.

AFX skrev:

Jag håller med om att kulan bör användas inom polisen. Skjutvapnet är polisens sista utväg för att stoppa förövaren i fråga, därav får det inte krävas mer än ett skott.. Kom ihåg att ju fler skott man skjuter, desto större risk är det att man missar och träffar någon oskyldig.

Det stora problemet den svenska polisen har i materialväg är att det inte finns något mellanting mellan batong och pistol. Detta innebär att man som polis antingen måste ta till övervåld eller riskera bli övermannad av förövaren. Göteborgskravallerna är nog det bästa exemplet jag kan komma på angående detta. Där hade poliserna inget annat val att stoppa stenkastarna utan att själva ta upp stenar och kasta tillbaka (patetiskt att Svenska polisen inte har något annat val i sådana situationer). Några poliser såg ingen annan utväg än att skjuta och detta hade enkelt kunnat förhindras.
Min åsik är alltså följande: Ta inte bort "dumdum-kulorna" utan skaffa GUMMIKULOR och anti-kravallbilar med vattenkanoner. De måste ha något som stoppar men inte dödar på långt avstånd. Jag tycker det är helt sjukt att det ännu inte finns något sådant här i Sverige.

// Erik

Det avlossades två skott på kravallerna om jag inte minns helt fel! En förlupen kula som träffade en lyktstolpe och en i grabben som blev träffad i magen och överlevde! I en skarp situation med dragna vapen är det i regel den första kulan som är den som har mest precision och då är det väl bäst att bara behöva skjuta ett skott i benet på buset! Rätta mig om jag har fel ang.kravallerna! Har själv testat polisens pistol och andra liknande skjutvapen och det är det första skottet som hade den precision som jag ville! Och ju längre avstånd desto större spridning blir det ju!
Sen har vi ju pepparsprayen som alternativ! Jobbar som ordningsvakt i vanliga fall och då har vi haft uppe denna diskution om det är bra eller dåligt då vissa av oss även jobbar på fotbollsmatcher och har varit med när polisen använt pepparsprayen! Många av dem har fått sprayen på sig lika mycket som förövarna! Och det är tal om att ordninsvakter skall ha denna utbildning men det funkar inte på ett dansgolv tex då kommer tjugo pers bli lidandes om man inte klenar det i ögonen på den som det var ämnat åt! Vid kravaller tex så är det bästa att skingra en folkskara med vattenkanon!

Mange_C5 skrev:

Desert Eagle låter väldigt mycket Dirty Harry, ball puffra men ganska svår att hantera. Lätt att träffa Pia 7 år... 

Desert Eagle.. väger ca 2 kg och är väldigt svår att hantera.. dels att den väger mycket för att vara en pistol.. och dels för att drivladdningen i ammunitionen som används i det vapnet är så kraftigt att rekylen blir väldigt kraftig.. man höjer alltå vapnet vi avlossning.. gör att det blir mycket lätter som du säger att träffa lilla Pia 7år!

MikeAero skrev:

AFX skrev:

Jag håller med om att kulan bör användas inom polisen. Skjutvapnet är polisens sista utväg för att stoppa förövaren i fråga, därav får det inte krävas mer än ett skott.. Kom ihåg att ju fler skott man skjuter, desto större risk är det att man missar och träffar någon oskyldig.

Det stora problemet den svenska polisen har i materialväg är att det inte finns något mellanting mellan batong och pistol. Detta innebär att man som polis antingen måste ta till övervåld eller riskera bli övermannad av förövaren. Göteborgskravallerna är nog det bästa exemplet jag kan komma på angående detta. Där hade poliserna inget annat val att stoppa stenkastarna utan att själva ta upp stenar och kasta tillbaka (patetiskt att Svenska polisen inte har något annat val i sådana situationer). Några poliser såg ingen annan utväg än att skjuta och detta hade enkelt kunnat förhindras.
Min åsik är alltså följande: Ta inte bort "dumdum-kulorna" utan skaffa GUMMIKULOR och anti-kravallbilar med vattenkanoner. De måste ha något som stoppar men inte dödar på långt avstånd. Jag tycker det är helt sjukt att det ännu inte finns något sådant här i Sverige.

// Erik

Det avlossades två skott på kravallerna om jag inte minns helt fel! En förlupen kula som träffade en lyktstolpe och en i grabben som blev träffad i magen och överlevde! I en skarp situation med dragna vapen är det i regel den första kulan som är den som har mest precision och då är det väl bäst att bara behöva skjuta ett skott i benet på buset! Rätta mig om jag har fel ang.kravallerna! Har själv testat polisens pistol och andra liknande skjutvapen och det är det första skottet som hade den precision som jag ville! Och ju längre avstånd desto större spridning blir det ju!
Sen har vi ju pepparsprayen som alternativ! Jobbar som ordningsvakt i vanliga fall och då har vi haft uppe denna diskution om det är bra eller dåligt då vissa av oss även jobbar på fotbollsmatcher och har varit med när polisen använt pepparsprayen! Många av dem har fått sprayen på sig lika mycket som förövarna! Och det är tal om att ordninsvakter skall ha denna utbildning men det funkar inte på ett dansgolv tex då kommer tjugo pers bli lidandes om man inte klenar det i ögonen på den som det var ämnat åt! Vid kravaller tex så är det bästa att skingra en folkskara med vattenkanon!

Precis. Pepparsprej känns även det som någon form av "närstridsvapen" och uppenbarligen finns det nackdelar. Min åsikt är som sagt att kunna ge polisen ett mellanting mellan skjutvapen och "närstridsvapen". Man måste ha något som kan stoppa en människa på längre avstånd med viss precision, men inte vara dödande. Vad detta vapen kan vara är jag inte säker på men jag tror att gummikulor och liknande kan vara ett alternativ.

henkebenke skrev:

Dom patronerna bör förbjudas! Trasar ju sönder allt i kroppen vid en sådan träff. Enda anledningen till att dessa används är väl antagligen att risken att skottet går igenom kroppen och träffar oskyldiga är mindre.

Polisen skjuter ju inte för att döda!

när svenska polisen väl skjuter på nån så är det för å döda

henkebenke skrev:

mmm, svenska polisen.. smakar bittert i munnen sedan en vän blivit ihjälskjuten av polisen. "I nödvärn" 4 skott?? jojjo!
Sedan att alla poliser och myndigheter håller varann om ryggen... nog om detta dock.

Fram med en humanare poliskår med humanare utrustning, exempelvis mer hundpatruller! En gormande schäfervovve säger man inte emot.

och om man får fråga vad gjore då din kompis?

och säg inte att han snattade på ica.. för då blir man inte skjuten

dom hade nog motiv så de räckte

Edil_ skrev:

Kalla mej mesig om ni vill Men jag har alltid funderat på en sak. Och det är varför inte polisen använder riktigt starka sömnpilar istället för kulor. Jag menar, de skulle medföra 0 dödsfall, och de skulle ha möjlighet att ställa gärningsmännen till rätta, eller få fram viktiga detaljer i förhör efteråt, istället för att döda dem. Och lägga bedövningsmedel till en elefant eller något i den storleken i en liten pil, det skulle klubba de flesta!

och senn ska våra skattepengar gå till deras fängelsekostnader i 20år istället.. smart

Malm3n skrev:

Mange_C5 skrev:

Desert Eagle låter väldigt mycket Dirty Harry, ball puffra men ganska svår att hantera. Lätt att träffa Pia 7 år... 

Desert Eagle.. väger ca 2 kg och är väldigt svår att hantera.. dels att den väger mycket för att vara en pistol.. och dels för att drivladdningen i ammunitionen som används i det vapnet är så kraftigt att rekylen blir väldigt kraftig.. man höjer alltå vapnet vi avlossning.. gör att det blir mycket lätter som du säger att träffa lilla Pia 7år!

En desert eagle är visserligen en stor klump att baxa runt med , men ändå hanterbar. Den har mindre rekyl än en 357 magnum trots att den är kamrad för den ammunitionen.  Och dess stoppkraft om det nu man är ute efter, är överlägsen alla 9mm puffror som finns. Självklart så vill man inte utrusta svenska poliser med en sådant vapen för den kräver sin "man".Ett sådant vapen släpper man inte i händerna på vem som helst.  En Sig 220/240 har också ett grymt uppkast tack vara sin höga piplinje. Alla 9:or är mycket svåra att skjuta med på grund av att deras rekyl är väldigt hård. Då har en ,45  1911 mycket mindre uppkast  och mycket snällare att skjuta med än en 9:a. Det är lättare att missa pia 7 år med en Desert eagle om man kan och är bra tränad att skjuta, än med Sig 220/240 för den är inget höjdarvapen att skjuta prick med.  Då finns det bättre puffror att tillgå om det är precision man är ute efter.

blacken skrev:

Malm3n skrev:

Mange_C5 skrev:

Desert Eagle låter väldigt mycket Dirty Harry, ball puffra men ganska svår att hantera. Lätt att träffa Pia 7 år... 

Desert Eagle.. väger ca 2 kg och är väldigt svår att hantera.. dels att den väger mycket för att vara en pistol.. och dels för att drivladdningen i ammunitionen som används i det vapnet är så kraftigt att rekylen blir väldigt kraftig.. man höjer alltå vapnet vi avlossning.. gör att det blir mycket lätter som du säger att träffa lilla Pia 7år!

En desert eagle är visserligen en stor klump att baxa runt med , men ändå hanterbar. Den har mindre rekyl än en 357 magnum trots att den är kamrad för den ammunitionen.  Och dess stoppkraft om det nu man är ute efter, är överlägsen alla 9mm puffror som finns. Självklart så vill man inte utrusta svenska poliser med en sådant vapen för den kräver sin "man".Ett sådant vapen släpper man inte i händerna på vem som helst.  En Sig 220/240 har också ett grymt uppkast tack vara sin höga piplinje. Alla 9:or är mycket svåra att skjuta med på grund av att deras rekyl är väldigt hård. Då har en ,45  1911 mycket mindre uppkast  och mycket snällare att skjuta med än en 9:a. Det är lättare att missa pia 7 år med en Desert eagle om man kan och är bra tränad att skjuta, än med Sig 220/240 för den är inget höjdarvapen att skjuta prick med.  Då finns det bättre puffror att tillgå om det är precision man är ute efter.

Har hört att desert eaglen är tillräckligt stark för att ha ihjäl en björn:P

Malm3n skrev:

Har hört att desert eaglen är tillräckligt stark för att ha ihjäl en björn:P

Träffar du på rätt ställe på björnen räcker det med en 22á...   

henkebenke skrev:

mmm, svenska polisen.. smakar bittert i munnen sedan en vän blivit ihjälskjuten av polisen. "I nödvärn" 4 skott?? jojjo!
Sedan att alla poliser och myndigheter håller varann om ryggen... nog om detta dock.

Fram med en humanare poliskår med humanare utrustning, exempelvis mer hundpatruller! En gormande schäfervovve säger man inte emot.

Så du säger emot en pistol men inte en vovve?

Bli anfallen av en rasande schäfer som biter tag i dig och sliter av vadmuskeln är väl inte humant?
Och varför ska polisen vara mer humana?
Man ska vara elak mot brottslingar...

Hade jag fått bestämma hade alla sveriges anstalter varit utrustade med enbart isoleringsceller.
Det du pratar om att polisen skjuter ihjäl någon är inte direkt vardag i Sverige...

Malm3n skrev:

blacken skrev:

Malm3n skrev:

Desert Eagle.. väger ca 2 kg och är väldigt svår att hantera.. dels att den väger mycket för att vara en pistol.. och dels för att drivladdningen i ammunitionen som används i det vapnet är så kraftigt att rekylen blir väldigt kraftig.. man höjer alltå vapnet vi avlossning.. gör att det blir mycket lätter som du säger att träffa lilla Pia 7år!

En desert eagle är visserligen en stor klump att baxa runt med , men ändå hanterbar. Den har mindre rekyl än en 357 magnum trots att den är kamrad för den ammunitionen.  Och dess stoppkraft om det nu man är ute efter, är överlägsen alla 9mm puffror som finns. Självklart så vill man inte utrusta svenska poliser med en sådant vapen för den kräver sin "man".Ett sådant vapen släpper man inte i händerna på vem som helst.  En Sig 220/240 har också ett grymt uppkast tack vara sin höga piplinje. Alla 9:or är mycket svåra att skjuta med på grund av att deras rekyl är väldigt hård. Då har en ,45  1911 mycket mindre uppkast  och mycket snällare att skjuta med än en 9:a. Det är lättare att missa pia 7 år med en Desert eagle om man kan och är bra tränad att skjuta, än med Sig 220/240 för den är inget höjdarvapen att skjuta prick med.  Då finns det bättre puffror att tillgå om det är precision man är ute efter.

Har hört att desert eaglen är tillräckligt stark för att ha ihjäl en björn:P

japp.

Ja ja ja, vad spelar det för roll vilken ammunition svenska polisen har? Dom skjuter ju nästan aldrig ändå, och gör dom det så får dom ändå bara skit för det medans angriparen (som säkert hade skadat polisen ordentligt) får skadestånd och massa lull-lull.
Är man en vanlig medborgare som inte håller på å fifflar så behöver man aldrig gå runt och tänka på vilken skada man får av att bli skjuten av en polis, oavsett ammo.

Men klart, det är ju lite taskigt med sånna här kulor. Man skjuter ju inte för att döda utan för att få personen oskadliggjord. Då räcker ju helmantlade kulor som med största sannolikhet går rätt igenom kroppen och har ett vanligt utgångshål. Det gör ju fortfarande säkert rätt så tillräckligt ont trots att kulan inte vecklar ut sig och sliter upp ett flera centimeter stort hål i köttet.
Men men, det är alltid bäst att vara på rätt sida om pistolen så att säga. ^^

OpelAscona skrev:

henkebenke skrev:

Dom patronerna bör förbjudas! Trasar ju sönder allt i kroppen vid en sådan träff. Enda anledningen till att dessa används är väl antagligen att risken att skottet går igenom kroppen och träffar oskyldiga är mindre.

Polisen skjuter ju inte för att döda!

när svenska polisen väl skjuter på nån så är det för å döda

Hoppas att du skoja!!!

MikeAero skrev:

Tycker den halvmantlade kulan skall användas av polisen! Kulan stanna då i den som den skall tillhöra! Sen så är det ju liksom inte så att polisen börjar med att sätta en kula i bröstet på buset! Visst den gör skada men det är det som är själva grejen med vapen!
Sen kan man ju tänka som så här! I krig använder man ju vapen för att döda, i regel inte för att skada! Då spelar det liksom ingen roll om man sätter en hel eller halvmantlad i panngloben! Har sett hur folk fortsätter som om inget hade hänt med pepparspray också!

Det finns liasom en inte så liten risk för genomslag med den ammunitionen.
http://www.youtube.com/watch?v=YcwaMwB1 … re=related
och dessa skott passerar först ett hinder innan penetration..
http://www.youtube.com/watch?v=KkGdhELgirw

blacken skrev:

henkebenke skrev:

Dom patronerna bör förbjudas! Trasar ju sönder allt i kroppen vid en sådan träff. Enda anledningen till att dessa används är väl antagligen att risken att skottet går igenom kroppen och träffar oskyldiga är mindre.

Polisen skjuter ju inte för att döda!

Ammunitionen är ju igentligen förbjuden enligt genevekonventionen ( den är defenetift att klassa som DumDum ammunition). Men svenska myndigheter lyckas på något sätt att komma runt det.  det finns en risk för genomslag  i och med amerikanska polisens krav på sin ammunition ska klara av att penetrera minst 18 tum i ballistisk gele. Speer gold dot klarar "lite" mer. Risken för att oskyldiga blir träffade av den finns också.
Att svenska poliser skjuter inte för att döda må så vara, men med en sådan ammunition kan nog den frågan vara "lite" akademisk.

Den är förbjuden i krig ja.

Varför inte i fredstid? Jo för att svensk polis årligen avfyrar ca 30skott varav 8 av dessa är dödande eller skadande i krig avfyras det betydligt mer !!

(Nu kan det skilja från år till år, vissa år skjuts det mer och andra mindre men statistiken är 30skott/år 8skott = dödande eller skadande).

Nehe skrev:

blacken skrev:

henkebenke skrev:

Dom patronerna bör förbjudas! Trasar ju sönder allt i kroppen vid en sådan träff. Enda anledningen till att dessa används är väl antagligen att risken att skottet går igenom kroppen och träffar oskyldiga är mindre.

Polisen skjuter ju inte för att döda!

Ammunitionen är ju igentligen förbjuden enligt genevekonventionen ( den är defenetift att klassa som DumDum ammunition). Men svenska myndigheter lyckas på något sätt att komma runt det.  det finns en risk för genomslag  i och med amerikanska polisens krav på sin ammunition ska klara av att penetrera minst 18 tum i ballistisk gele. Speer gold dot klarar "lite" mer. Risken för att oskyldiga blir träffade av den finns också.
Att svenska poliser skjuter inte för att döda må så vara, men med en sådan ammunition kan nog den frågan vara "lite" akademisk.

Den är förbjuden i krig ja.

Varför inte i fredstid? Jo för att svensk polis årligen avfyrar ca 30skott varav 8 av dessa är dödande eller skadande i krig avfyras det betydligt mer !!

(Nu kan det skilja från år till år, vissa år skjuts det mer och andra mindre men statistiken är 30skott/år 8skott = dödande eller skadande).

Den är inte bara förbjuden i krig utan även i genevekonventionen och folkrätten, och den är att klassa som DumDum ammunition. Men vad är resonenemanget med att använda en dylik ammunition?
dels för att det finns alternativ som inte stökar till lika mycket, dels så den moraliska aspekten på det hela, liasom den ställer till med en stor skada vid träff, om man skulle överleva det vill säga. Vad är det humanistiska perspektivet som det tjatas av våra styranden hela tiden?.

Det handlar inte om hur många bulor som ni skvätter iväg per år i tjänsten, utan det handlar om  moralen med att använda den sortens ammunition om vi nu ska vara så "ulligulliga" i alla lägen vad ett modernt samhälle anbelangar. Liksom våra regeringar skriker som stuckna grisar när någon i ett annat land ens petar fel på någon av sina medborgare. Samtidigt som dom ger tillstånd till att använda dylik ammunition på sitt eget folk. det känns lite hyckleri över det hela på något sätt..

blacken skrev:

Den är inte bara förbjuden i krig utan även i genevekonventionen och folkrätten, och den är att klassa som DumDum ammunition. Men vad är resonenemanget med att använda en dylik ammunition?
dels för att det finns alternativ som inte stökar till lika mycket, dels så den moraliska aspekten på det hela, liasom den ställer till med en stor skada vid träff, om man skulle överleva det vill säga. Vad är det humanistiska perspektivet som det tjatas av våra styranden hela tiden?.

Det handlar inte om hur många bulor som ni skvätter iväg per år i tjänsten, utan det handlar om  moralen med att använda den sortens ammunition om vi nu ska vara så "ulligulliga" i alla lägen vad ett modernt samhälle anbelangar. Liksom våra regeringar skriker som stuckna grisar när någon i ett annat land ens petar fel på någon av sina medborgare. Samtidigt som dom ger tillstånd till att använda dylik ammunition på sitt eget folk. det känns lite hyckleri över det hela på något sätt..

Nej den är förbjuden i krigstid inte i fredstid, det är skillnad. Du får gärna visa lite källor på att den skulle vara förbjuden att användas av svensk polis i fredstid.

Varför den används? Jag vet inte, förmodligen efter många tester och utvärderingar att denna kula är den bästa ämnad för sitt ändamål att kunna stoppa en GM på kortast möjligast tid med få avlossade skott samt stanna i GM och inte träffa oskyldiga.

Jadu moralisk aspekt? Inte blir man skjuten för bara för att man har begått ett brott eller hur, om nu bara 8personer per år blir träffade av polisens avlossade skott så kan jag tänka mig att samtliga dessa åtta har spelat allan ballan med hot (kniv, vapen osv) och det har handlat om en nödvärnssituation eller övertaget nödvärn. När man väl skjuter så har det gått oerhört långt.

Hur kan det inte handla om hur lite svensk polis skjuter? Skulle svensk polis skjuta varje dag 20-30skott så skulle ju inte denna typ av ammunition användas för då skulle situationen bli annorlunda, förmodligen skulle hela lagstiftningen se annorlunda ut. Men nu handlar det bara om ca8skott och då kan man använda denna typen även om den gör mer skada än den förra.

Lägger mig i diskutionen även om jag inte är direkt duktig på vapen/ammunition...

I tråden sägs det att halvmantlad ammo är olaglig enligt Geneve-konventionen även i krig för att den är inhuman..
men vad jag inte sett någonstans så är långdistansrobotar godkända?
Fegt och inhumant att trycka på en knapp och spränga bort en halv stadsdel.
Tusentals skadade, kvinnor och barn med splitterskador, avslitna armar och ben.
Är det humant?

Kan hålla med om att polisen inte bör använda halvmantlat då skadorna blir stora.
Då jag inte kan så mycket funderar ju ialf jag över om kan det inte vara så att halvmantlat är den enda kulan som stannar i första objektet? (personen kulan är ämnad för)

Finns det inga bättre alternativ för att stoppa en påtänd person än en hålspetskula?

Rätta mig om jag har fel..