torpis skrev:

caromania skrev:

Ja, risken finns även att man får en meteorit i huvudet eller blir träffad av blixten.

Kära nån. Då är det väl omöjligt då tjurskalle.

http://www.expressen.se/nyheter/sa-gick … -for-steg/

http://www.kuriren.nu/nyheter/falske-po … 86486.aspx

http://www.skanskan.se/article/20101129 … lis-gripen

http://www.jonkopingsposten.se/artikel/ … ckade-dorr

it_mutt skrev:

Men...det är inte vidare troligt...

t_one21 skrev:

Vänta här nu?!
Varför diskuterar ni huruvida man ska veta OM personen ifråga är polis eller inte?
Att legitimera sig innebär absolut lika mycket om att vederbörande har RÄTT till att veta polisen ifrågas namn och förhoppningsvis då även en polisbricka på samma gång.

Lägg ner allt annat tjafs! Dagisnivå...

Om jag efterfrågar legitimation på en polis så är det till 99,9% pga av namn, såvida det inte är en civilare som håller hov. Visar inte polisen legitimation så är det lagbrott, bevisa det är svårt dock. Ringa 112 nej, ringa 11414 ja, självklart med polisen kvar framför sig och vägra allt personen ifråga ber om tills det visats ett leg.

Kan vi lämna denna del nu?

Extrazz skrev:

Har man lite rent och orent mjöl i påsen så bör ju polisen ändå uppföra sig bättre och faktiskt visa leg. Att det är en civilare eller bara en polis som leker tuff spelar ingen roll. Varför ska man visa när de isf inte "måste".  Anser de att jag inte har något att dölja så har de ju inte det häller.

Sen så enligt vad jag tolkar de texterna så är det mer att polisen inte behöver ha sig bricka med sig i de få fall de jobbar på insidan. Men ute bland oss dödliga så finns det isf inget som talar för att de inte ska behöva ha med sig brickan. Att de stöter på ett MC gäng kanske man kan förstå att de tar de lite extra lungt. men att Svensson står och småbråkar om bagateller så vad har de att dölja sin bricka för isf?

Har själv frågat poliser i yrket om leg då man inte får släppa in personer på området. Vissa har glatt hivat fram brickan och andra har varit sura. Blir man stannad av en civilare och det kliver ut en polis utan uniform så tycker jag man gott kan ha så pass mycket stake att man frågar efter leg annars så rullar man inte ner rutan mer än 2cm.

Har man fått en böteslapp så ska polisens  tjänstenummer stå där och en signatur. även det aktuella datumet och tid. Finns det inte så kan man sätta stort mot stort. Finns mål som har hävts för att det har varit avsaknaden av datum även fast att signaurerna finns där.

Ska man bråka så ska man aldrig skriva något på plats. Eller sitter man riktigt i skiten så är det bättre att ta sitt straff på plats tex av med körkortet. Då löper tiden från den dagen istället för att man bråkar och man förlorar senare. Då kan det bli värre straff och då börjas det räknas ifrån dagen man isf får sin dom. Kan vara en taktisk sak att ta det på plats.

Sen någon böteslapp är väl inget. Skulle man slå ihop någon enskild böteslapp mot diverse olagligheter som man gjort genom åren så blir det ändå inga höga summor per mil.  Så även om man kanske tycker att man fått en felaktig bot så kanske det är väldigt billigt om man ser tillbaka på det stora hela.

t_one21 skrev:

Samma sekund som han utfärdar något typ av dokument så bör man kunna räkna detta till att det regelmässigt borde krävas, lika väl som att du måste visat ett leg på krogen för att enbart styrka din ålder.

t_one21 skrev:

De ska även bidra till att bygga på förtroende och samarbete med invånare i distriktet samt inte uppträda stötande, vilket de då absolut gör om det som ska få stå till svars inte ens får reda på ett jänstgöringsnummer eller namn på polisen ifråga. Förordningen är skriven som en gråzon med flit. Men det finns ett par rader där man med sunt förnuft lätt läser in att ett uppvisande av leg är pådin plats...

it_mutt skrev:

t_one21 skrev:

De ska även bidra till att bygga på förtroende och samarbete med invånare i distriktet samt inte uppträda stötande, vilket de då absolut gör om det som ska få stå till svars inte ens får reda på ett jänstgöringsnummer eller namn på polisen ifråga. Förordningen är skriven som en gråzon med flit. Men det finns ett par rader där man med sunt förnuft lätt läser in att ett uppvisande av leg är pådin plats...

Det har varken jag, eller någon annan motsatt sig, men de -måste- fortfarande inte. Vi kan dra det så långt som att Justitieministern uttalat sig i frågan och anser att polisen -bör- göra det. Men, det är fortfarande inte något lagbrott att inte göra det.

Men jag håller med, jag anser också att det, tveklöst, "hör till" och bör göras per automatik, det var just att det skulle finnas något som helst lagstadgat tvång att göra det, som jag motsatte mig.

caromania skrev:

it_mutt skrev:

t_one21 skrev:

De ska även bidra till att bygga på förtroende och samarbete med invånare i distriktet samt inte uppträda stötande, vilket de då absolut gör om det som ska få stå till svars inte ens får reda på ett jänstgöringsnummer eller namn på polisen ifråga. Förordningen är skriven som en gråzon med flit. Men det finns ett par rader där man med sunt förnuft lätt läser in att ett uppvisande av leg är pådin plats...

Det har varken jag, eller någon annan motsatt sig, men de -måste- fortfarande inte. Vi kan dra det så långt som att Justitieministern uttalat sig i frågan och anser att polisen -bör- göra det. Men, det är fortfarande inte något lagbrott att inte göra det.

Men jag håller med, jag anser också att det, tveklöst, "hör till" och bör göras per automatik, det var just att det skulle finnas något som helst lagstadgat tvång att göra det, som jag motsatte mig.

Med andra ord bör man stanna om man stoppas av uniformerad polis, antingen via biljakt eller i vägkontroll eftersom det inte kan krävas att de ska visa legitimation?

Ponera att jag följde vissa råd här och gjorde en "Smokey and the bandit", skulle jag då i efterhand kunna hävda nödvärn eller vad det kan kallas för och använda mig av t ex händelsen på Utöya som anledning till att jag inte stannade? De kunde ju faktiskt varit vägpirater eller terrorister. Hur stor chans skulle jag ha i rätten?

Edit: och nej, jag väljer att stanna när det är kontroller etc men eftersom rekommendationen att bara köra vidare insinuerats undrar jag lite över vad som skulle hända?

it_mutt skrev:

caromania skrev:

it_mutt skrev:

Det har varken jag, eller någon annan motsatt sig, men de -måste- fortfarande inte. Vi kan dra det så långt som att Justitieministern uttalat sig i frågan och anser att polisen -bör- göra det. Men, det är fortfarande inte något lagbrott att inte göra det.

Men jag håller med, jag anser också att det, tveklöst, "hör till" och bör göras per automatik, det var just att det skulle finnas något som helst lagstadgat tvång att göra det, som jag motsatte mig.

Med andra ord bör man stanna om man stoppas av uniformerad polis, antingen via biljakt eller i vägkontroll eftersom det inte kan krävas att de ska visa legitimation?

Ponera att jag följde vissa råd här och gjorde en "Smokey and the bandit", skulle jag då i efterhand kunna hävda nödvärn eller vad det kan kallas för och använda mig av t ex händelsen på Utöya som anledning till att jag inte stannade? De kunde ju faktiskt varit vägpirater eller terrorister. Hur stor chans skulle jag ha i rätten?

Edit: och nej, jag väljer att stanna när det är kontroller etc men eftersom rekommendationen att bara köra vidare insinuerats undrar jag lite över vad som skulle hända?

Dina chanser i rätten där skulle vara ganska små, på gränsen till obefintliga. Skulle du, vid ett begärt stopp, fortsätta plöja på, så skulle troligen en enhet till bli inkallad (om möjlighet finns). Då blir det än svårare att hävda rädsla för vägpirater eller liknande.

Absolut, det händer och det -finns- "falska" poliser, men, att ha det som utgångspunkt, speciellt när en uniformerad polis är inblandad, är inget som håller som försvar. Än mindre om det är en "organiserad kontroll" (som allmän koll av rattonykterhet/fartkontroll). Att inte stanna "nu" lär bara straffa sig senare

caromania skrev:

it_mutt skrev:

caromania skrev:

Med andra ord bör man stanna om man stoppas av uniformerad polis, antingen via biljakt eller i vägkontroll eftersom det inte kan krävas att de ska visa legitimation?

Ponera att jag följde vissa råd här och gjorde en "Smokey and the bandit", skulle jag då i efterhand kunna hävda nödvärn eller vad det kan kallas för och använda mig av t ex händelsen på Utöya som anledning till att jag inte stannade? De kunde ju faktiskt varit vägpirater eller terrorister. Hur stor chans skulle jag ha i rätten?

Edit: och nej, jag väljer att stanna när det är kontroller etc men eftersom rekommendationen att bara köra vidare insinuerats undrar jag lite över vad som skulle hända?

Dina chanser i rätten där skulle vara ganska små, på gränsen till obefintliga. Skulle du, vid ett begärt stopp, fortsätta plöja på, så skulle troligen en enhet till bli inkallad (om möjlighet finns). Då blir det än svårare att hävda rädsla för vägpirater eller liknande.

Absolut, det händer och det -finns- "falska" poliser, men, att ha det som utgångspunkt, speciellt när en uniformerad polis är inblandad, är inget som håller som försvar. Än mindre om det är en "organiserad kontroll" (som allmän koll av rattonykterhet/fartkontroll). Att inte stanna "nu" lär bara straffa sig senare

Vad skönt att höra. Jag ser nämligen en mycket allvarligare risk med foliehattsfolk som när de tror att de ska bli utsatta för brott i själva verket utgör en mycket större fara för allmänheten än att det de facto skulle röra sig om en terroristcell eller vägpirater utklädda till Bengt Batong. Hellre då att foliehatssfolket skaffar sig någon ranch i Texas där de låser in sig och inavlar sig i blyförsedda bunkrar.