Men vilken hiskelig tur att att jag inte sa att det faktiskt var/är förtal, utan just...nära...
Jag är inte det minsta obekant med lagtexterna. Jag kan för sakens skull påpeka att om ett "förtal mot ett företag" (som då inte egentlig mening existerar) sker och man kan förstå att det är en (eller flera) personer inom företaget som egentligen pekas ut, och inte företaget "i sig egentligen", så föreligger trots det förtal. Nu finns det ingen praxis gällande detta, men iaf. Det innebär i princip att om någon "förtalar ett företag" med en anställd, skulle man alltså åtminstone kunna testa det i domstol, om man nu ville, utan att göra bort sig helt i tankegången.
Vidare kan man då dra det vidare till; att nämner du personen ifråga, som i; "Nils Nilsson på Nilssons & Nilssons är en j*vla bedragare" så sitter du på pottkanten. Du är alltså, igen, farligt nära förtal, om du ger dig på ett enmans/fåmansföretag då det lätt trillar in på att peka ut enskilda individer.
Ekonomiskt förtal är ett omdebatterat begrepp, där det går att se, om man vill, vissa fördelar och även vissa nackdelar (vilka är betydligt enklare att se). Däremot är jag inte helt på det klara med ditt val av källa, men, det i sin tur kan kvitta för min del.
muche skrev:
Men om det nu var kameraövervakat så måste det ju finnas på film? ....
finns det inte någon film eller att de inte har någon inspelning så har de väl brutit sin del av kontraktet i ju med att de inte har den säkerheten med kameraövervakning med inspelning som de gör reklam för?! då borde det inte vara några problem att bryta kontraktet ..... har själv haft egna kameror med inspelning på Qnap nvr med 5 nätverkskameror dålda i ett större garage... och lämnat vidare bilder till polisen.... när pundare varit inne i det stora garaget och stökat.
Var för sig är det inte så enkelt.
Står det uttryckligen i kontraktet att det är kameraövervakat, men inte är det, ja, då är det ju uppenbarligen fel.
Gör man reklam för att det skulle vara kameraövervakat men inte är det och inte står något i kontraktet om det, då är det falsk marknadsföring (eller om man så vill; vilseledande enligt marknadsföringslagen).
Sakerna hänger alltså inte per automatik ihop. Man kan dock säga att om marknadsföringen är vilseledande så kan det ge rätt att häva kontraktet, då man inte fått "rätt information om vad som gäller" när kontraktet skrivits på och helt enkelt inte fattat ett beslut baserat på hur det "egentligen är" (utan detta har då stått i relation till vad som påståtts).
Vill man kan man dock se ett problem till; om det sitter en (1) kamera som täcker 100.000 kvadratmeter, kan du hävda att det finns kameraövervakning då?
I just detta fall skulle en sådan reklam med all sannolikhet ses som vilseledande, då det är något man kan anse har "väsentlig betydenhet" för konsumenten. Min poäng var mest; var ska du dra gränsen för när något klassas som kameraövervakat? Vid 10 kameror? Vid en kamera vid varje plats? Ja, du förstår säkert poängen. Givetvis underlättar det alltid om sådana saker (som att det faktiskt -är- kameraövervakat) finns med i själva kontraktet.
Var den faktiska gränsen går får då i värsta fall en domstol besluta.
