Karlzzon skrev:
Jag råkade ut för en liknande grej för några år sedan....när det väl gick så långt så ställde min familjs advokat några frågor som jag minns väl och som åklagaren hade väldigt dåligt med svar på:
*Hur kan polisman A se om den åtalade hade bälte på sig inne i bilen när det råder mörker ute?
*Jag har under min undersökning av fallet förstått att detta är svårt att ens se ordentligt i dagsljus.
*Lägger vi till några faktiska omständigheter så blir frågan jag ställer tydligare:
-Bilen med regnr:--- --- har svart skinnklädsel.
-Bilen med regnr:--- --- har mörk-tonade rutor
-Bilbältet är svart
-Den åtalade bar en svart sk. "Hood-tröja" vid tillfället, denna tröjtyp har en Huva som hänger ner över axlar och rygg. denna kan förvilla synintrycket.
-Bilen färdades med en hastighet av ca 70km/h
-Polismännen A och B var stilla stående.
Med dessa fakta som åklagarsidan inte kan bestrida på någon punkt vill jag att rätten noga tänker igenom hur polisman A kan ha sett med blotta ögat att den åtalade inte hade bältet på sig.
Med detta ser jag ingen annan utväg än att rätten friar den åtalade helt.