omegalover skrev:

Kan inte du beskriva de objektiva och subjektiva rekvisiten? Samt om det föreligger adekvat kausalitet?

Nehe skrev:

tkd_rille skrev:

Nehe skrev:

Hur säker är du på det där el gissar du bara?

Kan säga till 98% säkerhet att det där ej stämmer. Rätt allvarlig sak du gör när du sätter dig på en person (frihetsberövning som det så fint heter).

nope heter icke frihetsberövning vid de fallet. du ska fängsla en person med handfängsel eller liknande för att du ska ha berövat han.
har faktiskt varit med om ett fall när vi låste in en pundare i ett förråd i ett hyreshus. de kallades inte frihetsberövning överhuvudtaget och ändå hade vi spikat in honom i ett rum där han inte kommer någonstans. ända till polisen kom och frihetsberövade honom.

Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)

tkd_rille skrev:

Nehe skrev:

tkd_rille skrev:

nope heter icke frihetsberövning vid de fallet. du ska fängsla en person med handfängsel eller liknande för att du ska ha berövat han.
har faktiskt varit med om ett fall när vi låste in en pundare i ett förråd i ett hyreshus. de kallades inte frihetsberövning överhuvudtaget och ändå hade vi spikat in honom i ett rum där han inte kommer någonstans. ända till polisen kom och frihetsberövade honom.

Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)

okej jag kan berätta varför jag tycker att personen i berättelsen gör helt rätt utan en sådan lång berättelse du har.

1, personen gör inbrott i ens egna bil, han är troligen ute efter något att stjäla

2, personen vänder sig om och hotar dig med en skruvmejsel och de blir därför ett vapen mot dig som offer.

slutsats. personen har hotat dig och gjort inbrott i din egendom därmed drar man slutsatsen att om domstolen är vettig nog så ska han åka i fängelse för olaga hot och olaga intrång. därmed får man frihetsberöva en människa.

personen i historien har aldrig gjort fel när han slog ner brottslingen.

blacken skrev:

evilaudio skrev:

de e ett konstigt land vi lever i.. ena dan på tv så ser man hur folk vinnar nåt "civilkuragepris" å då säger dom att man ska ingripa å sen när man försöker skydda sin egen egendom så åker "man" själv fast för misshandel.. vart f-n går gränsen för civilkurage  å s.k övervåld??

Tja det är Lottolandet, "Plötsligt så händer det"

FireTraXX skrev:

tkd_rille skrev:

Nehe skrev:

Du har helt fel. Har du kollat ut det objektiva och subjektiva rekvisiten i lagtexten och sen bestämt den advekata kausaliteten?

Efter det så kan du berätta en gång till om det du säger är sant. (nej jag hittar inte på)

okej jag kan berätta varför jag tycker att personen i berättelsen gör helt rätt utan en sådan lång berättelse du har.

1, personen gör inbrott i ens egna bil, han är troligen ute efter något att stjäla

2, personen vänder sig om och hotar dig med en skruvmejsel och de blir därför ett vapen mot dig som offer.

slutsats. personen har hotat dig och gjort inbrott i din egendom därmed drar man slutsatsen att om domstolen är vettig nog så ska han åka i fängelse för olaga hot och olaga intrång. därmed får man frihetsberöva en människa.

personen i historien har aldrig gjort fel när han slog ner brottslingen.

Finns fängelse med på straffskalan för brotten han begått så har man rätt att hindra personen att fly sålänge personen inte redan har flytt och man "hittat" honom igen.

audi100turboQuattro skrev:

blacken skrev:

audi100turboQuattro skrev:

me andra ord så tycker du de är ok o skjuta en för att han har slagit dej en gång?okej vet vilken nivå du o folk som tycker så är o ligger på..... fan va tragiskt.....

Undrar jag vem som är tragisk. Har vare sig krävt eller hävdat att man alltid ska få förfara  på ett sådant sätt. Utan hela tiden hävdat att man ska få försvara sig gentemot olagliga skitstövlar utan att bli fängslad eller åtalad för att man gör det. Det övriga är dina egna hjärnspöken som talar..

hjärnspöken?:S du de finns hjälp om du har såna problem?gör egna lagar då einstein..... återigen jävla sandlåde nivå på en till....suck...här går ju fan inte vara skriva lr va medlem...men finns ju en anledning till att de heter fjollträsk...over and out

LeLuke skrev:

blacken skrev:

I Kennesaw, USA så har dom löst problemet med tjuvar och andra illgärningsmän. Samt rätten att få försvara sig själv och egendom..

Sec. 34-1.  Heads of households to maintain firearms.
(a)   In order to provide for the emergency management of the city, and further in order to provide for and protect the safety, security and general welfare of the city and its inhabitants, every head of household residing in the city limits is required to maintain a firearm, together with ammunition therefor.
(b)   Exempt from the effect of this section are those heads of households who suffer a physical or mental disability which would prohibit them from using such a firearm. Further exempt from the effect of this section are those heads of households who are paupers or who conscientiously oppose maintaining firearms as a result of beliefs or religious doctrine, or persons convicted of a felony.
(Code 1986, § 4-3-10)

Sec. 34-2.  Use of firearms.
No person shall fire a gun, pistol or other firearm in the city, except in the defense of person or property, and except peace officers or military forces of this state or the United States, in the discharge of official duties.
(Code 1986, § 11-1-4)
Secs. 34-3--34-25.  Reserved.

Står det i förordningarna för den staden. Skulle vi ta efter litegrand

Känns tveksamt;) Tänk då killen som rånar, han har ju också ett firearm för att man måste ha det, kommer bli high chapparal:)

Nehe skrev:

omegalover skrev:

Kan inte du beskriva de objektiva och subjektiva rekvisiten? Samt om det föreligger adekvat kausalitet?

Jovisst så kan ni lära er hur man tolkar alla lagar innan ni kör eran gissningslek som alltid om vad som står i lagboken.

Skadegörelse läs 12:1 BRB

1. Vad vet jag?
2. Brottside?
3. Vad krävs?
4. Analys "väv"
5. Slutsats?

Objektiva rekvisit = Förstör/skadar (1), Fast lös egendom (2), Till men för annans rätt (3)

En person slår sönder en ruta på ett hus.

=

1. Ja personen slår/bankar, rutan går sönder
2. Ja det är på ett hus
3. Ja

Subjektiva rekvisit = Uppsåt krävs beskrivs i BRB 1:2 Allmänna föreskrifter (Uppsåt krävs då det ej står annat i BRB 12:1)

1. Uppsåt = Ja
2. Uppsåt = Ja - (Allt i form av uppgiften (han vet vad han gör och vad som komma skall)
3. Uppsåt = Ja

3olika former av uppsåt finns, Direkt Uppsåt (Avsikt) Indirekt Uppsåt (Insikt) Likgiltighets Uppsåt. 1. Insåg risken 2. Likgiltig inför rutans förverkligande.

Går inte in på hur man kollar uppsåt..

Uppgiften uppfyller advekat kausalitet enligt lagtexten då alla objektiva och subjektiva rekvisit instämmer enligt händelsen. (räcker med att en av de subjektiva och objektiva är felaktig så är det inget brott även om man moraliskt sätt kan tycka det)

Sorry för OT. Tycker personligen att det var bra jobbat, men enligt lagen vågar jag inte uttala mig, eftersom jag inte är insatt i situationen!

Skilj på moral och lag gott folk.

Jag pluggar just nu lite juridik och när vi snackar om adekvat kausalitet pratar vi om tex. Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen. Och i detta fallet dömde högsta domstolen honom för vållande till annans död.

Sen på berättelsen här om inbrottet i bilen vet jag inte hur du får fram någon adekvat kausalitet,och isåfall adekvat kausalitet för vad? Förklara.

--------------------------------------------------------------------------------

omegalover skrev:

Sen på berättelsen här om inbrottet i bilen vet jag inte hur du får fram någon adekvat kausalitet,och isåfall adekvat kausalitet för vad? Förklara.

omegalover skrev:

Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.

Nehe skrev:

omegalover skrev:

Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.

För att förstå Adekvat kausalitet måste man bryta upp orden från varandra.

Kausalitet = Orsak och verkan

Adekvat = Mitt agerande är ett nödvändigt betingelse för verkan

I ditt fall som du nämner ovan så råder det endast kausalitet ej advekat.

Har du en länk till domen? Hade varit intressant vad de baserar sitt beslut på att endast att cyklisten bröt benet resulterade i en blodpropp som sedan dödade personen? Måste varit värre skador än så må jag tro.

I det sammansatta ordet Adekvat kausalitet ska du ha dessa 4punkter.

1. Handlingsrekvisit -> Handlingen
2. Effektrekvisit -> Det ska ha hänt något till följd av handlingen (tex smärta)
3. Normativa rekvisit -> otillbörligt, hänsynslöst
4. Abstrakta farerakvisit -> Något ords uttryck som gör att en person blir rädd eller är menade till att göra en person rädd (tex hot om att döda en person) "jag ska döda dig"

Allt detta är även kallat för Objektiva rekvisit.

blacken skrev:

Nehe skrev:

omegalover skrev:

Ett fall: En person kör på en cyklist som bryter benet. Och på sjukhuset får han en propp och dör efter det. Då undrar man om det föreligger adekvat kausalitet mellan att han körde på honom och att han sen dog pga proppen.

För att förstå Adekvat kausalitet måste man bryta upp orden från varandra.

Kausalitet = Orsak och verkan

Adekvat = Mitt agerande är ett nödvändigt betingelse för verkan

I ditt fall som du nämner ovan så råder det endast kausalitet ej advekat.

Har du en länk till domen? Hade varit intressant vad de baserar sitt beslut på att endast att cyklisten bröt benet resulterade i en blodpropp som sedan dödade personen? Måste varit värre skador än så må jag tro.

I det sammansatta ordet Adekvat kausalitet ska du ha dessa 4punkter.

1. Handlingsrekvisit -> Handlingen
2. Effektrekvisit -> Det ska ha hänt något till följd av handlingen (tex smärta)
3. Normativa rekvisit -> otillbörligt, hänsynslöst
4. Abstrakta farerakvisit -> Något ords uttryck som gör att en person blir rädd eller är menade till att göra en person rädd (tex hot om att döda en person) "jag ska döda dig"

Allt detta är även kallat för Objektiva rekvisit.

Ett prakt typexempel på juridiskt "mumbo jumbo" som gör det omöjligt för en vanlig hederlig individ att ens förstå vad som är  vad.
"Hade du fingrarna i kakburken ja eller nej. Om dom var där så har man, hur hamnade dom i burken
1: Dom hamnade där på grund av en egen  frivilligt handling.
2: dom hamnade där på grund av att dom halkade in.
3: dom hamnade där på grund av yttre inverkan typ hot mm,mm.
4: Eller man begrep inte bättre just då.."

Att det ska vara så djävla svårt..

evilaudio skrev:

de e ett konstigt land vi lever i.. ena dan på tv så ser man hur folk vinnar nåt "civilkuragepris" å då säger dom att man ska ingripa å sen när man försöker skydda sin egen egendom så åker "man" själv fast för misshandel.. vart f-n går gränsen för civilkurage  å s.k övervåld??