OphanWitehall skrev:

Det säger väll en heldel gringubbar Från motor ut till hjulen förlorar en RWD mer effekt än en FWD, MEN En RWD får ner mer effekt i marken än en FWD Så vill han ha mer effekt till hjulen, visst kör FWD... Vill man ha effekten i marken, kör RWD. 100hk FWD vs 100hk RWD, RWD ftw...

100hk fwd spinner knappast bort nån effekt

Anledningen till att jag ställde frågan är inte vilken som går att åka snabbast med på strippen utan vilken som har mest effektförlust! Det har inget med att gasa så det sprutar gummi att göra så nu lämnar vi det! Det var också därför jag skrev i första inlägget att "motorn har 100hk/100NM" så man INTE skulle komma in på detta!

MVH/Jon

TurbOla skrev:

OphanWitehall skrev:

Det säger väll en heldel gringubbar Från motor ut till hjulen förlorar en RWD mer effekt än en FWD, MEN En RWD får ner mer effekt i marken än en FWD Så vill han ha mer effekt till hjulen, visst kör FWD... Vill man ha effekten i marken, kör RWD. 100hk FWD vs 100hk RWD, RWD ftw...

Då har FWD-bilen ut ca 88hk på hjulen, medan RWD-bilen har ut kanske 83hk.
Enorma skillnader.
Och på de hästkrafterna så släpper inte FWD-bilen särskilt lätt, och då kommer vi in på att FWD accelererar fortare än en RWD...




Maskinellt är fortfarande FWD effektivare, det är ju det som tråden handlar om.

Nu skrev jag bara 100hk för att.. men höj det till 450hk och vi kan vinka med hela handen till den framhjulsdrivna bilen genom takluckan när den försvinner i backspegeln.

tvärmonterad ~3%
längsmonterad ~5% (90 graders axeländring tar effekt)
4wd ~10%

OphanWitehall skrev:

tvärmonterad ~3%
längsmonterad ~5% (90 graders axeländring tar effekt)
4wd ~10%

Va?
Alldeles för låga siffror.

OphanWitehall skrev:

Nu skrev jag bara 100hk för att.. men höj det till 450hk och vi kan vinka med hela handen till den framhjulsdrivna bilen genom takluckan när den försvinner i backspegeln.

Du ger dig inte va?

RWD-bilen har då 373,5hk på hjulen om man räknar på 17% drivlineförlust.
FWD-bilen har då 396hk vid 12% drivlineförlust.
AWD-bilen har då 337,5hk på 25% drivlineförlust.

Du tappar snabbt effektivitet i RWD-bilens drivlina, hänger du med?
Ännu mer på en AWD, men den spelar i en annan division.
Ju högre du går, ju mer förlust får du i RWD-bilen.
Det är nästan 80hk effektförlust i RWD-bilen nu.

OphanWitehall skrev:

TurbOla skrev:

OphanWitehall skrev:

Det säger väll en heldel gringubbar Från motor ut till hjulen förlorar en RWD mer effekt än en FWD, MEN En RWD får ner mer effekt i marken än en FWD Så vill han ha mer effekt till hjulen, visst kör FWD... Vill man ha effekten i marken, kör RWD. 100hk FWD vs 100hk RWD, RWD ftw...

Då har FWD-bilen ut ca 88hk på hjulen, medan RWD-bilen har ut kanske 83hk.
Enorma skillnader.
Och på de hästkrafterna så släpper inte FWD-bilen särskilt lätt, och då kommer vi in på att FWD accelererar fortare än en RWD...




Maskinellt är fortfarande FWD effektivare, det är ju det som tråden handlar om.

Nu skrev jag bara 100hk för att.. men höj det till 450hk och vi kan vinka med hela handen till den framhjulsdrivna bilen genom takluckan när den försvinner i backspegeln.

Beror på hur chassie/transmission/däck/viktfördelning/motorkaraktär ser ut så nej den vinner inte bara för att den är bakhjulsdriven...

torpis skrev:

jämför man bilar med samma effekt samt vikt så accelererar en FWD fortare.

Volvo740an skrev:

Nja stämmer detta till 100 %? Har bilen mycket effekt så trycks bakdelen ner vilket ger bättre grepp?

OphanWitehall skrev:

Framhjulsdrivna bilar har aldrigt vart snabbare på strippen än en bakhjulsdriven och kommer aldrig vara det heller!

Vem nämnde acceleration från stillastående? Ni (inte Torpis) blandar ihop friktion med acceleration. Effektförlusten är mindre på fwd jfrt med rwd. Fwd-bilen accelererar alltså snabbare.

caromania skrev:

Vem nämnde acceleration från stillastående? Ni (inte Torpis) blandar ihop friktion med acceleration. Effektförlusten är mindre på fwd jfrt med rwd. Fwd-bilen accelererar alltså snabbare.

En som fattat!

Måste brytas ner riktigt mycket innan somliga förstår. Okej, FWD bilen får inget grepp vid starten och RWD hinner dra iväg miljontals billängder från FWD bilen, men det är inte poängen i tråden? RWD förlorar mer effekt från motorn till hjulen än vad en FWD gör. Punkt Slut.

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

Men vad är tråden ute efter, vilket som generellt är effektivast eller vilken teknik som är effektivast. För både en FWD och en RWD kan ha längsmonterat, och båda kan ha tvärmonterat.

Hittills har ingen i tråden hänvisat till någon källa, det är lätt att slänga ur sig ett par siffror eller att hävda att ditt eller datt är effektivast. Sedan går det inte att hänvisa till att man jämfört bänkningspapper heller, för det beror på en viss modell och inte tekniken. Det skall väl kommas fram till vilken teknik som är effektivast i teorin, inte att någon användare har jämfört 10 rwd och 10 fwd på blocket och kommit fram till att fwd i snitt har lägre förlust.

Jag har själv försökt hitta något i stil med en KTH-professor eller liknande som kan förklara vilken drivlina som rent fysiskt har lägst förlust. För att det finns rwd som har lägre förlust än fwd och tvärt om kommer vi rätt snabbt kunna konstatera, men det är inte det som är det intressanta. Eller?

Kul initiativ till tråden i alla fall, intressant ämne

Rquired skrev:

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

Men vad är tråden ute efter, vilket som generellt är effektivast eller vilken teknik som är effektivast. För både en FWD och en RWD kan ha längsmonterat, och båda kan ha tvärmonterat.

Hittills har ingen i tråden hänvisat till någon källa, det är lätt att slänga ur sig ett par siffror eller att hävda att ditt eller datt är effektivast. Sedan går det inte att hänvisa till att man jämfört bänkningspapper heller, för det beror på en viss modell och inte tekniken. Det skall väl kommas fram till vilken teknik som är effektivast i teorin, inte att någon användare har jämfört 10 rwd och 10 fwd på blocket och kommit fram till att fwd i snitt har lägre förlust.

Jag har själv försökt hitta något i stil med en KTH-professor eller liknande som kan förklara vilken drivlina som rent fysiskt har lägst förlust. För att det finns rwd som har lägre förlust än fwd och tvärt om kommer vi rätt snabbt kunna konstatera, men det är inte det som är det intressanta. Eller?

Kul initiativ till tråden i alla fall, intressant ämne

Ja precis, vore kul om nån som verkligen kan bevisa detta skriver det dom kommit fram till!

Och att 100% av alla extremt snåla bilar är ju FWD, hade RWD varit effektivare så hade nog många extremsnåla bilar vara just RWD tycker man ju. Bilar som Lupo tex syftar jag på då! Dom bilar som är byggda efter hela konceptet "billig i drift".

MVH/Jon

Rquired skrev:

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

...men det är helt uppåt väggarna faktiskt. Har man lite hum om fysik så inser man att ganska snabbt att kardanaxeln dödar massor med sin rotationsvikt. Jämför med att fylla däcken med vatten. Bilen väger bara kanske 20-30kg mer, men blir trög att flytta som en Åsna som rökt ganja i veckor.

JonR skrev:

Och att 100% av alla extremt snåla bilar är ju FWD, hade RWD varit effektivare så hade nog många extremsnåla bilar vara just RWD tycker man ju. Bilar som Lupo tex syftar jag på då! Dom bilar som är byggda efter hela konceptet "billig i drift".

MVH/Jon

Jag föredrar rwd (har kört många olika bilar med fwd och det är inget för mig även fast jag har normal körstil) men eftersom jag inte har någon koll på vad som är snålast håller jag tyst när det gäller det. Men en småbil med rwd skulle vara dyrare att tikllverka än en småbil med fwd och priset är nog viktigare än några få droppar soppa åt ena eller andra hållet, dessutom tar en kardan i en småbil troligtvis för mycket plats.

caromania skrev:

Rquired skrev:

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

...men det är helt uppåt väggarna faktiskt. Har man lite hum om fysik så inser man att ganska snabbt att kardanaxeln dödar massor med sin rotationsvikt. Jämför med att fylla däcken med vatten. Bilen väger bara kanske 20-30kg mer, men blir trög att flytta som en Åsna som rökt ganja i veckor.

Yes.
Plus att kraften ska ju flyttas från motorn fram till hjulen bak.
Det är ju ändå ett par meter i en kardan som roterar åt fel hål (längsmed), sen in i en differential, sen ska kraften fördelas 90grader tvärt, och ut till drivaxlarna.

Du kan inte ha lägre drivlineförlust i en RWD än en FWD.

Jag tror precis som Emil att bakhjulsdrift är inaktuellt långt innan man börjat fundera på förbrukningen, en bakhjulsdriven Lupo 3L hade förmodligen inte haft något fotutrymme att tala om

caromania skrev:

Rquired skrev:

Jag tror fortfarande (så som det låtit när jag diskuterat med en del tidigare) att en RWD är effektivare eftersom "en lång kardan och fördela kraften till en tvärgående axel" är effektivare än att förflytta kraften till en parallell axel.

...men det är helt uppåt väggarna faktiskt. Har man lite hum om fysik så inser man att ganska snabbt att kardanaxeln dödar massor med sin rotationsvikt. Jämför med att fylla däcken med vatten. Bilen väger bara kanske 20-30kg mer, men blir trög att flytta som en Åsna som rökt ganja i veckor.

Jag vågar påstå att jag har en hum om fysik, läst en del lite mer omfattande kurser i alla fall...

Men det är inte frågan om rotationsvikt vs. den optimala drivlinan. Vilken har störst energiförlust, att ha en kardan eller att förflytta kraften till en parallell axel? Jag tror att man förlorar mer på att förflytta kraften parallellt än genom en kardan i teorin.

Sedan beror det naturligtvis på vad man jämför med, en Bmw Compact eller en förlängd 7-serie?

MEN, om det nu är kardanen som förstör för en bakhjulsdriven bil, borde inte längsmonterat i samma ände som drivningen i så fall vara det effektivaste? Alltså "rwd" utan kardanen, som i tex. Porsche 911 eller Audi fwd?

EmilHammarlund skrev:

JonR skrev:

Och att 100% av alla extremt snåla bilar är ju FWD, hade RWD varit effektivare så hade nog många extremsnåla bilar vara just RWD tycker man ju. Bilar som Lupo tex syftar jag på då! Dom bilar som är byggda efter hela konceptet "billig i drift".

MVH/Jon

Jag föredrar rwd (har kört många olika bilar med fwd och det är inget för mig även fast jag har normal körstil) men eftersom jag inte har någon koll på vad som är snålast håller jag tyst när det gäller det. Men en småbil med rwd skulle vara dyrare att tikllverka än en småbil med fwd och priset är nog viktigare än några få droppar soppa åt ena eller andra hållet, dessutom tar en kardan i en småbil troligtvis för mycket plats.

Tror nog att nån biltillverkare skulle ha kostat på bakhjulsdrift om det hade varit mer effektivt.. Speciellt när det är 0,01Liter som det skryts om i reklamerna på extremt snåla bilar.. Om chansen fanns att slå lupons 0.29L/mil med 0,05L/mil om man byggde samma bil fast med bakhjulsdrift så tror jag nog nån skulle göra det.. Men det har dom ju inte gjort.. Givetvis är det några droppar hit o dit som räknas i kampen om snålast bil...

Och givetvis är dom flesta bilar FWD av många fler anledningar än soppaförbrukningen men nu menade jag bilar i lupons klass som jag också skrev i första inlägget för att undvika kommentarer om "kostar mer" , "tar mer plats" osv..

MVH/Jon

Ojjojjojj Va mkt skitsnakk det va här

FWD mindre effektförlust i drivlina så e det bara

Grepp e en annan faktor

EmilHammarlund skrev:

Men en småbil med rwd skulle vara dyrare att tikllverka än en småbil med fwd och priset är nog viktigare än några få droppar soppa åt ena eller andra hållet, dessutom tar en kardan i en småbil troligtvis för mycket plats.

Volvo 360?

TurbOla skrev:

EmilHammarlund skrev:

Men en småbil med rwd skulle vara dyrare att tikllverka än en småbil med fwd och priset är nog viktigare än några få droppar soppa åt ena eller andra hållet, dessutom tar en kardan i en småbil troligtvis för mycket plats.

Volvo 360?

Ingen jätteliten bil, dessutom är konstruktionen från 1970-talet då rwd var vanligare oavsett bilstorlek.