940RDALLE skrev:
Rquired skrev:
940RDALLE skrev:
Kompisen körde utan vatten i sin 240 från jkpg till ödeshög utan haveri! Det är väll misshandel, tydligen så klarade dom det! En volvo b230 motor utan vatten o olja klarar sig 5min en bmw motor 30 sec.
Har ägt
Volvo 740 gle: Alldrig några problem eller rep. 32 000 mil
Volvo 940 turbo -91: Alldrig några problem eller rep. 31 000 mil "Hårt körd"
Volvo 940 turbo -93: Alldrig några problem eller rep. 33 000 mil "Hårt körd"
Volvo 940 turbo -94: Alldrig några problem eller rep. 31 000 mil "Hårt körd mycket övervarvningar och pga det ett flertal kokningar utan att något slagit sig eller turbon gått ner sig"
Volvo 945 Gl: Alldrig några problem eller rep. 32 000 mil
Volvo är evighets maskiner, jag hade absolut valt en volvo!
för mig är bmw en mardröm oavsett årsmod. Snygg design men satan vilka kostnader vid reprationer!Du kommer inte bli missnöjd av en 940 turbo med lite extra godis i motorn
MVH
Som skrivits tidigare så är det en stor skillnad på erfarenheter och skitsnack, köp, kör och skaffa dig erfarenheter av en Bmw själv innan du skriver en massa skit du inte har belägg för.
Eller låt bli är nog ett bättre tips, behandlar du dina bilarna enligt ovan är det ett under att ens traktorerna håller.
Skulle alldrig slänga mig ur något jag inte visste
Så täpp igen truten angående skitsnack o erfarenhet, har ägt bmw, fått laga så jag vet vad kostnaderna ligger runt, motorerna har kompisarna o jag själva testat livslängderna utan vatten o olja, o kompisen har en egen verkstad skulle du då räkna ihop alla bilmärken han har inne så är det fler bmw bilar än alla andra märken ihop! Tror det är du som inte vet så mycket faktiskt, klart att en som äger bmw säger emot!
Klart den inte tål att misshandlas utan vätskor, det har ingen heller sagt mot. Men att diskutera tillförlitligheten utan vätskor är ungefär lika intressant som att diskutera airbagens skydd utan säkerhetsbälte, och kör man utan vätska i bilen är man i mina ögon en idiot då varken en Volvo eller Bmw klarar av detta oavsett om en Volvo klarar det bättre än Bmw eller inte.
Här har aldrig diskuterats hur Volvo eller Bmw tål ett gäng idioters lek utan vätskor utan hur bilarna klarar sig med korrekt skötsel. Sedan går det att slänga ur sig hur många "min kompis polares kusin som jobbar på verkstad säger att..." man vill då sådana påståenden inte går att bevisa.
För ett litet tag sedan åkte Bilia dit på en reparation av en 945 ltt, strax efter en service hade en slangklämma gett sig. Bilägaren stängde, och har vittnen till detta, omedelbart av motorn med trots detta var motorskadorna så omfattade att motorn var utom räddning. Skall vi nu konstatera att Volvo inte tål att kokas, för detta är som nämnts dokumenterat och har oändligt mycket starkare bevis än något påstående om en bekants verkstad.
Två saker skall inte glömmas i denna diskutionen:1. Bmw är utan tvekan mer komplicerade, ömtåliga och vid haveri därmed lite dyrare konstruktioner. Detta skall förstås sättas in i ett sammanhang, att Bmw´s motorer är överlägsna Volvo´s är ingen åsikt tagen ur luften. Att Volvo är (Eller var) rejält törstiga trots måttlig eller låg effekt är inget okänt faktum, att Bmw från och med 90-talet gjort sig kända för låg förbrukning jämfört med motorvolymen är ett annat dokumenterat faktum.
Ett annat är Bmw´s motorers många utmärkelser, sexorna har varit stamgäster på exempelvis Ward´s lista över världens bästa motorer alla kategorier. Här förekommer endast en svensk, Saab´s B2x4(?) totalt genom historien och Volvo förekommer inte alls.
Inte konstigt med tanke på att de motorer som hyllas här för sin bättre styrktålighet, vilket definitivt inte skall blandas ihop med driftsäkerhet vilket förutsätter korrekt skötsel, utöver denna enda fördel är ohyggliga agregat som bara gör sitt jobb. Utan finess, utan markant karaktär. En familjefraktare byggd med allt annat än körglädje i tankarna. (Därmed inte sagt att Volvo inte gör/gjorde roliga motorer, men dessa är inte kända för någon direkt stryktålighet).
Och där kommer vi in på nummer två:
2. Bmw, och andra märken som ofta får spott av den genomsnittliga okunnige svensken som tex. Alfa, är bilar som byggs och säljs kring begreppet körglädje. Det är kort och gott ytterst sällan någon köper en Bmw (etc) som inte är intresserad av aktiv bilkörning. Söker man ett transportmedel finns det andra alternativ, söker man enbart prestige finns det andra alternativ.
Detta blir värre desto äldre bilen blir, samma köpargument finns kvar men ekonomin blir sämre. Bilarna är inte längre dyra och körs därmed ofta inte lika försiktigt, samtidigt som svag ekonomi innebär att det ofta på ett eller annat sätt slarvas med service.
Volvo då? Är en familjebil och inget annat, Volvoentusiaster kan ropa något om T5, R och de gamla Volvo RWD-bilarnas popularitet som busbilar men då kommer vi till samma faktum som med Bmw; Hör man inte väldigt ofta om problem med Volvo i den prisklassen? Jag menar, om inget annat är projektdelen på detta forum fyllt...
****
Kontentan är alltså att det egentligen är fel att överhuvudtaget jämföra det omoderna bruksmedlet Volvo 940 med Bmw, tex. är Volvo RWD på grund av att konstruktionen härstammar från ett tiotal år bak i tiden medan tex. E36 var supermodern på sin tid och RWD enbart för köregenskapernas skull.
Och med detta i åtanke, och det faktum att Bmw har många nöjda ägare och att en välskött Bmw är lika driftsäker som en välskött Volvo om korrekt underhåll uppehålls framlagt, tycker jag det är väldigt lustigt att lägga fram en bondtrimmad familjebil som det överlägset bästa köpet.
Men Volvo-folket kan kasta skit bäst de vill, för så länge de håller sig på lekskolenivå med argument som "Vi körde ett test utan vätskor" och "Bmw är dyr skit" tror jag inte TS tar dem på något större allvar heller.