BMWgrabben skrev:

LimpanS skrev:

Enligt vägverket och volvia så är denna en 2.0T.. Men där är ju ett T4 märke på bilen... Vad händer??

2.0T och T4 är samma motor, bara det att T4an är upptrimmad med 40hk Så på pappret är det samma motor osv..

hmmmm......

Felplacerad skrev:

BMWgrabben skrev:

LimpanS skrev:

Enligt vägverket och volvia så är denna en 2.0T.. Men där är ju ett T4 märke på bilen... Vad händer??

2.0T och T4 är samma motor, bara det att T4an är upptrimmad med 40hk Så på pappret är det samma motor osv..

Nej det stämmer verkligen inte. Läs motordatatråden så finns en lista över motorerna i X40.

stjärna till dig!

Men det står 120kw på vägverket... De borde väl visa rätt?

MantaRobin skrev:

Rquired skrev:

Saab 9-3 har usel väghållning och mycket svårt att tygla kraften, jag hade valt en Volvo S40 istället även om Saaben i övrigt är trevligare och mer förfinad. Men söker du en bil med prestanda motsvarande en Aero eller T4 så skall en sådan aldrig uppträda som 9-3 gör, därför är den inaktuell i mina ögon.

Håller med där 9-3 kan va väldigt äcklig att köra. S/V40 har dålig kvalité överlag, så det är som att välja mellan pest eller kolera Hade de varit jag så hade jag nog köpt en fin gammal damcykel istället haha

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Felplacerad skrev:

BMWgrabben skrev:

LimpanS skrev:

Enligt vägverket och volvia så är denna en 2.0T.. Men där är ju ett T4 märke på bilen... Vad händer??

2.0T och T4 är samma motor, bara det att T4an är upptrimmad med 40hk Så på pappret är det samma motor osv..

Nej det stämmer verkligen inte. Läs motordatatråden så finns en lista över motorerna i X40.

Alltid haft för mig att det varit så faktiskt.. men men

Busgrabb skrev:

MantaRobin skrev:

Rquired skrev:

Saab 9-3 har usel väghållning och mycket svårt att tygla kraften, jag hade valt en Volvo S40 istället även om Saaben i övrigt är trevligare och mer förfinad. Men söker du en bil med prestanda motsvarande en Aero eller T4 så skall en sådan aldrig uppträda som 9-3 gör, därför är den inaktuell i mina ögon.

Håller med där 9-3 kan va väldigt äcklig att köra. S/V40 har dålig kvalité överlag, så det är som att välja mellan pest eller kolera Hade de varit jag så hade jag nog köpt en fin gammal damcykel istället haha

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Nu tror jag inte det var mig du syftade på? Men om jag skrivit något om låg kvalité på Volvo x40 så har jag endast syftat på utförandet och på detaljnivå där jag tycker modellen känns för billig i förhållande till Volvo-varumärket. Dock hade x40 mycket barnsjukdomar och inledningsvis väldigt låga resultat i kvalitétsundersökningar, både fas 1 och 2. Men det bör vara åtgärdat idag?

Rquired skrev:

Busgrabb skrev:

MantaRobin skrev:

Håller med där 9-3 kan va väldigt äcklig att köra. S/V40 har dålig kvalité överlag, så det är som att välja mellan pest eller kolera Hade de varit jag så hade jag nog köpt en fin gammal damcykel istället haha

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Nu tror jag inte det var mig du syftade på? Men om jag skrivit något om låg kvalité på Volvo x40 så har jag endast syftat på utförandet och på detaljnivå där jag tycker modellen känns för billig i förhållande till Volvo-varumärket. Dock hade x40 mycket barnsjukdomar och inledningsvis väldigt låga resultat i kvalitétsundersökningar, både fas 1 och 2. Men det bör vara åtgärdat idag?

Nope var inte dig jag syftade på

Felplacerad skrev:

Personligen skulle jag valt volvo s40 T4 2002-2003. Oftast finare än 2001.
Samt vad jag själv haft erfarenhet av är det en pålitligare och bättre bil än Saab 9-3 Aero.
Ska inte säga för mycket då jag aldrig ägt en 9-3:a. Men jobbat i bilaffär och vi bytte 3 st 9-3 Turbos på ett halvår på grund av ras. Alla var lågmilare. Sen är ju 9-3 i min mening så fruktansvärt fula både in och ut.

Framförallt invändigt, ser ungefär ut som Saab 900 från mitten på 80 talet.

Busgrabb skrev:

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Instämmer! Körde en fas1 s40 T4 från -99 i 12'mil och sålde den när den hade gått över 18' mil. Hade inga som helst problem med varken rost eller kvalitet på den bilen. Allt beror väl på hur man sköter den. S40n är en väldigt lätt bil (ca 1300 kg tomvikt) vilket också återspeglades i ljudisolering och komfort jämfört med andra volvo-modeller. Enligt min mening har de oförtjänt dåligt rykte, förmodligen beroende på första årsmodellens barnsjukdomar.

BMWgrabben skrev:

Felplacerad skrev:

BMWgrabben skrev:

2.0T och T4 är samma motor, bara det att T4an är upptrimmad med 40hk Så på pappret är det samma motor osv..

Nej det stämmer verkligen inte. Läs motordatatråden så finns en lista över motorerna i X40.

Alltid haft för mig att det varit så faktiskt.. men men

T4 har en 1.8 motor.

LimpanS skrev:

hehe, här blev det diskussion..

Söker inte en spännande bil egentligen.. Utan en "lagom" bil som ändå tar sig fram bra (200hk). Lutar åt S40'n pga det billiga ägandet.. (Sen har man alltid varit volvo frälst)

Volvo vs saab brukar spåra ur,men denna tråd är lugn än så länge.
Saab 9-3 har jag aldrig provkört så jag kan inte yttra mig nått om den rättvist.
Eftersom jag själv kör S40 T4(1999)och är rätt nöjd med den,förutom att rosten har börjat
leta sig fram på dom vanliga ställena.Och att ljudisoleringen inte är den bästa,men där spelar också
däckvalet in på vägljud.

Annars en bil som är skoj att köra och effekt som "räcker".Men skulle jag vara du så skulle jag
spana efter en FasII,klarar sig bättre mot rosten och känns fräschare interiört och det lilla som är gjort
på utsidan.

Provkör en 9-3 och S/v40 och bilda dig en egen uppfattning,istället för att lyssna på alla om deras
snack.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Volvo_S40

JinXr2 skrev:

BMWgrabben skrev:

Felplacerad skrev:

Nej det stämmer verkligen inte. Läs motordatatråden så finns en lista över motorerna i X40.

Alltid haft för mig att det varit så faktiskt.. men men

T4 har en 1.8 motor.

Inte om den är nyare än 2001, då är det samma borrning som 2.0T

Busgrabb skrev:

MantaRobin skrev:

Rquired skrev:

Saab 9-3 har usel väghållning och mycket svårt att tygla kraften, jag hade valt en Volvo S40 istället även om Saaben i övrigt är trevligare och mer förfinad. Men söker du en bil med prestanda motsvarande en Aero eller T4 så skall en sådan aldrig uppträda som 9-3 gör, därför är den inaktuell i mina ögon.

Håller med där 9-3 kan va väldigt äcklig att köra. S/V40 har dålig kvalité överlag, så det är som att välja mellan pest eller kolera Hade de varit jag så hade jag nog köpt en fin gammal damcykel istället haha

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Jag har skruvat en hel del X40 och jo, jag vet att dom är skit i kvalité. Den jag sist skruvade på var en -98 V40 T4, sen om det är fas 1 eller 2 vete fan. Ingen Volvo efter -98 har ju iofs ingen direkt kvalité så känns fel att säga så kanske.

EDIT: De va visst en -00 2,0T. http://www.garaget.org/?car=175219

EDIT2: Jag vet ju dock inte vilken körkvalité eller komfortkvalité dom bilarna har så i de fallet ska jag inte yttra mig. Men rent mekaniskt är dom skit i mina ögon. Motorerna är väl de enda som är OK.

Busgrabb skrev:

JinXr2 skrev:

BMWgrabben skrev:

Alltid haft för mig att det varit så faktiskt.. men men

T4 har en 1.8 motor.

Inte om den är nyare än 2001, då är det samma borrning som 2.0T

1

jag hade en 2003 T4 och fick fram att motorstorlek va 1798cc ? men det kanske bara va så i pappret? jag vet inte.

JinXr2 skrev:

Busgrabb skrev:

JinXr2 skrev:

T4 har en 1.8 motor.

Inte om den är nyare än 2001, då är det samma borrning som 2.0T

1

jag hade en 2003 T4 och fick fram att motorstorlek va 1798cc ? men det kanske bara va så i pappret? jag vet inte.

1855cc fram till 2001.

MantaRobin skrev:

Busgrabb skrev:

MantaRobin skrev:

Håller med där 9-3 kan va väldigt äcklig att köra. S/V40 har dålig kvalité överlag, så det är som att välja mellan pest eller kolera Hade de varit jag så hade jag nog köpt en fin gammal damcykel istället haha

Har dom dålig kvalité överlag ?
Märker att du inte har någon koll på vad du yrar om.

Det är ingen lyxig premiumbil med V70 komfort men det är inte samma sak som dåligt kvalité.
Har haft X40 bilar i 6 år och dom har hållt ihop betydligt bättre än övriga Volvomodeller och då har dom fått veta att dom lever i mitt ägo.

Jag har skruvat en hel del X40 och jo, jag vet att dom är skit i kvalité. Den jag sist skruvade på var en -98 V40 T4, sen om det är fas 1 eller 2 vete fan. Ingen Volvo efter -98 har ju iofs ingen direkt kvalité så känns fel att säga så kanske.

EDIT: De va visst en -00 2,0T. http://www.garaget.org/?car=175219

EDIT2: Jag vet ju dock inte vilken körkvalité eller komfortkvalité dom bilarna har så i de fallet ska jag inte yttra mig. Men rent mekaniskt är dom skit i mina ögon. Motorerna är väl de enda som är OK.

Det dåliga på Fas 1 dvs 98-99 är rosten. Resten av bilen håller ihop bra.
Har haft två st 940 Turbo med och motor och drivlina håller inte alls lika bra för lite våldskörning som X40 gör.
Vet inte vad du gämför med när du tycker kvalitén är kass ?

JinXr2 skrev:

Busgrabb skrev:

JinXr2 skrev:

T4 har en 1.8 motor.

Inte om den är nyare än 2001, då är det samma borrning som 2.0T

1

jag hade en 2003 T4 och fick fram att motorstorlek va 1798cc ? men det kanske bara va så i pappret? jag vet inte.

Det stämmer inte.

är ni nyfikna på hur det ligger till så står här en del bra att veta: http://www.garaget.org/forum/viewtopic. … 1#p1247521

1855cc och 1947cc finns att välja på, dvs ingen av dem är 2.0 utan bägge är 1.9l avrundat!

Uppdatering.. Blev varken S40 eller 9-3. S70 för hela slanten! Ni ser den på min profil

Sjukt nöjd över mitt beslut. Visst S70 kan tyckas gubbigare än S40, men kvalitén och hela bilen överlag är mycket bättre än min gamla V40..

Måste faktiskt fråga om ni diskuterar NG9-3 mot en S40 T4. Sinnessjuk diskussion, bilarna borde inte få nämnas under samma dag ens. Sen kräks det över aerons väghållning Det är för fan den som bilen är känd för. Allvarligt, varför spyr ni över en ng 9-3 om ni inte ens har ägt en?

s40 vs 9-3 aero, det är som att jämföra en suzuki swift och en porsche 911. Skärpning!

Grattis till köpet för övrigt.

Jag provkörde en 9-3 Aero (2002) medans jag ägde en V40.. Vet inte vad du baserar dina fakta på, men jag tyckte inte 9-3an var något speciellt när det gäller väghållningen.